Глава 13. Мифологические исследования в России в XIX В. Щ2в

Выдающийся этнограф В. Г. Богораз, разделяя концепцию ани­мизма, склонялся к его варианту в форме аниматизма¹. Перспек­тивные идеи высказывал крупный славист, этнограф и археолог А. Котляревский. Он убедительно доказывал, что из исторических трансформаций языка невозможно вывести мифотворческую спо­собность сознания², и акцентировал внимание на познавательной роли мифа. По его мнению, мифологическая образность опреде­лялась не объектами мифов, а взаимодействием объективных и субъективных сторон творчества первобытного человека. Кот­ляревский ориентировал науку о мифе на выявление конкретных исторических условий быта, культуры, которые определяют воз­никновение и воспроизводство мифотворчества; ибо «мифы об­нажают собой не только идеальную или поэтическую сторону жиз­ни... но и жизнь действительную, народную житейскую практику, степень культуры и образованности народа»³.

В середине XIX в. проблемы науки о мифе оказались в центре общественного внимания в связи с дискуссией сторонников, с од­ной стороны, диффузионизма, теории заимствования, а с другой — теории самозарождения мифов. Теория заимствования нашла для себя в России благодатную почву по причине традиционно прису­щих нам восхищения и преклонения перед всем «иностранным», неадекватной оценки собственных культурных достижений.

Например, в некотором слепом увлечении искусствовед В.В. Стасов утверждал, что в русских былинах нечего даже и разли­чать богатырей «своих» и «заезжих». У всех у них, по его мнению, нет на самом деле ничего общего с русской национальной культурой, все они — одинаково «заезжие» в славянскую мифологию. По его мнению, князь Владимир русских былин — это царь Кейкаус из пер­сидской поэмы «Шах-Намэ», Илья Муромец — персидский богатырь Рустам, а Добрыня Никитич — индийский герой Кришна⁴.

В России возникали и варианты теории самозарождения. Так, в работах А.И. Кирпичникова сходство мифологических и фоль-

Богораз ВТ. Эйнштейн и религия. Применение принципа относитель­ности к исследованию религиозных явлений. Вып. 1. М.; Пг., 1923.

² Котляревский А. К вопросу об обработке славянской мифологии.
СПб., 1872. С. 14—15.

³ Там же. С. 25.

⁴ Стасов В.В. Происхождение русских былин // Вестник Европы. 1868.
№ 1—г 4, 6, 7. См. также: Потанин Г.Н. Восточные мотивы в средневе­
ковом европейском эпосе. М, 1899.

9 - 10856