Восприятие других западных теорий мифа

В России внимательно следили за западноевропейскими иссле­дованиями в сфере изучения мифотворчества. Все новейшие за­падные разработки привлекали к себе внимание, активно обсуж­дались и принимались на вооружение. Так, поклонником идей В. Маннгардта в России был И. Мандельштам, противопоставляв­ший (иногда весьма прямолинейно) солярно-метеорологической теории концепции «низшей мифологии», верований в раститель­ных демонов, духов и др.

Найдыш В.М. Хронология и астрономия: Ньютон как историк // На­ука и квазинаука. М., 2008.

² Морозов Н. А. Христос. Т. I—VI. М, 1924—1932.

³ Наука и квазинаука. М., 2008. С. 254—274.

⁴ Тристан и Изольда. От героини любви феодальной Европы до богини
матриархальной Афревразии. Л., 1932.

■£Ш1 ЧАСТЬ ПЯТАЯ. ТЕОРИИ МИФОТВОРЧЕСТВА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В.

Если А.Н. Афанасьев и О.Ф. Миллер видели в Соловье-разбой­нике «исполинскую птицу, затемняющую все небо, в образе кото­рой фантазия воплотила неудержимо несущийся буйный ветер», то Мандельштам видел в нем «образ лешего, лесного духа»¹. По его мне­нию, наблюдения над изменениями растительных процессов, мира живого являются предпосылкой для возникновения представлений об изменении самого человека². При этом Мандельштам допускал взаимное проецирование небесных явлений на земные, а земных — на небесные³.

Крупным представителем анимизма в России был Л.Я. Штер­нберг⁴ — выдающийся этнограф, глубокий знаток жизни перво­бытных народов Сибири. Он обращал внимание на зависимость мифологических и религиозных представлений от чувства бесси­лия перед стихией природных процессов и от человеческих отно­шений.

Он писал, что человек в своей борьбе за существование прежде всего «применяет свои собственные силы. Наряду с грубой, физиче­ской силой он применяет свое великолепное орудие — свой интел­лект, свои изобретения — орудия... Но вот оказывается, что все его гениальные изобретения недостаточны для борьбы с природой. При всем своем искусстве в одном случае он направляет стрелу в живот­ное даже в самую плохую погоду и убивает его, а в другом случае при самых благоприятных условиях делает промах, стреляет и не попа­дает. В одном случае он может наловить рыбы в один день столько, что ее хватит надолго, а в другом случае могут пройти целые месяцы, и он не поймает ни одной рыбы... Мало того, в борьбе за существова­ние бывают явления еще худшего порядка: болезнь, смерть... В по­добных случаях человек бессилен. Но он не хочет покориться, и так же как он делает открытия в области техники, он делает открытия в той области, где он совершенно бессилен в борьбе за существова­ние. Вот тут-то и начинается область религии»⁵.

Мандельштам И. Опыт объяснения обычаев (индоевропейских на­родов), созданных под влиянием мифа. СПб., 1882. Ч. 1. С. 186.

² Там же. С. 139.

³ Там же. С. 32.

⁴ Штернберг Л.Я. Современная этнология, новейшие успехи, научные
течения и методы // Этнография. 1926. №1,2.

⁵ Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л., 1936.
С. 246—247.