Использование категорий логики в судопроизводстве (на примере допроса)

Из всех следственных действий, известных нашему уголов-но-процессуальному законодательству, допрос является наиболее распространенным вербальным процессом общения С его по­мощью получают и проверяют значительную часть информации о преступлениях, необходимую для правильного разрешения уголовного дела. По своей сущности допрос - действие мно­гоплановое, сложное, в своей основе имеет процессуальный, криминалистический, организационный, психологический и эти­ческий аспекты

Требования диалектической логики проявляются в процедуре допроса, предусмотренной УПК, в поэтапном выяснении обстоя­тельств, подлежащих доказывайте, в формулировке вопросов и порядке предъявления доказательств, в определении очередности

-----------------------------------------------------------------

См Зорин Г А, Левонец В И Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях Гродно, 1995 С 76-79 Принципы и правила ар­гументации см также Губаева Т В Словесность в юриспруденции Казань, 1995 С 189

допроса свидетелей и обвиняемых, проходящих по одному делу, наконец, в оценке следователем показаний. Тактика допроса строится с учетом положений формальной логики. В ходе допро­са широко используются тактические приемы, в основе которых лежат логические категории: анализ, синтез, сравнение, обобщение, аналогия и др.

При допросе в процессе свободного рассказа допрашиваемо­му предоставляется полная возможность изложить факты в той логической последовательности, в которой он их наблюдал. Та­кой порядок допроса оправдан, во-первых, потому, что при сво­бодном рассказе допускается меньше ошибок и труднее бывает солгать, чем при ответах на вопросы, а память воспроизводит со­бытия последовательно, легко и быстро. Поэтому не рекоменду­ется торопиться ставить допрашиваемому вопросы. Во-вторых, следователь не всегда знает, чем располагает допрашиваемый. Последний же знает гораздо больше того, что может спросить у него следователь. В процессе свободного рассказа можно полу­чить информацию об обстоятельствах, о которых следователь не имел представления. К тому же допрашиваемый, излагая факты в той последовательности, в которой он их воспринимал, легче вспомнит мелкие, но порой очень существенные для дела детали.

Тактические приемы, используемые при допросе, должны быть логичны, увязаны между собой, служить достижению одной цели. Это требование обосновывается тем, что сумма разрознен­ных фактов, как правило, не приводит к ожидаемому изобли­чающему эффекту, но те же обстоятельства, преподнесенные в логической последовательности, приводят допрашиваемого к вы­воду о неизбежности изобличения и необходимости дать правди­вые показания. Если в деле имеются доказательства, то следует применить метод прямого логического убеждения в бесполезно­сти ложных показаний, для чего доказательства анализируют, ус­танавливают между ними связь, определяют их значение для де­ла. Задача следователя заключается в последовательном их предъявлении. Этот тип доводов называют логическим. Он осно­вывается на доказательствах, факты здесь истинны, логика безу­пречна, выводы правильны.

Более трудно в тактическом отношении проводить допрос, когда есть определенная уверенность в виновности подозреваем мого, основанная на косвенных уликах, но нет прямых доказа­тельств, которые можно было бы использовать для изобличения. В таком случае тактическими приемами, основанными на логике,

могут быть подробный допрос с последующим анализом показа­ний для выявления в них противоречий; повторный допрос в иной последовательности; косвенный допрос; постановка встречных и опережающих вопросов.

По групповым делам хорошие результаты дают подробные допросы с сопоставлением показаний допрашиваемых для выяв­ления и демонстрации в них противоречий. При этом каждого из допрашиваемых можно подвести к мысли о том, что в даче прав­дивых показаний его могут опередить соучастники и тогда он предстанет перед судом в невыгодном положении. Этот прием эффективен, однако, используя его, надо говорить о действиях соучастников не как о факте, а лишь как о возможности их пове­дения. В противном случае это будет обманом, и допрашиваемый потребует либо очной ставки с соучастником, либо протокол его допроса.

В том случае, если доказательств для прямого изобличения допрашиваемого недостаточно, могут применяться приемы, до­пускающие создание у допрашиваемого определенных представ­лений, например об объеме доказательств. Чтобы создать у до­прашиваемого преувеличенное представление об осведомленно­сти следователя, может быть использована информация о про­шлом допрашиваемого и его поведении перед вызовом на до­прос. Осведомленность следователя об этих фактах логически распространяется и на обстоятельства совершенного преступле­ния. У допрашиваемого создается впечатление, что следователь столь же хорошо знает о нем и все остальное. Широко применя­ются и такие тактические приемы допроса, как сопоставление показаний, анализ, выявление противоречий и их демонстрация, контроль, уточнение, изменение темпа допроса, выжидание, по­становка неожиданного вопроса. Доказательства желательно предъявлять обвиняемому с постепенно нарастающей изобли­чающей силой, чтобы логика фактов, совокупность доказательств привели допрашиваемого к выводу о необходимости дать прав­дивые показания.

Если в ходе допроса следователь обнаружит, что отдельные события допрашиваемым забыты, надо помочь ему восстановить забытое, оживить и мобилизовать его память. Этому способст­вуют:

•допрос в разных вариациях. Допрашиваемого просят рассказать об интересующем следствие событии подробно и последовательно, повторить показания, начать с середины излагаемого факта, с конца события или вспомнить лишь отдельные его эпизоды. Повторение по­казаний с различных стадий первоначального повествова­ния рассчитано на то, что допрашиваемый, напрягая свою память, при повторном рассказе вспомнит дополнитель­ные обстоятельства воспринятого и внесет уточнения в сказанное ранее;

• допрос о фактах, сопутствовавших пре­ступлению, беседа с допрашиваемым об обстоятельст­вах, хотя и не имевших прямого отношения к делу, но смежных с ним по времени и месту происшествия. Здесь большую роль играют ассоциации: по сходству (припоми­нание какого-нибудь факта вызывает воспоминание о сходном с ним, который и интересует следователя); по смежности, когда устанавливаются пространственные и временные отношения между предметами и явлениями; по контрасту - восприятие или припоминание какого-нибудь факта, предмета, вызывающего воспоминание о другом факте или предмете, отличающемся прямо противополож­ными признаками; причинно-следственные, при которых факты и предметы вспоминаются как следствия опреде­ленных причин или, наоборот, как причины определенных следствий;

• предъявление вещественных доказа­тельств, находящихся в прямой или косвенной связи с забытым фактом. Процесс восстановления памяти опира­ется не только на мыслительные ассоциации, но и на непо­средственные зрительные образы, в значительной степени оживляющие память. Допрашиваемый, узнав предмет, ко­торый видел в момент преступления, вспомнит детали, связанные с ним, а заодно и с данным событием. Основное назначение вещественных доказательств на допросе - акти­визация ассоциативных связей у свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого с целью лучшего припоми­нания обстоятельств, по которым даются показания;

•допрос на месте события. В этом случае допра­шиваемому оказывается помощь в восстановлении и оживлении в памяти определенных событий путем по­вторного их восприятия. Однако производство допроса на месте, где произошло событие, вызывает определенные организационные трудности;

•проведение очной ставки, которая способствует оживлению памяти, заставляет вспомнить события, свя­занные с данной личностью. При решении вопроса о по­рядке и условиях проведения очной ставки следует исхо­дить из того, кто из ее участников является психически более сильной личностью, так как под ее влияние может попасть более слабый и вместо ожидаемого положитель­ного результата произойдет обратное;

• ознакомление допрашиваемого с показа­ниями других лиц. Здесь нужно соблюдать сле­дующее правило: допрашиваемый знакомится не со всеми показаниями того или иного лица, а только с той их ча­стью, которая будет способствовать оживлению его памя­ти. С этой же целью допрашиваемому напоминают его прежние показания. Но это не должно принимать форму подсказки и делается лишь после того, как он дал новые показания, противоречащие предыдущим.

Иногда допрашиваемые, чтобы заполнить пробелы в воспри­нятой, дополняют показания на основе житейского опыта, логики и воображения, основанного на обычном представлении о нор­мальном ходе событий. Следует также иметь в виду, что допра­шиваемый, не припомнив факта, о котором его спрашивает сле­дователь, может дать неверные ответы не из желания обмануть следователя, а просто потому, что не в силах вспомнить забытое. Свидетель не может действовать по принципу: увидел - запомнил -воспроизвел. Он дает воспринимаемым событиям свою нравствен­ную оценку, субъективно окрашивает их. В этом наглядно убежда­ешься при допросе нескольких свидетелей, наблюдавших одно и то же событие. Их показания всегда различны в деталях.

Изобличить допрашиваемого возможно также правильной, своевременной и последовательной формулировкой вопросов, системой тщательно подготовленных вопросов, направленных на извлечение нужной информации, стимулирование свободного рассказа в заданном направлении и объеме.

Вопрос - это особая форма мысли, необходимый элемент в общении. Под вопросом в логике понимается высказывание, тре­бующее ответа, объяснения. Вопрос имеет направляющую функ­цию на познание чего-то неизвестного. Подобно ориентиру, он указывает области, в границах которых ведется общение. По

объему вопросы могут быть простыми и сложными, по форме -открытыми и закрытыми, а по содержанию - общими и частными⁷.

В юридической деятельности используются в основном два типа вопросов⁸. Первый влечет за собой односложный ответ ут­вердительного или отрицательного характера. Например, вопрос обвиняемому «Признаете ли вы себя виновным в предъявленном вам обвинении?» предполагает два ответа. Вопросы подобного рода называют дихотомическими. Они предпочтительнее, так как более ясны для тех, кому адресованы вопросы, и легче выполня­ются, поскольку требуют четкого и однозначного ответа «да» или «нет». Однозначность - непременная предпосылка ясности. В вопросах второго типа намечена лишь схема ответов, которых может быть несколько. Примером вопросов этого типа может быть: «Что вам известно о...?». Этот вопрос побуждает допра­шиваемого к свободному рассказу об обстоятельствах дела.

Правильность и полнота ответов зависят от того, как постав­лен вопрос. Они могут быть полными и частичными, исчерпы­вающими и неисчерпывающими, нейтральными и наводящими. Если вопрос исходит из ложной предпосылки, то на него нельзя дать ни одного истинного ответа.

Словесно вопрос имеет форму вопросительного предложе­ния, например: «Сколько преступлений совершено вами?». Структурно он состоит из двух элементов: того, что известно (в нашем примере - знание того, что данное лицо совершило не­сколько преступлений); того, что требуется выяснить (сколько именно преступлений совершило это лицо). Первая часть вопро­са, содержащая скрытое (имплицитное) суждение, является осно-

------------------------------------------------------------------

0 классификации вопросов см.: Логика. Логические основы общения / и. Ф. Берков, Я С. Яскевич, В. И. Бортон и др. М., 1994. С. 209.

На специфичность вопросов, используемых в судопроизводстве, обратил внимание В. И. Левонец. Следственный вопрос отягощается системой требований со стороны уголовного процесса, норм следственной этики. Следственный вопрос связан с установлением круга обстоятельств, выяснение которых позволяет фор­мулировать обвинение в совершении преступления, предусмотренного уголов­ным кодексом. Поэтому следственный вопрос представляет собой интеллекту­альный инструмент, который, подобно скальпелю хирурга, проникает в сознание преступника и жертвы, вскрывает скрытые негативные социально-болезненные процессы, обнажает межличностные взаимодействия, содержащие конфликт, аф­фективные проявления, кризисные ситуации, криминальные катарсисы, запоздалые раскаяния, добровольные признания и отказы от них, что сопутствует напряженной и разноплановой жизни человека» (В. И. Левонец. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок: Автореф. канд. дисс... Мн., 1994. С. 70).

вой вопроса, аргументирующей его частью, вторая -за­прашивающей. Поэтому понятие «вопрос» можно опреде­лить как такую форму мысли, в которой подчеркивается и знание о предмете, и незнание каких-либо его сторон или связей с дру­гими объектами. В вопросе часть, содержащая какие-либо сведе­ния, находится на втором плане и в то же время ярко выражается, подчеркивается момент неполноты знания. Первая часть вопроса несет в себе сообщение, вторая направлена на его востребование. Таким образом, вопрос передает другому лицу информацию, так как спросить можно лишь о том, что знаешь сам. Специфика во­проса может заключаться в том, что с его помощью можно не только спрашивать о чем-то, но и сообщать. Восточные муд­рецы тонко заметили, что вопрос иногда бывает гораздо важнее ответа.

Это положение имеет исключительно важное значение для практики допроса. Надо ставить вопросы так, чтобы допраши­ваемый извлек из них для себя как можно меньше информации о том, что известно следователю, какими он располагает доказа­тельствами, чтобы вопросы не подсказывали допрашиваемому ответ. По объему информированности обвиняемый всегда в бо­лее выгодном положении, чем следователь, так как знает, что его изобличает, а следователь лишь догадывается о совершенном преступлении, и вопросы в этом случае для обвиняемого служат ориентиром того, что известно, следователю.

Вопрос должен обладать определенными логическими свой­ствами. Во-первых, предполагается его предметность, т. е. в нем необходимо присутствие объекта, мысли, должно быть понятно, о чем спрашивается и для чего. Во-вторых, вопрос должен быть правильно сформулирован и правомерно поставлен. Правиль­ность вопроса определяется истинностью знаний и суждений, за­ложенных в его обосновывающей части. От того, насколько пра­вильно поставлен вопрос, зависит правильность ответа⁹. Если не обосновано существование факта, а вопросы ставятся исходя из его доказанности, они неправомерны. Так, неправомерен вопрос:

-----------------------------------------------------------------

Философ И Кант это положение подчеркнул следующим образом «Уме­ние ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности Если вопрос по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для спрашивающего он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище, один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето» (См Кант И Соч Т З.М,1969.С 159).

«Где спрятаны вещи?», если еще не установлено, что данное ли­цо совершило кражу. Нельзя также обвиняемому, отрицающему участие в преступлении, задать вопрос: «Сколько вы еще совер­шили преступлений?». Здесь доказанность первого преступления уже предполагается. Такое «перескакивание» вопросов через ло­гическую ступень возможно лишь в том случае, если следователь твердо уверен в существовании факта, который предполагается в вопросе. На этом основано использование фактора внезапности. В-третьих, вопрос должен иметь ясную логическую структуру. Это означает, что он должен быть определенным, понятным ад­ресату, иметь выраженный объем. По объему вопрос может быть общим, когда он поставлен для выяснения ряда обстоятельств, и частным, если в нем спрашивается о конкретном обстоятельстве. В-четвертых, вопрос должен быть нейтральным, т. е. не сковы­вать свободу и самостоятельность ответа, не внушать и не пред­восхищать конкретное его содержание¹⁰. Личное мнение задаю­щего вопрос должно быть достаточно скрыто за нейтральной формой вопроса. Элемент внушения имеется в каждом во­просе, однако есть градации этого качества, то удаляющие, то приближающие вопрос к прямому суждению.

По степени внушения вопросы можно разделить на следую­щие группы:

1) нейтральные вопросы, начинающиеся словами где, кто, почему и т. д. Формулировка ответа всецело зависит от допраши­ваемого;

2) допрашиваемому предоставляется выбор между двумя от­ветами: «да» или «нет». Здесь прослеживается элемент внуше­ния: спрашивающий предполагает факт, которого в действитель­ности могло и не быть;

3) разделительные вопросы типа «или-или». Внушение уси­лено, уменьшена свобода выбора, третье исключено;

4) предполагается выбор между двумя вопросами, но внуша­ется предпочтительность одного из них, например, «Не в белом ли платье была женщина?» или «Ведь женщина была в белом платье?»;

К этому типу относятся восполняющие вопросы' кто, что, где, когда, как, чем, зачем⁷ Систему этой семичленной формулы, хорошо известной каждому юристу, разработал Квинтилиан Методика ее использования состоит в том, что любая проблема, возникающая при расследовании преступлений, может опробироватъся через все эти семь вопросов

5) наконец, вопросы прямого внушения: «Куртка мальчика была разорвана?» (в то время как на нем вовсе не было куртки). В этом случае влияние внушения выступает в сильной степени и является опасным, так как ложное содержание вопроса создает ловушку для допрашиваемого, который легко попадается в нее, и, попавшись, запутывается в ответах.

Наводящие вопросы - это опасность получения оши­бочных показаний, они являются осложнением для правосудия. На­рушение запрета уголовно-процессуального кодекса о недопустимо­сти наводящих вопросов может привести к судебным ошибкам.

Исключить из допроса наводящие вопросы, чтобы избежать внушения, явно "недостаточно. В каждом вопросе может быть за­ложен элемент внушения. Здесь речь должна идти о нейтрализа­ции этого внушающего воздействия, о сведении к минимуму ин­формации, содержащейся в вопросе, из которой допрашиваемый сделал бы вывод, какой ответ для следователя более предпочти­телен. Логическое ударение в вопросе также может оказать вну­шающее воздействие в зависимости от того, сделано ли оно на его обосновывающей части или на запрашивающей. Внушающая сила вопроса зависит и от выражения в нем момента сомнения. Отмечена закономерность: чем неувереннее поставлен вопрос, тем более вероятность получить на него ошибочный ответ. Вну­шающее воздействие вопроса во многом зависит от применяемых для его выражения языковых средств. Вопросительным предло­жением с использованием различных интонационных оттенков можно передать не только вопрос, но и просьбу, призыв, запре­щение, побуждение, утверждение и т. д., выразить уверенность и неуверенность, доверие или недоверие. Нейтральное вопроси­тельное предложение, предназначенное для сообщения именно вопроса, передается восходящей интонацией.

Допрос - это серия логически увязанных между собой вопро­сов, поставленных в определенной последовательности: хроноло­гической, логической или тактической. При хронологиче­ской последовательности события выясняются в том порядке, в котором они происходили во времени. Логическая по­следовательность способствует оживлению воспоминаний до­прашиваемого, так как важные для дела обстоятельства выясня­ются от причин к неизбежно вытекающим из них следствиям. При тактической последовательности выясняются те обстоятельства, о которых допрашиваемый рассказывает более охотно.

Иногда при допросе внешне не прослеживается логическая связь между вопросами, создается впечатление, что отсутствует какая бы то ни была последовательность в их постановке. Однако кажущееся отсутствие логики при допросе есть тоже своеобраз­ная логика. Этим и определяется тактика допроса, его искусство. Важно выбрать момент для вопроса и правильно определить его место среди других с тем, чтобы допрашиваемый не угадал логи­ческой связи этого вопроса с предыдущим и, что еще важнее, - с последующим. На этом основаны все тактические приемы, ис­пользующие элемент внезапности.

Вопросы должны быть заданы в определенной логической последовательности: после основного вопроса - дополняющие, затем уточняющие и напоминающие и для проверки показания -контрольные. Варианты последовательности вопросов могут быть следующими:

1. Вопросы от общего к частному, т. е. такая последователь­ность, в основе которой лежит метод дедукции. Допрашиваемый не может определить, какой информацией располагает следова­тель. В начале допроса допрашиваемому задаются самые общие вопросы, касающиеся причины задержания, и в такой форме, чтобы он не смог догадаться раньше времени об объеме доказа­тельств, известных следователю, и в зависимости от этого наме­тить линию своего поведения.

Этот вариант оправдывает себя и при допросе свидетелей по отдельным требованиям, когда следователь не располагает всеми материалами уголовного дела, а имеет в своем распоряжении лишь краткое описание фактической стороны события, по кото­рому и предполагается допросить указанных лиц.

2. Вопросы ставятся в такой последовательности, чтобы до­прашиваемый мог вспомнить сначала предыдущие факты, а за­тем последующие, вплоть до факта, интересующего следователя. Возможен и обратный логический порядок, при котором выяс­няются вначале обстоятельства следствия, а затем устанавливает­ся их причина. Умелая формулировка вопросов в этом случае бу­дет надежным средством оказания помощи допрашиваемому в припоминании фактов, причинно связанных между собой.

3. Вопросы, рассчитанные на эффект внезапности, лишают допрашиваемого возможности придумать ложное объяснение, сделать выводы о доказательствах, которыми располагает следо­ватель. Если из серии выводов, где каждый последующий вывод вытекает из предыдущего, удалить все средние звенья и сооб-

щить допрашиваемому только первое и последнее, они произве­дут на него большое впечатление, так как одни следствия без указания на причины действуют на воображение гораздо силь­нее. Следователь умышленно перескакивает через несколько ло­гических ступеней, закладывает в вопрос очень много информа­ции, понятной допрашиваемому.

4. Вначале задают вопросы о незначительных событиях и ча­стных обстоятельствах дела, уже установленных следствием и не имеющих существенного значения для допрашиваемого, а затем о все более и более значительных фактах. Этот прием рассчитан на постоянную передачу информации допрашиваемому и его подготовку к даче правильного ответа на основной вопрос, инте­ресующий следователя. Он должен быть сформулирован в такой редакции, чтобы свидетель не смог извлечь из него никакой ин­формации для себя и был вынужден излагать только то, что ему известно. Сведения об обстоятельствах дела должен получать следователь, а не допрашиваемый от допрашивающего.