Теория аргументации как учение о методах и формах убедительного рассуждения

Под аргументацией в логике понимается разновидность рас­суждения, цель которого — формирование убеждений слушате­лей, читателей, исследователей. Аргументация - это процесс приведения тех или иных аргументов, оснований для подтвер­ждения выдвинутого тезиса, высказывания. Убеждение достига­ется логической культурой речи, а основой убедительности вы­ступления являются доказательства.

Доказательство в риторике и логике - это средство управ­ления мышлением аудитории, собеседника, процессуального партнера под воздействием аргументов.

Операция доказательства складывается из трех взаимосвя­занных элементов. Первый из них - тезис доказательства, т. е. положение, истинность которого пытаются обосновать в речи. Второй - аргументы (доводы, основания) доказательства. Это исходные фактические или теоретические положения, с помо­щью которых обосновывается тезис. Третий элемент - демонст­рация (следствие) или логическая связь, показывающая зави­симость между аргументами и тезисом.

Тезис доказательства является центральным пунктом рассу­ждения, раскрытию и обоснованию которого подчинено все со­держание звучащей речи или письменного текста. В тезисной части речи (текста) намечается основная тема. Логика требует соблюдения двух правил по отношению к тезису доказательства. Первое из них - логическая определенность, ясность и точность тезиса; второе - запрещение изменять тезис в процессе данного рассуждения. Требование определенности тезиса означает, что основное положение выступления, содержание которого нужно донести до слушателя и убедить в его правильности, должно быть сформулировано в ясной и доступной для осмысления фор­ме. Требования определенности, четкого выявления смысла вы­двигаемых положений в равной мере относятся как к изложению

собственного тезиса лектора, так и к изложению тезиса против­ника (антитезиса). В древней индийской философии существова­ло разумное правило: если кто-либо собирался критиковать чье-то положение, то следовало повторить критикуемый тезис и полу­чить подтверждение оппонента в правильности изложения его идеи. Лишь после этого можно было начинать критический разбор.

Требования ясности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, выполняются при наличии элементарных навыков логической культуры. Однако в практике встречаются такие логические речевые ошибки, как полная или частичная подмена или потеря тезиса.

Потеря тезиса бывает в тех случаях, когда, сформулировав основную идею, выступающий забывает ее и переходит к друго­му положению. Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, оратор в итоге подменяет основную идею другой. Подмена тезиса возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда высту­пающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную идею, а подправляет и уточняет ее на протяже­нии всего выступления. Тезис подменяется, когда вместо ясного и прямого ответа на поставленные слушателями вопросы высту­пающий уходит от них, прямо не отвечая. Разновидностью под­мены тезиса является ошибка, именуемая аргументом к личности (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению индивидуальных качеств этого человека.

Аргументами или доводами могут служить законы, принятые в той или иной науке, известные теоретические положения, фак­ты, цифровой материал, житейские аксиомы, нормы права. До­полнительными источниками аргументации, известными с древ­ности, являются «аргумент к личности», «аргумент к авторите­ту», «аргумент к публике». Ссылка на личность - это обращение к индивидуальным качествам человека. При этом, когда в тезисе идет речь о поведении данного лица, именно его характеристика является дополнительным аргументом. Ссылка на авторитет -обращение к высказыванию известного человека, авторитета в данной области. Доказать мысль с помощью ссылки невозможно, но для подкрепления остальных доводов цитата может сослужить хорошую службу. «Аргумент к публике» означает обращение к общественному мнению. Можно пользоваться лишь той теорией,

положения которой подтверждены практикой; чтобы не возникло сомнений в истинности цифр и фактов, их следует приводить из надежных источников; наконец, житейские истины должны быть бесспорными, а нормы права — действующими.

В публичном выступлении важно соблюдать логические и психологические требования к доводам. В качестве аргументов могут выступать лишь истинные и независимо от тезиса доказан­ные положения; аргументы должны быть достаточными для дан­ного тезиса; аргументы не должны противоречить друг другу; ар­гументы должны быть понятны, близки слушателям, эмоцио­нально значимы, авторитетны, приемлемы. Истинность аргумен­тов не должна зависеть от истинности тезиса: они должны быть доказаны заранее.

Нарушение логического правила об истинности аргументов приводит к ошибке, называемой основным заблуждением. При­чина такой ошибки - использование в качестве аргумента ложно­го факта, ссылка на событие, которое в действительности не име­ло места, указание на несуществующих очевидцев Тезис счита­ется доказанным, если он непосредственно вытекает из данных аргументов. Достаточность не предполагает какого-то опреде­ленного количества аргументов. Убеждающую силу может иметь и один аргумент. И наоборот, иногда отсутствие одного лишь ар­гумента может сделать все доказательство несостоятельным. В древности говорили: «Аргументы не перечисляются, а взвеши­ваются Важно стремиться не к тому, чтобы доводов было много, а к тому, чтобы они были вескими».

В качестве аргументов могут быть использованы прежде все­го факты. В аргументации факт считается сильнейшим аргумен­том, если он не случаен. Сохраняют истинность следующие сло­ва: «В области явлений общественных нет приема более распро­страненного и более несостоятельного, как выхватывание от­дельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще -не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкрет­ной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их це­лом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказа­тельная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только иг­рушкой или кое-чем еще похуже»³.

-----------------------------------------------------------------

Ленин В И Полн собр соч Т 30 С 350

Факт является не только доказательством, но и яркой иллю­страцией. «Длинен путь через наставления, короток и легок через примеры», — говорил древнеримский философ Сенека. Однако следует помнить, что любой факт должен быть обоснованным, правильно научно истолкованным. «Факт, - писал М. Горький, — еще не вся правда - только сырье, из которого следует выпла­вить, извлечь настоящую правду искусства. Нельзя жарить кури­цу вместе с перьями, а преклонение перед фактом ведет именно к тому, что у нас смешивают случайное и несущественное с корен­ным и типическим. Нужно научиться выщипывать несуществен­ное оперение факта, нужно уметь извлекать из факта смысл»⁴.

Тезис должен базироваться на фактах, вырастать из них, а не просто соседствовать с ними. Важно отличать противоречия фак­тов (объективные противоречия) от противоречивых высказыва­ний о фактах (это субъективные, логические противоречия). В правильно построенном выступлении не должно быть логиче­ских противоречий, а противоречия фактов должны быть в нем обязательно раскрыты.

Впечатление достоверности фактов усиливается, если в речи правильно используется цифровой материал. «Цифры не управ­ляют миром, но они показывают, как управлять», - говорил Гете. Цифрами не следует злоупотреблять в речи, их следует пода­вать округленными, а для запоминания использовать метод срав­нения.

Еще одним элементом логического приема доказательства является демонстрация, или аргументация. Демонстрация - это способ доказательства, логическая связь между аргументом и те­зисом. Продемонстрировать - означает показать, что тезис логи­чески следует из аргументов.

Демонстрация имеет вид умозаключения, т. е. цепочки суж­дений, последнее из которых является новым знанием, а преды­дущие суждения, называемые посылками, являются аргументами. Умозаключения бывают трех видов: дедуктивными, ин­дуктивным и по аналогии. Решение вопроса о предпочтительно­сти способа рассуждения зависит от характера тезиса, состава слушателей, личностных качеств процессуального партнера, типа мышления, присущего данной аудитории. Нельзя дать и одно­значный совет относительно очередности подачи аргументов и контраргументов. Но если речь идет о переубеждении, что свой-

-----------------------------------------------------------------

Горький М Собр соч В 30 т М, 1959 Т 26 С 296

ственно для юридической деятельности, то здесь целесообразнее начинать рассуждения с тех аргументов, по которым есть совпа­дения позиций, и лишь затем приступать к изложению основных и контраргументов.

Если выступающий нарушает правила аргументации, т. е. ес­ли логика его высказываний (особенно выводов) небезупречна, слушатель не принимает аргументов оратора. Это бывает в том случае, когда используются ложные предпосылки или обобще­ния, когда доказательств явно недостаточно, когда тезисы орато­ра противоречивы.

Доказательство должно быть не только логичным, но и дос­таточно эффективным, прежде всего за счет выбора аргументов в соответствии с опытом, интересами, привычками, убеждениями и представлениями слушателей. Такой подход способствует луч­шему восприятию аргументов, позволяя тем самым добиться не­обходимой убедительности речи.

Аргументы, которые непосредственно обосновывают истин­ность тезиса, называются прямыми доказательствами. Косвен­ным называется доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается путем опровержения антитезиса. Тезис и антите­зис исключают друг друга, поэтому ложность антитезиса означа­ет истинность тезиса.

Кроме того, аргументация по объему может быть полной и сокращенной. В первой наличествуют все структурные части: и аргументируемый тезис и несколько обосновывающих его аргументов. В сокращенной аргументации отсутствует либо один из аргументов, либо тезис. Аргументация сокращается для краткости, наибольшей выразительности устной и письменной речи. По содержанию аргументации бывают простыми и слож­ными. Простая - это одна аргументация, сложная состоит из не­скольких аргументации, образующих единую цепь. Если в осно­вание классификации положить способы аргументации, то раз­личают аргументацию дедуктивную и индуктивную. К дедуктив­ной аргументации обращаются в том случае, когда анализируется частный пример, факт, случай, руководствуясь при этом общими правилом, принципами, законами. При индуктивной аргумента­ции общий тезис обосновывается несколькими частными, еди­ничными аргументами. По степени доказанности аргументация может быть прямой и косвенной. При прямой аргумен­тации обоснование тезиса производится непосредственно с по­мощью аргументов, без привлечения дополнительных, промежу-

точных суждений и посылок. В косвенной аргументации исполь­зуется дополнительная информация, доказывание производится опосредствованно, через установление ложности противоречаще­го ему высказывания - антитезиса.

Аргументация:

По объёму: полная и сокращённая

По содержанию: простая и сложная

По способу: дедуктивная и индуктивная

По степени доказанности: прямая и косвенная

Рис 41 Классификация аргументации

Аргументация - это умение утверждать и умение опровер­гать (рис. 4.1). Утверждение и опровержение - это два антипода. Опровержение ведется тремя способами: критикой тезиса; кри­тикой демонстрации; критикой аргументов.

Опровергнуть тезис можно прямым путем или косвенно. Прямой путь опровержения тезиса - доказывать истинность ан­титезиса, т. е. положения, противоречащего тезису, косвенное опровержение тезиса - установление ложности следствий, выте­кающих из тезиса, что означает «сведение к абсурду».

Опровержение демонстрации возможно в том случае, когда нарушается логическая связь между аргументами и тезисом. Та­кую логическую ошибку, когда тезис не вытекает из аргументов, называют «мнимым следованием».

Критика аргументов - третий способ опровержения. По­скольку операция доказательства - это обоснование тезиса с по­мощью ранее установленных положений, то выступающий дол­жен пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, тем самым существенно ослабляется пози­ция оратора, ибо такая критика бросает тень на его основную идею или тезис.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность про­цедуры обобщения статистических данных, выражает сомнение в авторитетности экспертов, на мнения которых ссылается высту­пающий, и т. д. Недостаточное опровержение тезиса, демонстра­ции или аргументов называется возражением.

К числу приемов, нарушающих эти правила аргументации, следует отнести:

• софизм - преднамеренное и тщательно замаскированное нарушение требований логики;

• использование ложных или недоказанных аргументов;

• несоблюдение требований достаточности условий («аргу­менты к авторитету», «аргументы к личности», «аргумен­ты к публике»);

• подмену научных положений ссылками на авторитеты, ци­таты, собственный опыт оратора.

В юриспруденции разработаны правила использования аргу­ментов в процессах межличностного противодействия, в услови­ях конфликтных ситуаций, характерных для предварительного следствия. Правила эти следующие.

Перед использованием системы аргументов целесообразно снять напряжение у конфликтующего партнера, ослабить силу воздействия переживаний, связанных с расследуемым делом, т е установить с участником процесса психологический контакт. За­тем надо адаптировать систему аргументов к личности партнера, чтобы он понял и принял смысл оказываемого воздействия, но не обратил особого внимания на форму и цели передачи аргумен­тов. При этом учитывается уровень его интеллекта, общего и специального образования. После этого избирается тактика аргу­ментации, которая может быть либо прямой, когда аргументиру­ется тезис следователем, либо обратной (контраргументация), с помощью которой опровергается прямая аргументация процессу­ального партнера.

При аргументации важно придерживаться еще двух правил:

• признавать правоту партнера при наличии достаточных аргументов хотя бы для того, чтобы сохранить с ним кон­такт и иметь время для проверки истинности заявлений;

• не упорствовать в неверно избранной позиции, так как все это делается в судопроизводстве не ради победы в споре, а для установления истины.

Разработаны приемы прямой и обратной аргументации. Вот они:

• прослушать аргументацию партнера, проанализировать, найти противоречия и предъявить их для последующего обсуждения;

позитивно оценить аргументы, отличающиеся правдиво­стью, что будет способствовать контакту и демонстрации объективности следователя. Ни один позитивный аргумент партнера не должен остаться без внимания и положитель­ной оценки;

провести дробление аргументов партнера на более мелкие, чтобы извлечь максимум информации из фрагментов, не­достаточно защищенных партнером;

из каждого своего аргумента или аргумента партнера сле­дователь может извлечь выводы на перспективу, в ретро­спективу, об основах аргумента, его условия, мотивации, последующим следствиям. Аргумент здесь выступает по­водом для глубокого и долговременного проникновения в борьбу мотивов партнера;

системный анализ аргумента с публичной демонстрацией его преимуществ и слабых сторон. Например: «Вы совер­шенно правы в своих оценках, предложенных для анализа доказательств, но...». После этого вся положительная оценка позиции партнера разбивается более крепкими до­казательственными фактами или логическими приемами;

игнорирование определенных блоков информации, пред­лагаемых партнером. Следователь как бы не замечает предложенных партнером аргументов или занижает их до­казательственную ценность. Вместе с тем следователь впоследствии возвращается к данному эпизоду, когда на­копит достаточный потенциал для опровержения данной позиции;

тактическая дифференциация и извлечение наиболее ак­тивных аргументов противодействия. Суть приема в «вы­дергивании» отдельных фраз, фрагментов аргументации и рассмотрении их в невыгодных для партнера контекстах. Технически это можно сравнивать с использованием цитат и «за» и «против» аргументированной позиции. Один и тот же аргумент, но в разных контекстах и разных фоновых показателях следственной ситуации будет выглядеть диа­метрально противоположно⁵;

Важно, как преподнести факт-доказательство У поэта В Ф Егорова в по­эме «Седьмое небо» есть такие слова «У каждого факта есть два лица одно - для порядочного, другое - для подлеца»

• изменение направлений воздействия аргумента в обратную сторону, т. е. обращение его не в защиту позиций, а в сто­рону их разрушения. Это характерно при аргументации ложного алиби обвиняемого, когда инсценировка неви­новности несет в себе следы инсценированности, что оп­рокидывает желание обвиняемого продолжать держаться за предложенную следователю легенду,

• разделение аргументов на главные и второстепенные и ра­циональное распределение интенсивности процесса контр­аргументирования Разумно контраргументировать второ­степенные и малозащищенные аргументы, чтобы при на­коплении определенных потенциалов приступить к глав­ным аргументам, которые наиболее защищены и продума­ны партнером В реализацию данного приема аргументи­рования вводится серия вопросов-разрушителей: повтор­ные, контрольные, детальные, уточняющие

Следователь должен своевременно закончить аргументацию, чтобы не девальвировать собственную позицию. Способность достойно отступать так же важна, как и умение наступать⁶