Вто­рое ис­сле­до­ва­ние

Со­цио­мет­ри­че­ский ана­лиз мо­жет дать лишь са­мое об­щее опи­са­ние ком­му­ни­ка­тив­ной се­ти. Вме­сте с тем он не да­ет от­ве­та на во­прос о том, по­че­му в од­них общ­но­стях ин­ди­вид ока­зы­ва­ет­ся про­ти­во­пос­тав­лен­ным груп­пе, а в дру­гих этих про­ти­во­пос­тав­ле­ний не на­блю­да­ет­ся, не да­ет воз­мож­но­сти осу­ще­ст­в­лять ана­лиз меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний лю­дей на ос­но­ве оп­ре­де­лен­ных об­ще­ст­вен­но ус­та­нов­лен­ных норм, цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций и оце­нок, сво­дя все к ре­ги­ст­ра­ции взаи­мо­дей­ст­вий и вза­им­ных эмо­цио­наль­ных оце­нок и вле­че­ний. При та­ком су­гу­бо спе­ци­фи­че­ском под­хо­де це­ле­на­прав­лен­ная дея­тель­ность груп­пы и ее чле­нов про­сто не при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние, не яв­ля­ясь объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния и изу­че­ния.

Со­цио­мет­ри­че­ский вы­бор не все­гда от­ра­жа­ет дей­ст­ви­тель­ное от­но­ше­ние к то­му или ино­му чле­ну груп­пы, а от­но­ше­ния, вы­яв­лен­ные в ре­зуль­та­те при­ме­не­ния со­цио­мет­ри­че­ской про­це­ду­ры, мо­гут не сов­па­дать с ре­аль­ны­ми, жиз­нен­ны­ми от­но­ше­ния­ми, то­гда как во всех ра­бо­тах с при­ме­не­ни­ем со­цио­мет­ри­че­ских ме­то­дик эта связь пред­по­ла­га­ет­ся.

При­ни­мая во вни­ма­ние все вы­ше­ска­зан­ное, во вто­ром ис­сле­до­ва­нии бы­ло ре­ше­но при­ме­нить ме­то­ды, по­зво­ляю­щие бо­лее тща­тель­но изу­чить глу­бин­ные про­цес­сы в груп­пе. Та­ким об­ра­зом, на этот раз ис­поль­зо­ва­лись:

- со­цио­мет­рия,

- ме­то­ди­ка ЦОЕ,

- оп­рос­ник меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний,

- вклю­чен­ное на­блю­де­ние,

Объ­ем вы­бор­ки со­став­лял 20 че­ло­век.

Со­цио­мет­рия

Про­це­ду­ра про­ве­де­ния, как и са­ми ва­ри­ан­ты ме­то­да, бы­ли те­ми же, что и в пер­вом ис­сле­до­ва­нии, по­это­му нет не­об­хо­ди­мо­сти их опи­сы­вать, луч­ше сра­зу пе­рей­дем к ре­зуль­та­там.

Результаты первого метода

Индексы	Критерии
Первый замер	Второй замер
	0,10	0,07	0,05	0,06	0,10	0,08	0,06	0,10
U	0,19	0,21	0,13	0,14	0,18	0,19	0,15	0,19
I		0,33				0,5

Таблица 30. Сводная таблица групповых индексов.

Как и в пер­вом ис­сле­до­ва­нии, здесь ко­эф­фи­ци­ент Стью­ден­та так­же не по­ка­зал дос­то­вер­но­сти раз­ли­чий по­счи­тан­ных груп­по­вых ин­дек­сов. Но не­боль­шая тен­ден­ция к уве­ли­че­нию ин­дек­са груп­по­вой спло­чен­но­сти опять на­блю­да­ет­ся.

При об­ра­бот­ке ре­зуль­та­тов ана­ли­зи­ро­ва­лись так­же и со­цио­мат­ри­цы, по­стро­ен­ные по дан­ным обо­их за­ме­ров. В пер­вом сре­зе бы­ло вы­яв­ле­но, что в груп­пе не ока­за­лось од­но­го наи­бо­лее пред­по­чи­тае­мо­го чле­на, их бы­ло не­сколь­ко и для ка­ж­до­го кри­те­рия они бы­ли раз­лич­ны, а по од­но­му из кри­те­ри­ев наи­боль­шее ко­ли­че­ст­во вы­бо­ров по­лу­чи­ли сра­зу че­ты­ре че­ло­ве­ка. Во вто­ром ис­сле­до­ва­нии си­туа­ция с ли­де­ра­ми бы­ла бо­лее оп­ре­де­лен­ной: ими ста­ли чле­ны груп­пы под но­ме­ра­ми 10 и 17. За­ме­ча­ем, что и в этом ис­сле­до­ва­нии ка­ких-ли­бо раз­но­гла­сий или тем бо­лее кон­флик­тов ме­ж­ду ли­де­ра­ми не вы­яви­лось. На­блю­де­ние по­ка­зы­ва­ет, что эти уча­ст­ни­ки тре­нин­га да­же и не стре­ми­лись ста­но­вить­ся ли­де­ра­ми в груп­пе, они про­сто вы­зы­ва­ли боль­шую сим­па­тию у ос­таль­ных.

За­мет­на раз­ни­ца и по ко­ли­че­ст­ву изо­ли­ро­ван­ных чле­нов в обо­их за­ме­рах. Так, в пер­вом за­ме­ре их бы­ло боль­ше, что мож­но объ­яс­нить тем, что уча­ст­ни­ки не бы­ли зна­ко­мы друг с дру­гом и при оцен­ке опи­ра­лись, в ос­нов­ном, на свои эмо­ции в от­но­ше­нии ка­ж­до­го, на пер­вое впе­чат­ле­ние. Во вто­ром за­ме­ре об­на­ру­жи­лось умень­ше­ние чис­ла изо­ли­ро­ван­ных чле­нов груп­пы, что объ­яс­ни­мо их взаи­мо­дей­ст­ви­ем в про­цес­се тре­нин­га. При этом у уча­ст­ни­ков сфор­ми­ро­ва­лось бо­лее точ­ное пред­став­ле­ние о лич­но­ст­ных осо­бен­но­стях ос­таль­ных, они уз­на­ли друг дру­га с раз­ных сто­рон. Од­на­ко, ес­ли в пер­вом за­ме­ре изо­ли­ро­ван­ны­ми ста­но­ви­лись раз­лич­ные лю­ди, и это лег­ко объ­яс­ня­ет­ся не­зна­ни­ем их друг дру­га, то во вто­ром за­ме­ре поя­вил­ся че­ло­век, став­ший наи­бо­лее час­то от­вер­жен­ным – это член груп­пы под но­ме­ром 11. По на­блю­де­ни­ям мож­но за­клю­чить, что при­чи­ной это­му яви­лась не­ко­то­рая его на­вяз­чи­вость и де­мон­ст­ра­тив­ность, что, оче­вид­но, не впи­сы­ва­лось в за­ко­ны дан­ной груп­пы.

Все вы­ше­ска­зан­ное по­зво­ля­ет сде­лать вы­вод о том, что в про­цес­се тре­нин­га в груп­пе про­ис­хо­дят оп­ре­де­лен­ные из­ме­не­ния, в ней так­же ус­та­нав­ли­ва­ют­ся свои внут­рен­ние нор­мы по­ве­де­ния. Это сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что груп­па раз­ви­ва­ет­ся.