Об­ра­бот­ка

Об­ра­бот­ка ре­зуль­та­тов осу­ще­ст­в­ля­лась по сле­дую­щей схе­ме.

Сна­ча­ла про­во­ди­лось вы­де­ле­ние из фо­но­вой ЭЭГ вы­зван­но­го от­ве­та на ка­ж­дый сти­мул. За­тем по­лу­чен­ные вы­зван­ные по­тен­циа­лы об­ра­ба­ты­ва­лись с це­лью по­лу­че­ния ко­ли­че­ст­вен­ных оце­нок.

В этом бло­ке реа­ли­зо­ва­ны два ме­то­да. Пер­вый из них – кросс­скор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз, при ко­то­ром в фик­си­ро­ван­ных вре­мен­ных ин­тер­ва­лах осу­ще­ст­в­ля­лось срав­не­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­го ВП и ВП, ус­ред­нен­но­го по всей про­це­ду­ре об­сле­до­ва­ния. По мак­си­му­му кросс­кор­ре­ля­ци­он­ной функ­ции оп­ре­де­ля­лась вре­мен­ная за­держ­ка и со­от­вет­ст­вую­щее ей ам­пли­туд­ное зна­че­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­го (со­от­вет­ст­вую­ще­го ка­ж­до­му сти­му­лу) сиг­на­ла в кон­крет­ном вре­мен­ном диа­па­зо­не. Вто­рой ме­тод – wavelet ана­лиз, в ко­то­ром от­дель­но ана­ли­зи­ро­ва­лись по­ка­за­те­ли, со­от­вет­ст­вую­щие вы­со­ко­час­тот­ной и низ­ко­час­тот­ной ком­по­нен­там ВП. В ре­зуль­та­те ра­бо­ты это­го бло­ка по­лу­ча­ли на­бор чи­сло­вых ха­рак­те­ри­стик, опи­сы­ваю­щих ин­ди­ви­ду­аль­ный ВП.

Да­лее для ка­ж­до­го чи­сло­во­го по­ка­за­те­ля ВП вы­чис­ля­лась сте­пень раз­ли­чий, ко­то­рую по это­му по­ка­за­те­лю име­ют ос­мыс­лен­ные и бес­смыс­лен­ные сти­му­лы. Опыт на­шей ра­бо­ты – а к на­стоя­ще­му вре­ме­ни мы рас­по­ла­га­ем дан­ны­ми об­сле­до­ва­ния не­сколь­ких сот ис­пы­туе­мых – по­ка­зал, что име­ет­ся зна­чи­тель­ная ва­риа­бель­ность в пат­тер­нах реа­ги­ро­ва­ния ана­ли­зи­руе­мых по­ка­за­те­лей ВП. По­это­му для даль­ней­шей об­ра­бот­ки ис­пы­туе­мый дол­жен быть от­не­сен к то­му или ино­му ти­пу реа­ги­ро­ва­ния. Эта за­да­ча ре­ша­ет­ся с по­мо­щью ней­ро­се­тей Ко­хо­не­на.

По­сле это­го все ин­ди­ви­ду­аль­ные ВП, по­лу­чен­ные в про­це­ду­ре, оце­ни­ва­ют­ся с по­мо­щью ней­ро­се­те­вых ал­го­рит­мов.

На­ко­нец, на по­след­нем эта­пе об­ра­бот­ки из оце­нок, по­лу­чен­ных для ка­ж­дой груп­пы по­ка­за­те­лей, фор­ми­ру­ет­ся ре­зуль­ти­рую­щая оцен­ка всех сти­му­лов для ка­ж­до­го от­ве­де­ния и ус­ло­вия предъ­яв­ле­ния (Т1 или Т2).

Ме­ха­низ­мы об­ра­бот­ки се­ман­ти­че­ской ин­фор­ма­ции

Ал­го­рит­мы об­ра­бот­ки пол­но­стью фор­ма­ли­зо­ва­ны и не тре­бу­ют при­вле­че­ния экс­пер­тов в об­лас­ти ана­ли­за элек­тро­фи­зио­ло­ги­че­ских по­ка­за­те­лей, что яв­ля­ет­ся не­ма­ло­важ­ным об­стоя­тель­ст­вом при про­ве­де­нии ру­тин­ной пси­хо­ди­аг­но­сти­че­ской ра­бо­ты.

Рис. 15. Роль об­лас­тей моз­га в се­ман­ти­че­ской об­ра­бот­ке в за­ви­си­мо­сти от вре­ме­ни экс­по­зи­ции.

Со­глас­но при­ве­ден­ной схе­ме об­ра­бот­ки бы­ли по­лу­че­ны оцен­ки как бес­смыс­лен­ных, так и ос­мыс­лен­ных сти­му­лов для ка­ж­до­го от­ве­де­ния. Срав­не­ние групп ос­мыс­лен­ных и бес­смыс­лен­ных сти­му­лов по­зво­ля­ет оце­нить сте­пень во­вле­че­ния той или иной об­лас­ти моз­га в про­цесс об­ра­бот­ки се­ман­ти­че­ской ин­фор­ма­ции. На гра­фи­ке (ри­су­нок 15) пред­став­ле­ны зна­че­ния кри­те­рия Стью­ден­та для ка­ж­дой об­лас­ти моз­га в за­ви­си­мо­сти от вре­ме­ни экс­по­зи­ции, по­лу­чен­ные при срав­не­нии бес­смыс­лен­ных и ос­мыс­лен­ных сти­му­лов. Для на­гляд­но­сти те же дан­ные пред­став­ле­ны в ви­де кар­ты, от­ра­жаю­щей про­стран­ст­вен­ное рас­пре­де­ле­ние этих по­ка­за­те­лей. Оче­вид­но, что сте­пень се­ман­ти­че­ских раз­ли­чий во всех от­ве­де­ни­ях су­ще­ст­вен­но вы­ше при боль­шем (Т2) вре­ме­ни экс­по­зи­ции. Прин­ци­пи­аль­но важ­ным пред­став­ля­ет­ся ха­рак­тер со­от­но­ше­ний ана­ли­зи­руе­мых по­ка­за­те­лей в ле­вом и пра­вом по­лу­ша­ри­ях. Ес­ли при ма­лом вре­ме­ни экс­по­зи­ции Т1 мак­си­маль­ная вы­ра­жен­ность по­ка­за­те­лей от­ме­ча­ет­ся в пе­ред­них об­лас­тях ле­во­го по­лу­ша­рия, то при боль­шом вре­ме­ни экс­по­зи­ции Т2 мак­си­маль­ная вы­ра­жен­ность по­ка­за­те­лей, от­ра­жаю­щих сте­пень се­ман­ти­че­ских раз­ли­чий от­ме­ча­ет­ся в зад­них от­де­лах пра­во­го по­лу­ша­рия. Мы по­ла­га­ем, что дан­ный факт от­ра­жа­ет про­цесс се­ман­ти­че­ско­го оце­ни­ва­ния на не­осоз­на­вае­мом уров­не, на­чи­ная от ядер­ных обоб­щен­ных от­но­ше­ний до чув­ст­вен­но-ок­ра­шен­ных, пер­цеп­тив­но-на­сы­щен­ных об­ра­зо­ва­ний.

При про­ве­де­нии про­це­ду­ры, опи­сан­ной в на­стоя­щей ра­бо­те, сти­му­лы предъ­яв­ля­ют­ся с дву­мя вре­ме­на­ми экс­по­зи­ции: 30 мсек. (t1) и 50 мсек. (t2). До сих пор этот ме­то­ди­че­ский при­ем ис­поль­зо­вал­ся на­ми для до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ана­ли­зи­руе­мые по­ка­за­те­ли спо­соб­ны раз­ли­чать факт на­ли­чия се­ман­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик сти­му­ла. Од­на­ко та­кая ор­га­ни­за­ция про­це­ду­ры об­сле­до­ва­ния пре­сле­до­ва­ла и дру­гую цель.

В ра­бо­тах Е.Ю. Ар­темь­е­вой (1999) сфор­му­ли­ро­ва­на ги­по­те­за «пер­во­ви­де­ния», со­глас­но ко­то­рой на ран­них вре­мен­ных эта­пах ге­не­за об­раза про­ис­хо­дит его оце­ни­ва­ние в се­ман­ти­че­ском ко­де, и лишь по­том, по ме­ре уве­ли­че­ния экс­по­зи­ции, фор­ми­ру­ет­ся ло­ги­ко-ка­те­го­ри­аль­ная оцен­ка. Ло­гич­но пред­по­ло­жить, что по ме­ре уве­ли­че­ния экс­по­зи­ции сти­му­ла его се­ман­ти­че­ская об­ра­бот­ка про­хо­дит раз­ные ста­дии, при­чем боль­шая экс­по­зи­ция свя­за­на с боль­шим уча­сти­ем соз­на­ния в про­цес­се об­ра­бот­ки. При этом, воз­мож­но, что боль­шая экс­по­зи­ция ока­жет­ся свя­зан­ной с мень­шей вы­ра­жен­но­стью ана­ли­зи­руе­мых по­ка­за­те­лей – это про­изой­дет в том слу­чае, ес­ли осоз­на­нию кон­крет­но­го сти­му­ла бу­дут пре­пят­ст­во­вать ме­ха­низ­мы пер­цеп­тив­ной за­щи­ты. В рам­ках опи­сан­но­го в дан­ной ра­бо­те ме­то­ди­че­ско­го под­хо­да ска­зан­ное оз­на­ча­ет, что ес­ли ве­ли­чи­на оцен­ки зна­чи­мо­сти при вре­ме­ни t1 боль­ше, чем при вре­ме­ни t2, то мы име­ем де­ло с про­яв­ле­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ской за­щи­ты.

Ме­ха­низ­мы об­ра­бот­ки зна­чи­мой ин­фор­ма­ции

До сих пор го­во­ри­лось о ме­ха­низ­мах об­ра­бот­ки се­ман­ти­че­ской ин­фор­ма­ции, не учи­ты­вая то­го, что ка­ж­дый сти­мул, предъ­яв­ляв­ший­ся в об­сле­до­ва­нии, от­но­сит­ся к той или иной жиз­нен­ной сфе­ре и, сле­до­ва­тель­но, име­ет оп­ре­де­лен­ную зна­чи­мость для ис­пы­туе­мо­го.

В дан­ной ра­бо­те мы хо­те­ли бы про­де­мон­ст­ри­ро­вать воз­мож­но­сти при­ме­не­ния опи­сан­но­го под­хо­да на при­ме­ре изу­че­ния пси­хи­че­ских со­стоя­ний, ко­то­рые во мно­гом оп­ре­де­ля­ют­ся не­осоз­на­вае­мы­ми про­цес­са­ми – со­стоя­ний стра­ха и тре­во­ги.

Страх про­яв­ля­ет­ся в чув­ст­ве внут­рен­ней на­пря­жен­но­сти, не­по­сред­ст­вен­ной опас­но­сти для жиз­ни в ожи­да­нии уг­ро­жаю­щих со­бы­тий, дей­ст­вий. Диф­фе­рен­циа­ция с тре­во­гой про­во­дит­ся на том ос­но­ва­нии, что при стра­хе ис­точ­ник опас­но­сти из­вес­тен, то­гда как при тре­во­ге он не­из­вес­тен или не­рас­по­зна­ва­ем, тре­во­га пред­став­ля­ет со­бой ге­не­ра­ли­зо­ван­ную, диф­фуз­ную или бес­пред­мет­ную бо­язнь пред­стоя­щих со­бы­тий.

Зна­чи­мость изу­че­ния этой про­бле­ма­ти­ки оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что тре­во­га и страх ле­жат в ос­но­ве мно­гих пси­хи­че­ских на­ру­ше­ний – нев­ро­ти­че­ских, де­прес­сив­ных, пси­хо­со­ма­ти­че­ских рас­стройств.

Осо­бен­но­сти реа­ги­ро­ва­ния на под­по­ро­го­вую сти­му­ля­цию у лет­чи­ков, имею­щих нев­ро­ти­че­скую сим­пто­ма­ти­ку

Бы­ли об­сле­до­ва­ны лет­чи­ки, ра­бо­таю­щие в ус­ло­ви­ях, ко­гда по­ле­ты со­пря­же­ны с ре­аль­ной опас­но­стью для жиз­ни. У час­ти из них, по­сле по­па­да­ния в кри­ти­че­ские си­туа­ции, от­ме­чал­ся страх по­ле­тов. Раз­ли­чия ме­ж­ду груп­па­ми лет­чи­ков, ис­пы­ты­ваю­щих страх по­ле­тов и не ис­пы­ты­ваю­щих его, при­ве­де­ны в таб­ли­це 2.

Мож­но ви­деть, что раз­ли­чия име­ют ме­сто, глав­ным об­ра­зом, при ма­лом вре­ме­ни экс­по­зи­ции Т1 и для по­ка­за­те­лей реа­ги­ро­ва­ния пра­во­го по­лу­ша­рия. При этом по­ло­жи­тель­ные зна­че­ния по­ка­за­те­лей у лет­чи­ков, ис­пы­ты­ваю­щих страх по­ле­тов, сви­де­тель­ст­ву­ет о сни­же­нии по­ро­гов рас­по­зна­ва­ния для сти­му­лов, свя­зан­ных с уг­ро­зой, то есть о не­дос­та­точ­но­сти за­щит­ных ме­ха­низ­мов сов­ла­да­ния с уг­ро­зой опас­но­сти по­ле­тов.

Таб­ли­ца 2. Ре­зуль­та­ты срав­не­ния груп­пы ис­пы­туе­мых с тре­вож­но-фо­би­че­ски­ми рас­строй­ства­ми со здо­ро­вы­ми ис­пы­туе­мы­ми.

У всех лет­чи­ков сти­му­лы, оз­на­чаю­щие уг­ро­зу смер­ти, опас­ность по­ле­тов и так да­лее, вос­при­ни­ма­ют­ся как уг­ро­жаю­щие на са­мых ран­них эта­пах се­ман­ти­че­ской пе­ре­ра­бот­ки при ма­лом вре­ме­ни предъ­яв­ле­ния сти­му­ла, ко­гда за­тра­ги­ва­ет­ся це­ло­ст­ность ба­зо­вых струк­тур субъ­ек­тив­но­го опы­та, свя­зан­ных с са­мо­со­хра­не­ни­ем.

Од­на­ко на со­ци­аль­ном уров­не об­на­ру­же­ны су­ще­ст­вен­ные от­ли­чия. У асов – наи­бо­лее опыт­ных лет­чи­ков-ис­пы­та­те­лей, эта уг­ро­за, так или ина­че, ком­пен­си­ру­ет­ся, вы­тес­ня­ет­ся. Это, по-ви­ди­мо­му, яв­ля­ет­ся од­ним из ус­ло­вий вос­пи­та­ния лет­но­го про­фес­сио­на­лиз­ма и од­ним из ме­ха­низ­мов фор­ми­ро­ва­ния пси­хо­ло­ги­че­ской ус­той­чи­во­сти.

С дру­гой сто­ро­ны, это мо­жет быть ос­но­вой свой­ст­вен­но­го пред­ста­ви­те­лям опас­ных про­фес­сий обес­це­ни­ва­ния стрес­со­ген­ных фак­то­ров про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти.

Осо­бен­но­сти реа­ги­ро­ва­ния на под­по­ро­го­вую сти­му­ля­цию у па­ци­ен­тов с тре­вож­но-фо­би­че­ски­ми рас­строй­ства­ми

Дру­гое ис­сле­до­ва­ние, от­но­ся­щее­ся к по­став­лен­ной про­бле­ме, – это изу­че­ние осо­бен­но­стей реа­ги­ро­ва­ния на зна­чи­мые сти­му­лы у ком­ба­тан­тов с тре­вож­но-фо­би­че­ски­ми рас­строй­ства­ми, на­ли­чи­ем стра­ха смер­ти, ге­не­ра­ли­зо­ван­ной тре­во­гой. Ре­зуль­та­ты срав­не­ния этой груп­пы со здо­ро­вы­ми ис­пы­туе­мы­ми пред­став­ле­ны в таб­ли­це 3. Здесь дос­то­вер­ные раз­ли­чия бы­ли об­на­ру­же­ны для сти­му­лов, свя­зан­ных с тре­вож­но-фо­би­че­ской сим­пто­ма­ти­кой (страх, смерть), а так­же для сти­му­лов, вы­ра­жаю­щих уг­ро­зу са­мо­оцен­ке. Эти раз­ли­чия так­же от­ме­ча­лись толь­ко для ма­ло­го вре­ме­ни экс­по­зи­ции, од­на­ко глав­ную роль при этом иг­ра­ло ле­вое по­лу­ша­рие. Для сти­му­лов «смерть» и «страх» по­ро­ги рас­по­зна­ва­ния бы­ли су­ще­ст­вен­но ни­же, чем у здо­ро­вых ис­пы­туе­мых, а для сти­му­лов, свя­зан­ных с уг­ро­зой са­мо­оцен­ке, по­ро­ги рас­по­зна­ва­ния бы­ли зна­чи­тель­но вы­ше.

Таб­ли­ца 3. Осо­бен­но­сти реа­ги­ро­ва­ния на под­по­ро­го­вую сти­му­ля­цию у ис­пы­туе­мых с тре­вож­но-фо­би­че­ски­ми рас­строй­ства­ми. Т1, Т2 – вре­мя экс­по­зи­ции, груп­па 1 – здо­ро­вые ис­пы­туе­мые, груп­па 2 – ис­пы­туе­мые с тре­вож­но-фо­би­че­ски­ми рас­строй­ства­ми

Та­ким об­ра­зом, рас­смот­рен­ные дан­ные по­зво­ля­ют го­во­рить о боль­шей свя­зи пра­во­го по­лу­ша­рия со стра­хом, про­яв­ляю­щим­ся в ус­ло­ви­ях на­ли­чия кон­крет­ной уг­ро­зы, а ле­во­го – с тре­во­гой.

Во­об­ще, эмо­цио­наль­ная зна­чи­мость сло­ва, его от­не­сен­ность к ба­зис­ным смы­сло­вым об­ра­зо­ва­ни­ям, по­тен­ци­аль­ная уг­ро­за, ко­то­рую не­сет обо­зна­чае­мая им ин­фор­ма­ция и свя­зан­ные с этим ме­ха­низ­мы пси­хо­ло­ги­че­ской за­щи­ты – весь этот ком­плекс про­блем яв­ля­ет­ся оп­ре­де­ляю­щим при рас­смот­ре­нии ме­ха­низ­мов не­осоз­на­вае­мо­го вос­при­ятия. При­бе­гая к ме­та­фо­ри­че­ской ана­ло­гии В. Пет­рен­ко (1997), эти се­ман­ти­че­ские об­лас­ти мож­но срав­нить с мощ­ной гра­ви­та­ци­он­ной мас­сой, транс­фор­ми­рую­щей про­стран­ст­во во­круг се­бя и из­ме­няю­щей кри­виз­ну это­го про­стран­ст­ва.

В хо­де про­ве­ден­ных ис­сле­до­ва­ний бы­ли по­лу­че­ны кор­ре­ля­ции по­ка­за­те­лей не­осоз­на­вае­мо­го реа­ги­ро­ва­ния на те или иные сти­му­лы с лич­но­ст­ны­ми оп­рос­ни­ка­ми, что да­ет до­пол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти для пси­хо­ди­аг­но­сти­ки. На­ко­нец, про­ве­ден­ные на­ми ис­сле­до­ва­ния со­дер­жат боль­шое ко­ли­че­ст­во ин­фор­ма­ции, по­зво­ляю­щей оце­ни­вать не груп­по­вые, а ин­ди­ви­ду­аль­ные, от­не­сен­ные к кон­крет­но­му че­ло­ве­ку се­ман­ти­че­ские струк­ту­ры.

В то же вре­мя мы по­ла­га­ем, что из­ло­жен­ные ре­зуль­та­ты слу­жат дос­та­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для то­го, что­бы рас­смат­ри­вать дан­ное на­прав­ле­ние как пер­спек­тив­ное в кон­тек­сте раз­ви­тия ин­ст­ру­мен­таль­ных средств пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния.

В про­цес­се ис­сле­до­ва­ния бы­ли ус­та­нов­ле­ны как ус­той­чи­вые со­став­ляю­щие не­осоз­на­вае­мо­го пси­хи­че­ско­го, яв­ляю­щие­ся кон­стант­ны­ми для дан­но­го че­ло­ве­ка и не из­ме­няю­щие­ся в про­цес­се дли­тель­но­го пе­рио­да на­блю­де­ния, так и пе­ре­мен­ные, варь­и­рую­щие от ис­сле­до­ва­ния к ис­сле­до­ва­нию.

В ка­че­ст­ве мо­де­ли, вы­зы­ваю­щей крат­ко­вре­мен­ные из­ме­не­ния со­стоя­ния соз­на­ния бы­ла вы­бра­на ост­рая ал­ко­голь­ная ин­ток­си­ка­ция. К на­стоя­ще­му вре­ме­ни мно­го­чис­лен­ны­ми ис­сле­до­ва­ния­ми ус­та­нов­ле­но, что ал­ко­голь об­ла­да­ет со­вер­шен­но уни­каль­ным спек­тром дей­ст­вия, не ос­тав­ляя без­у­ча­ст­ной ни од­ну функ­цио­наль­но важ­ную сис­те­му ор­га­низ­ма, ока­зы­ва­ет раз­но­сто­рон­нее воз­дей­ст­вие на пси­хи­ку че­ло­ве­ка и со­стоя­ние соз­на­ния. Не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать и эт­но­куль­ту­раль­ные ас­пек­ты про­бле­мы. Из­вест­но, что в не­ко­то­рых куль­ту­рах при ре­ли­ги­оз­ном за­пре­те ал­ко­го­ля (на­при­мер, в ис­ла­ме) пси­хо­хи­ми­че­ская сти­му­ля­ция от­нюдь не от­вер­га­ет­ся во­об­ще, про­сто про­ис­хо­дит за­ме­на ал­ко­голь­ных на­пит­ков нар­ко­ти­че­ски­ми сред­ст­ва­ми.

В Рос­сии и в за­пад­ной куль­ту­ре, на­про­тив, про­дук­ты бро­же­ния не счи­та­ют­ся пси­хо­ак­тив­ны­ми ве­ще­ст­ва­ми, вы­зы­ваю­щим из­ме­нен­ное со­стоя­ние соз­на­ние, а от­но­сят­ся к раз­ря­ду про­дук­тов пи­та­ния, что бы­ло под­ме­че­но еще Се­че­но­вым «…ал­ко­голь в жиз­ни (осо­бен­но рус­ской) иг­ра­ет поч­ти ту роль, что и пи­та­тель­ные ве­ще­ст­ва» (1860).

Рис 17. Ре­зуль­та­ты ней­ро­се­ман­ти­че­ско­го тес­ти­ро­ва­ния в фо­но­вом пе­рио­де.

В про­ве­ден­ных на­ми ис­сле­до­ва­ни­ях ус­та­нов­ле­но, что при прие­ме ал­ко­го­ля про­ис­хо­дит уси­ле­ние пер­цеп­тив­ных за­щит в от­но­ше­нии по­тен­ци­аль­но уг­ро­жаю­щей ин­фор­ма­ции, ее «вы­дав­ли­ва­ние».

Зна­чи­мая при оцен­ке в се­ман­ти­че­ском ко­де ре­ак­ция на сти­мул, ха­рак­те­ри­зую­щий уг­ро­зу для жиз­ни, ни­ве­ли­ру­ет­ся при уве­ли­че­нии вре­ме­ни экс­по­зи­ции по­сле ал­ко­голь­ной на­груз­ки. Это в ка­кой-то ме­ре мо­де­ли­ру­ет ме­ха­низ­мы ес­те­ст­вен­ной пси­хи­че­ской адап­та­ции. Имен­но это на­блю­да­ет­ся у лю­дей, вы­со­ко ус­той­чи­вых к дей­ст­вию стрес­са.

Ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ст­во ин­ди­ви­ду­аль­ных ре­ак­ций. Час­то на­ря­ду с уси­ле­ни­ем пер­цеп­цив­ных за­щит в от­но­ше­нии уг­ро­жаю­щей ин­фор­ма­ции про­ис­хо­дит сня­тие за­щит и ак­цен­туа­ция ин­фор­ма­ции в от­но­ше­нии са­мо­оцен­ки и сек­са.

Та­ким об­ра­зом, это яв­ля­ет­ся под­твер­жде­ни­ем дан­ных о том, что ал­ко­голь об­ла­да­ет свой­ст­вом не толь­ко вы­зы­вать эмо­цио­наль­но-по­зи­тив­ные ре­ак­ции, но и ней­тра­ли­зо­вать эмо­цио­наль­но-не­га­тив­ные со­стоя­ния. Вто­рое свой­ст­во спе­циа­ли­ста­ми ред­ко при­ни­ма­ет­ся в рас­чет, но, воз­мож­но, имен­но оно оп­ре­де­ля­ет в ря­де слу­ча­ев фа­таль­ность ал­ко­го­ли­за­ции.

Мож­но до­пус­тить, что из­ме­не­ния в глу­бин­ных струк­ту­рах пси­хи­ки под влия­ни­ем стрес­са су­ще­ст­вен­но ин­тен­си­фи­ци­ру­ют дей­ст­вие пси­хо­ак­тив­ных ве­ществ в ка­че­ст­ве стресс­про­тек­то­ра, что спо­соб­ст­ву­ет по­яв­ле­нию «фар­ма­ко­ло­ги­че­ской адап­та­ции», тре­бую­щей ре­гу­ляр­но­го вве­де­ния пре­па­ра­та, что не­из­беж­но при­во­дит к фор­ми­ро­ва­нию за­ви­си­мо­сти, окон­ча­тель­но ис­то­щаю­щей соб­ст­вен­ные био­ло­ги­че­ские адап­та­ци­он­ные ре­сур­сы.

Не­смот­ря на то, что пред­став­лен­ные дан­ные яв­ля­ют­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни фе­но­ме­но­ло­ги­че­ски­ми, они по­зво­ля­ют еще раз оха­рак­те­ри­зо­вать слож­ность про­бле­мы ал­ко­голь­ных ад­дик­ций. По-ви­ди­мо­му, ал­ко­голь мо­жет быть вы­тес­нен из ни­ши, за­ни­мае­мой им, лишь по­вы­ше­ни­ем об­щей пси­хо­тех­но­ло­ги­че­ской ос­на­щен­но­сти и ком­плек­сом фар­ма­ко­ло­ги­че­ской и пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ской кор­рек­ции.

Для ис­сле­до­ва­ний воз­мож­но­сти кор­рек­ции ус­той­чи­вых из­ме­не­ний в струк­ту­рах под­соз­на­ния про­ве­де­на се­рия экс­пе­ри­мен­тов с уча­сти­ем груп­пы уча­ст­ни­ков бое­вых дей­ст­вий с вы­ра­жен­ной сим­пто­ма­ти­кой по­сттрав­ма­ти­че­ских рас­стройств. Из­вест­но, что по­сттрав­ма­ти­че­ские про­яв­ле­ния яв­ля­ют­ся весь­ма слож­но кор­рек­ти­руе­мы­ми и в ря­де слу­ча­ев фор­ми­ру­ют ком­плекс из­ме­не­ний, на­зван­ных ком­ба­тант­ны­ми ак­цен­туа­ция­ми лич­но­сти (Лыт­кин, Куз­не­цов). По­ка­за­но, что 10 днев­ный курс пси­хо­те­ра­пии с ис­поль­зо­ва­ни­ем ИИПТ при­во­дил к зна­чи­мо­му улуч­ше­нию со­стоя­ния и ре­дук­ции сим­по­ма­ти­ки на не­осоз­на­вае­мом уров­не. Кро­ме нор­ма­ли­за­ции по­ка­за­те­лей эмо­цио­наль­но-ве­ге­та­тив­но­го и со­ма­ти­че­ско­го уров­ня, у этой груп­пы во­ен­но­слу­жа­щих уда­ва­лось до­бить­ся и сни­же­ния не­осоз­на­вае­мой тре­вож­но­сти.

В при­во­ди­мых ни­же таб­ли­цах в пер­вом столб­це сло­во обо­зна­ча­ет груп­пу сти­му­лов оп­ре­де­лен­ной те­ма­ти­ки, ин­дек­сы F3, T3, P3 – ле­во­по­лу­шар­ное реа­ги­ро­ва­ние, F4, T4, P4 – пра­во­по­лу­шар­ное реа­ги­ро­ва­ние, ин­декс 1 – ба­зо­вый лич­но­ст­ный уро­вень, 2 – со­ци­аль­ный лич­но­ст­ный уро­вень. Пред­став­ле­ны толь­ко ре­зуль­та­ты, де­мон­ст­ри­рую­щие дос­то­вер­ные раз­ли­чия (кри­те­рий Стью­ден­та, p<0,05).

Таб­ли­ца 4. Ре­зуль­та­ты срав­не­ния не­осоз­на­вае­мых ре­ак­ций до (G1) и по­сле пси­хо­кор­рек­ции (G2).

При­ве­ден­ные в таб­ли­це 4 ре­зуль­та­ты сви­де­тель­ст­ву­ют, пре­ж­де все­го, об из­ме­не­нии са­мо­оцен­ки и от­но­ше­ния к смер­ти (ги­бель). При­чем эти из­ме­не­ния от­ме­ча­ют­ся как на ба­зо­вом, так и на со­ци­аль­ном лич­но­ст­ном уров­не. Ха­рак­тер реа­ги­ро­ва­ния на сти­му­лы этих групп сви­де­тель­ст­ву­ет, с од­ной сто­ро­ны, об ак­ти­ви­за­ции ме­ха­низ­мов пси­хо­ло­ги­че­ской за­щи­ты, с дру­гой сто­ро­ны, о сни­же­нии эмо­цио­наль­ной на­пря­жен­но­сти, свя­зан­ной с эти­ми сфе­ра­ми, на ба­зо­вом лич­но­ст­ной уров­не. Как по­ка­зы­ва­ет опыт ана­ли­за ре­ак­ций дру­гих групп об­сле­до­ван­ных, это яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем лич­но­ст­ных ком­пен­са­тор­ных ме­ха­низ­мов, ук­ре­п­ляю­щих чув­ст­во фи­зи­че­ско­го и ду­шев­но­го бла­го­по­лу­чия и пре­пят­ст­вую­щих пси­хо­трав­ми­рую­ще­му влия­нию пе­ре­жи­ва­ний, свя­зан­ных с ука­зан­ны­ми сфе­ра­ми.

Об­рат­ная си­туа­ция на­блю­да­ет­ся в ха­рак­те­ре реа­ги­ро­ва­ния на сти­му­лы групп се­мей­ных взаи­мо­от­но­ше­ний – «же­на». В дан­ной сфе­ре от­ме­ча­ет­ся сни­же­ние за­щит­но­го реа­ги­ро­ва­ния, что яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем умень­ше­ния эмо­цио­наль­ной на­пря­жен­но­сти, свя­зан­ной с се­мей­ны­ми взаи­мо­от­но­ше­ния­ми. Дру­ги­ми сло­ва­ми, про­бле­мы, свя­зан­ные с се­мей­ны­ми взаи­мо­от­но­ше­ния­ми по­сле кор­рек­ции вос­при­ни­ма­ют­ся субъ­ек­тив­но как ме­нее на­пря­жен­ные. Ак­цен­туи­ро­ван­ный ха­рак­тер реа­ги­ро­ва­ния от­ме­ча­ет­ся в сфе­ре, свя­зан­ной с вой­ной и свя­зан­ны­ми с ней пе­ре­жи­ва­ния­ми. На­пря­жен­ность этой про­бле­ма­ти­ки по­сле кор­рек­ции в из­ме­нен­ных со­стоя­ни­ях соз­на­ния воз­рас­та­ет. Ве­ро­ят­но, пси­хо­тех­ни­че­ские ма­ни­пу­ля­ции, спо­соб­ст­вую­щие ук­ре­п­ле­нию са­мо­оцен­ки, умень­ше­нию вы­ра­жен­но­сти под­соз­на­тель­ной на­пря­жен­но­сти, свя­зан­ной с ги­бе­лью, кос­вен­но влия­ют и на эмо­цио­наль­ную на­пря­жен­ность, свя­зан­ную с край­ни­ми спо­со­ба­ми про­яв­ле­ния аг­рес­сив­но­сти, фи­зи­че­ско­го и пси­хо­ло­ги­че­ско­го на­си­лия, в ча­ст­но­сти с во­ен­ны­ми дей­ст­вия­ми.