Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Сравнительное изучение политических сетей⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 15 В сравнительной политологии изучение политических сетей нача-чось относительно недавно. Анализ политических сетей сопровождал-гя также изучением возможностей использования сетевого подхода в сравнительных исследованиях политики. Отметим в этом отношении работы Дж.Фейка (Feick, 1992) и А.Уиндхоффа-Херитьера (Wind-hoff-Heritier, 1993). В целом сравнительное изучение политических гетей касается прежде всего различных направлений публичной ио-1ИТИКИ, а, соответственно, взаимодействия государства и институтов гражданского общества, участвующих в производстве политических решений и обменивающихся ресурсами для этого. Теория политических сетей как теория “посредничества интересов” применяется для анализа “отдельных случаев”, например, политических сетей в Великобритании (Rhodes, 1990; March, Rhodes, 1992), политических ”лит в США (Moore, 1979); используется этот подход при изучении Западной Европы, США и Японии (Atkinson, Coleman, 1989; Knoke, Pappi, 1991; Smith, 1993; Knoke, Pappi, Broadbent, Tsujinaka, 1996; John, Cole, 2000), Латинской Америки (Sikkink, 1993; Betancourt, 1997). Особое значение сетевой подход приобретает при исследовании международных отношений и формирующихся управленческих структур в объединенной Европе (Peterson, 1992; Kassim, 1994; Horzel, 1997), хотя общая европейская политика и ставит под вопрос сравнительные исследования, как считает Саймон Хикс (Hix, 1994). Политические сети в Великобритании. Проиллюстрируем возможности сетевого подхода при изучении аграрной политики в Великобритании. Как утверждает Мартин Смит, взаимоотношения между Министерством сельского хозяйства, рыболовства и продуктов питания (Ministry of Agriculture, Fisheries, and Food) и Национальным союзом фермеров (National Farmers' Union) традиционно рассматривались в аспекте корпоратистской политики, тогда как на самом деле они могут быть описаны в виде модели “политической коммуны” (policy community) (Smith, 1992, p. 27). Господствующим стилем выработки политики в Великобритании является стиль консультации с лигитимизированными внешними группами, которые часто стремятся к небольшой корректировке политики посредством обычных непубличных отношений с государственными служащими, кто связан с сот! ответствующей отраслью политики. Смит выделяет следующие основ?) ные характеристики сети в аграрной политике. Во-первых, сельскохозяйственная политическая коммуна является высоко интегрированной. Она имеет ограниченное число членов, разделяющих совместные интересы; она имеет ограниченную горизонтальную структуру и сильно изолирована от других сетей. Хотя в данном виде сети не достает вертикальной взаимозависимости, отсутствие субцентральных административных единиц результируется в ресурсах, распределенных между Министерством, которое разрабатывает политику и проводит ее, и союзом фермеров, который может обеспечивать информацию, сотрудничество и помощь в осуществлении политики. ^Во-вторых, данная сеть характеризуется идеологической структу В-третьих, важным средством исключения нежелательных групп оказывают существенное влияние на ценовую национальную политик к у в Великобритании. В-четвертых, признаком сельскохозяйственной сети типа “коммуны” является то, что она имеет как бы два круга — основную и вторичную коммуны. Основная коммуна включает группы, которые во-нлечены в ежедневное действие по выработке и проведению сельскохозяйственной политики. Вторичную коммуну составляют группы, которые имеют доступ в Министерство только тогда, когда рассматриваются специальные вопросы. Например, Национальный союз фермеров постоянно участвует в сельскохозяйственной политике, тогда как другие организации — Ассоциация землевладельцев или Национальный союз сельскохозяйственных и привлекаемых рабочих — принимают участие от случая к случаю. Сеть по выработке и проведению сельскохозяйственной политики в Великобритании, таким образом, является довольно тесной политической коммуной, построенной на разделяемой ее членами идеологии. Она исключает многие другие группы из влияния на сельскохозяйственную политику. Как подчеркивает Смит, “существование тесной политической коммуны с ограниченным участием создает множество преимуществ для правительства. Она позволяет повышать уровень государственной автономии, создавая для него возможность вмешиваться в новые области политики. Так как государство решает, какой должна быть сельскохозяйственная политика, ему легче достигнуть своих целей в кооперации с фермерами. Более того, в проведении сельскохозяйственной политики легче иметь дело с одной группой, чем со многими” (ibid, p. 34 — 35). Несмотря на то, что в 80-е годы данная политическая сеть встретилась с новыми проблемами (появление новых групп, пытающихся влиять активно на сельскохозяйственную политику — экологисты, потребители сельхозпродукции), тем не менее ее основные параметры остались без изменений, а политика формировалась и проводилась в созданных этой сетью условиях. Сравнение сетей на уровне местной политики в Великобритании и Франции. Работа Питера Джона и Элистера Коула (John, Cole, 2000) интересна в том отношении, что использование сетевого подхода при изучении местной политики в Великобритании и Франции строится по законам классического сравнительного исследования. Род Родес в своей статье 1990 г. писал, что “кросс-национальные исследования не могут предполагать, что национальные различия являются значимыми. Более важными могли бы быть секторальные различия” (Rhodes, 1990, р. 312). Что влияет больше на политику: национальные институты, право, конвенциональные нормы или особенности сектора, к которой политика относится, — существующие там группы, неформальные отношения, экономическое положение, технологические изменения? Этот вопрос и интересует авторов проведенного исследования, посвященного местной политике в двух странах. В качестве зависимых переменных Джон и Коул выделяют элементы политических сетей (членство, структура, производительность, перемены). Сетевое членство означает композицию сети и обычно включает политиков, бюрократов, представителей бизнеса, но в различных пропорциях. Сетевая структура может быть закрытой или открытой, т.е. включать небольшое число ключевых фигур, кто преобладает в процессе формирования политики, или состоять из более широкого набора участников. Сетевая производительность может быть высокой или низкой в зависимости от желания участников сети взаимодействовать для достижения общей цели. Будут ли участники взаимодействовать зависит от институциональных традиций и намерений, которые произрастают из природы сектора политики и/или политической культуры. Сетевые перемены определяются характером управленческих отношений в сетях. В противоположность государственному управлению сетевое руководство (governance) менее статичное; изменяются сетевое членство, структура, способность отвечать на новые обстоятельства и адаптация к новым институциональным различиям. Независимые переменные избраны авторами, исходя из наибольшего контраста между двумя странами. Здесь использована стратегия сравнительного анализа наиболее различающихся систем. Среди независимых переменных отмечены институты (британская и французская системы отношений центра и мест при выработке политики), сектора (местная экономика и среднее образование) и местные территории (Лидс и Саусхэмптон в Великобритании и Лилль и Ренн во Франции). Как пишут Джон и Коул, “если сравнение восьми сетей обнаружит подобия относительно одной независимой переменной, тогда вывод будет состоять в том, что эта переменная имеет значение в качестве противоположной или дополнительной к другим переменным. И наоборот, если сравнение покажет различия между подобными случаями, то вывод будет такой, что другие независимые переменные служат объяснению сетей” (John, Cole, 2000, p. 255). Для исследования были сформулированы три основные гипотезы: (1) вариации в структуре и функционировании сетей более зависят от содержания секторов политики — экономики и образования, чем от институционального устройства или особенностей территорий; (2) вариации в структуре и функционировании сетей могут быть яснены в основном устройством французских и британских полити ческих институтов, а не особенностями секторов политики или террИ1 торий; (3) вариации в структуре и функционировании сетей опредё ляются особенностями городов, а не характеристиками секторов литики или институтов. Сравнительное исследование в результате показало, что существует взаимозависимость между институтами, секторами и городами, оп- рсделяющими политические сети. Так, для выработки и осуществления политики в области среднего образования национальные традиции являются преобладающим фактором, и они же определяют характеристики политического сектора и степень институциональных различий. Нет какой-либо одной единственной влияющей причины формирования местной политики. Концепция политических сетей имеет глубокие корни в исследо-ианнях, посвященных взаимодействию гражданского общества и государства, правительства и групп давления. Особенно следует отметить такие направления, как плюралистическая теория, корпорати-иизм, теория заинтересованных групп, теория межорганизационных отношений. Свое влияние на нее оказал неоинституционализм, особенно в его социологической версии. Хотя и данная концепция может быть подвергнута и подвергается критике, тем не менее она удачно смоделировала альтернативные рынку и иерархии модели публичного управления и выработки политических решений, а также взаимодействия государства и гражданского общества в условиях глобализации отношений и роста неустойчивости и риска в общественном развитии. Сравнительное изучение политических сетей демонстрирует эвристические возможности сетевого подхода для анализа структуры выработки современной политики и ее осуществления на различных уровнях управления и в различных политических секторах.
|