Плюрализм, корпоративизм и политические

Исходным пунктом рассмотрения различий между плюралисти­ческим, корпоративистским и сетевым подходами в исследовании кзаимодействия государства и общества, представленного заинтересо­ванными группами, выступает отнесение всех трех аналитических мо­делей к концепциям, описывающим процесс посредничества между интересами в политике.

Плюралистическая концепция посредничества рассматривает по-•штический процесс как давление различных групп интересов и рас­пределение, соответственно, власти в обществе. Цитируемое опреде­ление плюрализма, предложенное Филиппом Шмиттером, раскрыва­ет наиболее существенные стороны плюралистического подхода к по­литике интересов: “Плюрализм может быть определен как система представительства интересов, в которой составляющие ее элементы организованы в неопределенное множество сложных, добровольных, конкурирующих, неиерархичных и самоопределяющихся (как отно­сительно типа, так и сферы интересов) образований, которые специ­ально не лицензируются, не признаются, не субсидируются или каким-либо образом не контролируются (в отношении выбора лидер-гтва или выражения интересов) государством и которые не стремятся к монополии репрезентационной активности среди соответствующих образований” (Schmitter, 1970, р. 85 — 86). При данном подходе по­литика представляет собой властное распределение правительством дефицитных ресурсов под давлением заинтересованных групп, кото­рые являются активным фактором политического процесса, тогда как государство в лице правительства выполняет в целом пассивную

¹ ('моргунов Л.В.

функцию реагирования на деятельность заинтересованных групп. Правительство обеспечивает сохранение баланса интересов в опреде­ленное время, принимая то или иное решение относительно комбина­ции интересов и ресурсов. Как специально подчеркивают Р.Родес и Д.Марш, “в то время как заинтересованные группы постоянно предъявляют требования правительству, и такое предъявление может даже стать институциализированным, правительство остается незави­симым от заинтересованных групп” (Rhodes, Marsh, 1992, p. 2). Эф­фективность деятельности заинтересованных групп определяется на­личием ресурсов давления, которые они используют для получения хороших политических результатов. Вместе с тем, концепция ресур­сов здесь не используется для описания взаимодействия групп давле­ния. Плюралистический подход ограничен также в том отношении, что он акцентирует внимание скорее на правительстве, чем на госу­дарстве в целом. Он не учитывает очень важное обстоятельство, что участники политической деятельности со стороны государства имеют свои собственные интересы, которые включаются в процесс формиро­вания политики. Следовательно, плюралистический подход не позво­ляет исследовать политику как систему взаимосвязанных отношений государства и общества, в которой государство является не просто агентом ответа на вызовы групп давления, а активным участником кооперации.

Аналитическая модель корпоративизма по-своему решает пробле­му взаимоотношений между общественными интересами и государст­венными структурами. Она возникла отчасти как критический от­клик на недостатки плюралистического подхода к посредничеству ин­тересов. В противоположность плюрализму корпоративизм рассмат­ривает государство в качестве важнейшего конституирующего эле­мента отношений между группами интересов и политикой. В соответ­ствии с концепцией корпоративизма в политике действует ограничен­ное число сингулярных, принудительных, неконкурирующих, иерар­хически упорядоченных и функционально различных образований, которые получают одобрение или лицензируются государством и стремятся к монополии на представительство интересов в соответст­вующей области (Schmitter, 1970, р. 93 — 94). Здесь основное внима­ние уделяется экономическим группам, монополизирующим процесс выражения интересов в соответствующем секторе общества, которые тесно связаны с государством и с точки зрения своего формирования, и с точки зрения возможностей оказывать влияние на государство, поддерживать его в обмен на участие в принятии политических реше­ний. Как правило, корпоративистская литература включает в рас­смотрение наиболее влиятельные группы — бизнес и труд, и в этом смысле оставляют в тени множество других участников политическо­го процесса, которые сегодня противостоят корпоративизму в полити­ке и которые строят свои отношения с государством, не руководству-, ясь иерархическими отношениями. Следует заметить, что понятие)

центральной роли государства, как она описана в корпоративизме, в условиях глобализации отношений и децентрализации властных функций государства в определенном аспекте выступает в своей кон-“грвативной функции легитимации того понимания государства, ко-трое вступает в противоречие с сегодняшним днем. Подход, предпо­лагающий тесную связь между государством и корпорациями, с тчки зрения теоретиков политических сетей формирует представле­ние о том, что политика и политический процесс формируется в рам­ках жесткого государственно-корпоративного консенсуса.

Сетевой подход к политике и управлению строит свою исследо-млтельскую стратегию, исходя из нового характера отношений между тсударством и обществом, между публичной и частной сферами об­щественной жизни. Р.Родес, например, анализируя современную по-iи гику и государственное управление в Великобритании, подчерки-n.ti'T, что за последние двадцать лег политическая система здесь уже иг может выразить то, чем ранее характеризовалась так называемая

•• Иестминстерская модель”, которая базировалась на сильном прави-м-льстве, парламентской суверенности, “оппозиции Ее Королевского Величества” и министерской ответственности. Скорее, британская по­мп ическая система лучше описывается как дифференцированная мплития, которая характеризуется взаимозависимостью, сегментиро-п.ишой исполнительной властью, самоуправляемыми политическими

• гтями и снижением роли государства (Rhodes, 1997). Общее кредо

••“тевиков” состоит в том, что сетевой подход в противоположность плюрализму и корпоративизму способен схватить сложность и теку-

•ичть современного процесса принятия политических решений и фор­мирования политики. Политическая сеть предстает в качестве анали-шчсского инструмента анализа неустойчивости и открытости взаимо­действия множества политических акторов, объединенных общим ин-и ресом, взаимозависимостью, добровольным сотрудничеством и рав­ноправием. Важно отметить, что концепция политических сетей будь-и” в версии англосаксонской или германской школ модифицирует по­нимание властно центрированной политики в направлении политики п.шимной ответственности и обязательств.

Date: 2015-07-22; view: 1031; Нарушение авторских прав