Политические сети и сравнительная политология

Особенностью развития политической науки во второй половине XX в. является внимательное отношение к методологии исследова­ния. Интерес к методологическим проблемам выразился в создании особой суботрасли в рамках политической науки со своими специа­листами, публикациями и стратегией. Хотя кризис бихевиорализма и г i руктурного функционализма в конце 60 — начале 70-х годов в том числе характеризовался критикой методологической строгости, тем иг менее на смену одним методологическим богам пришли другие. Известно то внимание, которое в послекризисный период получили методологии публичного выбора, неоинституционализма, теории об­мена, научного реализма, политической герменевтики и др. В послед­ние годы влиятельным в исследовании политических процессов и уп­равления стало концептуальное направление, в основе которого “сжит понятие “политическая сеть” (policy network). Статус этого направления до сих пор не определен. Одни говорят о том, что ис­пользование понятия “политическая сеть” лишь формирует некото­рый исследовательский инструментальный подход к изучению поли-1и к и и управления, другие наделяют его статусом концепции, третьи пишут о разработанной новой политико-управленческой теории, а некоторые вообще говорят об удачной метафоре. Несмотря на раз-1ИЧИЯ, которые существуют между этими оценочными суждениями, i м-дует сказать, что это исследовательское направление набирает вес, < ишовится все более и более оснащенным собственным концептуаль­ным аппаратом, все чаще используется для анализа политики и уп­равления, приобретает свою философию, а соответственно растет число его сторонников.

Существуют две основные школы, которые используют сетевой подход в качестве методологии исследования политики. Англосаксон- iM/я школа считает плодотворным использование сетевого подхода при изучении взаимодействия государства и заинтересованных групп..1дс'сь концепция политических сетей противопоставляется плюралис-игк'скому и корпоративистскому подходам, используемым для опи-1.Н1ПЯ посредничества интересов. Род Родес и Дэвид Марш, которые чаще* всего упоминаются в качестве представителей этой исследова-и м.ской школы, относят концепцию политических сетей к концепци-

ям среднего уровня: “Под этим мы понимаем, что этот концепт обес­печивает связь между микро уровнем анализа, который имеет дело с ролью интересов и правительства в отношении к особым политичес­ким решениям, и макро уровнем, который концентрируется на более широких вопросах относительно распределения власти в современ­ном обществе” (Rhodes, Marsh, 1992, p. 1). Немецкая школа обра-? щает внимание на сети в политике как современную форму государ­ственного управления, отличную от иерархии и рынка. В этом отно-1 шении концепция политических сетей стартовала с той же основной! идеи, как и новый государственный менеджмент: современному госу-1 дарству не удается обеспечить удовлетворение общественных потреб-' ностей, есть настоятельная потребность изменить иерархическое ад­министрирование на новую форму управления. Но если государст­венный менеджмент в поисках новых подходов делает акцент на ры­ночной экономике, то теория политических сетей пытается обосно-ваться, учитывая коммуникативные процессы постиндустриального общества и демократическую практику современных государств. Kai подчеркивает Таня Берцель, для производства общественных благ го! сударство все более и более зависит от других акторов и субсистемЙ в этой ситуации взаимозависимости между общественными и частны-1 ми акторами ни иерархия, ни рынок не являются эффективными * структурами для координации интересов и ресурсов различных акто­ров, включенных в процесс производства политических решений; как результат, доминантной моделью управления становятся политичес­кие сети (Borzel, 1998, р. 358).

Сетевой подход к исследованию политики и государственного уп­равления включает в качестве базовых некоторые идеи, которые часто не являются самоочевидными и не лежат на поверхности. Они должны быть прояснены, чтобы провести четкую линию между кон цепцией политических сетей и иными политическими и управленчес кими аналитическими подходами. Некоторые из этих идей являются старыми, и Питер Богесон и Тео Туунен используют формулу “назад в будущее” для объяснения истории данной теории (Bogason, Toonen, 1998, p. 209 — 212). В этом отношении следует отметить, что концепция политических сетей действительно возникла не на пустом месте. Уже в 50 — 60-е годы выработка государственной политики в США исследуется в аспекте управленческих субсистем, в которых взаимодействуют бюрократия, конгрессмены и заинтересованные группы (Freeman, 1955). Но именно в Великобритании, как подчер­кивают Род ее и Марш, концепция политических сетей выросла из теории межорганизационных отношений (Rhodes, Marsh, 1992, p. 8-10). Вообще, концепция политических сетей имеет ряд источников и отправных точек: организационная социология и академическая тео­рия бизнес администрирования (Frederickson, 1999, р. 705); социаль­ный структурный анализ (Knoke, 1990, р. 7—8; Borzel, 1998a, р. 255); институциональный анализ, теория общественного выбора и

пеоменеджеризм (Bogason, Toonen, 1998, p. 220 — 223). Некоторые исследователи выделяют различные подходы в рамках концепции по­литических сетей, которые определяются господствующим основани­ем: подход с позиций рационального выбора, подход с точки зрения персонального взаимодействия, формальный анализ сетей, структур­ный подход к сетям (Marsh, Smith, 2000, p. 4-5). Концепция полити­ческих сетей вписывается также в контекст философской дискуссии между либералами и коммунитаристами на Западе (см.: Smorgunov, 1999). Но смысловые значения многих высказанных в предыдущих теориях идей становятся сегодня новыми, так как они включены в новый “текст” политической и управленческой науки 90-х годов.

В данной части работы мы остановимся на следующих темах: плюрализм, корпоративизм и политические сети; общие методоло­гические установки концепции политических сетей; понятие “поли­тические сети”; виды политических сетей; понятие “руководство” в концепции политических сетей; изучение политических сетей в сравнительной политологии.

Date: 2015-07-22; view: 661; Нарушение авторских прав