Разделение властей

З Ю И С

Если суд рассматривается в качестве органа, соотносящего зако­нодательство с политикой, то его выбор оказывается решающим и не­ограниченным, так как интерпретация законов осуществляется в точке С. При рассмотрении суда в качестве соучастника законода­тельного процесса возникает иная ситуация. Предположим, что зако­нодательство располагается в точке Ю, суды имеют возможность вы­бирать интерпретацию, законодательный и исполнительный (Прези­дент) органы имеют возможность опровергнуть судебную интерпрета­цию законодательства. При этих предпосылках суд не будет стре­миться внести поправки, руководствуясь своей позицией С, гак как это решение может быть изменено 3 и И одновременно. Ясно, что суд попытается склониться к позиции И, в таком случае президент не будет участвовать в процессе опровержения действий суда. Наи­лучшая позиция для суда возникает в условиях “разделенного прав­ления”, наихудшая, когда обе ветви власти идеологически едины.

3.7. Теория политики, основанная на принципе “центрального голосующего”

j. Теория политики, основанная на принципе “центрального голосу­ющего” (the theory of pivotal politics), используется для исследова-

ния взаимодействия исполнительной и законодательной власти при принятии законов, изменяющих политический курс правительства. ()на разработана на основе изучения американской системы форми­рования законодательной базы политики. Два основных факта зако­нодательного процесса в США послужили основанием для создания пой теории. Один из них носит название “замкнутая сетевая развяз­ка” (gridlock), взятого из описания ситуации на автомобильных до­рогах в Нью-Йорке, когда автомобильное движение стопорится из-за забитых автомобилями транспортных развязок. Применительно к по­литике это означает, что президент и большинство в парламенте не способны принять важный закон, несмотря на то, что они хотят из­менить статус-кво. Второй факт законодательной жизни связан с тем, что при принятии законов оказывается недостаточно простой выиг­рывающей коалиции и большинства, состоящего из сторонников одной партии. Как правило, закон принимается значительно буль-ИП1М процентом голосов, чем 50 плюс один, а также при почти рав­ном участии республиканцев и демократов. Данная теория пытается объяснить, каким образом в процессе принятия законодательных актов возникают тупиковые ситуации, как они разрешаются в про­цессе формирования коалиций для принятия решений, какую роль играют в этом процессе все действующие лица законодательного про­цесса — президент, члены Палаты представителей и сенаторы. Как пишет Кэйт Крэбил, “имеется потребность в разработке новой теории принятия законов в Соединенных Штатах. Теория должна предска­зать, что “замкнутая сетевая развязка” случается часто, но не всегда, и она должна определить проверяемые условия, при которых данная ситуация преодолевается. Теория должна предсказать регулярное формирование двухсторонних коалиций с большей величиной, чем простое большинство, и она должна предсказать проверяемые усло-ния, при которых величина коалиции растет или сокращается в соот­ветствии с основными ожиданиями. Последнее, но не по важности: теория должна выявить и прояснить существенные границы, с кото­рыми сталкиваются законодатели в демократическом обществе” (Krehbiel, 1998, р. 19).

В самом общем виде теория политики, основанная на принципе “центрального голосующего”, строится с учетом следующих основных предпосылок (ibid, p. 20 — 24).

Во-первых, коллективный выбор осуществляется в процессе голосования по предложениям или политическим вопросам, которые можно расположить в определенной линейной последовательности: либеральная политика слева, умеренная политика в центре, консервативная политика справа. Политическое пространство здесь рассмат­ривается как одномерное. При этом выделяется на континууме неко­торая точка, которая выражает статус-кво, т.е. существующее до при­нятия нового решения положение.

Во-вторых, процесс принятия законов рассматривается в качестве игры, где игроками являются президент и законодатели в однопалат­ном парламенте. Каждый участник игры имеет свои предпочтения, и для каждого можно определить некоторую идеальную точку в поли­тическом пространстве, которая выражает наибольшую полезность для игрока. Функция полезности рассматривается как симметричная, т.е. все предпочтения, отличающиеся от идеальной точки справа и слева имеют одинаково меньшую значимость.

В-третьих, в расчет принимаются установленные для принятия за­конов правила голосования. Для США берутся правила, связанные с двумя процедурами, требующими квалифицированного большинства: вето президента (преодолевается двумя третями голосов представите­лей Палаты) и процедура обструкционизма в Сенате — право сена­торов на проведение расширенных дебатов и три пятых голосов сена­торов для их завершения.

В-четвертых, теоретическая модель учитывает положения медиан­ного голосующего, а также двух участников игры среди представите­лей Палаты и Сената, которые имеют одинаковый статус с другими законодателями, но в игре являются центральными при голосовании по преодолению вето президента (вето центровой в Палате предста­вителей) и при голосовании по вопросу завершения дебатов в Сенате (центровой по обструкционизму в Сенате). Здесь также учитывается и место президента на шкале либералы-консерваторы, так как от этого зависит положение центральных голосующих в Палате и в Се­нате.

В-пятых, участники игры стремятся к максимизации своей полез­ности. Они знают правила игры, предпочтения других участников, кто является “центровым” при том или ином голосовании, формиру­ют оптимальные стратегии голосования. В результате взаимодействия принимается закон, который в соответствии с моделью можно счи­тать точкой достигнутого равновесия.

Хотя данная теория разработана на основе опыта рг\боты законо­дателей в США, однако метод исследования и предложенные модели могут быть использованы для сравнительной политологии. Включе­ние теории “пивотальной политики” в сравнительные исследования позволит проверить ряд выводов и развить ее на основе опыта зако­нодательного процесса в других демократических странах.