Образец 11. Экспертиза следов производственно-технологического оборудования

На экспертизу представлены:

1.Гвоздь, изъятый у гр. Смирнова С.И. по адресу: город... ул.... дом №..., кв....

2. Гвоздь, изъятый из магазина "Хозтовары" №..., расположенный по адресу: город... ул...., дом №....

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Пригодны ли следы производственных механизмов на предс­тавленных изделиях массового производства для идентификации?

2. На одном или разных комплектах производственного оборудо­вания изготовлены гвозди, представленные на исследование?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Объекты поступили на исследование упакованными в бумагу белого цвета, перевязаны шпагатом и опечатаны сургучной печатью с рельефным текстом "... ". На упаковке имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: "... ", а также подписи следователя и двух понятых. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии упаковки были извлечены два гвоздя, на каждом из которых с помощью нити прикреплены бирки с пометками: “Изъят из маг.” и ”изъят у Смирнова” (фото 1). Количество, наименование и внешний вид объектов соответствуют их описанию в постановлении о назначении экспертизы.

Для удобства описания гвозди были пронумерованы. Под № 1 - гвоздь изъятый у гр. Смирнова С.И. Под № 2 - гвоздь изъятый из магазина "Хозтовары" №... (фото 1).

Гвоздь № 1 изготовлен из металла серого цвета и состоит из шляпки и стержня с острием. Общая длина гвоздя составляет... мм, диаметр шляпки -...мм, толщина шляпки -... мм. Стержень имеет длину... мм и диаметр -... мм. С противоположной стороны от шляпки стержень имеет заостренный конец с четырьмя гранями. Длина двух граней -... мм, двух других -... мм (фото 1).

При исследовании поверхности шляпки и стержня с помощью микроскопа МБС-10 при увеличении от 8^х до 16^х обнаружены следующие признаки производственного оборудования:

- следы рабочей части инструмента на шляпке в виде чередую­щихся выступов и углублений шириной от... мм до... мм и высотой... мм, образующие на поверхности шляпки гвоздя геометрические фигуры различной формы;

- два линейных выступа на нижней поверхности шляпки длиной... мм и шириной... мм;

- симметрично расположенные на стержне под шляпкой, на расстоянии... мм от низа шляпки следы за­жимных матриц в виде (указать количество) выступов и углублений;

- продольные углубления в виде трасс на стержне, образован­ные при протаскивании проволоки через калибровочное отверстие.

Совокупность установленных признаков характерна и доста­точна для идентификации производственного оборудования их оста­вившего.

Гвоздь № 2 изготовлен из металла серого цвета и состоит из шляпки и стержня с острием. Общая длина гвоздя -... мм, диаметр шляпки -... мм, толщина шляпки... мм. Стержень имеет длину... мм и диа­метр -... мм. С противоположной от шляпки стороны стержень имеет заостренный конец с четырьмя гранями, длина двух граней -... мм, двух других -... мм (фото 1).

При исследовании поверхностей шляпки и стержня при помощи микроскопа МБС-10 с увеличением 4^х обнаружены следующие признаки производственных механизмов:

- следы рабочей части инструмента на шляпке в виде чередую­щихся выступов и углублений шириной от... до... мм и глубиной... мм, образующие на поверхности шляпки гвоздя геометрические фигуры различной формы;

- два линейных выступа на нижней поверхности шляпки, длиной... мм и шириной... мм;

- симметрично расположенные на стержне под шляпкой на расстоянии... мм от низа шляпки следы за­жимных матриц в виде (указать количество) выступов и углублений;

- продольные углубления в виде трасс на стержне, образован­ные при протаскивании проволоки через калибровочное отверстие.

Совокупность установленных признаков устойчива, характерна и достаточ­на для идентификации производственного оборудования, их оставивше­го.

Для ответа на вопрос, на одном или разном производственном оборудовании изготовлены представленные на исследование гвозди, проводилось сравнительное исследование. При этом сравнение стати­ческих следов проводилось методом сопоставления (фото 2, 3, 4, 5), а динамических - методом совмещения (фото 6).

В результате сравнительного исследования установлено совпа­дение как по общим признакам:

- форме и размерам объектов;

так и по частным признакам:

- следы рабочей части инструмента на шляпке в виде чередую­щихся валиков и бороздок (фото 2, 3, отм. 1, 2);

- два линейных выступа на нижней поверхности шляпки (фото 4, 5, отм. 1);

- симметрично расположенные на стержне под шляпкой следы за­жимных матриц в виде выступов и углублений (фото 4, 5, отм. 2);

- продольные углубления в виде трасс на стержне (фото 9, отм. 1).

Указанные совпадающие общие и частные признаки в своей сово­купности устойчивы, характерны и достаточны для категорического положитель­ного вывода о том, что представленные на исследование гвозди из­готовлены на одном и том же производственном оборудовании.

В процессе исследования применялись: микроскопы МСК-1, МБС-10, микрофотоустановка МФУ, линейка измерительная, штангенциркуль; использовались: фотоаппарат "Зенит-122", фотопленка чувствительностью 64 едини­цы, фотоустановка "Уларус", фотобумага.

В Ы В О Д Ы:

1. Следы производственных механизмов на гвозде, изъятом у гр. Смирнова С.И. по адресу город..., ул...., дом №..., кв...., и на гвозде, изъятом из магазина "Хозтовары" №..., по адресу: город..., ул...., дом №...., пригодны для идентификационного исследования.

2. Гвоздь, изъятый у гр. Смирнова Сергея Ивановича, и гвоздь, изъятый из магазина "Хозтовары" №... изготовлены на одном и том же комплекте производственного оборудования.

К настоящему заключению прилагается фототаблица на двух лис­тах со следующими фотоснимками: фото 1. Общий вид объектов, представленных на исследование; фото 2, 3, 4, 5 Увеличенные изображения статических следов производственного механизма на поверхностях представленных объектов, с разметкой совпадающих признаков; фото 5, 6, 7, 8 Контрольные фотоснимки; фото 9. Совмещение динамических следов производственного механизма на стерж­нях представленных на исследование гвоздей.

Date: 2015-11-13; view: 3001; Нарушение авторских прав