Экспертные исследования следов животных

Следы животных по сравнению с другими видами трасологических следов встречаются и используются в криминалистической практике сравнительно редко. Однако бывают ситуации, когда иссле­дование следов животных позволяет получить весьма значимую инфор­мацию в процессе расследования преступления.

В трасологии используется классификация следов животных по виду и особенностям строения следообразующих органов и участков тела. Следы животных можно разделить на три большие группы:

- следы зубного аппарата;

- следы конечностей животных;

- следы других частей тела животных.

Наиболее часто результатом исследования следов зубного аппарата является лишь установление групповой принадлежности животного. Однако и в этом случае, например, вывод о том, что след оставлен зубами собаки породы бульдог, оказывается достаточным, чтобы получить правильное представление о событии происшествия. Поэтому методика соответствующего диагностического исследования направлена на то, чтобы выделить и исследовать наиболее характерные общие признаки зубного аппарата животного, которые способны отображаться в следах.

К таким признакам относятся:

– количество и вид зубов;

– ширина и длина резцов;

– расстояние между клыками;

– ширина и длина клыков;

– расстояние между крайними резцами;

– длина зубной дуги;

– ширина зубной дуги.

В случае, когда решается задача по отождествлению конкретной особи животного, необходимо выявить в следах отобразившиеся частные индивидуализирующие признаки зубного ряда или отдельных зубов. К первым из них относятся: расположение отдельных зубов в зубном ряду, соотношение их размеров, особенности формы, различные отклонения от общей формы зубного ряда. К частным признакам отдельных зубов относятся: местоположение деталей рельефа зубов, а также различные дефекты поверхности зуба, приобретенные в процессе жизни животного.

Необходимо отметить, что зубная система животных претерпевает существенные возрастные изменения и ее состояние служит одним из надежных общих признаков при определении относительного возраста животного. Как и у человека, возрастные изменения выражаются в том, что в процессе жизни многих животных постепенно появляются молочные зубы, после чего они сменяются постоянными, затем происходит стирание режущих кромок и жевательных бугорков. Этот признак также может быть включен в идентификационный комплекс признаков при отождествлении конкретной особи. В целом процесс идентификационного исследования следов зубов животных аналогичен исследованию следов зубов человека, поэтому образца экспертного заключения в настоящем разделе не приводится.

При исследовании следов конечностей животного зачастую требуется идентифицировать конкретную особь. Для этого проводится сравнительное исследование, при котором методом сопоставления сравниваются либо два однородных следа, либо две однородные копии следов (например, два гипсовых слепка следа копыта). Если на исследование представлена объемная копия следа подковы, до допустимо проводить её сравнение с самой подковой, аналогично тому, как это делалось при экспертном исследовании следов обуви. Ниже приводится образец написания экспертного заключения по идентификационному исследованию следов неподкованных копыт лошади.

Образец 15. Экспертиза следов животных

На экспертизу представлены:

1. Гипсовый слепок со следа копыта лошади, изъятый при осмот­ре места происшествия во дворе дома №... по ул.... совхоза...

2. Гипсовый слепок со следа копыта лошади, принадлежащей гр. Слепцову П.И.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Пригодны ли следы, зафиксированные в гипсовых слепках, представленных на исследование для идентификации объекта их оставившего?

2. Если да, то не оставлены ли данные следы одним и тем же копытом?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Объекты поступили на исследование упакованными в две одинаковые картонные коробки светло-коричневого цвета с размерами каждой... х... х... мм. Коробки перевязаны шпагатом, на концы которого наклеен лист белой бумаги с рукописным пояснительным текстом, выполненным красителем синего цвета: "Вещ. док-ва по уг. делу...", а также подписи следователя и двух понятых. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии коробок из них были извлечены два гипсовых слепка. К первому слепку на шпагате прикреплена бирка из картона с пояснительным текстом: "Гипсовый слепок с объемного следа копыта лошади, изъятый при осмотре места происшествия во дворе дома №... по ул.... совхоза...." (фото 1). Ко второму слепку на шпагате прикреплена бирка из картона с пояснительным текстом следующего содержания: "Гипсовый слепок со следа копыта лошади, принадлежащей Слепцову П.И."(фото 1). Количество, наименование и внешний вид объектов соответствуют описанию в постановлении о назначении экспертизы.

Для удобства дальнейшего исследования, объекты были пронуме­рованы следующим образом: гипсовый слепок следа копыта лошади, изъятый при осмотре места происшествия во дворе дома №... по ул.... совхоза... помечен № 1, а гипсовый слепок со следа копыта лошади, принадлежащей Слепцову П.И.- № 2.

Поступивший на исследование гипсовый слепок со следа копыта лошади № 1, белого цвета, овальной формы с размерами... х... х... мм.

Визуальным осмотром слепка установлено, что в нем полностью отобразился низ рогового башмака, имеющий размеры: АВ -... мм; БВ -... мм; АБ -... мм; ГД -... мм; ЖЗ -... мм; ВЕ -... мм (рис.1). Края роговой подошвы неровные, имеются сколы и выкрошенности. В передней части имеется значительная потертость в виде полуовала наибольшей длиной...мм, наибольшей шириной -...мм. На правой верхней ветви стрелки имеется дефект трапиецевидной фор­мы с размерами:... мм;... мм;... мм;... мм.

Визуальным исследованием участка слепка, в котором зафиксировался след поверхности роговой подошвы, а также с применением увеличи­тельных приборов установлено, что на нем имеется множество цара­пин, углублений и выступов, различных по форме и размерам, кото­рые могут быть объяснены как их наличием на самом роговом башма­ке, так и механизмом следообразования.

Представленный на исследование гипсовый слепок № 2, белого цвета, имеет форму близкую к овальной с размерами... х... х... мм.

В результате визуального исследования следа, зафиксированного в слепке № 2 установлено, что в нем также отобразился полностью низ рогового башмака, имеющий размеры: АБ -... мм; БВ -... мм; АБ -... мм; ГД -... мм; ЖЗ -... мм; ВЕ -... мм (рис. 1). На краях роговой подошвы также отчетливо просматриваются неровности и выкрошенности. В передней части четко выражена потер­тость, по форме напоминающая полуовал, наибольшей длиной... мм, наибольшей шириной -... мм. На правой верхней ветви стрелки имеется дефект в виде трапеции с размерами:... мм;... мм;... мм;... мм.

При визуальном исследовании поверхности слепка № 2, а также с использованием увеличительных приборов, установлено, что на ней имеется множество царапин, углублений и выступов, различных по форме и размерам, которые могут быть объяснены как их наличием на самом роговом башмаке, так и механизмом следообразования.

Установленные особенности, отобразившиеся в следах, зафиксированных в гипсовых слепках № 1 и № 2 устойчивы и достаточны для вывода о пригодности следов для целей идентификации.

Для решения вопроса, не оставлены ли следы, зафиксированные в гипсовых слепках № 1 и № 2, одним и тем же копытом лошади, было проведено сравнительное исследование методом сопоставления. При этом были установлены следующие совпадения по общим и частным признакам, отобразившимся в следе и зафиксированным в гипсовом слепке:

1. По общим признакам:

- форме и размерам рогового башмака и составляющих его элементов;

2. По частным признакам, отмеченным на фото 2, 3 одноименны­ми цифрами красителем красного цвета:

- дефект трапиецевидной формы на правой верхней ветви стрелки (отм. 1);

- потертость в виде полуовала в передней части роговой по­дошвы (отм. 2);

- две глубоких царапины линейной формы в правом подошвенном углу (отм. 3).

Выявленные общие и частные признаки устойчивы, существенны, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категоричес­кого положительного вывода о том, что следы, зафиксированные в гипсовых слепках № 1 и № 2, оставлены одним и тем же копытом лоша­ди.

В результате сравнительного исследования также выявлены различия, выразившиеся в небольших отклонениях раз­мерных характеристик признаков, которые незначительны, объясняют­ся процессом следообразования и на вывод эксперта не влияют.

В процессе исследования применялись: линейка, штангенцир­куль, транспортир; использовались: фотоаппарат "Зенит-122" с объективом "Гели­ос-44М", фотопленка чувствительностью 64 единицы, фотоустановка "Уларус", фотоувеличитель "УПА-5М", фотобумага.

В Ы В О Д Ы:

1. След копыта лошади, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия во дворе дома №... по ул.... совхоза... и зафиксированный в гипсо­вом слепке след копыта лошади, принадлежащей Слепцову Павлу Ивановичу пригодны для идентификационного исследования.

2. След копыта лошади, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия во дворе дома №... по ул.... совхоза... и зафиксированный в гипсовом слепке след копыта лошади, принадлежащей Слепцову Павлу Ивановичу оставлены одним и тем же копытом лошади.

К настоящему заключению эксперта прилагается фототаблица на двух листах со следующими фотоснимками: фото 1. Общий вид объектов, поступивших на исследование; фото 2. Изображение следа копыта лошади, зафиксированного в гипсовом слепке, изъятого с места происшествия во дворе дома №... по ул.... совхоза...; фото 3. Изображение зафиксированного в гипсовом слепке следа копыта лошади, принадлежащей Слепцову П.И.; фото 4 и 5 - контрольные фотоснимки.

Примечание: на фото 2 и 3 красителем красного цвета указаны совпадающие признаки.

Date: 2015-11-13; view: 3006; Нарушение авторских прав