Фольклорная природа квазинаучного мифотворчества

Представители квазинаучной мифологии выдают свою дея­тельность за «высшую форму познания мира». Однако анализ ква­зинаучного мифотворчества показывает, что оно принципиально чуждо познавательному, субъект-объектному отношению к миру. Квазинаучное мифотворчество не нацелено на познавательное освоение мира. Оно определяется совершенно иными целевыми ориентирами — ценностными факторами, функционирующими в системе субъект-субъектных отношений, межличностного обще­ния, в конфигурациях повседневного взаимодействия людей и др. Другими словами, квазинаучное мифотворчество вовсе не явля­ется разновидностью познавательной (пусть даже вне (до) научной) деятельности. Оно представляет собой некий вид духовного осво­ения мира, в котором познавательный момент носит вторичный, антуражный характер. К какой же в таком случае сфере духовной деятельности следует относить квазинаучного мифологического кентавра?

Для ответа на этот вопрос следует обратиться к истории ду­ховной культуры и попытаться выявить в ней протоформы совре­менных квазинаучных мифологем. Это оказывается возможным. И приводит к несколько неожиданным, на первый взгляд, резуль­татам: современные квазинаучные мифологемы обнаруживают

ШЗШ ЧАСТЬ ДЕВЯТАЯ. НАУКА О МИФЕ В НАЧАЛЕ XXI В.

идейное, структурное и генетическое родство с таким жанром уст­ной народной несказочной прозы, как быличка.

Былинки — это устные народные рассказы (воспоминания, ме-мораты) о якобы имевших место в действительности встречах чело­века со всевозможными сверхъестественными существами, главным образом из пантеона «низшей мифологии» (домовой, банник, кики­мора, водяной, русалка и др.), или с людьми, обладающими сверхъ­естественными способностями, надчеловеческой силой (ведьмы, кол­дуны); это также истории о привидениях, оборотнях, вампирах, о невероятных находках, кладах и т.п. Такие встречи и находки мо­гут быть как опасными, губительными, так и, наоборот, благодатны­ми, спасительными для их героя. В основе быличек лежит установка на полную достоверность фантастических событий, сверхъестествен­ное представлено в них как подлинное и реально существующее вне человека и наряду с ним.

Слишком велико структурное, сюжетное сходство быличек и квазинаучных мифологем и незначительна мера их различий, по­рожденных культурно-исторической дистанцией, для того чтобы не высказать предположение о том, что именно та фольклорная сюжетообразующая (возможно, архетипическая) структура, кото­рая заложена в быличке, послужила основой для возникновения форм современного квазинаучного мифотворчества. Такая фольк­лорная сюжетообразующая основа, в свое время непосредственно проявившая себя в жанре былички, в своем дальнейшем историче­ском развитии претерпела множественные метаморфозы и, впитав в себя элементы научной картины мира, ценности и установки ра­ционалистического мировосприятия, образы популярной научной фантастики, философские представления об универсуме, трансфор­мировались в жанр квазинаучного мифотворчестра.

Таким образом, быличка как жанр фольклора является прото-формой многих современных квазинаучных мифологем. Поэтому квазинаучное мифотворчество является не познавательным, а цен­ностно-эстетическим феноменом, выражает эмоционально-эсте­тические состояния субъекта. Значит, результаты квазинаучного мифотворчества — квазинаучные мифологемы — должны интер­претироваться не в системе категорий «истинно—ложно», а в принципиально иной плоскости: через оценку меры их поэтич­ности.

Следует отказаться от представления, что в условиях техно­генной цивилизации фольклорное творчество — удел узких слоев

ГЛАВА 25. МИФОТВОРЧЕСТВО В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ ШЯШ