О природе мифа

между эгоистической природой человека и потребностью объеди­нения людей в общество необходимы некоторые «привходящие обстоятельства», закрепленные, например, в «общественном до­говоре», определяющем ту часть функций, которые личность пе­редает обществу, и те принудительные средства, которые гаран­тируют выполнение обязательств общества перед индивидуумом. Согласно второмуподходу (Г Спенсер, Дж.Ст. Милль), социальная жизнь есть не результат искусственного объединения (самообъе­динения) людей, а черта «естественного состояния» человека, об­щество складывается самопроизвольно, помимо воли и сознания отдельных людей. Общество способно к естественному росту, ус­ложнению структуры, функций, но при этом оно лишено субстан­циальности, оставаясь «агрегатом единиц»¹.

В середине XIX в. видение социальной реальности как простой суммы индивидов себя изживает. В творчестве К. Маркса и Э. Дюрк-гейма формируется установка на поиск надындивидуальных осно­ваний общества. Она выражалась в представлениях о том, что, во-первых, социальное бытие богаче, сложнее и устойчивее бытия индивида; во-вторых, именно в социальных отношениях заключает­ся сущность индивида; в-третьих, социальная реальность должна отражаться в научных понятиях таким образом, чтобы в максималь­ной степени избегать указаний на индивидуально-психологиче­ские аспекты жизнедеятельности субъекта. Маркс и Дюркгейм конкретизируют эту установку различным образом.

Маркс продолжает традиции немецкой классической фило­софии, создает очередную умозрительную схему всемирно-исто­рического развития человечества. Несмотря на наличие ряда рациональных моментов (формационный анализ, установка на ма­териалистическое объяснение истории, категория практики и др.), такой схематизм приводит его к социальному утопизму, который является одной из «превращенных форм» мифотворчества. Иным путем пошел Э. Дюркгейм. Он сознательно и смело разрывает с традициями умозрительной «философии истории».