История Лжедмитрия на Руси

Введение. Конец династии Рюриковичей

Лжеличности на Руси были весьма распространены:

Лжедмитрии, Лжеиоанны, Лжеконстантины, Лжепетры

I. История гибели сына Ивана IV Грозного младенца Дмитрия в Уг­личе (неосторожность/заговор) Точка зрения А.С. Пушкина по этому поводу

II. Лжедмитрий I (Григорий Отрепьев), связь с арианами (ересь), редкие личностные способности, опора на поляков, убит в Мо­скве 17 мая 1606 г.

Марина Мнишек, патриарх Гермоген (ум. 17 февр. 1612 г.)

III. Лжедмитрий II (Матвей Веревкин или Богдан Шкловский), идеи иудаизма, отсутствие идей и способностей, опора на поляков и казаков, убит в Калуге 11 декабря 1610 г.

Марина Мнишек, Иван Болотников (?— 1608)

Заключение. Начало династии Романовых, но до того: Лжедмитрий III

(в Пскове, Матюшка-Сидорка)

Причины появления Лжедмитриев, «семибоярщина»

Смутное время на Руси, «нестроение», шведы.

К этому примерному плану можно приложить краткий список ре­комендуемой литературы:

1. Пушкин А.С. Исторические заметки. — Л., 1984.

2. Эйдельман Н. Пушкин. История и современность в художествен­ном сознании поэта. — М., 1984.

3. Зажурило В.К. и др. Пушкинские места Ленинграда. — Л., 1989.

4. Скрынников Р.Г. Святители и власть. — Л., 1990. Список можно продолжить. Тема трудна, ее можно облегчить по желанию говорящего, выбрать такие факты и связи между ними, кото­рые отвечали бы подготовленности оратора и его аудитории.

Все другие вопросы теста № 21 могут быть подготовлены изучаю­щими риторику самостоятельно. Но в любом случае при подготовке к выступлению речь должна идти не только о том, что сказать аудито­рии, но и (непременно!) — как лучше это сделать.

Примечания к краткой родословной русского Великого княжения 1) В родословной показаны три раздела:

I. Рюриковичи

Киевское княжение

Московское княжение

II. Период смуты

III. Династия Романовых

2) В скобках даны для обшей ориентировки годы правления (смерти — со знаком à). Например, царь Иван IV Васильевич Грозный родился в 1530 г., вступил на престал в 1533 г. и обе даты нередко даются в разных источ­никах как взаимозаменяемые. У Вел. кн. Владимира (Святого, Красного Солнышка) год рождения неизвестен, княжение в Новгороде с 969 г.; в Киеве — с 980 г. Какую из этих дат брать за основу?

3) В краткой родословной Великого княжения представлены только наибо­лее близкие и прямые потомки обеих династий.

4) По велению царя Василия Шуйского, дабы прекратить появление само­званцев, выдававших себя за убиенного царевича Дмитрия (Димитрия), его святые мощи были перенесены из Углича в Москву в Архангельский собор 3 июня (по ст. ст.) 1606 г., но появление новых Лжецаревичей не прекратилось.

5) Краткая схема, помещенная далее, является подсобным справочным ма­териалом в рамках нашего пособия и не претендует на сколь-нибудь значительную историческую полноту по личностям и по хронологии.

Пример 1. Знаменитый на Руси и до наших дней Александр Ярославович Невский (1220—1263) был князем Новгородским в 1236—1251 гг., Великим князем Владимирским с 1252 г. На Москве формально не кня­жил, но стал по сути основателем Московского княжества через своего сына Даниила Московского. Александр Невский включен в нашу схему.

Пример 2. Брат Александра Невского Андрей был женат на дочери князя Даниила Романовича Галицкого, которую звали Доброслава, а до­ма — Дубравка. Ее брат Шварно со временем стал князем Литовским. Отец Доброславы, Шварно, Льва и Романа — Даниил Галицкий получил в 1254 г. титул короля от римского папы. Все Галицкие упомянуты в нашей схеме, а Андрей Ярославович — нет. Но от брака Андрея и Дуб­равки пошел род князей Шуйских, а представитель этого рода кн. Васи­лий Шуйский стал царем на Москве между Лжедмитриями 1 и II. С детьми Даниила Галицкого кончилась история Подкарпатской Руси. На­чалась история Западной Украины.

6) Читатель, интересующийся художественной исторической литературой, Подкарпатской Русью, в частности, может обратиться, например, к та­ким источникам: Югов А. Ратоборцы. — Л.: Лсниздат, 1983; Хижняк А. Д. Галицкий. — М.: Панорама, 1991 и др.

Тест № 22

1. Ответ может быть построен по следующему плану. Оценка трех эпиграфов

Введение

Можно сказать о причинах, которые привели оратора к этому вы­ступлению: общее согласие (несогласие), новые добавления, которые оратор хотел бы предложить.... (и т. п.).

I. Из трех цитат можно полностью согласиться со следующими (только с некоторыми), потому что они.... (далее идут конкретный ана­лиз, сопоставления, рассуждения и пр.).

II. Из трех цитат совершенно нельзя согласиться (частично нельзя согласиться) с тем, что... (далее система доказательств, конкретных примеров и т. д.).

III. Могу предложить следующие уточнения (добавления, сокраще­ния, оговорки) к некоторым цитатам (указываются их номера) и пр. согласно мнению говорящего...

Заключение

Содержание заключения может полностью зависеть от самого гово­рящего, а поэтому не будем пытаться предвосхитить его мысли, слова.

Остальные вопросы задания не станем комментировать, поскольку ответы на них могут быть столь разнообразны, подход к ним настолько личностным, что всякая попытка прогнозировать ответы окажется мало продуктивной.

Следует тем не менее заметить, что торопливость в подготовке пла­нов таких ответов не приведет к добру: нужно время, чтобы начинаю­щий оратор осознал учебный материал хрестоматии, вместил в себя перлы ораторского мастерства, в ней представленные. Тогда можно бу­дет надеяться на успех.

Тест № 23

Вопросы 1, 2 и 3 объединяем, чтобы наметить схему подготовки плана возможного ответа. Пункты плана могут быть сходными, а вот наполнение каждого пункта, естественно, не может быть идентичным.

Примерные пункты плана

(точное наименование темы, чем более

кратко, тем лучше, а лучше всего — одним

или двумя словами)

Введение

(объясняются причины выступления, наименование произведения, указываются автор, исходные данные и пр., каждый говорящий может придумать для себя подходящее объяснение и пр.).

I. Перечисляются все те «плюсы», которые можно, по мнению го­ворящего, обнаружить в материале, подвергаемом анализу (рецензии, оценки). Перечисление идет по принципу: самое главное ближе к нача­лу, все второстепенное — ближе к концу. Очевидно, что мнение гово­рящего должно сопровождаться примерами из анализируемого произ­ведения. Если речь идет о том, что «это хорошо», то лучше повторить ту мысль (пассаж, факт, пример и пр.), которая привела говорящего в состояние восторга. Нередко бывает и так, что аудитория не соглашает­ся с оратором, выясняется, что то, что его привело в экстаз, на других людей подействовало в противоположном плане.

II. Перечисляются все те «минусы», которые, на взгляд оратора, снижают общее хорошее впечатление от произведения.

Здесь следует повторить те же требования, что и в п. I: нужно поста­раться показать и доказать, что говорящий не ошибается, полагая нужным выставить «минус» за конкретные стороны оцениваемого произведения.

III. Можно сосредоточить пожелания автору рецензируемого произ­ведения (устного или письменного). Возможны любые пожелания (предложения, даже, может быть, замечания), если они отвечают двум требованиям:

а) высказаны в уважительной форме, не обижают (тем более не ос­корбляют) говорящего (оратора),

б) доказательны по своей сути, если критика опирается на факты, не мелочна, не обоснована стремлением свести счеты и т. п.

Заключение

(Могут быть разные варианты, поэтому не будем их прогнозировать. В любом случае следует подвести итог сказанному, который можно на­чать словами: итак..., подведем итог..., суммируем сказанное.., повторим главное..., что же у нас получилось в итоге..., подведем черту... — и т. п.).

В определенной степени эти положения (после необходимых ис­правлений, изменений) могут быть использованы для всех вопросов теста № 23. Но поскольку составление плана выступления, наполнение его пунктов конкретным фактическим (теоретическим и практическим) материалом — дело в высшей степени творческое, то не будем больше ограничивать у желающих творческое профессиональное ораторское начало и закончим этим наши методические и иные рекомендации.

Как сказано, терпение и труд — все перетрут.

Тест № 24

Точный ответ на каждый из вопросов этого задания невозможен, ибо всякий желающий может найти для него свои собственные резоны и поля аргументации. Поэтому ограничимся лишь некоторыми предпо­ложениями, которые, может быть, Могут стать интересными для тех, кто хотел бы заняться подготовкой ответов на данные вопросы.

1. «Господин товарищ прокурора» — тип кабинетного ученого, весьма успешного в учебе ив науке, но, может быть, именно поэтому не знающего реалий жизни вообще и жизни народа, реальной жизни в частности.

Его отношение к происходящему усугубляется еще и тем, что его подсудимая из тех слоев общества, с которыми он не соприкасается, он относится к ней предвзято, на основе всех тех теоретических посылок, с которыми он хорошо знаком, и которые в изобилии присутствуют в его прокурорском выступлении:

а) именно поэтому он пытается говорить умно, многословно, дли­тельно, со многими экскурсами в области, сопредельные с его темой, пересыпая свое выступление научными и другими подробностями;

б) именно поэтому он «доволен собой», «речь его лилась, не умол­кая», он говорил «то нежным, вкрадчивым голосом, то деловым тоном», да еще к тому же делает он все это «грациозно извиваясь тонкой тали­ей», а иногда что-то записывал у себя в бумагах, «с презрительным удивлением» пожимая плечами.

Перечень выписок из текста Л.Н. Толстого по пунктам а) и б) мож­но продолжить.

в) ответ на этот вопрос может быть связан с тем, что кабинетный ученый, оторванный от жизни, сталкиваясь с ней, проявляет себя та­ким образом, что не отличается ни умом, ни сообразительностью: хо­рошо зная «римские сервитугы», он не понимает подсудимых, не инте­ресуется ими, да и не хочет ими заниматься. Впрочем, он не входит в интересы и других участников судебного заседания: председателя суда, его членов и пр.

2. Отношение Л.Н. Толстого к происшедшему с Катюшей Масловой заслуживает отдельного разговора, но последние слова в приведен­ном отрывке говорят сами за себя: «Маслова же ничего не сказала». А защитник ее говорил «робко, запинаясь..,» да еще «мямлил о жестоко­сти мужчин...»

В отрывке даны характеристики другого адвоката и некоторых чле­нов суда, которые можно найти по тексту.

3. Отношение автора «Воскресенья» ко всей гамме показанных им событий заслуживает тщательного и подробного описания, но может быть концентрировано в предпоследнем абзаце всего романа (который не вошел в наш цитируемый отрывок). На самой последней странице романа, в частности, сказано, что люди живут в нелепой уверенности, что мы сами хозяева своей жизни, что она дана нам для нашего наслаждения. А ведь это очевидно нелепо. Ведь если мы по­сланы сюда, то по чьей-нибудь воле и для чего-нибудь. А мы решили, что жи­вем только для своей радости, и ясно, что нам дурно, как будет дурно работни­ку, не исполняющему воли хозяина. Воля же хозяина выражена в его запове­дях (с.455).

Прервем цитату Л.Н. Толстого. Желающий может ее продолжить.

4. В романе Л.Н. Толстого, названном им не без тайного умысла «Воскресеньем», сконцентрированы все аспекты «коммуникативной триады»: логики, риторики, этики. В тексте романа много примеров, демонстрирующих самолюбование товарища прокурора, неуважение к составу суда и к подсудимым, неуважение к нему со стороны председа­теля и членов суда.

У товарища прокурора речь засорена словами-паразитами: «если можно так выразиться», «так сказать» и др. Только во втором абзаце его речи «так сказать» упомянуто два раза.

Подробный анализ отрывка не входит в задачи нашего задания, но комментарии, о которых речь шла выше, помогут, возможно, тем, кто попытается повысить свое ораторское мастерство, проделывая указан­ные методические и риторические рекомендации.

Следует добавить, что внутри цитируемого отрывка есть некоторые сокращения, которые сделаны с целью уменьшения цитаты, и которые обозначены знаком <...>.

В основу плана для ораторского выступления по этим заданиям можно взять вопросы данного теста.

Второй вариант может подготовить для себя сам потенциальный ора­тор, сообразуясь со своими собственными мнениями по этому поводу.

Цитоны

Такого слова в словарях нет. Что такое «цитаты» знают все, а «питон» (мн. ч. — цитоны) — это цитата, содержащая в себе ошибочные, смешные, неверно сформулированные мысли, про­изнесенные на экзаменах и зачетах по различным учебным предметам вузов гуманитарной направленности.