Соотношение типологизации и классификации

Классификацией называется как сама процедура разбиения на группы, так и результат разбиения. Из контекста всегда ясно, о чем идет речь. Для обозначения процедуры разбиения иногда исполь­зуют термины «классифицирование», «группирование». Следует отметить, что в рамках методологии науки существует так назы­ваемая классификационная проблема [11], проблема систематиза­ции знания. В этом случае понятие «классификация» шире, чем со­держательные типологии, существующие в рамках отдельных наук.

В процедуре ТА всегда возникает необходимость перехода от классификации к содержательной типологии. Вернемся к нашей задаче изучения феномена господина X на выборах, в которой мы проверяем гипотезу о существовании групп областей, интерпрети­руемых как объекты социального управления ¾ в том смысле, что механизмы воздействия на электоральное поведение одинаковы в областях, отнесенных к одному и тому же типу. Что такое в данном случае тип и класс? Тип ¾ группа областей в обозначенном выше смысле. Но как найти эти группы? Для этого нужно придумать некий способ разбиения областей на классы. Разумеется, невоз­можно сразу же выбрать один-единственный универсальный спо­соб. Приходится выбирать некоторый алгоритм разбиения (алго­ритм классификации). При этом возникают, как минимум, еще три вопроса. Первый ¾ с учетом каких признаков (классификационные признаки) провести такое разбиение? Второй ¾ все ли области одно­временно будут участвовать в процессе разбиения, т. е. какую сово­купность областей называть объектами классификации. Третий ¾ как задать вид эмпирической закономерности на классах. Последнее следует пояснить подробнее, ибо это важнейший фрагмент эмпи­рического уровня проведения ТА. Вернемся к основанию 1.3. Пред­положим, что у нас есть данные об уровне качества жизни в обла­стях России. Классификационные признаки ¾ «число голосов» (доля голосов, отданных за господина X), «качество жизни» (уровень качества жизни). Объекты классификации ¾ все области. Они изоб­ражены в виде точек на рис.4.2.1 в двумерном пространстве (на плоскости), образованном признаками «число голосов» и «каче­ство жизни».

«качество жизни»

«ЧИСЛО ГОЛОСОВ»

Рис. 4.2.1 Распределение областей (точек) в

двумерном пространстве

Наши классификационные признаки имеют метрический уро­вень измерения. Каждая область России (точка) имеет конкретные значения признаков: «число голосов» и «качество жизни». Это ¾ координаты точек соответственно по горизонтальной и вертикальной оси. На рис. 4.2.1 видим, что вся совокупность областей как бы делится на три группы, с четкими границами между ними. К первой группе относятся области, в которых низкое качество жиз­ни и небольшая доля голосов, отданных господину X. Во второй группе ¾ высокий уровень качества жизни, но большой разброс по голосам. И наконец, в третьей группе ¾ примерно одинаковая доля голосов отдана господину X, но наблюдается большой разброс по качеству жизни.

Нас эта картинка интересует только с точки зрения того, как выбрать алгоритм разбиения и какого вида эмпирические законо­мерности искать. Если принять основание 1.3, то мы не получим эти естественные образования групп. Нужны ли они нам, это уже другой вопрос. Если принять это основание и соответственно ему выбрать алгоритмы классификации, то вторая группа породит не­сколько классов, и третья группа тоже. Отметим, что если нас будет интересовать получение именно этих трех групп, изображенных на рис. 4.2.1, то надо будет последовательно и параллельно использо­вать различные методы разбиения. Потому, что ни один отдельно взятый алгоритм классификации не даст желаемого результата. Ибо он всегда ищет классы, на которых выполняются только законо­мерности некоторого жестко заданного вида.

Отсюда делаем вывод о том, что получаемые классы будут но­сить всегда формальный характер. Только их интерпретация с ис­пользованием других характеристик областей, не учитываемых в процессе классификации, но существенных для «управления» элек­торальным поведением, может привести к искомым типам. Клас­сификацию делает математический метод, компьютер, а типологизацию всегда социолог.

Понятие «типология» используется в социологии в двух смыслах. В широком смысле под этим понятием понимается способ поиска знания о типах, а в узком смысле (на эмпирическом уровне) ¾ это совокупность типов. Если речь идет о сугубо теоретической типологизации, то правомерно говорить о построении типологии. Теорети­ческая типологизация возникает либо на основе уже накопленного в науке знания, либо как феномен озарения. В последнем случае она требует эмпирической проверки. В случаях поиска знания о типах малоизученных социальных феноменов лучше не пользоваться терми­ном типология, ограничиваясь терминами тип, типологический син­дром, типологический анализ.

Дефиниция ТА и основные понятия

Введем одну из возможных дефиниций типологического ана­лиза /14, с. 14/. Типологический анализ ¾ совокупность методов изу­чения социальных феноменов, позволяющих выделить социально зна­чимые, внутренне однородные, качественно отличные друг от друга группы эмпирических объектов, характеризующиеся типообразующими признаками, природа которых различна, и интерпретируемых как носители различных типов изучаемого социального феномена.

На схеме 4.2.1 приведены понятия ТА. Эта схема построена в соответствии с логикой проведения ТА. Понятия «тип», «типоло­гия», «цель ТА», «дефиниция ТА» и «группа однотипных объек­тов» являются понятиями экзогенными по отношению к самой эм­пирической процедуре ТА. Все остальные понятия, обозначенные на схеме, носят эндогенный характер. Среди понятий эндогенного характера особое место занимают так называемые основные поня­тия ТА. Они как бы связывают теорию с эмпирией; понятия, не­поддающиеся однозначной эмпирической интерпретации (соци­альная значимость, качественное различие, внутренняя однородность) с понятиями, поддающимися математической фор­мализации (классификационный признак, объекты классификации, эмпирическая закономерность, мера близости, класс, алгоритм клас­сификации). К основным понятиям ТА относятся такие понятия, как «типообразующий признак», «основание типологии», «априор­ная типология» и «объект типологии».

Схема 4.2.1 Понятийный аппарат типологического анализа

Типообразующие признаки имеют различную природу. В задаче 1 это характеристики электорального поведения, показатели экономи­ческого развития областей, показатели качества жизни, показатели социальной напряженности в областях, характеристики предвыбор­ной ситуации и т. д. В задаче 2 ¾это характеристики времяпрепровож­дения студентов, социальное происхождение, политическая актив­ность, ценностные ориентации и т. д. Следует особо подчеркнуть, что в исследованиях, проводимых по нисходящей стратегии анализа, та­кая совокупность должна состоять из трех частей. Каждая часть игра­ет специфическую функциональную роль в процессе ТА. Это означает, что один и тот же типообразующий признак в одном исследовании играет одну роль, а в другом ¾ другую.

Первая часть ¾это непосредственные характеристики изучае­мого феномена. Возникают из основания типологии и из понима­ния объекта типологии. Последнее понятие помогает социологу обозначить основную совокупность свойств социального объекта, на основе которых объекты выступают как носители отдельных типов изучаемого явления. В задаче 1 объект типологии ¾ электо­ральное поведение, а в задаче 2 ¾времяпрепровождение. На основе этой части типообразующих признаков формируются классифика­ционные признаки, т. е. те, по которым осуществляем разбиение объектов на классы. Они как бы подаются на вход алгоритма клас­сификации. В задаче 1 для основания 1.1 такой типообразующий признак ¾ один, потому что мы имеем только одну характеристику электорального поведения. Он же и является классификационным признаком. Относительно основания 1.3. их может быть много. Потому что, кроме числа голосов, используются и показатели каче­ства жизни. Классификационных признаков у нас было всего два, потому что мы использовали только один аналитический индекс ¾ «уровень качества жизни».

В задаче 2 таковыми типообразующими признаками являются виды деятельности. На их основе формируются классификацион­ные признаки. Это могут быть и прямые затраты времени, доли этих затрат в общем объеме свободного времени и т. д. Если при­нимается основание 2.1, то классификационные признаки ¾ доли затрат в общем объеме времени (а это объект типологии). А если принимается основание 2.2, то классификационные признаки ¾ зат­раты времени на осуществление видов деятельности.

Вторая часть совокупности типообразующих признаков играет другую функциональную роль и состоит из признаков, на основе которых проводится априорная типология объектов. Априорная типология ¾предварительное разбиение объектов на качественно различные группы. Цели априорной типологии зависят от задачи. В задаче 1 возможна следующая ситуация. Например, среди областей России есть две области-одиночки. В одной очень много голосов отдано за господина X, а в другой очень мало. Эти области необхо­димо исключить из объектов классификации, если алгоритм разби­ения не позволяет учесть такие выбросы. Эти области сами по себе кандидаты в типы. Тогда априорная типология позволяет выделить три различные группы объектов. Здесь в качестве типообразующего используется тот же признак.

Третья часть типообразующих признаков состоит из тех, которые служат цели интерпретации классификации (термин классификация используется одновременно для обозначения как процедуры разбие­ния, так и результатов разбиения объектов на классы) для перехода к однотипной группе объектов. По сути это факты посредством кото­рых происходит объяснение существования типов изучаемого фено­мена в тех или иных условиях их существования. Представляется важным обратить внимание на следующее. В процессе интерпретации результатов разбиения объектов на классы посредством ЭИ, происте­кающих из типообразующих признаков, происходит и формирование как бы и самих этих фактов.

К примеру, автором было показано, что основным фактором, обуславливающим существование различных типов времяпрепро­вождения среди работающих, является «этап жизненного цикла». Из этого последовал вывод, что для проведения ТА с целью интер­претации типов времяпрепровождения как объектов социального управления, «этап жизненного цикла» необходимо включать в чис­ло типообразующих признаков, описывающих априорную типоло­гию.

Несколько усложним ситуации. Представим себе, что у нас есть предположение, что типы электорального поведения (а это не просто проценты) различны в областях с разным уровнем социаль­ной напряженности. Тогда предварительно проводим разбиение объектов на крупные группы, в которых разный уровень социаль­ной напряженности. Каждая такая группа ¾ отдельная совокуп­ность для классификации. Может быть и так, что в процессе ин­терпретации результатов разбиений убедимся в обратном. Окажется, что типы электорального поведения одинаковы во всех этих груп­пах. Тогда такая априорная типология не нужна и всю совокупность объектов надо классифицировать вместе. Как видите, процедура ТА носит всегда итеративный характер.

В задаче 2 ¾изучения типов времяпрепровождения студентов ¾ возникает аналогичная ситуация. Студенчество России ¾ неодно­родная совокупность. Это очевидно. В процессе ТА нас интересует только одна сторона этой неоднородности. Если объектами клас­сификации считать всех опрошенных студентов, мы можем столк­нуться с таким фактом. Допустим, классификационные признаки ¾ затраты времени на осуществление различных видов деятельности. Тогда для некоторых видов деятельности одно и то же количество нельзя интерпретировать как одно и то же качество. Что это зна­чит? Например, возьмем студента-математика и студента-социоло­га и рассмотрим затраты времени на работу в библиотеке в качестве классификационного признака. Известно, что студент-математик может спокойно решать свои задачки дома, а студенту-социологу, чтобы написать очередной реферат, приходится сидеть в библиоте­ке. Допустим, по остальным видам деятельности они очень похо­жи. Тогда вполне вероятно, что эти одинаковые по типу студенты в процессе разбиения попадут в разные классы (если продолжи­тельность посещения библиотек является отдельным классифика­ционным признаком). Содержательно это плохо. Поэтому необхо­димо предварительно отделить математиков от социологов, т. е. построить априорную типологию для того, чтобы одинаковое количество интерпретировать как одинаковое качество.