Там же. С. 636—637

' Там же. С. 638.

¹ Там же. С. 635.

4 — 2837

Юридическая социология

формирование целерационального подведения в сфере право­
вых отношений¹;!

3) неодинаковое понимание разными категориями людей
смысла правовых установлений. Например, на стадии обсуж­
дения нового закона обычно то, в чем заключается подлинный
смысл его проекта, понимают те, чьи интересы он непосред­
ственно затрагивает. По истечении времени, когда закон во­
шел в практику повседневной жизни, первоначальный смысл
его забывается и лишь узкий круг профессиональных юрис­
тов, занимающихся его применением (судьи, поверенные),
имеют представление о цели, ради которой он был принят.
Обычная публика осведомлена о законах ровно настолько,
насколько это необходимо для предотвращения самых круп­
ных неприятностей в их жизни, она усваивает традиционное
поведение и "следует ему по большей части без какого-либо
знания о цели и смысле, даже о самом существовании данных
порядков"². Смысл правовых установлений различен для тех,
кто их принял, учредил, и тех, кто их применяет, проводит в
жизнь. Так, например, предпринимателю известны лишь те
"рациональные порядки", которые нужны ему для частных
целей в бизнесе;

4) ориентация на установленный порядок может быть даже
в том случае, когда индивид сознательно нарушает его. "Так,
например, согласно господствующим (в среднем) воззрениям
на "смысл" нашего законодательства, дуэли категорически
запрещены. Между тем в соответствии с широко распростра­
ненными представлениями о "смысле" считающихся в обще­
стве значимыми условностей дуэль часто бывает неизбежна.
Участвуя в дуэли, индивид ориентирует свое поведение на
эти конвенционные предписания; однако, скрывая свои дей­
ствия, он ориентируется на требования закона. Следователь­
но, практическое воздействие эмпирической... значимости обеих
систем установлений в этом случае различно. Между тем обе­
им системам мы приписываем эмпирическую "значимость";,
которая состоит в том, что поведение осмысленно ориентиру­
ется на их (субъективно постигнутый) смысл и испытывает
его влияние"³. Точно так же М. Вебер говорит о воре, убийце,

действия которых противоречат установленному законному по­рядку, но в то же время ориентированы на требования уго­ловного закона в той мере, в какой они скрывают свои дей­ствия;

5) признание индивидами норм права и ориентация на них. С одной стороны, если для некоторого ряда людей "мак­симы" общества являются образцом и обязательным услови­ем их деятельности (т. е. субъективно значимы), то возраста­ет (и часто в значительной степени) "вероятность ориентации поведения других людей на данный порядок". С другой сторо­ны, несмотря на то, что "нормативный порядок" существу­ет, но "обход или нарушение (в среднем принятого) смысла какого-нибудь порядка превращается в правило, то значи­мость такого порядка становится ограниченной или вообще утрачивается"'.

Итак, установив отличие "эмпирического" порядка от "нор­мативного", М. Вебер показал особенности социологического подхода в исследовании правовых отношений.

Как он понимал право и каково место права в обеспече­нии легитимного порядка? С точки зрения М. Вебера, леги­тимность порядка может быть гарантирована "внутренне" и "внешне"². "Внутренне": 1) чисто аффективно (эмоциональной преданностью); 2) ценностно-рационально (верой в абсолют­ную значимость некоторых ценностей, таких как нравствен­ные, эстетические); 3) религиозно (верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка).

К "внешним" гарантиям порядка М. Вебер относил услов­ность и право. Условность — это такой порядок, значимость которого гарантирована порицанием со стороны людей. Дей­ствие условности проявляется в обычаях, в необходимости придерживаться принятой манеры приветствия, общения, одежды. Решающим же у М. Вебера для понимания права яв­ляется принуждение, осуществляемое особой (специальной) группой людей, в чьи непосредственные функции входит ох­рана порядка или предотвращение нарушений его действия посредством применения силы³. М. Вебер заявлял, что воз­можны другие подходы к определению права. В группу при-

' См.: Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. С. 508. ² Там же. С. 544. 'Там же. С. 513—514.

¹ См.: Вебер М. Основные социологические понятия. С. 637—638.

² Там же. С. 639—643.

³ Там же. С. 640—642.

Юридическая социология

Глава 4. Классическая социология права

нуждения в современном обществе входят судьи, прокуроры, чиновники, судебные исполнители. Кроме них М. Вебер ука­зывает на такие группы принуждения, как род (в вопросах кровной мести), группы воздействия в религиозных сектах.

Итак, право у М. Вебера — это "внешняя" сила, гаранти­рующая легитимный порядок; действие права связано с поли­тико-институциональным его обеспечением государством, об­ладающим "монополией легитимного физического насилия".

Влияние М. Вебера на развитие представлений о праве главным образом связано с его классификацией идеальных типов права. Им выделено три основных идеальных типа пра­ва — традиционное, харизматическое, формально-рациональ­ное¹, что обусловлено прежде всего положениями его теории политики, а также стремлением показать роль формально-рационального права в становлении капитализма. В связи с последним М. Вебер писал, что западный тип хозяйства "со­здает специфическую заинтересованность рационального ка­питалистического предприятия в рациональных установлени­ях, практическое функционирование которых может быть принято в расчет с такой же степенью вероятности, как функ­ционирование машины"².

Традиционное право присуще традиционному обществу с характерным для него традиционным типом государства. Тер­мин "традиционный" означает у М. Вебера "определяемый уко­ренившейся обычной практикой", а в праве он, по-видимо­му, соответствует тому, что называется "обычно правовым"³. При традиционном типе господства легитимность основана на "священности вековых норм и властных полномочий". Пови­нуются, по словам М. Вебера, не законодательным нормам, а некоему лицу, занимающему определенную должность в иерархии власти, "в силу традиции или выбранному на этот пост традиционным правителем". Право не может заявить о своей новизне, поскольку "принципиально невозможно со­здать новое право вместо традиционных норм". Правовые но­вовведения можно легитимировать только облекая их авто­ритетом прошлого.

'См.: Max Weber on Law in Economy and Society. Cambridge. Massachusetts,

1966.

² Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. С. 545.

¹ См.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,

1988. С. 524.

Тип традиционного господства и права разделяется на два вида: чисто патриархальную систему, когда подвластные нахо­дятся в полной зависимости от патриарха, а правовых гарантий против произвола господина нет и не может быть, и сословную, имеющую многие черты патримониальных отношений.

В отличие от традиционного типа господства и права, ко­торые связаны с прецедентами из прошлого и ориентированы на нормы, сложившиеся в историческом прошлом, харизма­тическое господство отвергает в своих притязаниях традиции и в этом отношении ориентировано на изменение сложивших­ся порядков ("взрыв изнутри"), традиционных общественных устоев. В сравнении с рациональным господством, которое ле­гитимно "обосновано рационально созданными правилами", харизматическое господство иррационально, поскольку в сво­ем чистом виде как бы чуждо нормам, повседневным установ­лениям, институциализации права. Харизматическое право исходит от харизматического лидера (вождя), выступающего творцом "правовых норм". Главный принцип такого правотвор­чества "можно было бы обозначить следующим образом: "Было написано и так было принято раньше, но я говорю вам...". Тем не менее харизматическое право может, по мнению Вебера, быть рутинизировано, и ему сужено стать либо традицион­ным, либо рациональным, либо тем и другим. Примеры "ру-тинизации харизмы" мы наблюдаем в античном римском пра­ве, буддийском и индуистском обществах, католической церк­ви, германском родовом обществе.

Третий идеальный тип права •— формально-рациональное (складывается в западном обществе). Рассматривая ранний этап развития права Запада, М. Вебер указал такие его особенно­сти, которые имели далеко идущие последствия как для ста­новления развитой формально-рациональной системы права, так и для формирования капиталистических экономических от­ношений. Только Запад, утверждал он, имел опыт вполне раз­витой системы правосудия, правового регулирования стату­сных групп при феодализме, механизм правового контроля над властью государя со стороны сословий. Лишь на Западе про­изошла замена системы личных законов "естественным пра­вом", а также в наиболее полном виде осуществлялись рецеп­ции римского права. Нигде, кроме Запада, не была достигну­та ступень, на которой право в решающей степени формиро­валось подготовленными специалистами. Развитие рационально-

Юридическая социология

Глава 4. Классическая социология права

го права рассматривалось М. Вебером в тесной взаимосвязи со становлением западной цивилизации, где право выступает и результатом, и предпосылкой образования западного общества: "Экономические условия, как мы видели, играли огромную роль в развитии общества, но нигде не были решающими ис­ключительно сами по себе... Для тех, кто имел интересы на товарном рынке, рационализация и систематизация права в целом... растущая возможность рассчитывать функционирование правовых процессов, в частности, составляли одно из наиболее важных условий существования... капиталистического предпри­ятия, которое не может действовать без правовых гарантий"¹.

Формально-рациональное право предстает как логически взаимосвязанная система абстрактных норм, на основе которых факты конкретного юридического дела или правовая проблема могут быть квалифицированы и найдено правовое решение.

Действие формально-рационального права распространя­ется также на сферу политики, управления. Лучшей формой управления у М. Вебера является бюрократия, которую он на­звал "идеальной формой господства права". Бюрократическое применение права позволяет четко очертить рамки, полномо­чия и статус власти; разграничить политиков и чиновников-управленцев; следовать законам и правилам управления; осу­ществлять социальный контроль и поддерживать авторитет государственной власти, поскольку властные институты при­знаются гражданами рационально установленными.

Становление формально-рационального права объектив­но связано с формированием именно на Западе особого соци­ально-профессионального слоя юристов, обладающих рацио­нальным правовым мышлением², не присущим правоведам других регионов и школ (с точки зрения М. Вебера, им не уда­лось избавиться от влияния теологии на право). Представите­лями юридического рационализма в Европе были итальянс­кие подеста, французские королевские юристы (создавшие формальные средства для подрыва королевской властью гос­подства сеньоров), теоретики концилиоризма (специалисты по каноническому праву и теологии, рассуждающие при помощи категорий естественного права), придворные юристы и уче-

' Цит. по: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования.

М., 1988. С. 522.

² См.: Вебер. М. Политика как призвание и профессия. С. 664.

ные судьи континентальных князей, нидерландские теорети­ки естественного права и монархомахи, английские королевс­кие и парламентские юристы, noblesse de robe (франц. — дво­рянство мантии) французских парламентов и, наконец, адво­каты эпохи революции¹.

Развитие капиталистического хозяйства, легально-право­вой политической системы, разветвленного, сложного законо­дательства обусловило формирование особого слоя людей юридической профессии: адвокатов, чиновников-управленцев, университетских ученых, социальный статус и роль которых, по мнению М. Вебера, исключительно высоки.

Контрольные вопросы

1. Почему юридические правила, с точки зрения Э. Дюрк-
гейма, служат индикатором общественного развития?

2. Как уровень развития социальных отношений, по мне­
нию Э. Дюркгейма, отражается в праве?

3. В какой работе Э. Дюркгейма изложено понимание им
нормального и патологического в обществе?

4. На каком основании Э. Дюркгейм приходит к выводу,
что преступление — нормальное социальное явление?

5. Что отличает содержание наказания обществ механи­
ческой и органической солидарности?

6. В какой работе изложены основные положения социо­
логии права Е. Эрлиха?

7. Что понимал под "живым правом" Е. Эрлих?

8. Что понимается под "нормативной" и "эмпирической"
значимостью порядка в веберовской социологической концеп­
ции права?

9. Какие идеальные типы права были выделены М. Вебе­
ром?

Литература

Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формиро­вания М., 1988.

¹ См.: Вебер М. Политика как призвание и профессия. С. 664, 665.

Юридическая социология

Вебер М. Избр. произведения. М., 1990.

Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб. 1996.

Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная со­циология. СПб., 1997. Ч. 1. Гл. 3, 5.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

Он же. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

Он же. Самоубийство. Социологический этюд. М., 1994.

Карбонъе Ж. Юридическая социология. М., 1986.

Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социоло­гия права. М., 1995. Гл. 9.

Марчук В. П. "Свободное право" в буржуазной юриспру­денции. Критика концепций Е. Эрлиха. Киев, 1977.

Милованович Д. Веберовский и марксистский анализ пра­ва // Общественные науки за рубежом. РЖ. Сер. Государство и право. 1992. № 3.

Тимашев Н. С. Развитие социологии права и ее сфера // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961.

Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997.

Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса

Многолетнее и плодотворное творчество американского ученого Толкогпта Парсонса (1902—1979) оказало значитель­ное влияние на развитие социологической теории в XX веке. Т. Пасонс автор большого числа работ, к главным среди кото­рых относятся "Структура социального действия" (1937), "К созданию общей теории действия" (1951, работа написана со­вместно с Э. Шилзом), "Социальная система" (1951), "Рабочие заметки по теории действия" (1953, соавторами Т. Парсонса были Р. Бейлз, Э. Шилз), "Экономика и общество" (1956, книга написана в сотрудничестве с Н. Смелзером), "Система совре­менных обществ" (1971). Из работ, в которых Парсонс рассмат­ривал право, выделяются статьи "Право и социальный конт­роль" (1962), "Социологические взгляды на юридическую про­фессию" (1954), монографическое исследование "Система со­временных обществ"¹.

Толкотт Парсонс рассматривает право как одну из подси­стем социальной системы. Социальная система в самом про­стом смысле понимается как взаимодействие множества лиц, ориентирующихся на ситуацию там, где система включает общепризнанный комплекс культурных символов². В этом оп­ределении социальной системы отчетливо видно воздействие на формирование научных взглядов Т. Парсонса идей М. Вебе-ра и Э. Дюркгейма.

Влияние М. Вебера на творчество Парсонса прослежива­ется по крайней мере в двух моментах: в понимании социаль­ного действия и в том, что структурированная система соци­альных действий составляет социальную систему. Социальные действия индивидов ориентированы на систему общих куль­турных ценностей — а в них среди прочего входят ценности права — в результате этого между ними устанавливается со-

¹ В отечественной литературе правовые аспекты парсоновой концепции
социологии рассматриваются в следующих работах: Посконин В. В. Пра-
вопонимание Т. Парсонса. Ижевск, 1995; Посконин В. В., Посконина О. В.
Т. Парсонс и Н. Луман: два подхода в правопонимании. Ижевск, 1998.

² См.: Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем
действия: культура, личность и место социальных систем // Американ­
ская социологическая мысль: тексты. М., 1994. С. 450.

Юридическая социология

циальная взаимосвязь, потому что действия отдельных инди­видов предполагают их соответствие ожиданиям других. При этом межличностные отношения индивидов "встраиваются" в институциональные целостности и структуры социальной сис­темы, общества. (Обществом Т. Парсонс называет такой тип социальной системы, "который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды, включающей и другие социальные системы"¹.)

От Э. Дюркгейма Т. Парсонс принимает утверждение, что разновидность социальной системы есть реальность sui generis; в противном случае, подчеркивает американский социолог, если все свойства взаимодействий в социальной системе можно было вывести из свойств действующих субъектов, то социальные системы были бы эпифеноменами².

Каждая социальная система отвечает четырем функцио­нальным императивам: адаптации, целедостижению, воспро­изводству образца, интеграции (A, G, I, L)³. В соответствии с этой четырехфункциональной схемой Т. Парсонс аналитически выделяет основные подсистемы общества так, как это показа­но в таблице I⁴.

Из таблицы 1 видно, что основной функциональной про­блемой, которая должна быть решена на социеталъном уров­не, является проблема интеграции общества. Интеграция со­циума обеспечивается нормами как структурными компонен­тами социальной системы. "Под интеграцией я подразумеваю, — пишет Т. Парсонс, — такие структуры и процессы, посредством которых отношения между частями социальной системы — людь­ми, играющими те или иные роли, коллективами и компонен­тами нормативных стандартов либо упорядочиваются спосо­бом, обеспечивающим гармоничное их функционирование, в соответственных связях друг с другом в системе, либо, наобо­рот, не упорядочиваются, причем тоже каким-нибудь опре­деленным объяснительным способом"⁵.

Вопрос интеграции социальных систем связан с одним из самых важных исследовательских направлений в творчестве Т. Парсонса — изучением проблемы социального порядка. Эту

' Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 20.

² Там же. С. 18.

¹ См.: Theories of society. N.-Y. 1961. P. 30—79.

⁴ См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 24.

" См.: Американская социология. М., 1972. С. 364.

Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса

Таблица 1.

Общество (или более обобщенно — социальная система)

проблему он начал рассматривать еще в первой своей работе "Структура социального действия". Изначальная парсонова формулировка "проблемы порядка" согласуется с постановкой этого вопроса Т. Гоббсом в том смысле, то "порядок" в обще­стве следует рассматривать именно как проблему и не пола­гать его самоочевидным или существующим "по природе ве­щей".

Истоки "проблемы порядка" в обществе американский социолог, помимо прочего, объясняет следующим образом: "То, что социальные системы представляют собой реальность sui generis, в частности означает, что... типы... структурных компо­нентов являются по отношению друг к другу независимыми переменными. Так, например, высокоабстрактные ценностные образцы вовсе не всегда узаконивают одни и те же нормы, коллективы и роли при любых обстоятельствах. Точно так же многие нормы регулируют действия бесчисленного множества коллективов и ролей, но лишь в определенной части их дей­ствий. Поэтому коллектив обычно функционирует под контро­лем большого числа специальных норм... Чтобы достичь ста­бильной институционализации, коллективы и роли должны "руководствоваться" конкретными ценностями и нормами, а сами ценности и нормы институционализируются только по-

Юридическая социология

Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса

стольку, поскольку они "воплощаются в жизнь" конкретными коллективам и ролями"¹.

Стремясь найти теоретическое решение "проблемы поряд­ка", Т. Парсонс принял кантовский подход постановки и объяс­нения этого вопроса. Так, если Д. Юм, задавая вопрос: "Воз­можно ли достоверное знание о внешнем мире?" — приходил в общем к отрицательному ответу, то И. Кант, со своей сторо­ны, формулировал подобный вопрос иначе, сложнее и одно­временно более тонким интеллектуальным образом. Немецкий философ ставил вопрос так: "Как это возможно?", то есть при каких условиях возможно?

Т. Парсонс перенимает кантовскую логику рассуждений и применяет ее для объяснения "проблемы порядка" в обществе. Американский социолог полагал, что социальный порядок, пусть и несовершенный, существует реально. И вслед за этим утверждением задавался вопросом, при каких условиях поря­док возможен, при каких условиях можно объяснить факт его существования?²

Решение проблемы порядка у Парсонса, в соответствии с его представлениями о социальной системе, "заключено" в нормативном порядке социетального общества³. А теперь со­гласно принятому американским социологом методу рассуж­дений следует поставить вопрос: "Как это возможно? При ка­ких условиях нормативная система выполняет свою функцию общественной интеграции, уберегает человеческие отношения от вырождения в "войну всех против всех"?

Вначале следует сказать о трех общих условиях соци­ального порядка и интеграции общества. Первое условие зак­лючается в том, что структура социальных систем в общем плане "состоит из институционализированных стандартов нор­мативной культуры"⁴. Второе условие раскрывает одно из ключевых положений парсоновой концепции о том, что об­щественная интеграция становится возможной благодаря на­личию зон взаимопроникновения подсистем общества. "При анализе взаимоотношений между четырьмя подсистемами дей-

¹ Парсонс Т. Система современных обществ. С. 19.

² См.: Парсонс Т. О построении теории социальных систем: интеллекту­
альная автобиография // Парсонс Т. Система современных обществ. С. 258.
^:| См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 24.

⁴ См.: Парсокс Т. Функциональная теория изменения // Американская
социологическая мысль: тексты. С. 467. i

ствия, а также между ними и средой действия важно не упус­кать из виду явление взаимопроникновения. — пишет Т. Пар­сонс. —...По нашему мнению, граница между любой парой си­стем действия представляет собой некую "зону" структурных компонентов или образований, которые могут теоретически рассматриваться как принадлежащие обеим системам, а не просто относимые к какой-то одной из них"¹. (К идее зон вза­имопроникновения систем действия, с помощью которых осу­ществляется "взаимообмен" в социальных системах, Т. Пар­сонс пришел под влиянием Альфреда Эмерсона, американско­го биолога, сформулировавшего положение о "функциональ­ной эквивалентности гена", а также ряда положений из тео­рии кибернетики: выделение "входа" и "выхода" в управляе­мых системах.)

Еще одним, третьим условием интеграции социальных систем и решения "проблемы порядка" у Т. Парсонса выступа­ет право, правовая система общества. Право бн определяет следующим образом: это "общий нормативный кодекс, регу­лирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них"². (Ситуация оп­ределяется как совокупность объектов, которые разделяются на три класса*: социальные, -физические и культурные. Соци­альным объектом выступает актор, которым может быть лю­бой другой индивид — субъект действия или некоторая группа. Физические объекты обозначаются Т. Парсонсом как эмпири­ческие сущности, не взаимодействующие с субъектом дей-ств"ий. Они суть действия и условия действия. Культурными объектами являются символические элементы культурной тра­диции, идеи и убеждения, символы, ценности в той степени, в

' Парсонс Т. Система современных обществ. С. 17. В современной теорети­ческой социологии осуществляется поиск новых объяснительных возмож­ностей взаимодействия социальных структур и субъектов деятельности (Дж: Александер, М. Арчер, Э. Гидденс, А. Этциони, Н. Элиас, П. Штомп-ка и другие). Можно провести параллели между парсоновой идеей "взаи­мопроникновения" социальных подсистем и понятием "интерфейс", ис­пользуемым П. Штомпкой для объяснения взаимосвязи социальных струк­тур и деятельных социадьных субъектов. См.: Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. Гл. 15. ¹ Парсонс Т. Система современных обществ. С. 33.

¹ Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем дей­ствия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: тексты.

Юридическая социология

какой они рассматриваются как объекты ситуации со стороны актора, а не "интериоризованы" как элементы, вошедшие в структуру его личности.)

"Эффективное" воздействие права на процессы интегра­ции общества, решение "проблемы порядка" Т. Пардоне тоже рассматривает через ряд условий. Каковы эти условия? Во-первых, необходимо наличие в обществе в достаточной степе­ни непротиворечивых норм, определяющих социальные экс-пектации и требования к индивидам и группам. Неопределен­ность в системе экспектаций в концепции Т. Парсонса один из главных источников социальных отклонений. Он пишет: "С нор­мативной стороны ситуационные давления неизменно действу­ют в центробежном направлении, "ослабляя" ценностные при­верженности, коренящиеся в культурных факторах. Соответ­ственно этому с мотивационной стороны усложнение ситуаци­онной системы и рост ее разнообразия дает индивидам и суб­коллективам возможность — более того, вынуждает их — выбирать такие линии поведения, которые находятся в изве­стном противоречии с системой нормативных экспектаций. Эта возможность, разумеется, возрастает в силу того факта, что сама нормативная система никогда не бывает вполне совер­шенной: в ней всегда имеются элементы противоречивости, чрезмерной или недостаточной обобщенности"¹.

Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев, как отмечает Т. Парсонс, современные правовые системы содер­жат писаные (как в США и многих других странах) или непи­саные (как в Англии) конституции, которые очерчивают нор­мативные рамки общественных отношений, власти, управле­ния, правового статуса граждан. В этих "общих" конституци­онных границах функционирует расположенный "ниже" уро­вень правовой системы². На этом уровне принимаются обязы­вающие решения официально уполномоченными органами (в частности, судами) и совершаются различные организацион­но-административные процедуры по их реализации.

Парсонс специально указывает на то, что содержание права не сводится ни к особым законодательным актам, ни к обязыва­ющим постановлениям и указам исполнительных органов. Оно включает в себя также юридическую традицию, запечатлен-

¹ Американская социология. С. 371—372.

² См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 33—34.

Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса

ную в процендентных судебных решениях¹. Такой подход в пра-иопонимании находится в русле традиции общего права (Common Law), разделяемой Т. Парсонсом во многом из-за влияния на него профессора Гарвардской школы права Лона Фуллера², ру­ководившего семинаром "Право и социология", участником ко­торого был и знаменитый американский социолог.

Эти семинары, отмечает Т. Парсонс, позволили ему по­нять, что система прецедентов общего права не противоречит систематизации, как это нередко считают специалисты права континентальной Европы, рассматривающие состояние обще­го права как набор отдельных случаев. "Систематичность" об­щего права Т. Парсонс видит в том, что суды стран общего права выносят решения по тому или иному случаю в проце­дурно приемлемой форме, и при этом обоснование приговора требует не только подведения конкретного решения под от­дельные прецеденты, но и включения его в систему более общих правовых принципов³.

Эти указанные пункты условий эффективного функцио­нирования правовой системы являются составными частями процесса институционализации права в обществе.

В-третьих, условия "эффективности" действия права в со­циальной системе не ограничиваются Т. Парсонсом институци-онализацией права в обществе. Другое условие — это Личност­ная интернализация нормативно-правовых требований, обще­ственных институциональных ожиданий. "Институционализацию нормативной системы дополняет собой интернализация систе­мы экспектаций в личности отдельного человека. — пишет аме­риканский социолог, -г- Это предполагает, что общим результа­том интеграции явится совокупность экспектаций, приносящая удовлетворение участвующим в ее реализации индивидам..."⁴

Интернализация общественных предписаний, требований нормативного порядка осуществляется: а) в ходе социализа­ции индивидов, под.воздействием разных агентов этого про­цесса; б) членством индивидов в тех или, иных группах, по­средством приобретения определенного статуса и освоения со­ответствующих ролей; в) формированием мотивации, связан-

¹ См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 35.

² Fuller L.The anatomy of the Law. N. Y., 1968.

³ См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 256.

⁴ См.: Американская социология. С. 369—370.

ной с достижением каких-либо целей индивида, согласующейся с ценностями общества и социально одобряемыми средствами обретения успеха.

В совокупности выделенные условия эффективности фун­кционирования права можно было бы назвать "институцио-налъно-интернализационным комплексом". Этот "комплекс" в функциональном отношении обеспечивает "сочетание", взаи­мосвязь социальной системы с "глубинными слоями" личност­ных структур индивидов, путем ориентации действий членов общества в соответствии с социальными, правовыми нормами. Правовая система обладает возможность "институционально-интернализационного" воздействия на социум и индивидов по­тому, что право в социальной системе, выполняет роль "зоны взаимопроникновения" ее подсистем и структур. Так, напри­мер, конституционное право является зоной взаимопроникно­вения между системой воспроизводства образца и социеталь-ным сообществом¹.

В-четвертых, правовая институционализация и интерна-лизация в свою очередь дополняются тем, что Т. Парсонс на­звал легитимацией нормативной системы*. Речь в данном случае идет о "признании" нормативно-правовой системы че­рез призму общественных ценностей (включая религиозные ценности) и морали. Ценности составляют часть социальной системы и являются реализацией представлений членов обще­ства о желательном типе, устройстве социума. Ценностные образцы выступают в виде "коллективных представлений". Именно консенсус членов общества по поводу ценностных при­оритетов их собственного общества означает институционали-зацию ценностного образца³. Например, ценностные предпо­сылки американского общества сформулированы прежде все­го в таких ставших историческими документах, как Деклара­ция независимости, Конституция и Билль о правах.

В отношении нормативно-правовой системы ценностная легитимация означает, что в современном плюралистическом обществе конкретные законодательные акты и нормы "долж­ны быть согласованы не только между собой, но и с легитим­ными основаниями порядка в целом"⁴.

¹ См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 33.

² См.: Американская социология. С. 368.

' См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 25. ⁴ Там же. С. 26.

Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса 103

Парсонс отмечает, что в легитимации нормативной систе­мы находится важнейшая точка сочленения социальной систе­мы с системой культурной (одна из зон взаимопроникновения подсистем общества). Он пишет: "В конечном счете легитима­ция восходит к религиозным обоснованиям, но в сложных об­ществах кроме религиозного имеются и многие другие ниже­лежащие уровни узаконения. Можно говорить о том, что цен­ности, так же как и нормы, институционализируются, во-пер­вых, в той мере, в какой основные очертания нормативных экспектаций, институционализированных в обществе, согла­суются с ценностными предпосылками, на которые принято ссылаться при возникновении проблемы узаконения; и, во-вто­рых, в той мере, в какой такая отсылка к ценностным обосно­вания разрешает проблему легитимации в том смысле, что "понимание" связи между ценностью и нормой активизирует реальное осуществление ценностных приверженностеи всеми, кто их разделяет"¹.

Моральный аспект легитимации нормативно-правовой сфе­ры заключается в том, что моральное долженствование того или иного образа поведения предписывает не только совер­шать одни поступки или действия и воздерживаться от дру­гих, но также уважать определенные области свободы других людей и брать на себя ответственность за свое собственное надлежащее использование свободы в пределах долженство­вания².

Итак, реализация правом социальной функции интегра­ции рассматривается Т. Парсонсом многосторонне и отнюдь не сводится к содержанию законодательных норм. Это по сути многоплановый процесс различных взаимодействий в социаль­ной системе, включающий институционализацию права, ин-тернализацию индивидами правовых предписаний, а также легитимацию нормативно-правовой системы обществом, груп­пами, отдельными людьми.

Рассмотрим еще один вопрос — мнение Т. Парсонса о месте права в процессе эволюционных социальных изменений. Наиболее полное исследование социальных изменений амери­канским социологом было осуществлено в работах "Общества: эволюционные и сравнительные перспективы" (1966) и "Сис-

¹ См.: Американская социология. С. 368—369.

² Там же. С. 368.

Юридическая социология

тема современных обществ". Им были выделены четыре глав­ных процесса социальной эволюции: дифференциация, возра­стание адаптивности (адаптивных возможностей), включение и, наконец, генерализация ценностей¹.

Дифференциация представляет собой формирование но­вых, специфических с точки зрения структуры и функций, единиц в социальной системе. Так, например, произошло раз­деление домашнего хозяйства семьи крестьянина на современ­ное домашнее хозяйство и современную организацию наемно­го труда. При этом процесс дифференциации имеет своим ре­зультатом появление более развитой социальной системы толь­ко в том случае, если каждый вновь дифференцировавшийся компонент общественной системы обладает большей адаптив­ной способностью, чем прежний, выполнявший ранее эту фун­кцию.

В результате повышения адаптивной способности соци­альные единицы обретают больший объем и выбор ресурсов. Так, например; современная фабрика выпускает значительно больше разнообразной продукции и делает это более эффек­тивно, чем крестьянское хозяйство.

Общественная система, углубляющая внутреннюю диф­ференциацию и повышающая свои адаптивные способности, тем самым усложняется и обязательно сталкивается с пробле­мами интеграции. Обычно решить эти проблемы, замечает Т. Парсонс, можно только путем включения новых единиц, структур и механизмов в нормативные рамки общества на со-циетальном уровне².

Наконец, эти три процесса социальных изменений— диф­ференциации, адаптации, включения—- в иарсоновой концеп­ции эволюции социальных систем дополняются генерализаци­ей ценностей. Вот что пишет по этому поводу американский ученый: "Если формулировать кратко, основным условием спо­собности обобщенных средств взаимообмена стимулировать является их опора на подсистемы действия более высокого уровня. Таким образом, в самом широком смысле развитие культуры существенно необходимо для эволюционных продви­жений социальных систем. Например, развитие религии ле­жит в основе всех крупных процессов генерализации ценнос-

¹ См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 43—45.

² Там же. С. 44.

тей, а прогресс эмпирического знания — в основе институци-онализации новых технологий. Достаточно высокие уровни ге­нерализации ценностей, реализуемые главным образом через правовую систему, являются предпосылками включения в структуру социетального общества"¹.

Итак, парсоново представление о социальных изменени­ях подразумевает "включение" в механизмы социальных пере­мен нормативной системы, без опоры на которую невозможно поступательное развитие общества в целом и отдельных его сфер. В современном же обществе значение правовых норм выходит на уровень генерализации ценностей.

Контрольные вопросы

1. Что понимает под правом Т. Парсонс?

2. Что подразумевается Т. Парсонсом под институциона-
лизацией и интернализацией права в обществе?

3. Какова роль легитимации права в процессе социальных
изменений?

Литература

Американская социология. Перспективы. Проблемы. Мето­ды. М., 1972.

Американская социологическая мысль: тексты. М., 1994.

Яарсокс Т. Система современных обществ. М., 1998.

Посконин В. В. Правопонимание Т. Парсонса. Ижевск, 1995.

Посконин В. В., Посконина О. В. Т. Парсонс и Н. Луман: два подхода в правопонимании. Ижевск, 1998.

Parsons Т. Essays in Sociological Theory. N-Y., 1949.

Parsons T. The Law and Social Control // Law and Sociology. Glencoe, 1962.

Parsons T. Social System. N-Y., 1951.

¹ Парсонс Т. Система современных обществ. С. 45.

Глава 6. Право и общество

Глава 6. Право и общество