Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Там же. С. 636—637
' Там же. С. 638. 1 Там же. С. 635. 4 — 2837 Юридическая социология
формирование целерационального подведения в сфере право 3) неодинаковое понимание разными категориями людей 4) ориентация на установленный порядок может быть даже действия которых противоречат установленному законному порядку, но в то же время ориентированы на требования уголовного закона в той мере, в какой они скрывают свои действия; 5) признание индивидами норм права и ориентация на них. С одной стороны, если для некоторого ряда людей "максимы" общества являются образцом и обязательным условием их деятельности (т. е. субъективно значимы), то возрастает (и часто в значительной степени) "вероятность ориентации поведения других людей на данный порядок". С другой стороны, несмотря на то, что "нормативный порядок" существует, но "обход или нарушение (в среднем принятого) смысла какого-нибудь порядка превращается в правило, то значимость такого порядка становится ограниченной или вообще утрачивается"'. Итак, установив отличие "эмпирического" порядка от "нормативного", М. Вебер показал особенности социологического подхода в исследовании правовых отношений. Как он понимал право и каково место права в обеспечении легитимного порядка? С точки зрения М. Вебера, легитимность порядка может быть гарантирована "внутренне" и "внешне"2. "Внутренне": 1) чисто аффективно (эмоциональной преданностью); 2) ценностно-рационально (верой в абсолютную значимость некоторых ценностей, таких как нравственные, эстетические); 3) религиозно (верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка). К "внешним" гарантиям порядка М. Вебер относил условность и право. Условность — это такой порядок, значимость которого гарантирована порицанием со стороны людей. Действие условности проявляется в обычаях, в необходимости придерживаться принятой манеры приветствия, общения, одежды. Решающим же у М. Вебера для понимания права является принуждение, осуществляемое особой (специальной) группой людей, в чьи непосредственные функции входит охрана порядка или предотвращение нарушений его действия посредством применения силы3. М. Вебер заявлял, что возможны другие подходы к определению права. В группу при-
' См.: Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. С. 508. 2 Там же. С. 544. 'Там же. С. 513—514. 1 См.: Вебер М. Основные социологические понятия. С. 637—638. 2 Там же. С. 639—643. 3 Там же. С. 640—642. Юридическая социология Глава 4. Классическая социология права
нуждения в современном обществе входят судьи, прокуроры, чиновники, судебные исполнители. Кроме них М. Вебер указывает на такие группы принуждения, как род (в вопросах кровной мести), группы воздействия в религиозных сектах. Итак, право у М. Вебера — это "внешняя" сила, гарантирующая легитимный порядок; действие права связано с политико-институциональным его обеспечением государством, обладающим "монополией легитимного физического насилия". Влияние М. Вебера на развитие представлений о праве главным образом связано с его классификацией идеальных типов права. Им выделено три основных идеальных типа права — традиционное, харизматическое, формально-рациональное1, что обусловлено прежде всего положениями его теории политики, а также стремлением показать роль формально-рационального права в становлении капитализма. В связи с последним М. Вебер писал, что западный тип хозяйства "создает специфическую заинтересованность рационального капиталистического предприятия в рациональных установлениях, практическое функционирование которых может быть принято в расчет с такой же степенью вероятности, как функционирование машины"2. Традиционное право присуще традиционному обществу с характерным для него традиционным типом государства. Термин "традиционный" означает у М. Вебера "определяемый укоренившейся обычной практикой", а в праве он, по-видимому, соответствует тому, что называется "обычно правовым"3. При традиционном типе господства легитимность основана на "священности вековых норм и властных полномочий". Повинуются, по словам М. Вебера, не законодательным нормам, а некоему лицу, занимающему определенную должность в иерархии власти, "в силу традиции или выбранному на этот пост традиционным правителем". Право не может заявить о своей новизне, поскольку "принципиально невозможно создать новое право вместо традиционных норм". Правовые нововведения можно легитимировать только облекая их авторитетом прошлого. 'См.: Max Weber on Law in Economy and Society. Cambridge. Massachusetts, 1966. 2 Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. С. 545. 1 См.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1988. С. 524. Тип традиционного господства и права разделяется на два вида: чисто патриархальную систему, когда подвластные находятся в полной зависимости от патриарха, а правовых гарантий против произвола господина нет и не может быть, и сословную, имеющую многие черты патримониальных отношений. В отличие от традиционного типа господства и права, которые связаны с прецедентами из прошлого и ориентированы на нормы, сложившиеся в историческом прошлом, харизматическое господство отвергает в своих притязаниях традиции и в этом отношении ориентировано на изменение сложившихся порядков ("взрыв изнутри"), традиционных общественных устоев. В сравнении с рациональным господством, которое легитимно "обосновано рационально созданными правилами", харизматическое господство иррационально, поскольку в своем чистом виде как бы чуждо нормам, повседневным установлениям, институциализации права. Харизматическое право исходит от харизматического лидера (вождя), выступающего творцом "правовых норм". Главный принцип такого правотворчества "можно было бы обозначить следующим образом: "Было написано и так было принято раньше, но я говорю вам...". Тем не менее харизматическое право может, по мнению Вебера, быть рутинизировано, и ему сужено стать либо традиционным, либо рациональным, либо тем и другим. Примеры "ру-тинизации харизмы" мы наблюдаем в античном римском праве, буддийском и индуистском обществах, католической церкви, германском родовом обществе. Третий идеальный тип права •— формально-рациональное (складывается в западном обществе). Рассматривая ранний этап развития права Запада, М. Вебер указал такие его особенности, которые имели далеко идущие последствия как для становления развитой формально-рациональной системы права, так и для формирования капиталистических экономических отношений. Только Запад, утверждал он, имел опыт вполне развитой системы правосудия, правового регулирования статусных групп при феодализме, механизм правового контроля над властью государя со стороны сословий. Лишь на Западе произошла замена системы личных законов "естественным правом", а также в наиболее полном виде осуществлялись рецепции римского права. Нигде, кроме Запада, не была достигнута ступень, на которой право в решающей степени формировалось подготовленными специалистами. Развитие рационально- Юридическая социология Глава 4. Классическая социология права
го права рассматривалось М. Вебером в тесной взаимосвязи со становлением западной цивилизации, где право выступает и результатом, и предпосылкой образования западного общества: "Экономические условия, как мы видели, играли огромную роль в развитии общества, но нигде не были решающими исключительно сами по себе... Для тех, кто имел интересы на товарном рынке, рационализация и систематизация права в целом... растущая возможность рассчитывать функционирование правовых процессов, в частности, составляли одно из наиболее важных условий существования... капиталистического предприятия, которое не может действовать без правовых гарантий"1. Формально-рациональное право предстает как логически взаимосвязанная система абстрактных норм, на основе которых факты конкретного юридического дела или правовая проблема могут быть квалифицированы и найдено правовое решение. Действие формально-рационального права распространяется также на сферу политики, управления. Лучшей формой управления у М. Вебера является бюрократия, которую он назвал "идеальной формой господства права". Бюрократическое применение права позволяет четко очертить рамки, полномочия и статус власти; разграничить политиков и чиновников-управленцев; следовать законам и правилам управления; осуществлять социальный контроль и поддерживать авторитет государственной власти, поскольку властные институты признаются гражданами рационально установленными. Становление формально-рационального права объективно связано с формированием именно на Западе особого социально-профессионального слоя юристов, обладающих рациональным правовым мышлением2, не присущим правоведам других регионов и школ (с точки зрения М. Вебера, им не удалось избавиться от влияния теологии на право). Представителями юридического рационализма в Европе были итальянские подеста, французские королевские юристы (создавшие формальные средства для подрыва королевской властью господства сеньоров), теоретики концилиоризма (специалисты по каноническому праву и теологии, рассуждающие при помощи категорий естественного права), придворные юристы и уче- ' Цит. по: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1988. С. 522. 2 См.: Вебер. М. Политика как призвание и профессия. С. 664. ные судьи континентальных князей, нидерландские теоретики естественного права и монархомахи, английские королевские и парламентские юристы, noblesse de robe (франц. — дворянство мантии) французских парламентов и, наконец, адвокаты эпохи революции1. Развитие капиталистического хозяйства, легально-правовой политической системы, разветвленного, сложного законодательства обусловило формирование особого слоя людей юридической профессии: адвокатов, чиновников-управленцев, университетских ученых, социальный статус и роль которых, по мнению М. Вебера, исключительно высоки. Контрольные вопросы 1. Почему юридические правила, с точки зрения Э. Дюрк- 2. Как уровень развития социальных отношений, по мне 3. В какой работе Э. Дюркгейма изложено понимание им 4. На каком основании Э. Дюркгейм приходит к выводу, 5. Что отличает содержание наказания обществ механи 6. В какой работе изложены основные положения социо 7. Что понимал под "живым правом" Е. Эрлих? 8. Что понимается под "нормативной" и "эмпирической" 9. Какие идеальные типы права были выделены М. Вебе Литература Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования М., 1988. 1 См.: Вебер М. Политика как призвание и профессия. С. 664, 665. Юридическая социология Вебер М. Избр. произведения. М., 1990. Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб. 1996. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. СПб., 1997. Ч. 1. Гл. 3, 5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. Он же. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. Он же. Самоубийство. Социологический этюд. М., 1994. Карбонъе Ж. Юридическая социология. М., 1986. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995. Гл. 9. Марчук В. П. "Свободное право" в буржуазной юриспруденции. Критика концепций Е. Эрлиха. Киев, 1977. Милованович Д. Веберовский и марксистский анализ права // Общественные науки за рубежом. РЖ. Сер. Государство и право. 1992. № 3. Тимашев Н. С. Развитие социологии права и ее сфера // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса Многолетнее и плодотворное творчество американского ученого Толкогпта Парсонса (1902—1979) оказало значительное влияние на развитие социологической теории в XX веке. Т. Пасонс автор большого числа работ, к главным среди которых относятся "Структура социального действия" (1937), "К созданию общей теории действия" (1951, работа написана совместно с Э. Шилзом), "Социальная система" (1951), "Рабочие заметки по теории действия" (1953, соавторами Т. Парсонса были Р. Бейлз, Э. Шилз), "Экономика и общество" (1956, книга написана в сотрудничестве с Н. Смелзером), "Система современных обществ" (1971). Из работ, в которых Парсонс рассматривал право, выделяются статьи "Право и социальный контроль" (1962), "Социологические взгляды на юридическую профессию" (1954), монографическое исследование "Система современных обществ"1. Толкотт Парсонс рассматривает право как одну из подсистем социальной системы. Социальная система в самом простом смысле понимается как взаимодействие множества лиц, ориентирующихся на ситуацию там, где система включает общепризнанный комплекс культурных символов2. В этом определении социальной системы отчетливо видно воздействие на формирование научных взглядов Т. Парсонса идей М. Вебе-ра и Э. Дюркгейма. Влияние М. Вебера на творчество Парсонса прослеживается по крайней мере в двух моментах: в понимании социального действия и в том, что структурированная система социальных действий составляет социальную систему. Социальные действия индивидов ориентированы на систему общих культурных ценностей — а в них среди прочего входят ценности права — в результате этого между ними устанавливается со-
1 В отечественной литературе правовые аспекты парсоновой концепции 2 См.: Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем
Юридическая социология циальная взаимосвязь, потому что действия отдельных индивидов предполагают их соответствие ожиданиям других. При этом межличностные отношения индивидов "встраиваются" в институциональные целостности и структуры социальной системы, общества. (Обществом Т. Парсонс называет такой тип социальной системы, "который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды, включающей и другие социальные системы"1.) От Э. Дюркгейма Т. Парсонс принимает утверждение, что разновидность социальной системы есть реальность sui generis; в противном случае, подчеркивает американский социолог, если все свойства взаимодействий в социальной системе можно было вывести из свойств действующих субъектов, то социальные системы были бы эпифеноменами2. Каждая социальная система отвечает четырем функциональным императивам: адаптации, целедостижению, воспроизводству образца, интеграции (A, G, I, L)3. В соответствии с этой четырехфункциональной схемой Т. Парсонс аналитически выделяет основные подсистемы общества так, как это показано в таблице I4. Из таблицы 1 видно, что основной функциональной проблемой, которая должна быть решена на социеталъном уровне, является проблема интеграции общества. Интеграция социума обеспечивается нормами как структурными компонентами социальной системы. "Под интеграцией я подразумеваю, — пишет Т. Парсонс, — такие структуры и процессы, посредством которых отношения между частями социальной системы — людьми, играющими те или иные роли, коллективами и компонентами нормативных стандартов либо упорядочиваются способом, обеспечивающим гармоничное их функционирование, в соответственных связях друг с другом в системе, либо, наоборот, не упорядочиваются, причем тоже каким-нибудь определенным объяснительным способом"5. Вопрос интеграции социальных систем связан с одним из самых важных исследовательских направлений в творчестве Т. Парсонса — изучением проблемы социального порядка. Эту ' Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 20. 2 Там же. С. 18. 1 См.: Theories of society. N.-Y. 1961. P. 30—79. 4 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 24. " См.: Американская социология. М., 1972. С. 364.
Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса Таблица 1. Общество (или более обобщенно — социальная система)
проблему он начал рассматривать еще в первой своей работе "Структура социального действия". Изначальная парсонова формулировка "проблемы порядка" согласуется с постановкой этого вопроса Т. Гоббсом в том смысле, то "порядок" в обществе следует рассматривать именно как проблему и не полагать его самоочевидным или существующим "по природе вещей". Истоки "проблемы порядка" в обществе американский социолог, помимо прочего, объясняет следующим образом: "То, что социальные системы представляют собой реальность sui generis, в частности означает, что... типы... структурных компонентов являются по отношению друг к другу независимыми переменными. Так, например, высокоабстрактные ценностные образцы вовсе не всегда узаконивают одни и те же нормы, коллективы и роли при любых обстоятельствах. Точно так же многие нормы регулируют действия бесчисленного множества коллективов и ролей, но лишь в определенной части их действий. Поэтому коллектив обычно функционирует под контролем большого числа специальных норм... Чтобы достичь стабильной институционализации, коллективы и роли должны "руководствоваться" конкретными ценностями и нормами, а сами ценности и нормы институционализируются только по- Юридическая социология Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса
стольку, поскольку они "воплощаются в жизнь" конкретными коллективам и ролями"1. Стремясь найти теоретическое решение "проблемы порядка", Т. Парсонс принял кантовский подход постановки и объяснения этого вопроса. Так, если Д. Юм, задавая вопрос: "Возможно ли достоверное знание о внешнем мире?" — приходил в общем к отрицательному ответу, то И. Кант, со своей стороны, формулировал подобный вопрос иначе, сложнее и одновременно более тонким интеллектуальным образом. Немецкий философ ставил вопрос так: "Как это возможно?", то есть при каких условиях возможно? Т. Парсонс перенимает кантовскую логику рассуждений и применяет ее для объяснения "проблемы порядка" в обществе. Американский социолог полагал, что социальный порядок, пусть и несовершенный, существует реально. И вслед за этим утверждением задавался вопросом, при каких условиях порядок возможен, при каких условиях можно объяснить факт его существования?2 Решение проблемы порядка у Парсонса, в соответствии с его представлениями о социальной системе, "заключено" в нормативном порядке социетального общества3. А теперь согласно принятому американским социологом методу рассуждений следует поставить вопрос: "Как это возможно? При каких условиях нормативная система выполняет свою функцию общественной интеграции, уберегает человеческие отношения от вырождения в "войну всех против всех"? Вначале следует сказать о трех общих условиях социального порядка и интеграции общества. Первое условие заключается в том, что структура социальных систем в общем плане "состоит из институционализированных стандартов нормативной культуры"4. Второе условие раскрывает одно из ключевых положений парсоновой концепции о том, что общественная интеграция становится возможной благодаря наличию зон взаимопроникновения подсистем общества. "При анализе взаимоотношений между четырьмя подсистемами дей- 1 Парсонс Т. Система современных обществ. С. 19. 2 См.: Парсонс Т. О построении теории социальных систем: интеллекту 4 См.: Парсокс Т. Функциональная теория изменения // Американская ствия, а также между ними и средой действия важно не упускать из виду явление взаимопроникновения. — пишет Т. Парсонс. —...По нашему мнению, граница между любой парой систем действия представляет собой некую "зону" структурных компонентов или образований, которые могут теоретически рассматриваться как принадлежащие обеим системам, а не просто относимые к какой-то одной из них"1. (К идее зон взаимопроникновения систем действия, с помощью которых осуществляется "взаимообмен" в социальных системах, Т. Парсонс пришел под влиянием Альфреда Эмерсона, американского биолога, сформулировавшего положение о "функциональной эквивалентности гена", а также ряда положений из теории кибернетики: выделение "входа" и "выхода" в управляемых системах.) Еще одним, третьим условием интеграции социальных систем и решения "проблемы порядка" у Т. Парсонса выступает право, правовая система общества. Право бн определяет следующим образом: это "общий нормативный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них"2. (Ситуация определяется как совокупность объектов, которые разделяются на три класса*: социальные, -физические и культурные. Социальным объектом выступает актор, которым может быть любой другой индивид — субъект действия или некоторая группа. Физические объекты обозначаются Т. Парсонсом как эмпирические сущности, не взаимодействующие с субъектом дей-ств"ий. Они суть действия и условия действия. Культурными объектами являются символические элементы культурной традиции, идеи и убеждения, символы, ценности в той степени, в ' Парсонс Т. Система современных обществ. С. 17. В современной теоретической социологии осуществляется поиск новых объяснительных возможностей взаимодействия социальных структур и субъектов деятельности (Дж: Александер, М. Арчер, Э. Гидденс, А. Этциони, Н. Элиас, П. Штомп-ка и другие). Можно провести параллели между парсоновой идеей "взаимопроникновения" социальных подсистем и понятием "интерфейс", используемым П. Штомпкой для объяснения взаимосвязи социальных структур и деятельных социадьных субъектов. См.: Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. Гл. 15. 1 Парсонс Т. Система современных обществ. С. 33. 1 Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: тексты.
Юридическая социология какой они рассматриваются как объекты ситуации со стороны актора, а не "интериоризованы" как элементы, вошедшие в структуру его личности.) "Эффективное" воздействие права на процессы интеграции общества, решение "проблемы порядка" Т. Пардоне тоже рассматривает через ряд условий. Каковы эти условия? Во-первых, необходимо наличие в обществе в достаточной степени непротиворечивых норм, определяющих социальные экс-пектации и требования к индивидам и группам. Неопределенность в системе экспектаций в концепции Т. Парсонса один из главных источников социальных отклонений. Он пишет: "С нормативной стороны ситуационные давления неизменно действуют в центробежном направлении, "ослабляя" ценностные приверженности, коренящиеся в культурных факторах. Соответственно этому с мотивационной стороны усложнение ситуационной системы и рост ее разнообразия дает индивидам и субколлективам возможность — более того, вынуждает их — выбирать такие линии поведения, которые находятся в известном противоречии с системой нормативных экспектаций. Эта возможность, разумеется, возрастает в силу того факта, что сама нормативная система никогда не бывает вполне совершенной: в ней всегда имеются элементы противоречивости, чрезмерной или недостаточной обобщенности"1. Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев, как отмечает Т. Парсонс, современные правовые системы содержат писаные (как в США и многих других странах) или неписаные (как в Англии) конституции, которые очерчивают нормативные рамки общественных отношений, власти, управления, правового статуса граждан. В этих "общих" конституционных границах функционирует расположенный "ниже" уровень правовой системы2. На этом уровне принимаются обязывающие решения официально уполномоченными органами (в частности, судами) и совершаются различные организационно-административные процедуры по их реализации. Парсонс специально указывает на то, что содержание права не сводится ни к особым законодательным актам, ни к обязывающим постановлениям и указам исполнительных органов. Оно включает в себя также юридическую традицию, запечатлен- 1 Американская социология. С. 371—372. 2 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 33—34.
Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса ную в процендентных судебных решениях1. Такой подход в пра-иопонимании находится в русле традиции общего права (Common Law), разделяемой Т. Парсонсом во многом из-за влияния на него профессора Гарвардской школы права Лона Фуллера2, руководившего семинаром "Право и социология", участником которого был и знаменитый американский социолог. Эти семинары, отмечает Т. Парсонс, позволили ему понять, что система прецедентов общего права не противоречит систематизации, как это нередко считают специалисты права континентальной Европы, рассматривающие состояние общего права как набор отдельных случаев. "Систематичность" общего права Т. Парсонс видит в том, что суды стран общего права выносят решения по тому или иному случаю в процедурно приемлемой форме, и при этом обоснование приговора требует не только подведения конкретного решения под отдельные прецеденты, но и включения его в систему более общих правовых принципов3. Эти указанные пункты условий эффективного функционирования правовой системы являются составными частями процесса институционализации права в обществе. В-третьих, условия "эффективности" действия права в социальной системе не ограничиваются Т. Парсонсом институци-онализацией права в обществе. Другое условие — это Личностная интернализация нормативно-правовых требований, общественных институциональных ожиданий. "Институционализацию нормативной системы дополняет собой интернализация системы экспектаций в личности отдельного человека. — пишет американский социолог, -г- Это предполагает, что общим результатом интеграции явится совокупность экспектаций, приносящая удовлетворение участвующим в ее реализации индивидам..."4 Интернализация общественных предписаний, требований нормативного порядка осуществляется: а) в ходе социализации индивидов, под.воздействием разных агентов этого процесса; б) членством индивидов в тех или, иных группах, посредством приобретения определенного статуса и освоения соответствующих ролей; в) формированием мотивации, связан- 1 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 35. 2 Fuller L.The anatomy of the Law. N. Y., 1968. 3 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 256. 4 См.: Американская социология. С. 369—370.
ной с достижением каких-либо целей индивида, согласующейся с ценностями общества и социально одобряемыми средствами обретения успеха. В совокупности выделенные условия эффективности функционирования права можно было бы назвать "институцио-налъно-интернализационным комплексом". Этот "комплекс" в функциональном отношении обеспечивает "сочетание", взаимосвязь социальной системы с "глубинными слоями" личностных структур индивидов, путем ориентации действий членов общества в соответствии с социальными, правовыми нормами. Правовая система обладает возможность "институционально-интернализационного" воздействия на социум и индивидов потому, что право в социальной системе, выполняет роль "зоны взаимопроникновения" ее подсистем и структур. Так, например, конституционное право является зоной взаимопроникновения между системой воспроизводства образца и социеталь-ным сообществом1. В-четвертых, правовая институционализация и интерна-лизация в свою очередь дополняются тем, что Т. Парсонс назвал легитимацией нормативной системы*. Речь в данном случае идет о "признании" нормативно-правовой системы через призму общественных ценностей (включая религиозные ценности) и морали. Ценности составляют часть социальной системы и являются реализацией представлений членов общества о желательном типе, устройстве социума. Ценностные образцы выступают в виде "коллективных представлений". Именно консенсус членов общества по поводу ценностных приоритетов их собственного общества означает институционали-зацию ценностного образца3. Например, ценностные предпосылки американского общества сформулированы прежде всего в таких ставших историческими документах, как Декларация независимости, Конституция и Билль о правах. В отношении нормативно-правовой системы ценностная легитимация означает, что в современном плюралистическом обществе конкретные законодательные акты и нормы "должны быть согласованы не только между собой, но и с легитимными основаниями порядка в целом"4. 1 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 33. 2 См.: Американская социология. С. 368. ' См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 25. 4 Там же. С. 26.
Глава 5. Право в социальной системе Т. Парсонса 103 Парсонс отмечает, что в легитимации нормативной системы находится важнейшая точка сочленения социальной системы с системой культурной (одна из зон взаимопроникновения подсистем общества). Он пишет: "В конечном счете легитимация восходит к религиозным обоснованиям, но в сложных обществах кроме религиозного имеются и многие другие нижележащие уровни узаконения. Можно говорить о том, что ценности, так же как и нормы, институционализируются, во-первых, в той мере, в какой основные очертания нормативных экспектаций, институционализированных в обществе, согласуются с ценностными предпосылками, на которые принято ссылаться при возникновении проблемы узаконения; и, во-вторых, в той мере, в какой такая отсылка к ценностным обоснования разрешает проблему легитимации в том смысле, что "понимание" связи между ценностью и нормой активизирует реальное осуществление ценностных приверженностеи всеми, кто их разделяет"1. Моральный аспект легитимации нормативно-правовой сферы заключается в том, что моральное долженствование того или иного образа поведения предписывает не только совершать одни поступки или действия и воздерживаться от других, но также уважать определенные области свободы других людей и брать на себя ответственность за свое собственное надлежащее использование свободы в пределах долженствования2. Итак, реализация правом социальной функции интеграции рассматривается Т. Парсонсом многосторонне и отнюдь не сводится к содержанию законодательных норм. Это по сути многоплановый процесс различных взаимодействий в социальной системе, включающий институционализацию права, ин-тернализацию индивидами правовых предписаний, а также легитимацию нормативно-правовой системы обществом, группами, отдельными людьми. Рассмотрим еще один вопрос — мнение Т. Парсонса о месте права в процессе эволюционных социальных изменений. Наиболее полное исследование социальных изменений американским социологом было осуществлено в работах "Общества: эволюционные и сравнительные перспективы" (1966) и "Сис- 1 См.: Американская социология. С. 368—369. 2 Там же. С. 368. Юридическая социология
тема современных обществ". Им были выделены четыре главных процесса социальной эволюции: дифференциация, возрастание адаптивности (адаптивных возможностей), включение и, наконец, генерализация ценностей1. Дифференциация представляет собой формирование новых, специфических с точки зрения структуры и функций, единиц в социальной системе. Так, например, произошло разделение домашнего хозяйства семьи крестьянина на современное домашнее хозяйство и современную организацию наемного труда. При этом процесс дифференциации имеет своим результатом появление более развитой социальной системы только в том случае, если каждый вновь дифференцировавшийся компонент общественной системы обладает большей адаптивной способностью, чем прежний, выполнявший ранее эту функцию. В результате повышения адаптивной способности социальные единицы обретают больший объем и выбор ресурсов. Так, например; современная фабрика выпускает значительно больше разнообразной продукции и делает это более эффективно, чем крестьянское хозяйство. Общественная система, углубляющая внутреннюю дифференциацию и повышающая свои адаптивные способности, тем самым усложняется и обязательно сталкивается с проблемами интеграции. Обычно решить эти проблемы, замечает Т. Парсонс, можно только путем включения новых единиц, структур и механизмов в нормативные рамки общества на со-циетальном уровне2. Наконец, эти три процесса социальных изменений— дифференциации, адаптации, включения—- в иарсоновой концепции эволюции социальных систем дополняются генерализацией ценностей. Вот что пишет по этому поводу американский ученый: "Если формулировать кратко, основным условием способности обобщенных средств взаимообмена стимулировать является их опора на подсистемы действия более высокого уровня. Таким образом, в самом широком смысле развитие культуры существенно необходимо для эволюционных продвижений социальных систем. Например, развитие религии лежит в основе всех крупных процессов генерализации ценнос- 1 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 43—45. 2 Там же. С. 44. тей, а прогресс эмпирического знания — в основе институци-онализации новых технологий. Достаточно высокие уровни генерализации ценностей, реализуемые главным образом через правовую систему, являются предпосылками включения в структуру социетального общества"1. Итак, парсоново представление о социальных изменениях подразумевает "включение" в механизмы социальных перемен нормативной системы, без опоры на которую невозможно поступательное развитие общества в целом и отдельных его сфер. В современном же обществе значение правовых норм выходит на уровень генерализации ценностей. Контрольные вопросы 1. Что понимает под правом Т. Парсонс? 2. Что подразумевается Т. Парсонсом под институциона- 3. Какова роль легитимации права в процессе социальных Литература Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972. Американская социологическая мысль: тексты. М., 1994. Яарсокс Т. Система современных обществ. М., 1998. Посконин В. В. Правопонимание Т. Парсонса. Ижевск, 1995. Посконин В. В., Посконина О. В. Т. Парсонс и Н. Луман: два подхода в правопонимании. Ижевск, 1998. Parsons Т. Essays in Sociological Theory. N-Y., 1949. Parsons T. The Law and Social Control // Law and Sociology. Glencoe, 1962. Parsons T. Social System. N-Y., 1951. 1 Парсонс Т. Система современных обществ. С. 45. Глава 6. Право и общество
Глава 6. Право и общество Date: 2015-09-24; view: 553; Нарушение авторских прав |