Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Социальные институты: структуры повседневности 3 page
Значительную же часть функциональных результатов, последствий деятельности того или иного института люди не осознают и не предполагают (до поры до времени или не осознают вообще). Но значение латентных функций в жизни людей огромно. Их анализ позволяет получить полную картину взаимозависимости, взаимоувязанное™ различных институтов, их способности выполнять «неожиданную» для общества в целом, для других институтов роль. Без анализа латентных функций наши представления о роли того или иного института в социальных процессах всегда прямолинейны, в чем-то примитивны и поэтому неточны. Мы различаем два типа латентных функций: всеобщие и специфические. Говоря о всеобщих латентных функциях, в данном случае мы имеем в виду, что все институты играют огромную роль в социализации личности. Становясь участником экономических или политических институтов, личность должна соответствовать определенному набору статусно-ролевых предуказаний. В системе институциональных взаимодействий; учитывая жесткость норм, наличие санкций, значимость институтов для решения социальных проблем, индивид получает главные жизненные уроки, хотя ни его партнеры по взаимодействию, ни он сам могут не ставить никаких специальных воспитательных задач. Его формирует сама процедура, сами регулятивные механизмы, будничная и ежедневная «шлифовка», которую он получает в ходе рутинных институциональных взаимодействий. И значение подобной «шлифовки» в формировании духовного облика личности не менее (если не более) важно, чем значение лекций, телепередач и т.д. Необходимо назвать и другие всеобщие латентные функции институтов. Так, институциональные взаимодействия, «заведенный 237 порядок вещей» с их ясными нормативными указаниями и санкциями выполняют огромную контрольную функцию Куда многообразнее специфические латентные функции Здесь у каждого социального института могут быть свои особые «сюрпризы» Например, явная функция системы высшего образования для всех очевидна — подготовка специалистов высшей квалификации различных профессий Но есть и другая, подчас малозаметная, но очень важная функция Высшее образование играет огромное значение в воспроизводстве социальных различии в обществе между высшими и средними классами, с одной стороны, и низшими классами — с другой стороны Иначе говоря, латентные функции высшего образования связаны с воспроизводством социальной стратификации Теория воспроизводственной функции образования была предложена в 60-е гг П Бурдье, который констатировал, что во Франции сын высшего чиновника имеет в 24 раза больше шансов поступить в университет, чем сын сельскохозяйственного рабочего, в 40 раз больше, чем сын промышленного рабочего, и его шансы вдвое выше, чем у сына среднего чиновника Конечно, высшее образование является одним из средств для восходящей социальной мобильности, своего рода «социальным лифтом»* Но этот «лифт» предназначен лишь для индивидуальной социально-стратификационной мобильности Если же рассматривать значение высшего образования в макрогрупповои социальной динамике, то здесь очевидна его функция воспроизводства высшего и среднего классов Причем, несмотря на то что в последние три десятилетия высшее образование в странах Запада стало массовым и доступным, социальный состав студенчества в них изменился мало Это доказывает, что социальная структура высшего образования обусловлена не запретами и ограничениями на получение высшего образования представителями низших слоев Причины сложнее Стремление молодого человека получить высшее образование обусловлено не только материальными возможностями его семьи, но и рядом более скрытых причин, в частности социокультурным аспектом в какой социальной среде имеются оптимальные культурные условия для формирования комплекса личностных качеств, требуемых для получения высшего образования9 Ведь для успешного прохождения конкурса, стремления глубоко изучать преподаваемые предметы, необходимо вырасти и жить в среде, где уважа- * См Сорокин П Социальная мобильность В кн Человек Цивилизация Общество 238 ют интеллектуальный труд, считают его приоритетным, где родители создают необходимую культурную атмосферу уважения к знанию, утверждают ценности профессионализма, мотивацию на достижение в учебе как средство достижении в обществе Поэтому представители разных социальных слоев испытывают разное стремление получить высшее образование Латентные функции высшего образования в деле воспроизводства социальных различии, социальной стратификации были обнаружены и в проведенных нами социологических исследованиях московского студенчества* Вузы более явственно, чем средняя школа ощущают на себе влияние преобразований социальной стратификации российского общества, происшедших в последние годы В отличие от среднего образования которое выполняет в основном функции общегражданской социализации (и носит всеобщий характер), высшее образование выполняет функции профессиональной социализации личности Иными словами, в вузах идет непосредственная подготовка людей для тех или иных престижных, приоритетных «пчелиных сот» в системе социальных институтов Отказ от специальной государственной регламентации социального состава студенчества привел к тому, что он формируется под влиянием механизмов саморегуляции В результате коренные преобразования произошедшие в нашем обществе за последние годы привели к серьезным изменениям в социальной стратификации студенчества Так, среди московских студентов значительно уменьшилась доля детей рабочих, которая составляет, по нашим данным, 19,3% Для сравнения к 80 м гг, т е в «доперестроечную» эпоху, когда государство поддерживало определенный баланс социальных слоев в составе студенчества, дети рабочих составляли примерно 35— 45% от общей численности студентов (данные по СССР) Сегодня же вузы Москвы интенсивно пополняются за счет выходцев из средних и высших слоев, социальный состав студенчества приближается к «западному» типу — типу, характерному для индустриально развитых стран Внутри московского студенчества непропорционально велика доля детей из семей предпринимателей, лиц, занятых в негосударственном секторе И это понятно ведь для «средних классов» и особенно для «новых средних классов», включающих в себя представителей среднего и малого бизнеса, высшее образование — это крайне необходимое средство удержать и передать детям свой статус, социальные позиции Причем в разных институтах доля детей владельцев или руководи телей фирм, банков различна в юридических, стоматологических, коммерческих вузах она составляла от 7 до 20%, в педагогических, сельскохозяйственных, технических — до 2% * См подробнее Эфендиев А Г Московский студент проблемы и настроения — М, 1996 Эфендиев А Г Дуди на О М Московское студенчество в период реформирования российского общества// СОЦИС — 1997 — № 9 239 Изучение латентных эффектов, результатов деятельности тех или иных институтов является важнейшей задачей социологической науки, в том числе конкретно-социологических исследований. Нередко те последствия, которые казались очевидными при эмпирической проверке, оказываются малозначимыми, несущественными, и наоборот. Люди, осуществляющие управление, будь то политики, руководители страны или руководители предприятий, фирм, всегда должны помнить о латентных последствиях. К примеру, сколько было «нарублено дров» в последние годы ввиду недостаточного анализа возможных социальных (непредвиденных экономистами) последствий того или иного сценария реформ. Другой пример. Сокращение количества государственных (бесплатных) вузов ввиду скудости бюджета может иметь латентные последствия: сокращение доступа к высшему образованию детей из малоимущих семей, снижение интеллектуально-образовательного уровня новых поколений, что сильнейшим образом скажется на возможностях нашего общества в технотронную эпоху, возможный рост наркомании, преступности и т.д. Итак, увидеть латентные последствия деятельности того или иного института, правильно представить их роль и значение для интеграции, стабильности и развития общества в целом — важное условие современного анализа сложных социальных явлений.
Р. Мертон предложил разделить последствия деятельности социального института, которые способствуют упрочению, выживанию, процветанию, саморегуляции данной системы (функции), и последствия, которые ведут к дезорганизации данной системы, изменениям ее структуры (дисфункции). Сразу оговоримся: будучи идеологически-нейтральной наукой, социология не дает никаких оценок, поэтому дисфункция не является синонимом зла, а функция — синонимом добра. То, что распад СССР произошел в результате реализации многих дисфункций («парад» суверенитетов союзных республик, рост их национального самосознания и т.д.), — бесспорно, но оценка этих дисфункций зависит от идеологической позиции индивида; силовое подавление различных эксцессов в союзных республиках, направленных на распад СССР, — это функция, способствующая укреплению СССР, но вместе с тем, как оказалось, не были учтены возможные латентные последствия применения силы — оно приобрело латентно дисфункциональное значение, став катализатором роста национального сепаратизма. Таким образом, одни и те же действия социального института могут быть одновременно функциональными и дисфункциональными.
Поскольку тот или иной институт полифункцио-нален (имеет много последствии), совмещая яв- I ные и литентные функции, функции и дисфункции для того, чтобы адекватно оценить функцию того или иного социального института, элемента социальной структуры, необходимо проанализировать агрегированный результат его деятельности в конкретной ситуации. Прежде чем закрывать вузы, сокращать численность бесплатных студенческих мест, надо серьезно взвесить, оценить агрегированный результат подобных действий: прежде чем использовать вооруженные силы в подавлении социальных конфликтов, необходимо оценить агрегированный результат таких действий. Всегда надо помнить о возможных латентных последствиях, в том числе дисфункций. Имеет место разнообразие исторических и социо- функциональные Один социальный институт выполняет mho- альтернативы го фуНКцИй; несколько институтов могут вы- полнять одну и туже функцию. Полирезультативность, многофункциональность институтов приводит к тому, что функции многих институтов пересекаются, а иногда параллельны. Поэтому нельзя считать незаменимым тот или иной социальный институт. Существуют функциональные заменители, эквиваленты, функциональные альтернативы, порождающие сходные, близкие следствия. Например, обучающие функции выполняют школа и телевидение, в то же время они выполняют и воспитательные функции наряду с семьей, армией, религией и т.д. Конечно, каждый из этих институтов имеет свои функциональные возможности в деле воспитания, с какими-то задачами лучше справляются одни институты, с какими-то — другие. Вследствие этого надо иметь в виду следующее. Во-первых, в различных обществах различные институты могут выполнять воспитательную, к примеру, функцию — такую функцию в нашей стране в советские времена выполняли трудовой коллектив, армия, школа, детский сад, семья и т.д. При этом воспитательная функция семьи снижалась, но все большее значение приобретало общественное воспитание. В других странах в силу исторических и других причин в области воспитания особую роль играли церковь и семья. Иначе говоря, в одних обществах воспитательную функцию выполняют один набор институтов, в других — другой. Главное, чтобы воспитательная функция выполнялась не теми, так другими (альтернативными) институтами, осуществлялось эффективное формирование и усвоение вырабатываемых культурных ценностей, норм, правил поведения. Во-вторых, очень важно, чтобы в случае выхода из строя одного из социальных институтов его воспитательную (в нашем примере) 241 функцию эквивалентно выполняли другие институты. Однако гак происходит не всегда. Так, в ходе преобразований, происходящих в последние годы в нашем обществе, многие институты (точнее, их учреждения), активно выполнявшие воспитательную функцию, устранились от этого. Большую роль в воспитании играли трудовые коллективы, конкретнее — партийные и комсомольские организации. Происшедшие общественно-политические изменения (в частности, обоснованный запрет деятельности политических организаций по месту трудовой деятельности и др.) привели к тому, что трудовой коллектив во многом перестал выполнять эту функцию. Отстранилась от воспитательной работы и школа, где за последние годы сформировалось устойчивое мнение, что школа должна прежде всего обучать, а воспитание —дело второстепенное. Это привело к тому, что лишь 20,7% опрошенных учителей московских средних школ оценили на «отлично» свою деятельность в области воспитания; для сравнения: 77,7% учителей оценили на «отлично» свою деятельность по параметрам соблюдения расписания, выполнения своей педагогической нагрузки, 57,9% — по параметрам выполнения основных задач учебной программы, 31,5% — по параметрам методической отработанности проводимых занятий*. Итак, в системе воспитания молодежи в последние годы произошли значительные негативные изменения: фактически устраняется от воспитания молодежи трудовой коллектив; подчас не воспитывает, а калечит духовный мир молодежи армия; резко снизили свои воспитательные функции школа, вуз. В советские времена последовательно снижалась роль семьи в воспитании детей (послеродовой отпуск для ухода за ребенком составлял лишь 3 года). Возникли ли за эти годы функциональные эквиваленты в области воспитания молодежи? Скорее всего — нет. Религиозное воспитание, работа с молодежью по месту жительства носят еще эпизодический характер. В результате в системе воспитания образовался институционально-функциональный вакуум. Система целенаправленных общественных воспитательных воздействий на молодежь распалась, фрагмен-тировалась, и общество не нашло соответствующих функциональных эквивалентов. Резко увеличилась доля стихийных форм духовного развития, где очень многое зависит от собственного выбора молодого человека, неформальной микрогруппы, в которую он вовлечен. Рост общественно неприемлемых типов поведения среди молодежи, который нередко проявляется в нашей жизни, связан не только с теми противоречиями, конфликтами, характеризующими духовную жизнь современного российского общества на этапе реформ, но и с тем, что система целенаправленного (институциональ- * См: Эфендиев А.Г. Московский учитель штрихи социологического портрета, с. 92—118. 242 но закрепленного) воспитания молодежи по сути развалилась. Возник институционально-функциональный вакуум; общество не нашло соответствующих функциональных эквивалентов, альтернатив. I Глава XI. Изменение социальных институтов § 1. Проблема устойчивости-изменчивости социальных институтов Благодаря наличию социальных институтов будничная жизнь приобретает вид своеобразной «машины», в которой все функции расчленены, предуказаны обязанности, права, поведение, а успех общего дела зависит от того, как каждый на своем месте выполняет определенную задачу. В результате институализация существенно усиливает взаимозависимость участников социальных связей, которая охраняется санкциями. Хорошо отлаженные институализированные взаимодействия — это прочная система рутинных социальных взаимодействий. Ее прочность обеспечивается следующим. Во-первых, каждый агент выполняет определенную функцию, которая взаимодействует с функциями другого. Причем подобная взаимозависимость не только характеризует взаимоотношения двух партнеров, непосредственно взаимодействующих друг с другом, но и распространяется на длинную цепь институализированных связей, воплощающихся в системе взаимозависимых организаций, учреждений. Во-вторых, взаимозависимость всех участников институтов объясняется и тем, что каждый, работая за себя, выполняя сугубо индивидуальную задачу, в то же время работает (даже не всегда осознанно) на общее благо. Некачественная работа, неполадки в одном из «притертых» звеньев сказываются так или иначе не только на работе партнеров, но и на эффективности деятельности всего института. В-третьих, прочность, спаянность институализированных взаимодействий объясняется не только функциональной взаимозависимостью. Особое значение играет легитимация социального института, точнее, норм, ценностей, регулирующих взаимодействия в нем. Нормы поведения участников института, заведенный порядок вещей, действий, отношений, сложившаяся практика взаимодействий признаются «священными» участниками института, 243 всем обществом. Отношение к ним — как к священным, непререкаемым, неприкосновенным. Легитимация норм, заведенного порядка становится важным средством, обеспечивающим выполнение каждым своих функций, а значит, и слаженность социальных институтов. В-четвертых, невиданную прочность, незыблемость придают социальным институтам неодолимость, независимость, «бессмертность» институциональных элементов от «вновь пришедшего», о чем уже говорилось. Итак, социальный институт принимает вид высокоинтегриро-ванной, освященной признанием общества мощной непробиваемой машины (стены), хорошо защищенной «притертостыо» функций и непререкаемостью заведенного порядка от случайных и непродуманных реформ или авантюр. Эта «непробиваемость», «отлаженность» вызывает чувство спокойствия, стабильности, уверенности в завтрашнем дне, но имеет и негативную сторону: социальным институтам в отличие от спорадических, экспериментальных присущи инерция, консерватизм. В любом социальном институте (а отсюда и в обществе!) тяга к устойчивости безусловно превалирует над тягой и способностью к переменам. Более или менее значимое социальное изменение в процедурах взаимодействий, правах и обязанностях партнеров, их иерархии всегда является непростой проблемой. Почему? Во-первых, изменения в социальных институтах ввиду спаянности, слитности «ячеек», функций, невозможно проводить точечно, лишь в одной данной ячейке: любое изменение прав, обязанностей одного агента неминуемо затрагивает права, полномочия другого агента. Возникает цепная реакция — так называемый «эффект домино», что ведет к деорганизации всей цепочки социального института, а это резко снижает уровень предсказуемости, увеличивает элемент риска. Любое изменение в социальном институте, таким образом, требует в той или иной степени изменения всей (или по крайней мере значительной части) цепи института. А это всегда нелегко, непросто сделать. Во-вторых, изменения в социальных институтах необходимо проводить относительно синхронно: нельзя допустить, чтобы одни участники институциальных взаимодействий уже начали работать по новым правилам, нормам, законам, а их партнеры, коллеги придерживались бы старых правил, норм, законов. Возникнет разрыв «полей ответственности», разрыв взаимодействий, чреватый распадом социального института. В-третьих (и это, пожалуй, самое главное), необходимо, чтобы эти изменения признали легитимными (разумными, обоснованными) все участники институциональных взаимодействий или (если 244 речь идет о локальном изменении в одном из частных звеньев цепи институциональных связей) те, кого эти изменения непосредственно затрагивают. Этого добиться очень нелегко: изменения, как правило, ведут к перераспределению прав и обязанностей, льгот и привилегий агентов, т.е. затрагивают их интересы, таят в себе риск непредсказуемости, неизвестности, возможного ухудшения положения вещей. Поэтому люди редко соглашаются на серьезные изменения социальных институтов, пока принятый порядок вещей способен в целом удовлетворить их потребности. В социальной жизни по этой причине изменения не происходят «при первой подвернувшейся возможности». Если даже какой-то новатор проявит желание сделать это, другие участники социальных институтов позволят ему осуществить это желание лишь в условиях ощутимой необходимости. В обществе предсказуемость, надежность старого порядка вещей до поры до времени перевешивают возможные выгоды нового, но связанные с риском и непредсказуемостью. Далее. В обществе выбирают не всегда самое лучшее, а то, которое приемлемо, легитимно для участников институализированных взаимодействий. Итак, изменения социальных институтов таят в себе риск разлада социальной машины, дезорганизованности, непредсказуемых последствий, утраты стабильности. Существует даже поговорка: «Не дай Бог жить в эпоху перемен». Поддаются ли изменениям институты, сложившийся порядок вещей? Весь исторический опыт свидетельствует: подвижки, которые претерпела за многие тысячелетия организация социальной жизни, произошли в результате серьезных изменений социальных институтов. Например, динамика высшей должности в государстве — от главы родовой общины до Президента Российской Федерации — свидетельствует об огромных изменениях в политических институтах; в последние десятилетия отчетливо видны изменения в решающих социальных институтах российского общества: возникновение частной собственности, конкуренции между производителями, свободы ценообразования и т.д. Социологический реализм, его последователи абсолютизировали «непробиваемость» социальных институтов, их независимость от воли и желаний простых людей. Однако социальный институт — это всего лишь процедура взаимодействий людей. Как мы отмечали, объективность институционального мира — сколь бы неодолимой она ни казалась — созданная людьми объективность. Социальный институт, созданный сообществом людей, оказывает огромное воздействие на них, но в то же время только его создатели способны оказать воздействие на свое детище. Ведь имен- 245 но люди, используя метод проб и ошибок или осмысленно проектируя (используя закон, инструкции, программы и т.д.), отобрали и сделали привычными те или иные процедуры, придав им статус легитимных, именно люди сочли целесообразным предъявить (и предъявляют) любому «вновь входящему» деиндивидуали-зированные требования как нормы, именно люди подкрепляют обязывающие требования санкциями. Социальные институты, статусно-ролевые комплексы — все это изобретение людей, в конечном счете им подвластное. Но подвластное не отдельному индивиду. Как показывает исторический опыт и логический анализ, чтобы пробить «непробиваемую стену» институализированных взаимодействий, необходимо использовать как минимум две самые мощные силы социального преобразования (или разрушения). Первая (главная) сила — это сила заинтересованности людей, признания ими необходимости изменения социального института и согласия (пассивного или активного) на утверждение новых норм. Так как любой институт сохраняется и воспроизводится на основе легитимации его правил, норм как разумных, «священных», то изменение института предполагает изменение легитимации и признания легитимными новых устоев. Мы не затрагиваем подробно вопрос о том, как происходит изменение легитимности — здесь имеет значение и глубина разочарования в старых порядках, и притягательность новых идей, новых норм, и умение эти идеи выдвинуть, обосновать и пропагандировать, и авторитет, харизма «новаторов»; одно лишь понятно: без готовности к изменениям, признания обществом предлагаемых путей разумными, желательными изменения социальных институтов невозможны. Никакие усилия царей, президента, группы «столичных реформаторов» без легитимации не могут привести к устойчивым изменениям глубинных структур общества, статусно-ролевых стандартов поведения, норм взаимоотношений между участниками института. Вторая сила — это сила власти. Именно власть обладает функцией нормотворчества, помноженной на невиданную силу, обязывающую людей делать то, что не хочется, включая ресурсы принуждения. Власть может не только предложить новые нормы, правила игры для всех вовлеченных в институализированные взаимодействия, перераспределить права и обязанности, привилегии между агентами, их иерархию, не только относительно синхронно изменить поведение основных участников, но и, подкрепив свои предложения силой авторитета или насилия, реализовать (реально обеспечить, применяя санкции) новый порядок институциональных 246 взаимодействий. При этом власть сама по себе не может обеспечить признание этих изменений необходимыми, т.е. обеспечить их легитимацию, но может использовать свои ресурсы убеждения, подавления сопротивления инакомыслящих, поддержать своей мощью, предоставлением привилегий, льгот новые образцы статусно-ролевого поведения. Сила власти здесь не безгранична, но достаточно велика. Речь идет не только о государственной власти, но и о власти родителей, определяющих правила поведения своего ребенка; власти начальника, стремящегося по-иному распределить обязанности среди сотрудников, власти «пророка» над людьми и т.д. При этом легитимация нового порядка будет вынужденной (к примеру, работник предпенсионного возраста, которому нелегко найти новое место работы, вынужден признать новый порядок в учреждении, в котором работает), или харизматической (вера в талант нового лидера), или ценностно-рациональной (изменение представлений работника о том, как следует работать, что является главным в работе), или традиционной («начальник всегда прав»). Но во всех случаях без легитимации новых порядков, норм изменение институциональных взаимодействий невозможно. Мы привели лишь общую схему механизма изменений институциональных взаимодействий. В реальности все гораздо сложнее, противоречивее, таит в себе много проблем. Так, надо решить, все ли агенты должны признавать необходимость введения новых норм или достаточно того, чтобы ее признали лишь самые активные и авторитетные из них? Или возникает проблема соотношения идеала, желательного и реальной готовности осуществлять конкретный нормативный порядок. Часто люди согласны с необходимостью серьезных изменений в своих взаимодействиях с другими, но сами в конкретной рутинной деятельности не способны жить и работать по-новому. Существует и другая проблема — проблема «шага» реформ, изменений институтов. Насколько общество готово к радикальным изменениям в своей жизни? Можно ли высчитать формулу «приемлемой» радикальности? И этот вопрос нельзя решать абстрактно. Так, Германия после второй мировой войны принесла извинения человечеству за злодеяния фашизма, т.е. произошло радикальное изменение легитимации (в виде искреннего, как показала послевоенная история, покаяния), которая получила подкрепление законами. Это нашло свое отражение в установлении подлинной демократии, запрете нацизма как идеологии и политики и т.д. И уже через десять лет человечество стало свидетелем «германского чуда» — бурного роста всех сторон общественной жизни, всех социальных институтов германского общества на основе демократии, либерализма и т.д. Германия справилась с радикальностью изменений. Возможно, решающую роль сыграли глубина раскаяния, или наличие поколения, жившего до фашизма и имевшего конкрет- 247 ные навыки деятельности в демократическом обществе, рыночной! экономике, или присущая германскому народу деловитость, орга-| низованность, дисциплинированность. Но всякое ли общество может справиться с радикальностью ре-| форм? Можно ли любому обществу предписывать такие одинаковые рецепты? Или надо учитывать и степень покаяния, и общие особенности базисных норм взаимоотношений, менталитета, и предшествующий исторический опыт живущих поколений и т.д.? Есть и другие трудности осуществления институциональных изменений. Так, известно, что основные институты находятся в постоянном самовозобновляемом (функциональном) процессе. Экономику, сельскохозяйственное производство, образование на год-два не остановишь для осуществления «ремонта» и изменений. Их надо производить, не прекращая процесса функционирования социальных институтов — образно говоря, не останавливая поезда, нам иногда требуется заменить его колеса. § 2. Основные варианты институциональных изменений Развитие социальных институтов осуществляется по двум вза-имнопереплетающимся векторам, которые выражают два основных элемента любой социальной связи: предмет связи, дифференциация предметной области институциональных функциональных связей (назовем это предметно-технологическим вариантом институциональных изменений) и, самое важное, изменение правил игры, принципов, регуляции институциональных связей, исходных принципов «ориентации на другого», мотивации социальных действий (назовем это регулятивно-нормативным вариантом институциональных изменений). 1. Дифференциация, специализация предметной области институциональных связей — это дифференциация социальных институтов (так, из социального института образования на определенном этапе вычленяется институт высшего образования). Причем дифференциация институтов сопровождается не только специализацией предметной области, созданием специальных учреждений (вузов), специальных технологий (в нашем примере вместо уроков проводятся лекции, семинары, лабораторные занятия), но и специализацией норм, правил игры, по которым организуются взаимодействия. Меняется характер взаимоотношений (в нашем примере — преподавателя и ученика), меняется форма контроля (зачетно-экзаменационная сессия), норма регуляции взаимоотношений (организация кафедр, ученых советов), возникают иные статусно-ролевые позиции, квалификационные требования. Date: 2015-09-24; view: 517; Нарушение авторских прав |