Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Социальных
институтов ла> УкРепляются государства, но превалируют аскриптивно-партикуляристские нормы сначала личного служения, затем предоставления сословиям привилегий, исключительных прав (на владение землей и др.). Яркий пример функциональной недифференцированности феодальных институтов — феодальное землевладение: «Поместье было относительно самодостаточным аграрным хозяйством с наследственно закрепленной за ним рабочей силой... Функциональная размытость поместья отражалась в статусе землевладельца, который сочетал в себе роли собственника земли, политического лидера, военного предводителя, судьи и организатора хозяйственной жизни»*. Жак Ле Гофф развивает эту мысль: «Феодальный замок стал центром сеньории, к которому постепенно отходили все формы власти — экономическая, судебная, политическая»**. Традиционные институты с их малой дифференцированностью, доминированием аскриптивной и п арти куля р и стекой ориентации есть, видимо, неизбежный этап эволюции любого человеческого * Парсонс Т. Система современных обществ — М, 1997, с 57, см также Блок М Феодальное общество. В кн ■ Блок М Апология истории — М, 1973, гл гл V. ** Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада, с 92 сообщества. С теми или иными поправками характерные черты традиционных институциональных взаимодействий отмечались (и отмечаются) у народов Западной и Восточной Европы, Ближнего и Дальнего Востока, Африки и Латинской Америки. Однако процесс преобразования традиционных институтов в институты современного общества протекал (и протекает) у различных народов по-разному. Чтобы понять современные судьбы многих народов, необходимо проанализировать трансформации их традиционных институтов. Не случайно историки считают эпоху феодализма, во время которой происходило становление ныне существующих государств, наций, культур, ключом к пониманию современного состояния того или иного народа. Эпоха перехода от традиционных институтов к современным — это во многом время выбора народами пути социально-исторического развития. Причем определенные предпосылки как бы склоняют к выбору того или иного варианта развития (но не делают его обязательным). Так, своеобразие западноевропейского общества во многом объясняется тем, что социальные институты этого общества в эпоху феодализма возникли на руинах более зрелого в институциональном отношении греко-римского мира. При этом феодальные институты явились шагом назад, что еще раз доказывает: история человечества не имеет однозначной направленности, здесь возможны движения вспять, зигзаги, развороты и т.д. Вместе с тем наличие институционально-нормативных обломков именно греко-римского общества, по мнению М. Вебера и Т. Парсонса, сыграло огромную роль в формировании современных институтов западноевропейского типа, во многом определив их конкретную сущность. Т. Парсонс, анализируя процесс становления современных (модерных) институтов в Западной Европе, отмечает, что этому процессу способствовали три основных институциональных «моста» от греко-римского институционально достаточно развитого общества к западноевропейским обществам. Во-первых, речь идет о западно-христианской церкви, которая, с одной стороны, сохранила идею «царства Божьего» как образца общества, в котором никто не имеет привилегий, все равны перед Богом, оценивающим людей по их делам, достижениям и т.д. Эта идея и ее дальнейшее развитие в протестантизме и стали ценностно-культурной основой легитимации нового порядка взаимодействия между людьми, формирования новых институтов. С другой стороны, церковь сохранила институциональную систему своей организации, которая имела единый центр в Риме, была довольно независимой и автономной от государства (чего не было 255 в восточном христианстве), стремилась руководствоваться нормами, принципами, которые укрепляли ее, позволяли ей конкурировать с миром и превалировать над ним. В связи с этим Т. Парсонс особое внимание уделяет требованию Григория VII безбрачия белого духовенства: «В то время как в феодальной системе на смену более «личному» принципу феодальной верности стремительно шел принцип наследственности, он решительно изъял из сферы действия последнего духовенство и особенно епископат. Каковой бы ни была мораль белого духовенства в области сексуальных отношений, у священников не могло быть законных наследников, а их приходы и должности не стали инсти-туализированной наследственной функцией, как это произошло с институтами монархии и аристократии... Состояние напряженности между духовным универсализмом церкви и феодальным мирским партикуляризмом, которое проявлялось в противостоянии организаций религиозного и мирского типа, послужило мощным противодействием против соскальзывания западного общества в удобный традиционализм»*. Во-вторых, большую роль в формировании институционального порядка современных западноевропейских обществ сыграли нормативные элементы поведения, свойственные средневековому городу. М. Вебер подчеркивал значение европейской городской общины как одной из стратегических точек развития нового институционального порядка. В городе, который «был во всем мире совместным поселением до того чуждых по крови местом жительства людей»** формируются принципы, нормы взаимоотношений между людьми, не состоявшими друг с другом в кровно-родственных связях. Это становится веской причиной рационализации норм, принципов, регулирующих взаимодействие между горожанами. Тем самым постоянно вытесняются аскриптивно-партикуляристские нормы, соответствующие матрицы отношений «отец (владыка) — ребенок (зависимый)», — нарастают достиженчески-универсальные принципы «горожанин — горожанин». Все независимы друг от друга, никто не может претендовать на избирательность отношения к нему. Город, обязательным принципом которого было наличие частной собственности на владение***, наличие рынка, стал точ- * Парсонс Т. Система современных обществ, с. 59—60. ** См ■ Вебер М Город. В кн: Вебер М. Избранное. Образ общества — М., 1994, с. 337. *** Жак Ля Гофф вслед за М. Блоком отмечает, что «феодальная система не имела в чистом виде понятия собственности, обычно определяемое как право пользования и распоряжения. С этой стороны земельное хозяйство и вообще система городской собственности оказались противостоящими (курсив наш. — А.Э.) феодальной системе Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — М., 1992, с. 91; см. также: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв. Т 1. Структура повседневности — М., 1986, с. 509-593. 256 кой роста современных экономических институтов, формирования буржуазии — нового слоя общества, не имеющего сословных гарантий, базирующегося на достижениях в торговле, приобретенных капиталах и т.д. Своеобразие социальной организации западноевропейского города заключалось и в том, что город являлся «скрепленным клятвой братством». «В средние века город был скреплен клятвой «коммуны» и считался в правовом смысле «корпорацией»*. Формирование и развитие достиженчески-универсальных принципов организации социальной жизни городской общины проявлялось и в организации политической жизни. Речь идет, в частности, о возникновении и организации городского варианта аристократии в виде патрициата — высшего слоя горожан, организованного в корпоративное целое. Отличительной особенностью этих групп являлось противопоставление самого принципа их организации феодальному принципу иерархии. Они были организованы в гильдии, среди которых наиболее заметное и влиятельное место занимали гильдии торговцев, но каждая отдельная гильдия, следуя образцу греческого полиса и древнеримского municipium, была в основе своей ассоциацией равных. Городская община представляла собой образец организации, противоположной феодализму и созвучной основному направлению будущего развития**. Третий важный «мостик» от римских институтов к современным обществам — римское государственно-правовое наследие, роль которого в формировании западноевропейских государств общеизвестна. Вместо аморфных раннефеодальных государственных образований, разъедаемых феодальной раздробленностью, самостоятельностью* крупных феодалов, устанавливавших свои законы, права и т.д., формируется государство римского типа, имеющее независимую армию, свой бюрократический аппарат, единый на всей территории закон. Вместе с тем, как подметил Т. Парсонс, особенности правового регулирования, развитие обычного права в Англии в XVI— XVII вв. создали особо благоприятные условия именно в этой стране для перехода от традиционно-феодальных институтов к институтам современного общества. «Во-первых, это независимость судебной власти от короля, впервые проявившаяся в тяжбе верховного судьи, против Якова I, которая в конечном счете окончилась победой судьи. Во-вторых, это узкокорпоративный (т.е. специализированный, дифференцированный. — Л.Г.) характер юридической профессии. * Вебер М. Город, с. 340—341. ** Парсонс Т. Система современных обществ, с. 58—59. 257 9 Общая социология В-третьих, это упор на юридическое оформление частных прав интересов, иногда направленное против привилегий государства,! иногда находящееся за пределами обычной сферы деятельности! государственных ведомств. У этого процесса было два аспекта.1 Один относился к «правам англичанина», которые включали судеб-1 ное решение о законности ареста, право на справедливое судеб-1 ное разбирательство с участием защиты, гарантированностьжили-1 ща от произвольных обысков и далее вплоть до свободы слова, собраний и т.д. Другой аспект касался собственности и контракта — фундаментальных основ индустриальной революции»*. Эти институционально-нормативные комплексы: организация западно-христианской церкви и ее идеология; городская община с нарождающейся буржуазией, в число которой могли попасть и выходцы из бедных слоев городской общины; римско-государственная традиция установления всесилия закона и единой власти, охрана прав человека, признание его независимости от произвола государства, право вступать в контрактные отношения и соответствующую ответственность, — как относительно устойчивые системы образцов повседневного поведения стали основными точками роста, кристаллизации новых институциональных порядков. Трудно сказать, какой из этих «мостиков» оказался важнее. Например, рынок сыграл огромную революционизирующую роль! в развитии экономических институтов. Ведь рынок — это конкурен-1 ция тех, кто предлагает свой товар, и, чтобы продать свой товар в условиях конкуренции, надо сделать его качественным, дешевым. Рынку безразлично, кто произвел этот товар — для него важны до-1 стижения, качество, а это возможно лишь в условиях дифференциации производства, специализации хозяйственной деятельности. Эти «мостики», точки роста, кристаллизации нового институционального порядка повседневности способствовали как нарастанию новых достиженчески-универсальных норм регуляции институтов, так и их дифференциации. Пунктирно обозначим траектории этих процессов. Экономика уверенно развивается, формируются не только чисто экономически-хозяйственные предприятия, учреждения (мануфактуры и т.д.), но и хозяйственные, присущие лишь экономическим институтам нормы регуляции. Рационализация норм экономических взаимодействий испытывала противодействие не только со стороны комфортного аскриптивно-го традиционализма семейно-родовой регуляции (ориентация на рынок, прибыль буквально разрывает аскриптивность), но и со стороны религии, которая фактически сама устанавливала «регулятивные нормы» жизни традиционного (феодального) общества и поэтому препятствовала становлению специализированных норм для * Парсонс Т. Система современных обществ, с 87. 258 экономики, политики, науки, образования. Церковь стремилась регулировать нормы жизни на основе религиозно-моральных канонов, и экономике пришлось вступить в идеологический спор с религиозными установлениями о «моральности» ростовщичества. Положительное решение этого вопроса стало легитимной основой формирования внутри экономических институтов финансовых институтов, что резко ускорило развитие экономики. В политических социальных институтах при безусловном сохра институты в соответствии с которыми в социологии при- нято анализировать современные (модерные) институты — институты, возникшие в результате коренных преобразований общественной жизни, произошедших в странах Западной Европы в последние два-три столетия. Хотя в различных странах мира в зависимости от специфики культуры, традиций институциональные изменения воплощались в различные специфические (национальные) формы, общее направление развития институтов (от традиционных к модерным, от доминирования кровно-родственной мотивации кдостиженчески-универсаль-ной ориентации на другого человека), по крайней мере в Западной Европе, сохраняется. Конечно, эти тенденции в разных странах проявляются с разной быстротой и в различных национально-исторических формах*. Первая группа признаков модерных институтов (индустриального общества), взятых как идеальный тип: • безусловное доминирование во всех основных сферах общественной жизни (кроме семьи) достиженческой регуляции. В эко- * Так, в Голландии особую роль в становлении модерных институтов, очевидно, сыграл фактор урбанизации в 1515 г горожане составляли 51% населения Голландии, в 1795 г. — 65% (Бродель Ф Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. Т. I — М., 1986, с 514) 259 номике доминируют деньги и рынок с его режимом свободной конкуренции (вместо натурального хозяйства, бартерного обмена и т.д.), в политике внедрены демократические институты, для которых характерны конкурентно-достиженческий механизм (всеобщие выборы, многопартийность, гражданское общество и т.д.), универсализм закона, равенство всех перед ним; • развитие института образования, цель которого — распрос Доминирование достиженческой нормативной регуляции стало важнейшим (если не главным) фактором высокой динамичности индустриального общества, научно-технического прогресса и т.д. Вторая группа признаков — дифференциация и автономизация институтов, что проявляется: • в отделении экономики и от семьи, и от государства (со Происходит внутренняя дифференциация политических институтов, ярким свидетельством которого является разделение законодательной, исполнительной и судебной власти. Образование отделяется от религии, приобретая безусловно светский характер; • в ускорении процесса возникновения новых социальных Так, экономические институты находятся в состоянии постоянной дифференциации и специализации (машиностроение, топливно-энергетические комплексы, перерабатывающая промышленность и т.д.), возникают и укрепляются финансовые институты, которые, в свою очередь, специализируются в зависимости от функций (инвестиционные фонды, пенсионно-накопительные банки и т.д.); управление хозяйством отделяется от его владения, возникает институт менеджмента; дифференцируется владение (наряду с чисто семейными возникают акционерно-корпоративные формы владения); в образовании возникает стройная система высшего образования, профессионально-технического образования, система повышения квалификации и др. Подобное происходит и в здравоохранении, социальной сфере и т.д. Каждый из новых институтов имеет собственные четкие правила, нормы, призванные обеспечить регулярное выполнение на высоком (конкурентоспособном) уровне своих профессиональных обязанностей. В результате дифференциация, помноженная на достиженчество, резко повышает адаптационные способ- I 260 ности сфер общественной жизни, общества в целом к новым вызовам истории, внешней среды, обеспечивает высокую динамичность, новаторство, отзывчивость на новое, большую эффективность и стабильность, устойчивость институциональной структуры общества; • в усилении автономии социальных институтов, которая про • в усилении взаимозависимости сфер общественной жиз § 4. Особенности становления институтов российского общества (наброски социологического анализа) Какова специфика российских институтов? Какие институционально-нормативные «мостики» использовало наше общество в своем продвижении от традиционно-патриархального состояния до современного? Этот вопрос имеет большое значение для понимания судеб нашей страны, ее особенностей, проблем и достижений. Но ответ на него затруднен, по крайней мере не является однозначным — в частности, потому, что если западноевропейское общество, история его институциональных основ, становления и развития его нормативно-регулятивных устоев повседневной жизни составляли предмет исследований многих поколений социологов (от Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера до Т. Парсонса и Р. Мертона, а сегодня П. Бурдье, И. Валлерстайна и др.), то история же отечественных социальных институтов, их своеобразие фактически мало подвергались серьезному научно-доказательному анализу социологов. Мы не претендуем на анализ, тем более решение этой, безусловно, одной из важнейших проблем отечественной социологии, а ограничимся лишь обозначением некоторых пунктиров. Как и во всех феодальных странах, в России были явно выражены черты аскриптивно-партикуляристской организации: престолонаследие монаршей власти, принципы личного служения, сослов- 26 7 ные привилегии, передаваемые по наследству, крепостной строи и т.д. Но мы не будем останавливаться на этих всеобщих аспектах, а сфокусируем внимание на исторических особенностях становления социальной организации российского общества. Прежде всего огромное значение имела эпоха объединения русских земель после татаро-монгольского нашествия, эпоха формирования и укрепления централизованного российского государства (XV—XVIII вв.), когда во многом были заложены основные нормативно-регулятивные устои российского общества, его ведущих институтов: государства, религии, экономики. Как уже упоминалось, формирование западноевропейских государств в постфеодальную эпоху происходило на основе греко-римского государственно-правового наследия. Своеобразные осколки греко-римской цивилизации существовали не только в виде буквальных развалин римских «акведуков», крепостей. Речь идет прежде всего о нормативно-институциональном наследии, существовавшем наяву, в практике повседневных взаимоотношений людей, заселявших Западную Европу в виде определенных правовых традиций, обычаев ведения хозяйства, заведенного порядка вещей, которые во многом послужили своеобразным катализатором, зачатком западноевропейских модерных нетрадиционных институтов. Россия была лишена подобного наследия и если и могла заимствовать у римского общества какие-либо устои (используя восточно-римское, византийское наследие), то это заимствование носило преимущественно «книжно-умозрительный» характер, так как на российской территории никогда не было византийских городов, население никогда не жило по византийским законам, нормам, обычаям (хотя священнослужители давали некоторые знания, которые служили возможными ориентирами). В течение нескольких веков институциональный порядок российского общества в той или иной степени находился под влиянием устоев Золотой Орды.
П.Н. Милюков, один из самых тонких и наблюдательных российских историков, тяготевших к масштабному осмыслению отечественной истории, отмечал, что, «изучая культуру любого западноевропейского государства, мы должны от экономического строя переходить сначала к социальной структуре, а затем уже к государственной организации. Применительно же к России удобнее использовать обратный порядок, т.е. прежде ознакомиться с развитием государственности, а затем с развитием социального строя, поскольку в России государство обусловило общественную организацию, тогда как на Западе, наоборот, общественная организация обусловила государственный строй»*. Последуем его совету. Каковы же были закладывавшиеся основы государства как решающего института российского общества? Византийская (восточно-римская) традиция имперской власти, как считают современные исследователи**, была унаследована от Рима, где государство считалось высшей и незыблемой ценностью, а император господином, неограниченным правителем, но обязанным подчиняться универсальным законам. Сильное централизованное государство в римском варианте всегда основано на универсальном, едином для всех законе. Как неоспоримая обязанность, повинность признавалось византийскими императорами служение народу на основе закона, на основе справедливости. Еще одно своеобразие византийского порядка государственного устройства: византийский император считался господином государства, но (в отличие от восточных деспотий) не собственником государства. Он не воспринимал государство св*оей вотчиной, собственностью, которой мог бы распоряжаться произвольно, по своему усмотрению. Далее. Своей идеологической основой Византийское государство признавало христианство, поэтому светская и духовная власть были слиты, а император считался не только мирским правителем, но и фактически высшим Главой церкви, имеющим право смещать и назначать ее предводителей. В отличие от Восточной Римской империи в Западной Европе признание христианства основой государства делало церковь и организационно, и политически, и экономически ощутимо независимой от королевской власти. Отметим и другое обстоятельство. В Византии феодалы не обладали юридически закрепленными привилегиями — они определялись на основе личной верности и службы императору, который мог менять эти привилегии по своему усмотрению. Не были закреплены и сословные привилегии купцов, ремесленников. Как и в Риме, в Византии поощрялись торговля и ремесло. Но и купцов, и ремесленников контролировали и опекали — они получали гарантированные заказы от армии, двора, но и подвергались произволу чиновников. Теперь о России. В период объединения русских земель, формирования московского государства очень многое было заимствовано у Византии, преемницей которой считала себя Москва («Третий Рим»). И это проявлялось не только во внешне ритуальном осуще- * Милюков П Н Очерки по истории русской культуры. — М, 1992, с. 23. **См, например' Хачатурян В М История мировых цивилизаций — М., 1998. 263 ствлении государственной власти, но и в духовной жизни — Москва переняла православную (византийскую) версию христианства. Из рук византийских священнослужителей Россия получила догматы христианства, его письменную культуру, религиозные ритуалы, обряды. Вместе с тем в результате многих иных воздействий, и прежде всего практики золотоордынской организации власти, с которой непосредственно (а не умозрительно) сталкивалось российское общество, были сформированы стандарты, нормы, ощутимо отличавшиеся от римско-византийских обычаев устройства государственной власти. Если византийский император служил народу на основе закона, обязан был подчиняться универсальным законам, то в России легитимация норм, традиций власти протекала в духе восточных деспотий. Формировалось представление о власти самодержца, который не ограничен никакими законами, произволен в своем властвовании. Василий III, заложивший во многом фундамент царской власти, связывал с титулом «государь» представление о неограниченной власти в своей земле: «Чи ни волен яз князь великий в своем княжении?» По словам австрийского посла Герберштейна, Василий III превосходил властью всех монархов в мире: «Всех одинаково гнетет он жестоким рабством». Иван Грозный, внук Василия III, закрепляет порядок о том, что основным свойством самодержавной власти является ее неограниченность. В переписке с бежавшим в Литву князем Курбским Иван Грозный утверждал: «А российское самодержство изначала сами владеют всеми государствами, а жаловати если своих холопей вольны, а и казнити вольны же есмы». Ничем не ограниченная, никакими законами не регулируемая власть самодержца — такова нормативно-регулятивная основа функционирования государства. Это государство произвола. И в этом коренное институциональное отличие российской государственной традиции от греко-римской, которая как в западно-римской, так и в восточно-римской (византийской) версии всегда признавала единство сильного государства и законности. В Западной Европе именно опора на римскую государственную традицию, римское право становилась одним из главных средств борьбы против произвола удельных феодалов. Сильная королевская власть вела к утверждению универсальных норм и стандартов социальной регуляции. Король подчинялся и уважал свой закон так же, как и любой его подданный. (Вспомним хотя бы тяжбу судьи Коука против английского короля Якова I — представить себе такое для России даже в XX в. — невозможно.) В России усиление государства вело к усилению не универсализма, а произвола. В.О. Ключевский вслед за СМ. Соловьевым отме- 264 чал, что московские самодержцы управляли своим государством, как вотчиной; они считались собственниками всей земли, могли лишить земли, средств к существованию, жизни любого; могли сбривать бороды, заставлять своих поданных разучивать европейские танцы и т.д. Именно выбор восточно-деспотического варианта власти, согласно которому государь — это собственник, владелец государства, судеб людей, во многом, как мы предполагаем, определил многие особенности развития социальных институтов российского общества. Так, в России гораздо медленнее, чем на Западе, законодательно оформлялись сословные права основных слоев населения, которые могли бы гарантировать представителям этих сословий определенные привилегии и обязанности, переходящие по наследству. Подобный наследственный (аскриптивный), но универсалистский принцип мог бы противостоять произволу самодержца, который был заинтересован в более примитивном ас-криптивном принципе — принципе личного служения, личной преданности. Укоренение норм личной преданности в течение многих столетий создавало незащищенность даже вьйсших слоев общества перед произволом самодержца. Вместе с тем это закрепляло и определенную культурную традицию власти, согласно которой верность, близость к государю, властелину, руководителю становилась главным условием личных достижений. Например, служилое дворянство, казалось бы, являлось привилегированным сословием. Но земля, права передавались представителям этого сословия условно, на основе принципа личного служения. Царь мог забрать землю, лишить наследников прав на нее. Только Петр I в 1714 г. предоставил помещикам право передавать по наследству поместье, которое до тех пор принадлежало им условно. Окончательно право собственности дворян на вотчинные земли и другие их сословные права и обязанности были законодательно оформлены в 40—80-х гг. XVIII в. Городские жители, так называемое третье сословие, фактически вплоть до «Грамоты городам» (1775 г.) не имели ясно очерченных прав, привилегий, а значит, определенных гарантий от произвола власти, ее представителей. Жесткая централизованная власть, имевшая право контролировать все и вся, мешала созданию мощных коммунальных движений, которые в Западной Европе завершились оформлением городских хартий, юридически закрепляющих их свободу. Неограниченная власть самодержца, произвол власти, отсутствие законных гарантий, прав и обязанностей существенно снижают уровень организованности общества, предсказуемости социальной жизни, усиливают хаос. Люди лишаются тех преимуществ, которыми обладает социальное, организованное, упорядоченное. Все это тормозит развитие процесса институализации 265 социальных связей. Социальные институты как гаранты предсказуемости, гарантированности, а вместе с ними и все общество, на протяжении столетий имеют примитивные, элементарные формы. Личность, ее права мало что значат как для государства, так и для самой личности. Не создает ли такая практика социальных взаимодействий неуверенность в завтрашнем дне, стремление жить одним днем, невостребованность рационального планирования своей деятельности, надежду на «авось», социальную пассивность, упование на доброго и мудрого царя, а не на себя, свою энергию, рассудок? Формируется снисходительное отношение к высшему регулятивному механизму социальной жизни — закону, который не уважает даже сам властелин, а ведь хорошо организованное общество базируется на законе как неоспоримой святыне. Мощь и сила государства направляется не на эффективную организацию людей по определенным правилам, а на принуждение людей к поведению, желательному для государя, власти. Власть рассматривается не как высшая ответственность, а как возможность подчинять себе людей. РОССИЙСКИЙ Теперь несколько слов о городе, который на За- город паде был главным источником развития дости- женческой ориентации, нового типа институциональных норм. Город — это объединение чуждых по крови людей, в основе взаимодействия которых рациональные критерии пользы, успеха, качества и т.д. Центром города является рынок, на котором горожане обменивали произведенную продукцию между собой, между городом и деревней, данным городом и другими городами, областями. Не случайно в городах-полисах Древней Греции зарождались юридические институты и поведенческие комплексы, ставшие нормативно-регулятивной основой современных (модерных) институтов. Именно в городах средневековой Европы возникли городские рынки и университеты — «рассадники» знаний, профессионализма и компетентности... В 1630 г. в России горожане составляли лишь 2,5% населения, в 1724 г. — 3, в 1897 г. — 13%. Сравните с Голландией: 50% горожан в 1515 г.; 65% — в 1795 г., или с Японией: 22% горожан в 1750 г.* Но каковы по своему качеству русские города? (Хотя и количество горожан, т.е. носителей иных, не аскриптивно-родовых стан- * Бродель Ф Материальная цивилизация: экономика и капитализм, XV— XVIII вв. Т I 1986, с. 514. 266 дартов, во многом определяет процессы эволюции традиционных институтов к современным (модерным) устоям повседневности.) М. Вебер и Ф. Бродель разработали взаимодополняющие друг друга типологии городов. По мнению Ф. Броделя, существуют следующие типы городов: • открытые города, которые не отличаются от своей округи • замкнутые города, которые закрыты в буквальном смысле • города, находившиеся под опекой, подчинявшиеся государю и Ф. Бродель, размышляя о том, к какому типу отнести русские города, приходит к выводу: «Мы могли бы сказать о промежуточном положении между А и С, когда не сложился средний этап эволюции. И государь оказался тут как тут наподобие молодца из сказки»**. М. Вебер, идеи которого, по признанию Ф. Броделя, и были положены в основу его анализа, выделяя «княжеские города» (или княжеские и вотчинные города), отмечает, что такой город базируется на патриархальных и политических доходах как основе покупательной способности крупных потребителей, которые могут быть: 1) должностными лицами, обладающие законными или незаконными доходами, или 2) вотчинниками и носителями политической власти, расходующими ренту с внегородских земель или иные... доходы (примером чиновничьего города мо- Бродель Ф Указ соч, с 547—558 ** Там же. 267 жет служить Пекин, вотчинного города — Москва до отмены крепостного права)*. Итак, судьба средневекового русского города существенно отличается от судьбы средневекового западноевропейского города — русский город не испытал в своем развитии тех свобод, коммунальных сообщностей, цехов, гильдий, присущих городам-коммунам, торговым городам Северной Италии, Западной Европы между Луарой и Рейном и т.д. П.Н. Милюков отмечал, что русский город не был естественным продуктом внутреннего экономического развития страны. Промыслы и торговля из-за своего незначительного развития вполне могли пока обходиться и сельским укладом жизни — город нужен был государству. Это было место, «огороженное», укрепленное, военный оборонительный пункт. Здесь находились начальство — стояла воеводина изба — тюрьма для «колодников», в городе жили приказные люди для управления и ратные люди для обороны в случае осады. Дома, которые находились внутри города, назывались осадными. Вне города, на «посаде», жило торгово-промышленное население. Позднее возле посада появляются и слободы. Итак, «русский город был прежде всего правительственным и военным центром. В целой половине России, на юг от Оки все без исключения города... появлялись именно как оборонительные пункты...»**. Историческое своеобразие русских городов оказало значительное влияние на эволюцию социальных институтов российского общества. Ведь городской тип организации социальной жизни, основанный на рациональном расчете, качестве, умении, профессионализме, тип хозяйствования, присущий городу, ориентированный на рынок, товарно-денежный обмен, специализированное производство на заказ, слой людей, который эти нормы, стандарты жизни, хозяйствования воплощает, и являлись главными носителями нетрадиционных институциональных порядков. Судьба русских городов и вместе с этим судьба русской индустриальной экономики во многом определяли характер, глубину преобразования традиционных институтов. Итак, город был детищем государства, а не внутренней логики развития хозяйственной жизни, глубокого разделения ремесла, торговли, с одной стороны, и земледелия — с другой. В России на протяжении столетий ремесло институционально нередко было * Вебер М. Город, с. 312. ** Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 268 соединено с земледелием. Крепостной безземельный крестьянин мог оставаться дома, став кузнецом, заниматься извозом, торговать в разнос, уходить на заработки, но не становиться при этом городским жителем. Чаще же всего речь шла о сочетании сельскохозяйственного производства с каким-либо промыслом (особенно в зимнее время). Но государство само создавало для своих нужд не только города, но и промышленность, индустрию, которая «кормила» эти города. Развитие экономики, ее новых институционально-нормативных форм не столько подготавливалось изнутри, сколько организовывалось государством. Но на свой лад. Задачи обороны, внешней политики чаще всего были основным фактором развития экономики. В годы правления Петра I развитие промышленности преимущественно осуществлялось не за счет свободного рыночного товарооборота, купли-продажи, наема свободных работников, а сверху. Российская промышленность, мануфактуры, заводы и т.д. еще очень долго не являли собой новый тип нормативно-институциональной регуляции. Это был по сути не городской, а вотчинно-феодальный тип промышленности с приписанными крепостными, внерыночной ценовой регуляцией, льготами от государства и т.д. Соответственно в этой промышленности слабо проявлялись достиженчески-конкурентные нормы, стандарты: казенная промышленность, опекаемая государством, живущая на государственный заказ, без конкуренции на рынке труда и капитала. Подобное развитие экономики подчиняло ее государству; политические институты оказались слиты и господствовали над экономическими, нормы политических институтов определяли целесообразность, эффективность экономических. Нет ни свободной конкуренции, ни свободного ценообразования — есть политический контроль и опека. Зародышевый характер городского рынка, рыночного обмена, собственно рыночных институциональных норм, господство государства, его опека и контроль — все это во многом предопределило тип хозяйствования, нормы предпринимательского поведения, упование на государство, его защиту, опеку, а не на собственную предприимчивость, инициативу и активность. Все это закладывало определенные нормы, стандарты взаимоотношений предпринимателей, купцов с государством, формировало безынициативность, боязнь политической самостоятельности. Так было в XVIII в., так было в начале XX в., так есть и в конце XX в. Город, созданный и опекаемый государством, созданная и опекаемая государством промышленность не могли не породить пассивное в социальном смысле городское население. Яркой чертой средневекового западноевропейского города является самоуправ- 269 ление, готовность отстоять свои интересы в борьбе с удельными баронами, феодалами, королями. Российское же городское сословие фактически было выпестовано, создано государством. Даже самим выделением в особую общественную группу и своим корпоративным устройством оно было целиком обязано правительству. Правительство хотело дать городскому сословию те элементы самостоятельности, которых не выработала русская история, для чего, используя формы средневековой европейской свободы, поделило его на гильдии и цехи. Но городское корпоративное устройство в России в гораздо большей степени, чем дворянское, по оценке П.Н. Милюкова, оказалось мертвой формой. Российские города ни по своему количеству, ни по своему качеству вплоть до 1861 г. не были носителями эффективных модерных достиженчески-универсальных норм институциональных взаимодействий. * * * Подведем некоторые итоги. Итак, доминирование государственного произвола над обществом обусловило существенное своеобразие развития российских социальных институтов, которое мы ощущаем и поныне, — это и тип политического властвования, принятый в нашем обществе и в годы самодержавия, и в советское время, и сохранившийся во многом до сих пор; и неуважение к личности, ее правам со стороны власти; и неразвитость гражданского общества, способности и готовности социальных слоев граждан заявить и отстоять свои права; и ориентация на государственный контроль за экономикой и т.д. На первый взгляд, поражает, что данный способ организации общественной жизни легитимен, т.е. признан обоснованным как властителем, так и опекаемыми. Однако это вполне объяснимо: неуважение личности со стороны властей возможно лишь при условии неуважения самой личностью своих прав, своего достоинства. Значение анализа истории социальных институтов в том, что он приоткрывает завесу над тайной становления норм, стандартов взаимодействия людей в повседневной жизни. Date: 2015-09-24; view: 331; Нарушение авторских прав |