И неомарксизм

Огромное влияние Маркса на историю социологии бесспорно и общепризнано. Тем не менее между его наследием и западной социологической теорией отношения складывались непросто. Одни социологи приняли его основные положения с безусловным довери­ем. Другие строят свои социологические теории, полемизируя с Марксом, оттачивая свою мысль о гранитную скалу его «Капи­тала». Но, пожалуй, нет таких, кто совсем не считался бы с ним. То затухая, то разгораясь с новой силой, в течение многих десятилетий ведется полемика вокруг основных его социоистори-ческих концепций. Эпицентром ее является проблема соотноше­ния научной объективности и ценностно-идеологического подхода к социальному факту.

В США до 50-х годов нашего столетия большинство теоретиков отвергали ценность социологического наследия Маркса, причисляя его в основном к идеологам, которые не внесли сколько-нибудь значительного вклада в развитие научной социологической теории.

Начиная же с 60-х, ситуация изменилась. Необходимость исследования проблем социологии политики, включая марксистские модели общества, диктовалась самой логикой развития социальной практики США. Новое поколение социологов относится к марксовым идеям все более серьезно.

Так, известный американский автор Дж.Ритцер в фундаменталь­ном труде «Социологическая теория» [20 ] утверждает, что нельзя игнорировать вклад Маркса в социологию на основании его идео­логической ориентированности, ибо любая социологическая теория имеет идеологическую основу. Это так же верно для Маркса, — пишет Ритцср, — как для Дюркгейма и Вебера. Нет и не может быть социологической теории, полностью свободной от идеологиче­ских оценок. «Теоретизируя по поводу социальных явлений, со­циологи независимо от того, признают они этот факт или нет, не могут быть абсолютно идеологически нейтральны» [20,с.38 ]. Раз­личие между теорией Маркса и другими социологическими концеп­циями заключается в том, что Маркс не скрывал политической ориентации и классового подхода в своих работах. Идеология была органически вплетена в структуру его теоретизирования. Но именно этом и состояла научная ценность его концепции, выразившей существенную особенность капиталистического общества, которое городило отчетливо выраженный классовый антагонизм |20,с.38].

***

Маркс был первым мыслителем, рассматривавшим общество как самостоятельную и объективную реальность, — пишет другой амери­канский ученый, Л. Козер [5]. Структура трактовки марксовой социоисторической концепции Козером, характерная для ряда совре­менных западных марксологов «академической» ориентации, заслу­живает изложения в своих основных пунктах. Козер отмечает, в частности, что общество рассматривается в учении Маркса как подвижное равновесие противостоящих сил, порождающих социальное напряжение и борьбу. Причем классовая борьба в большей степени, чем мирное развитие, выступает источником прогресса, а социальный конфликт — сердцевина исторического процесса [5,с.43]. Общество, зарождаясь из мира природы, занимает свое особое место в ней, Движущая сила истории — это тот способ отношений, в которые люди вступают в борьбе за добывание из природы средств существования, Активное отношение человека к природе выражается в феномене технического прогресса, обеспечивающего расширенное воспроизвод­ство его жизни. Первичные биологические потребности человека, обусловленные обменом веществ — необходимая предпосылка суще­ствования любого организма, — были основными целями Home sapiens на заре человечества. Но борьба человека с природой не прекращается с удовлетворением этих потребностей. Человек — постоянно неудов­летворенное животное. Удовлетворение жизненных потребностей ведет к появлению новых. Это порождение новых потребностей является, с точки зрения Маркса, первым историческим актом, который собственно и превращает человека в субъекта своего исторического процесса, преобразующего природную среду в отличие от животного, лишь приспосабливающегося к окружающей среде. По мнению Козсра, без этого основательного теоретического фундамента, зало­женного Марксом, современная социологическая теория вряд ли была бы возможной.

Весьма позитивно оценивается и значение марксова материалисти­ческого понимания истории. Так, Козер детальнейшим образом прослеживает структуру рассуждений Маркса, развивающих теорию исторического материализма: если материализм объясняет сознание из материи, то материализм в применении к общественной жизни объясняет общественное сознание из общественного бытия; люди, развивая независимо от субъективных мотивов реальное производство и другие общественные отношения, сами изменяются в процессе этой деятельности. Соответственно меняются и формы мышления. Не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание,

Козер указывает как на преемственность, так и на существенное различие между социальной философией Гегеля и Маркса. В отличие от Гегеля, для которого эволюция человечества зависит от эволюции идей или человеческого духа, Маркс отправной точкой считает эволюцию материа^г ^ных условий. Обращаясь к «Нищете философии», Козер выделяет мысль Маркса о том, что правовые отношения, так же как и формы государства, не возникают ни сами по себе, ни из некоего общего уровня развития человеческого разума, но коренятся в материальных условиях жизни. Изменение

социальной системы не может быть объяснено внесоциальными факторами, такими, например, как география или климат, посколь­ку эти факторы остаются относительно постоянными перед лицом исторических трансформаций. Нельзя также объяснить эти измене­ния появлением новых идей. Возникновение и принятие идей зависит не от самих идей. Идеи не первотолчок, а отражение, прямое или опосредованное, материальных интересов.

Маркс, по мнению Козера, воспринял от Гегеля системный подход, согласно которому общество рассматривается как структур­но взаимосвязанное целое. Любой аспект этого целого — будь то правовые нормы, системы образования, религия или искусство — не может рассматриваться обособленно. Кроме того, общества представляют собой не только структурные целостности, но и развивающиеся совокупности.

Но, пишет, Козер, вклад Маркса в социологическую теорию заключается в выявлении той независимой переменной, которая играла самую незначительную роль в гегелевской системе, а именно способа материального производства. Хотя исторические явления суть резуль­тат взаимодействия многих компонентов, все они, за исключением экономического фактора, изменчивы и зависимы. Политическое, правовое, философское и культурное развитие опирается на эконо­мику. Это не означает, что экономическая сторона — единственный активный фактор социальной динамики, а все остальное — пассив­ная результирующая. Скорее, речь идет о взаимодействии всех сфер между собой, с преобладанием в конечном счете экономической необходимости.

Без каких бы то ни было трансформаций Козер воспринимает и другой аспект марксовой социально-исторической теории: а именно его концепцию базиса и надстройки. Экономическая структура общества, признает он, — это те отношения, в которые люди вступают в процессе материально-производственной деятельности (базис обще­ства). Он составляет реальное основание, на котором зиждется вся «культурная суперструктура» общества — надстройка. Производствен­ные отношения независимы от желания и воли людей, но соответст­вуют определенному.уровню развития производительных сил. Тип производства материальной жизни определяет общий характер соци­альных, политических и духовных процессов. Важной, с точки зрения Козера, является мысль Маркса о том, что люди рождаются в обществах, в которых отношения собственности уже определены. Эти ^отношения собственности приводят к возникновению различных классов. Как человек не может выбрать себе отца по своему желанию, так он не может выбрать классовую принадлежность.

Социальная мобильность, отмечает Козер, хоть и признается Марксом, практически не играет роли в его анализе. Человек принадлежит к определенному классу по своему рождению, он становится феодалом или крестьянином, рабочим или капиталистом с предписанным ему образом жизни. Его классовая роль как бы предопределена заранее. Индивиды действуют лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий,