Отмыкает замки всех драматургических творений всех эпох. Она

Является методом, выросшим на почве драматургии конца

X I X —начала XX века, и ее безоговорочное приложение к воплощению

Классического наследия, например эпохи Возрожде10

Ния, вряд ли приведет к положительным результатам. Пора,

Наконец, перестать присваивать бранную кличку формализма

Тем мастерам сцены и театра, которые идут своим путем, обогащая

Своим опытом и исканиями искусство многонационального

Советского театра...

Надо твердо помнить, что искусство переживания и искусство

Представления —двуединый процесс сценического творчества,

Только тогда достигавший победных результатов, когда

Он воспринимался и применялся во всей своей диалектической

глубине, полноте и гармонии≫.1

В этих словах содержалась прямая ревизия одного из основных,

Решающих пунктов системы Станиславского, который

Резко разграничивал искусство переживания и искусство представления.

Бебутов сливает их в двуединый процесс.

С критикой догматического понимания основ системы неоднократно

Выступал Р. Симонов.

Он писал: ≪Нашему театру нанесли большой вред разного

Рода толкователи и лжепоследователи школы переживания.

Не случайно в спектаклях, поставленных на этой основе, мы

В последние годы видели мало актерских удач. Образ, характер,

То есть самый главный результат работы над ролями,

Остается не достигнутой вершиной. Создатели спектакля, режиссеры

И актеры топчутся вокруг переживания или даже переживают

(может быть, очень искренне), а зрителю до этого никакого

Дела нет. Такой театр сегодня никого не заражает и не

волнует. И это достойный венец работе догматиков≫.2

Разумеется, подобные утверждения, а их можно продолжить,

Не оставались без ответа. Каждое вызывало несогласие, критику,

Новые теоретические аргументы. Однако дело не сдвинулось