По ГД 2-1108/11 ему было, предоставлено лишь мотивированное решение 4.10.11

Так как в этот же день он опять же обратился с письменным заявлением, с просьбой выдать данное решение. 7.10.11, Денисов М.А. очередной раз обратился в Зареченский районный суд, с просьбой о предоставлении копии протоколов судебного заседания, а так же ознакомить его с материалами дела № 2-1108/11. Однако, этого не было сделано.

14.249. 10.10.11 Денисов М.А., в 9 часов 20 минут(отражено в заявлении) зарегистрировал в Зареченском районном суде очередное заявление с просьбой предоставления протоколов, а так же ознакомить его с материалами гражданского дела.

В этом заявлении Денисов М.А. указывал, что «до момента предоставления, буду ожидать возле приемной».

В, связи с тем, что этого не было сделано, он зарегистрировал очередное заявление, перед обедом в 12 часов 50 минут(отражено в заявлении), в котором Денисов М.А. просил разъяснить, в связи с чем мне не предоставляют для ознакомление дело в нарушении статьи 35 ГПК, а так же протокол судебного заседания. В, этом же заявлении Денисов М.А. отметил, что более 3 часов, ждал возле приемной.

Сразу же после, обеда Денисов М.А. вернулся обратно к приемной. Лишь около 17 часов вечера, когда Денисов М.А. хотел регистрировать очередное заявление, ему был предоставлен один том на ознакомление, который заканчивался протоколом судебного заседания от 21.09.11 на начале допроса свидетеля Пономаренко Ю.Г..

Данный протокол состоял из 18 не пронумерованных листов. Данный факт, им был отражен в расписке об ознакомлении. При этом, согласно справочному листу, данный протокол судебного заседания был составлен 26.09.11, однако в самом протоколе судебного заседания, который был предоставлен спустя несколько дней отражено, что составлен лишь 30.09.11.

В описи документов находящихся в деле пункт№7(стр.173-176) был замазан канцелярским корректором. Однако, в связи с тем, что данная строчка плохо замазана, то можно прочитать слово «определение». В, действительности под 173-176 страницами в материалах дела приобщен отвод Денисова М.А. судье Борисовой Е.А., заявленный им 14.09.11.

Данный факт, был им отражен в расписке об ознакомлении. Копия протокола самого судебного заседания, предоставлена не была.

В, связи с этим 11.10.11 Денисов М.А. обратился с очередным заявлением с просьбой предоставить ему протокола судебного заседания, так как, этого не было сделано. Уже 12.10.11 Денисов М.А. очередной раз обратился с письменным заявлением в Зареченский районный суд с просьбой разъяснить в связи, с чем в нарушении действующего законодательства, ему не предоставляют полностью для ознакомления материалы дела, а так же копию протокола судебного заседания, который был предоставлен лишь 12.10.11.

После того, как Денисову М.А., был предоставлен второй том на ознакомление, в нем отсутствовала опись документов(подтверждается видеозаписью гражданского дела сделанная в тот день(в ходе ознакомления производилась видеосъемка осуществления звонков с сотового телефона, для подтверждения даты осуществления данной съемки)).

Сам том №2, начинался с продолжения протокола судебного заседания. В нем, не были подшиты часть заявлений Денисова М.А. с просьбой об ознакомлении, а так же предоставляемые суду диски с аудиозаписями. Так же имелись, не подписанные копии решения суда.

Исходя, из того, что судом длительное время не предоставлялись мотивированные решения суда по данным гражданским делам, таким образом быть нарушение статьи 199 ГПК РФ, которая гласит: «…. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела….».

В связи с тем, что длительное время не предоставлялись протоколы судебных заседаний, имеет место нарушение части 3 статьи 230 ГПК РФ, которая гласит: «Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания». А, так же в связи с тем, что длительное время не предоставлялись для ознакомления сами материалы гражданских дел, было нарушено моё право, предусмотренное частью 1 статьей 35 ГПК РФ, которая гласит: «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела…..».

14.250. После более детального изучения материалов Гражданских дел, в том числе фото-видеосъемок, которые делались, в ходе ознакомления с данными делами, были выявлены ещё многочисленные нарушения, свидетельствующие о подложности ряда документов, в особенности, касающиеся надзорного производства №119-ж-11. В, связи, с чем Денисов М.А. решил изучить его более подробно. 24.10.11 обратился с письменным заявлением к председателям областного суда и Зареченского районного суда. В заявлениях он указывал на тот факт, что в материалах дел №2-907/11 и 2-1108/11, надзорного производства 119-ж-11 и материалов проверок ГИТ, содержаться многочисленные подложные документы, он просил ознакомить его с данными документами.

В этот же день, по почте, им было получено копия сопроводительного письма от 19.10.11 из суда Зареченского района г. Тулы за подписью председателя суда Крымского И.Н..

В копии указывалось, что судом Зареченского района направляется Гражданское дело №2-907/11 в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в связи с моей Кассационной жалобой.В сопроводительном письме в качестве приложения, значилось лишь гражданское дело № 2-907/11 в четырех томах.

И, направлялось оно исключительно в четырех томах самого дела, без иных материалов, в том числе надзорного производства 119-ж-11, а так же материалов ГИТ по ТО.

Денисов М.А. обратился 24.10.11 в Зареченский районный суд с заявлением, с просьбой ознакомить его с данными материалами ввиду их подложности. Но, материалы надзорного производства 119-ж-11 ему не предоставили, далее в ходе телефонного разговора(подтверждаемого аудиозаписью) помощник судьи Борисовой Е.А. – Глотова, сказала Денисову М.А., что местонахождение данного надзорного производства ей вообще неизвестно.

В, связи с чем, Денисов М.А. опять же пришел в суд и зарегистрировал заявление, в котором просил разъяснить: в связи, с чем материалы дела 2-907/11 были направлены в областной суд без материалов, приобщенных к данному делу. Просил принять меры к поиску «пропавшего» надзорного производства 119-ж-11, а так же просил провести проверку в связи с чем судьей Борисовой Е.А. допускались фальсификации при рассмотрении дел, решение выносилось на основании подложных документов.