Б) Рассмотрение ГД 2-1108/11 5 page

На, что Бирюков неясно в связи, с чем сказал: «Это опять тактика милицейских допросов, понимаете, не проходит она по отношению ко мне», а судья Борисова Е.А. сказала: «Максим Анатольевич, данный вопрос снимается, не является это у нас предметом исковых требований. Свидетель подробно уже на ваш вопрос и на вопрос суда объяснил, что он как специалист в области медицины, мог предположить, что у вас такое, я правильно вас понимаю?», на, что Бирюков И.В. ответил: «Правильно?» и далее судья Борисова Е.А. продолжила: «А, диагностировать, вам какое либо заболевание, ну извините, вы в банке находитесь, а не пришли к нему на прием. И не является у нас предметом исковых требований, само, правильное или неправильное постановка, того или иного диагноза».

На вопрос Денисова M.А.: «А, почему, тогда о данном факте говорит свидетель, что я имитировал?», на, что судья Борисова Е.А. сказала: «Потому, что он считает это необходимым», на вопрос Денисова M.А.: «Почему, тогда свидетель отвечает на этот вопрос, а я не могу, задать вопрос по данному факту?», на, что судья Борисова Е.А. сказала: «Не затягивайте». После этого в соответствии со ст. 156 ГПК РФ, Денисов M.А., просил очередной раз занести свое несогласие с судьей Борисовой Е.А. в протокол судебного заседания. Судьей Борисовой Е.А. ему было сделано замечание. После этого Денисов M.А. очередной раз в соответствии со ст. 156 ГПК РФ, просил это отразить, но данный факт, опять же, не был отражен в протоколе судебного заседания.

14.240. В, ходе допроса, Денисов M.А. спросил Бирюкова в связи, с чем последний разговаривая на отвлеченные темы, мешал Денисову M.А. задавать вопросы в ходе ознакомления с предложениями о переводе. Денисов M.А. спросил его: почему, после того, как он задал вопрос Ковалевой Е.С. 28.06.11, «что означает п.8. ч.1, ст.177 ТКРФ?» Бирюков И.В. сказал: «Товарищ Денисов, разговаривайте сами с собой».

На, что Бирюков И.В. в ходе судебного заседания пояснял: «Ни кто вас не перебивал, вам так показалось, ни кто вас не перебивал», после того, как Денисов M.А. очередной раз зачитал его слова из расшифровки аудиозаписи: «Вы говорите: «Товарищ Денисов, разговаривайте сами с собой»».

На, что Бирюков И.В. уже ответил: «Ну, это может я не вам сказал, может это я себе сказал. С чего вы взяли, что это оскорбление или, что то?».

Данные утверждения, в части, что Бирюков И.В. разговаривал сам с собой, при этом вслух обращаясь к Денисову M.А. очевидно являются неправдоподобными. Денисов M.А. возразил, сказав: «Если вы сами с собой разговаривали, тогда вы тем более мешали», на, что Бирюков И.В. сказал: «Да ну!». В связи, с этим Денисов M.А. задал вопрос: «А, зачем нужен сотрудник? Вот понимаете, я пытаюсь ознакомиться с функциональными обязанностями, а здесь сидит человек, который, просто сидит сам с собой разговаривает».

На, что Бирюков И.В. ответил: «Максим Анатольевич, вы вспомните, как вы себя вели, там», учитывая тот факт, что аудиозапись данного процесса ознакомления полностью подтверждает сказанное Денисовы M.А., последний ответил: «А, что мне вспоминать, я могу послушать, как другие», и после того, как Бирюков И.В. сказал ему: «Послушайте», Денисов M.А. продолжил: «Я всегда подтверждаю фактами в отличии от других людей».

На, что Бирюков И.В. сказал: «А, чего же вы тогда, не скажете суду, я вам сколько раз предлагал работу в других банках, ещё до, того как все возникло. Вы очень быстро забываете?». Учитывая тот факт, что так же как Денисову M.А. судьей Борисовой Е.А. постоянно требовалось обсуждать вопросы исключительно исковых требований, а, конкретного ответа на мой вопрос им дано не было, и он стал опять же сообщать ложную информацию, не имеющую, какого либо отношения к предмету иска.

Денисов M.А., обратился к судье Борисовой Е.А., спросив: «Это имеет отношение к делу?», на, что судья Борисова Е.А.: «Свидетель поясняет на ваш вопрос дали возможность, задать вопрос. Свидетель считает необходимым дать такие пояснения. Правильно я вас понимаю свидетель?», на, что Бирюков И.В. ответил: «Правильно».

Далее судья Борисова Е.А. несколько раз сказала: «свидетель считает необходимым давать такие пояснения», более того, далее она сказала:«Это право, право свидетеля, суд же не может предвидеть заранее, что скажет на ваш вопрос свидетель и ограничить его не может», тем самым судья Борисова Е.А. очередной раз проигнорировала обязанность свидетеля давать правдивые показания.

14.241. Более того, далее судьей Борисовой Е.А. было сказано следующее: «Уважаемый истец, суд в совещательной комнате. И при написании текста того или иного процессуального решения, даст оценку в том, числе и допрошенному свидетелю, его действии, это обязанность суда». Учитывая ложные показания свидетелей со стороны работодателя, в том числе и по гражданскому делу №2-907/11, ложность которых была проигнорирована судьей Борисовой по ГД 2-907/11. а их показания учитывались, при вынесении решения. Денисов M.А. сказал: «Я вас понял, ваша честь, я это уже слышал на предыдущем судебном заседании, по другому ГД, и решение я до сих пор до настоящего времени не видел».

На, что представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Ну, получите», и далее судья Борисова Е.А. продолжила: «Максим Анатольевич, сейчас не отвлекайтесь, пожалуйста. Вопрос ознакомления, получения решения решается в ином порядке - вне судебного заседания. В рамках данного гражданского дела не затягивайте, пожалуйста, допрос свидетеля и по существу заявленных исковых требований. Вы у него, что желаете выяснить, помимо, того, что он сообщил суду?».

Что в свою очередь, помимо письменных обращений в суд Денисов M.А. с просьбой выдать решение, копию протокола судебного заседания и ознакомить меня с материалами гражданского дела от 13.09.11 и 19.09.11, это не было сделано, даже по пришествию девяти дней. И более того, оно было лишь предоставлено после ещё двух письменных обращений ото 22.09.11 и 28.09.11 то есть, лишь почти спустя более двух недель ему было лишь предоставлено мотивированное решение, копия протокола судебного заседания, а так же лишь после последнего заявления, ему было предоставлено для ознакомление Гражданское дело, о чем подробнее будет изложено далее.

14.242. Далее, в ходе допроса, в связи с тем, что при ознакомлении Денисов M.А. с функциональными обязанностями ему было предоставлено для прочтения, приложение № 1 к приказу 979 от 1.10.2004, и в дальнейшем в ходе обсуждения, Бирюков И.В. говорил, что не приказ это подзаконный акт, это приложение, это памятка.

В, связи с подобными высказываниями, Денисову M.А. стало непонятно, если Бирюков И.В. считает, что данный документ, является памяткой(тот есть по всей видимости не обязательной к исполнению), и имелись противоречия, что было указано в данном документе, и то, что в устной форме Денисову M.А. говорилось руководством (подтверждается аудиозаписью прослушанной в ходе судебного заседания). В, связи с чем, Денисов M.А. так же не согласился на перевод, так как ему конкретно не разъяснили, что для него будет обязательно для исполнения, а, что нет. И, является ли данный документ обязательным для исполнения, или он является лишь памяткой.

Пытаясь, в ходе судебного заседания узнать, является ли данный документ обязательным для исполнения, Денисовым M.А. задавались соответствующие вопросы, однако он опять же очередной раз перебивался прокурором Ярцевой С.Н. и судьей Борисовой Е.А., которая далее сказала следующее: «Максим Анатольевич, ознакомление, оно подразумевает вручение, для ознакомление текста документа, а не ответ- вопрос, как бы круглый стол руководителя и подчиненного сотрудника. Если Вы считаете, что Ваше юридическое образование ну не дает вам самостоятельно юридически грамотно оценить данный документ, ну, наверное, бы вы могли обратиться за оказанием Вам юридической помощи, …….Максим Анатольевич, если у вас возникали вопросы связанные, то, наверное, это вот в ином порядке».

После чего она задала вопрос свидетелю Бирюкову И.В.: «Вам оказание юридической помощи по разъяснению документов, которые даются для ознакомления, на вас возложены?». Бирюков И.В. ответил вначале: «Да….У меня имеется второе юридическое образование».

Но после того, как судья Борисова Е.А. задала ему ещё раз вопрос: «Ну, в обязательном порядке вы должны оказывать юридическую помощь?», Бирюков И.В. уже ответил: «Нет, нет, не должен оказывать», на, что судья Борисова Е.А. задала ему следующий вопрос: «Вообще ознакомление с документами оно подразумевает ещё и бесплатное приложение в виде оказания юридической помощи?», он ответил: «Да нет, наверное».

После этого судья Борисова Е.А. обратилась с вопросом к Денисову M.А.: «Максим Анатольевич, ну не понятны вот эти вопросы. Сейчас действительно экзаменовки, данного сотрудника, пожалуйста, конкретно по событию. Не по теории скажем так, а по практике. Вопросы у вас, есть, связанные с вашим увольнением?».

На, что Денисов M.А. ответил: «Хотелось бы обратить внимание участников процесса, о том, как выразился суд: «круглый стол», было создано по инициативе работодателя. Я не знаю, почему меня не знакомила, например сотрудник Ковалева, у которой это входит в функциональные обязанности. Она бы села со мной один, на один, как это сделала она 5-го числа[5/07/2011]. И ознакомила меня бы, и не надо было бы собирать этот круглый стол. Вот это первый момент, а второй момент, прежде чем мне идти к юристу. Мне необходимо знать, с чем мне идти, а именно, мне предоставляют, только название моих должностных обязанностей, без разъяснения, что я буду делать: какие функциональные обязанности, и какая ответственность. К юристу идти с такой информацией достаточно проблематично. В связи с чем, мною были заданы вопросы на данном совещании на данном ознакомлении, если так можно было задать. Я хотел бы внимание обратить участников суда, на те ответы, которые я получал как там, в том числе и как здесь».

После этого судья Борисова Е.А. сказала: «Максим Анатольевич, наличие у вас высшее юридическое, ну как-нибудь, подразумевает, что как юрист, вы должны, ну юридически грамотным, в том числе взглядом. Эти документы изучать».

В, связи, с чем Денисов M.А. возразил, так как подобные высказывания суда, очевидно, свидетельствовали о предрасположенности судьи Борисовой Е.А. как к руководителям работодателя, так и непосредственно к работодателю, выступающего в деле в качестве ответчика, сказав: «Ну, вот например, наличие, так же юридического образования у свидетеля не говорит о том, что. Точнее он то же имеет высшее юридическое образование, как он сейчас тоже сказал, но тем не менее, когда присутствовал на совещании, на, которых говорилось о грубейших нарушениях норм охраны труда, он никак не прореагировал, я так понимаю. Хотя тоже, есть у человека высшее юридическое образование. И зная о таких, условиях, я так понимаю, он должен был поставить в известность сотрудника по охране труда, о том, что подобное место имеет быть».

14.243. Далее Бирюков И.В. сказал: «Не было ни каких нарушений норм охраны труда», после того, как Денисов M.А. попытался задать ему вопрос: «Ну, вы считаете, что средняя работа», Бирюков И.В. сказал: «В одной лодке плыли там. Понимаете?». Денисов M.А. уточнил у него: «А, что вы под этим подразумеваете?», он ответил: «Все работали вместе у всех одинаковые условия труда. Почему у вас какие-то нарушения?», на, что Денисов M.А. сказал ему: «Ну, я думаю, то, что вы как раз в конце разговора, разъясняли, то, что вы работали по 12 часов. То действительно по 12 часов работали, мы в равных условиях труда находились».

На, что Бирюков И.В. ответил: «А мне нравится работать так», на вопрос Денисов M.А.: «По 12 часов?», он ответил: «Да». Что очередной раз подтверждает тот факт, что сотрудники у работодателя(включая руководителей), в том числе и Денисов M.А. работали по 12 часов в день. На вопрос Денисова M.А.: «А во обще график работы у вас, какой?», на, что он ответил: «Ненормированный, Максим Анатольевич, вам это не интересно». Дальнейшее обсуждение данного вопроса было прервано прокурором Ярцевой С.Н. и судьей Борисовой Е.А.

14.244. После того, как Бирюков И.В. сказал, что ему стоять тяжело, судья Борисова Е.А. разрешила присесть «участникам процесса», после того, как Бирюков И.В. обратился к Денисову M.А., последний сказал: «Присаживайтесь, присаживайтесь Игорь Владимирович, я не присаживаюсь по другой причине, потому, Что у меня поясница болит. И очень сильно болит, на стуле сидеть одиннадцатый час, не так легко», во время того, как Денисов M.А. это говорил по непонятным причинам представители работодателя Крупчатникова М.В. и Замятина Н.Ю. стали негромко смеяться (на аудиозаписи судебного заседания, данный факт зафиксирован).

На, что судья Борисова Е.А. сказала: «Основание к отложению это не имеется, участники процесса в том числе и председательствующий», на, что Денисов M.А. возразил: «Да я понимаю ваша честь, ну, как может, имеется место отлагательство, когда уж и так больше месяца оно длится, и ещё, только сегодня началось рассмотрение по существу. Как мы можем, после 11 часов, отложить совещание, у нас же свидетели по 2 часа выступают». Судья Борисова Е.А. сказала следующее: «Максим Анатольевич, это ваше ведение вопроса…. Судебное заседание идет, основания для его отложение пока у суда не имеется, предусмотренных ГПК. Как вы делаете ссылки на ГПК, там не указано, скажем так, количество времени, сколько суд может находиться в одном судебном заседании».

После того, как Денисов M.А. возразил, сказав: «Но, так, же хотелось бы отметить, что суд уведомлен, о том, что состоянии здоровья истца, и о том, что у него сокращенный график работы. Соответственно ему тяжело на протяжении 11 часов. Я хотел бы отметить, сейчас время полдевятого», после того, как судья Борисова Е.А. сказала: «Максим Анатольевич, не отвлекайтесь, пожалуйста», Денисов M.А. продолжил, сказав: «Ему[истцу – то есть Денисову M.А.], достаточно сложно вести заседание».

На, что судья Борисова Е.А. сказала следующее: «Суд вам разъясняет, что согласно гражданско-процессуального кодекса, вы имеете право, как лично участвовать в судебном заседании, так посредством представителя, либо вообще не участвовать в судебном заседании по различным причинам ст. 167 гражданско-процессуального кодекса. Пожалуйста, если по каким-либо причинам вы сочтете необходимым, в том числе по состоянию здоровья не участвовать, то суд все равно, обязан по принятому исковому заявлению, производить судебное заседание и рассматривать, ваше исковое заявление. Вне зависимости от вашей явки, если вы просите рассмотреть дело в ваше отсутствие. Пожалуйста, не отвлекайтесь». Денисов M.А., попытался выразить свое несогласие с председательствующим в порядке ст.156 ГПК, однако он был предупрежден судьей Борисовой Е.А., что злоупотребляю правом ссылаться на, ст. 156 ГПК РФ, сказав следующее: «Суд ссылается на то, что вы злоупотребляете ссылкам на данную статью гражданско-процессуального кодекса. И затягиваете намеренно рассмотрение данного гражданского дела. Пожалуйста, суд призывает вас очередной раз, если вопросов у вас имеется задавать, иначе суд перейдет к предоставлению такого права к иным участникам процесса. И закончит допрос свидетеля».

14.245. О предрасположенности судьи Борисовой Е.А. по отношению к свидетелям со стороны работодателя свидетельствует и тот факт, что, когда Бирюков в ходе допроса сказал: «Там не монолог Денисова был[в ходе ознакомления с предложениями о переводе] и Бирюкова, там «актет» был».

В, связи с тем, что Денисов M.А. не знал, значение слова «актет», так же как и до настоящего времени Денисов M.А. не может его узнать, в том числе при помощи толковых словарей. Денисов M.А., попросил его разъяснить значение данного слова, при этом представители работодателя в это момент очередной раз стали смеяться. После этого, либо прокурор Ярцева, либо представитель Крупчатникова М.В. спросила Денисов M.А.: «Вы, что не знаете, что такое актет?», на, что Денисов M.А. сказал: «Разъясните, я не знаю», представитель Крупчатникова М.В. сказала: «В словаре посмотрите».

Бирюков ответил: «Актет - это четверо участников», а представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Это музыкальное понятие», на, что Денисов M.А. сказал: «Я, вообще-то думал, что это квартет».

В действительности, согласно толковым словарям русского языка, именно квартет - ансамбль из четырех исполнителей.

Однако, судья Борисова Е.А. сказала: «Максим Анатольевич, ну у нас не дебаты связанные», Денисов M.А. попытался возразить, сказав: «Ну, а участники процесса обсуждают и смеются по ответу», и далее судья Борисова Е.А. продолжила, сказав Денисову же: «Если вы не знаете ту или иную терминологию, свидетель вам разъясняет значение данного слова. Если вы более глубинно интересуетесь данным словом», после того, как Бирюков И. В. сказал: «Я не буду больше», судья Борисова Е.А. продолжила: «Да уважаемый свидетель, что бы всем участникам процесса, в том числе и истцу, было понятно ответы на вопросы. Где-то более глубинно, то, наверное, после судебного заседания, вы можете для себя этот вопрос изучить, не является это предметом исковых требований будем говорить данное слово русского языка».

Таким образом, даже ошибочное понимание значения слова свидетелем со стороны работодателя, судьей Борисовой Е.А. воспринималось как не знание терминологии именно Денисовым М.А., что опять же свидетельствует о предрасположенности судьи Борисовой Е.А. к стороне работодателя.

Далее судья Борисова Е.А. сделал замечание Денисову M.А. за то, что он улыбнулся. Несмотря на то, что хотя на протяжении рассмотрении ГД 2-907/11 и 2-1108/11 представители работодателя, как и сама судья Борисова Е.А. смеялись, а иногда и шутили над разъяснениями Денисов M.А. касающихся многочисленных нарушений работодателя.

14.246. После допроса Бирюкова И.В., судья Борисова Е.А. объявила 15 минутный перерыв, несмотря на то, что судебное заседание продолжалось уже почти 12 часов. После, которого судебное заседание продолжилось. Судья Борисова Е.А. предложила перейти к процедуре исследованию письменных документов. Денисов M.А. заявил ходатайство о перерыве до утра, так как ему было сложно по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Денисов M.А. так же спросил у судьи Борисовой Е.А., в связи с тем, что у секретаря судебного заседания на столе лежит диктофон, используется ли он для составления протокола судебного заседания. На, что судья Борисова Е.А. сказала: «Суд вам разъясняет, что согласно требованием Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд не обязан отвечать на вопросы истца и разъяснять, в том числе вопросы связанные, не знаю, что вы там увидели у секретаря судебного заседания, какие личные у неё вещи есть или нет».

Учитывая то факт, что секретарь судебного заседания сидел в метре двух от Денисов M.А. и он видел название марки данного диктофона, Денисов M.А. сказал: «Panasonic, наверное» после этого судья Борисова Е.А. продолжила: «Но, тем не менее суд вам разъясняет, что в рамках судебного заседания имеется секретарь судебного заседания Першина Татьяна Константина, которая ведет протокол судебного заседания, сидит она прямо напротив вас в форменной одежде, пожалуйста, это всё, что суд вам может пояснить, по каким-то личным вещам, могу только констатировать факт, что имеется секретарь, который ведет протокол судебного заседания».

На вопрос Денисов M.А.: «Ну, соответственно аудиозапись не ведется?», данный вопрос остался проигнорированным. Хотя, как было изложено в п.п.14.165(страницы 87-88) несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство Денисова М.А. о ведении аудиозаписи, самим судом, данная аудиозапись не производилось. И, далее после обсуждения ходатайства о перерыве судья Борисова Е.А. сказала, что Денисов М.А. не предоставил, каких либо документов подтверждающих, что ему тяжело сидеть на судебном заседании определила начать исследование документов, которое продолжалось более часа. В, протоколе же судебного заседания отражено, что Денисов М.А. не возражал перейти к исследованию документов».

14.247. В ходе исследования документов 22.09.11, Санков А.М., который находился в зале судебного заседания в качестве слушателя, был удален из зала судебного заседания, лишь за то, что достал из кармана телефон (при этом телефон не издавал каких либо звуков и не мешал как либо проведению судебного заседания).

Однако судьей Борисовой Е.А. было проигнорировано, когда в ходе исследования документов в ходе судебного заседания прокурор Ярцева С.Н. разговаривала по сотовому телефону. Денисову М.А. опять же было отказано в ознакомлении с оригиналами расследования несчастного случая, о чем подробнее было изложено в п.п. 14.175-14.177(страницы 117-120).

П осле исследования документов судом была прослушана лишь одна аудиозапись из трех, которые по определения суда должны были быть прослушаны, тем самым судом очередной раз суд не выполнил собственное определение. После прослушивание аудиозаписи судом было вынесено решение, в котором мне было отказано в удовлетворении исковых требований Денисов М.А..

14.248. После, вынесения решения по ГД2-1108/11 22.09.11, Зареченским районным судом, продолжалось нарушение прав Денисова М.А. на получение мотивированного решения, копии протоколов судебного заседания, а так же на ознакомление с материалами Гражданских дела, о чем поверхностно было изложено в п.п. 14.241 (страница 193-194).

После вынесения решения по ГД 2-907/11, 12.09.11 Денисовым М.А., 13.09.11 было подано письменное заявление, с просьбой ознакомить его с материалами дела с использованием видеосъемки, а так же выдать протоколы судебных заседаний за период с 7.09.11 по 12.09.11.

В, связи с тем, что этого не было сделано, 19.09.11 Денисов М.А. повторно обратился с письменным заявлением в Зареченский районный суд, в котором Денисов М.А. так же просил выдать ему решение суда от 12.09.11.

Однако в этот день, ему было лишь предоставлено надзорное производство №119-ж-11 Прокуратуры Зареченского района и материалы проверок ГИТ.

После обеда, в 16.35(отражено в заявлении), я опять же обратился в Зареченский районный суд с просьбой разъяснить в связи, с чем мне не представляют данные документы, необходимые для составления Кассационной жалобы, а так же не предоставляют для изучения материалы ГД 2-907/11.

В, связи с тем, что этого не было сделано 22.09.11 после вынесения решения по ГД 2-1108/11. Денисов М.А. очередной раз обратился с аналогичным заявлением с просьбой о предоставлении решения, выдачи протоколов судебного заседания, а так же ознакомления с материалами гражданского дела.

В, этот же день Денисовым М.А. было подано аналогичное заявление на выдачу мотивированного решения, копию протокола судебного заседания, а так же ознакомления дела №1108/11 с использованием фото-видеосъемки.

В, связи с тем, что этого не было сделано, 28.09.11 Денисов М.А. обратился с двумя заявлениями по ГД 2-907/11 и 2-1108/11, с просьбой выдать мотивированные решение, копии протоколов, а так же ознакомить его с материалами дел. Лишь, только после этого, ему было предоставлено мотивированное решение, копия протокола, а так же он был ознакомлен с материалами ГД2-907/11.