Б) Рассмотрение ГД 2-1108/11 3 page

Когда, Денисов M.А. попытался объяснить данное нарушение, указывая на несоответствие дат, свидетельствующие о подложности данного документа(который был приобщен вместе с материалами ГИТ к гражданскому делу), что свою очередь очередной раз свидетельствуето многочисленных фальсификациях работодателя. А, так же в связи с тем, что Денисова M.А. стали сразу же перебивать представители работодателя. Денисов M.А. обратился к Прокурору Ярцевой С.Н. сказав: «Вот сотрудника прокуратуры очередной раз просил обратить внимание на нарушение закона».

Однако Ярцева С.Н. сказала следующее: «Это нарушение работодателя, но привлечь данного работодателя к административной ответственности данного закона мы не можем, так, как в соответствии с кодексом об административных нарушениях срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 у нас 2 месяца. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, если были нарушения такие, было нарушение в ознакомлении вас с графиком отпусков, уже прошел. Привлечь работодателя мы можем, у нас сейчас вопрос стоит о восстановлении вас на работе», и далее судья Борисова Е.А. продолжила: «Какое это имеет отношение, знакомились ли вы или не знакомились». В, связи с тем, что данное нарушения имело длящийся характер, более того, на основании данного графика нам предоставлялись отпуска в 2011 году, оно не было выявлено в ходе проверки в марте-апреле 2011 именно сотрудниками Прокуратуры Зареченского района, а по всей видимости самой Ярцевой С.Н.. Оно было выявлено Денисовым М.А. лишь в ходе рассмотрения гражданских дел, и учитывая тот факт, что в данном случае, помимо административного проступка, усматривается уголовно-наказуемое деяние, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Денисов M.А. попытался возразить, сказав: «Сотрудник прокуратуры наверное забыл, что ещё во первых я узнал, о том, что, такое нарушение имело место быть, только сейчас, это раз», на, что Прокурор Ярцева С.Н. сказала: «То, что вы узнали об этом, и то, что нарушение произошло у нас в декабре», не предоставив Денисов M.А. возможности возразить судья Борисова Е.А. сказала: «Максим Анатольевич возвращаемся к исковым требованиям, какое отношение ознакомление или не ознакомление вас своевременно с графиком отпусков имеет к восстановлению вас на работе и взыскание в вашу польз среднего заработка, соответственно по тем требованиям, которые вы заявляете? Ну какое это отношение имеет?».

Когда Денисов M.А. попытался объяснить, что это очередной раз подтверждает подложность документов предоставляемых работодателем, а так же нарушений работодателем прав своих сотрудников, Денисов M.А. был сразу же перебит судьей Борисово Е.А., которая сняла этот вопрос с обсуждения (не отражено в протоколе судебного заседания).

14.217. На последний вопрос Денисова M.А., касающийся неправильного начисления ему пособия по временной нетрудоспособности, о чем подробнее было изложено в п.п.14.122-124(страницы 49-51): «Я вот писал и письменные заявления, и телеграмма, тоже здесь указана. В части пособия по нетрудоспособности. В связи с чем до настоящего времени я не получил письменного ответа о том, сколько мне должна начисляться была и каким приказом руководствовалась при начислении мне оплаты больничных листов?», Ковалева Е.С. ответила: «Я не занимаюсь оплатой больничных листов, я не могу ответить на этот вопрос».

На вопрос Денисов M.А.: «И письменного ответа я тоже, в связи с чем не получил?», она ответила: «Ну, вы же не мне этот вопрос задавали правильно. В отдел расчета заработной платы, я не могу ответить на этот вопрос». Таким образом, Денисов M.А. даже в ходе судебного заседания по гражданским делам не смог получить ответа на вопрос касающийся начисления пособия по временной нетрудоспособности. При этом, в дальнейшем СО по Зареченскому р-ну СУСК по ТО, ссылался на то, что данный вопрос был рассмотрен в ходе рассмотрения данных дел, о чем подробнее было изложено в п.п.14.162(страницы 82-83).

14.218. После допроса Ковалевой Е.С. был допрошен Пономаренко Ю.Г. В ходе допроса Пономаренко Ю.Г., точно так же, как и по ГД 2-907/11 стал негативно высказываться о Денисове M.А..

Так же рассказывал об обстоятельствах имевших место быть 30.12.10, когда он приезжал в больницу, о чем подробнее было изложено в п.п.14.76(страницы 25-26); 14.188(страницы 146-147); п.п. 14.192(стр. 153-154).

После того, как Пономаренко Ю.Г. спросил Денисова M.А.: «Помните, как мы с вами в конце декабря, несколько часов в холе отделения железнодорожной больнице обсуждали - будем подписывать, не будем подписывать?».

В связи с тем, что разговор по длительности был около 40 минут, что подтверждается аудиозаписью разговора и его же показаниями, которые он давал по ГД 2-907/11 о чем было изложено в п.п. 14.192(страница 154), Денисов M.А. спросил его: «А, не могли бы вы сказать приблизительно, сколько часов?..Ну вот вы говорите, что мы с вами несколько часов сидели. Нет, а сколько приблизительно?» На, что он ответил: «Это для меня не очень значимый факт, и я просто знаю, что вы украли, несколько часов из моего рабочего времени, на ведение переговоров с вами».

Подобные высказывания, помимо того, что являются ложными, очередной раз, свидетельствуют о пренебрежительном отношении со стороны руководства работодателя к своим подчиненным.

14.219. На вопрос Денисов M.А.: «Почему вы сразу не сообщили о ДТП, директору, исполняющего обязанности директора и сотруднику по охране труда Ковалевой?», на, что Пономаренко Ю.Г. ответил: «Это был субботний, утро. Я сообщил исполняющего обязанности начальника отдела. Так как телефон службы персонала я не знал, и не знаю. На тот момент исполнял обязанности директора офиса, начальник отдела продаж, я, то же телефона не знал. Я сообщил тому, чей телефон я знал. Кто ставил мне задачу», тем самым опровергая показания Спирина С.А. по ГД 2-907/11, так как последний утверждал, что Пономаренко Ю.Г. поставил в известность 25.12.10 и исполняющего обязанности директора Лунина Д.В., о чем подробнее было изложено в п.п.14.185(страница 142).

14.220. В, связи с тем, что Ковалева Е.С. сказала, что информацию о количестве отработанного времени, ей предоставлял непосредственный руководитель. О чем подробнее было изложено в п.п. 14.212(страница 169-171). Денисов M.А. спросил Пономаренко Ю.Г.: «А, вы предоставляли Ковалевой Е.С. в этот период информацию о количестве отработанною мною времени?».

После уточняющих вопросов, в том числе судьи Борисовой Е.А.: «Вы четко отвечать, вы можете ответить на этот вопрос?», он ответил: «Нет, не могу», на вопрос судьи Борисовой Е.А.: «А, вообще по отношению к Ковалевой вы являетесь подчиненным работником? То есть в вашу обязанность входит представлять эту обязанность?», он ответил: «Нет, нет, не входит». На вопрос Денисов M.А.: «А, вообще, кто ни будь, предоставляет ей из руководителей», он ответил: «А, я то, откуда знаю», и на вопрос Денисов M.А.: «Ну, вы не предоставляете?», он ответил: «Нет»(поверхностно отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.11). Что, является очевидным противоречием в показания свидетеля Пономаренко Ю.Г. и свидетеля Ковалевой Е.С..

14.221. В, ходе допроса, Пономаренко Ю.Г. постоянно давал негативную оценку личностным качествам Денисова M.А., при этом как либо, не подкрепляя это доказательствами.

Так, например, после того, как Пономаренко Ю.Г. сказал очередной раз: «А так, как вы привыкли хамить, и хамили с 10 декабря, так, оно и шло», на вопрос Денисов M.А.: «А, у вас, есть, какие ни будь документальные подтверждения данных фактов?», на, что он ответил: «А, мне они не нужны. Я все сообщил об этом, я не бегаю с диктофоном. Как вы пару слов для прессы».

Далее рассказывая об обстоятельствах имевших место, в больнице 30.12.10. В, связи с тем, что он давал ложные показания, Денисов M.А. предложил прослушать аудиозапись разговора в больнице, на, что судья Борисова Е.А. сказала: «Если у вас, есть желания демонстрировать свои записи, данному свидетелю, то пожалуйста вне судебного заседания. Суд исследует записи», в связи, с чем Денисов M.А. сказал: «Я тогда, ходатайствовать буду о прослушивании данной записи», на, что судья Борисова Е.А. сказала: «Ваши записи будут исследованы, как определил суд, при исследовании письменных материалов».

В, связи с поспешностью рассмотрения дела, так, как в этот день продолжительность судебного заседания превысило 12 часов, поэтому Денисов M.А. забыл подготовить письменное ходатайство и заявить его в суде, данная аудиозапись, как и две другие, прослушивание, которых было удовлетворено судом, не исследовались вообще (подробнее было изложено в п.п.14.200 страница 159-160).

14.222. После того, как Пономаренко Ю.Г. был допрошен, судья Борисова Е.А. сказала ему: «Спасибо огромное можете быть свободными». Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения Гражданского дела №2-907/11, Пономаренко Ю.Г. будучи не допрошенным общался уже с допрошенным свидетелем, о чем подробнее было изложено в п.п. 187(страница 144) и 189(страницы 147-148), а так же учитывая требования Статья 163, которая гласит: «Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными свидетелями», а так же требования части 5 статьи 177, которая гласит: «Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше». Денисов M.А., обратился к судье Борисовой Е.А.: «В аша честь, хотелось, бы только, что бы свидетель оставаться в зале суда, пока не будет опрошены».

На, что судья Борисова Е.А. сказала: «Не имеем права, не имеем права, мы его задерживать», после того, как Денисов M.А. сказал: «Данный свидетель, уже прошлый раз общался с другим свидетелем», на, что судья Борисова Е.А., спросив Пономаренко Ю.Г.: «Если он, не желает оставаться. Свидетель вы не желаете оставаться?», на, что Пономаренко Ю.Г. сказал: «Нет, ваша честь. У меня, есть рабочие обязанности», она его спросила: «То есть вы идете на работу?», он ответил: «На работу», на, что судья Борисова Е.А. сказала: «Никакими иными полномочиями суд не обладает, что бы задерживать принудительно».

Денисов M.А., возразил: «Ну, почему же, в ГПК у на отражено, что «свидетель «остается в зале судебного заседания»».

На, что прокурор Ярцева С.Н. вместе с представителями работодателя сказали: «Может», а судья Борисова Е.А. сказала: «Это право суда». Денисов M.А., опять же попытался возразить: «Это право суда, а основании, как это свидетель в прошлый раз в перерыве общался с другим свидетелем», но проигнорировав высказывания Денисов M.А.судья Борисова Е.А. сказала: «Денисов, суд воспользовавшись своим правом, отпускает, вышеуказанного свидетеля, вопросов больше к нему не последовало больше. Те, вопросы, которые были со стороны участников процесса, суда, ему были заданы в исчерпывающей форме. Поэтому больше оснований, его сдерживать, нет, большое спасибо вы можете быть свободны». Допрос Пономаренко Ю.Г. в протоколе судебного заседания отражен поверхностно.

14.223. После того, как в зал судебного заседания был приглашен свидетель Сусакин Л.Н., который является директором ОО «Тула№1», и он расписался о предупреждении за дачу ложных показаний, Денисов M.А. обратил внимание, что у секретаря судебного заседания лежит диктофон. Денисов M.А., спросил судью Борисову Е.А., ведется ли аудиозапись судебного заседания. Но, не ответив она объявила пятиминутный перерыв, сказа, что «Вопросы суду не задаются», она удалилась в совещательную комнату.

После окончания перерыва допрос директора Сусакина Л.Н. продолжился. После того, как Сусакин Л.Н. пояснил, что рабочее место Денисов M.А. было в Кредитном отделе Операционного офиса. А, так же учитывая тот факт, что свидетель Спирин С.А. пояснял, что отсчет километража выездов осуществлялся от г. Калуги подробнее изложено в п.п. 14.184(страницы 137-138).

Денисов M.А. задал вопрос Сусакину Л.Н.: «Откуда шла стокилометровая зона от г. Тула или от г. Калуга? Откуда согласно методики[приказ №1956] производится расчет?».

Но, на вопрос ответил представитель Крупчатникова М.В.: «От Калуги, группа Калуга», на, что Денисов M.А. возразил: «Ну как от Калуги, если у меня рабочее место в Туле. У меня рабочее место в Туле, почему меня не обеспечили рабочим местом в Калуге?». Но Денисов M.А. сразу же, был перебит судьей Борисовой Е.А., и прокурором Ярцевой С.Н., которые, очередной раз при неудобных вопросах свидетелям, стали утверждать, что это не имеет отношение к иску о восстановлению на работе в связи с незаконным увольнением и оплате вынужденного прогула.

Денисов M.А., очередной раз пытался объяснить, что именно в результате действий работодателя он стал инвалидом, что и привело в дальнейшем к данным предложениям о переводе и незаконному увольнению. И, в тот момент, когда Денисов M.А. пытался объяснить, что работодателем не были созданы условия для отработки договоров в Калужской области, Сусакин Л.Н. сказал: «Максим Анатольевич, на самом деле в г. Калуга, для группы кредитного отдела, группы Калуга, были оборудованы 3 рабочих места, о чем Денис Анатольевич, может быть умалчивает, либо говорит о том, что он не знает».

Таким образом, сам же директор Сусакин Л.Н. сказал, что в самой же Калуге на тот момент, были оборудованы целых 3 рабочих места. Однако отработка всех договоров Калужской области была возложена лишь на одного сотрудника. Рабочее место которого находилось в г. Туле.

В, связи с тем, что Сусакин Л.Н. не ответил на вопрос, откуда производился расчет километража, Денисов M.А. сказал: «От меня требуют конкретных вопросов, но конкретных ответов, я ещё толком получить не могу», на, что как и в ходе других вопросов судья Борисова Е.А. сказала: «Но вот так считает необходимым ответить свидетель». Хотя обязанностью свидетеля, в соответствии с ГПК РФ, является дача правдивых показаний, а не то, что считает необходимым свидетель. К то муже, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, или за отказ от дачи показаний. И, далее возражения Денисов M.А., в том числе со ссылкой на законодательство остались проигнорированными.

14.224. На вопрос судьи Борисовой Е.А.: «По вашему мнению, как руководителя с 9-30 до 18-30, то количество договоров, которое есть в работе у сотрудников по вашему мнению, возможно при правильном распределении рабочего времени обработать», директор Сусакин Л.Н. ответил: «Да уважаемый суд это возможно, то есть на самом деле это работает в 70 городах по всей России».

В действительности данное утверждение Сусакина Л.Н. является ложной по той причине, что, если бы подобным образом отрабатывались договора в других областях и в других структурных подразделений, расположенных в иных городах. То, 70 подобных городов, могли бы обслуживать 140 областей. Хотя в РФ, всего лишь 83 субъекта из них 43 области.

При этом далее Сусакин Л.Н. на вопрос Денисов M.А.: «возможно ли проехать 600 километров за 8 часовой рабочий день», Сусакин Л.Н. ответил: «Я вам могу сказать одно, что, если отрабатывать определенное количество договоров, то это возможно»(определение от 21.10.11 на замечание к протоколу судебного заседания).

Подобные высказывания директора Сусакина Л.Н. очередной раз подтверждают факт пренебрежения тех условий в которые ставятся работники Операционного офиса, а так же к последствиям с которые наступают в результате подобного отношения руководства, так как из показаний директора становится очевидным, что даже после произошедшего с Денисов M.А. ДТП, руководством не анализировалось, какое расстояние может преодолевать сотрудник за 8 часовой рабочий день, и какое количество клиентов в этих рамках он может отработать в соответствии с требованиями руководства под страхом дисциплинарной ответственности.

Так как, о невозможности преодоления данной дистанции в рамках трудовой деятельности подробнее было изложено в п.п. 14.194(страница 157), а учитывая, что сам же директор утверждал, что нормальная нагрузка составляет 200 договоров в месяц(без учета выезда по почтовым адресам клиентов, места работы и иных вновь установленных адресов). То есть, в среднем около 9 договоров в день(при пятидневной рабочей неделе), практически все обязательные для объезда, расположенные в среднем в 150 километров от операционного офиса в различных частях Калужской области, в незнакомых населенных пунктах.

14.225. После того, как Сусакин Л.Н. в ходе судебного заседания стал утверждать, что выезд к клиентам не обязателен.Данные утверждения опровергаются аудиозаписями совещаний у директора, на которых директор Сусакин Л.Н. и иные руководители ставились в известность о тех условиях труда в которых мы находились и требовали их исполнения.

Помимо этого, в связи с тем, что, что в материалах, на основании которых Денисову М.А. было вынесено дисциплинарное взыскание 19.11.11, содержится служебная записка(материалы ГИТ стр.168 см. приложение материалы о наказании). В которой за подписью директора Сусакина Л.Н. отражено, что данное дисциплинарное взыскание наложено за нарушение приказа №1957 п. 8.2. А именно, не установил личный контакт с клиентом по месту жительства или работы последнего за период с 15 по 22 октября 2010 года.

Когда Денисов M.А. пытался выяснить в связи с чем подобное противоречие, между документом и его показаниями, Денисов M.А. постоянно перебивался судьей Борисовой Е.А. и прокурором Ярцевой С.Н., которые ссылались на то, что это не относится к предмету иска, и не давали ему даже возможности объяснить, в связи с чем им задаются подобные вопросы. Особенно, если учитывать тот факт, что отказ Денисова M.А. от предложенных должностей, а тем самым дальнейшее увольнение имело место быть в связи с постоянными обманами нас со стороны работодателя, результатом которых Денисов M.А. в том числе ДТП с последующей потерей его здоровья. И, соглашаться на условиях, когда постоянно нарушаются права, сочетаемые с постоянным обманом со стороны руководства банка, и очередным навязыванием должностных функций, не подкрепленных как-либо документально, он не мог. В, связи, с чем им и задавались подобные вопросы, с целью выявления данных многочисленных нарушений и обманов со стороны руководителей.

После того, как Сусакин Л.Н. сказал: «… То есть в данном случае сотрудник отчитался за рабочий день, выездом по данному адресу. Внутренняя проверка, по которой, руководитель, непосредственный начальник отдела с начальником отдела, главный специалист может сделать выборочно, было выявлено, что по данному адресу выезда не происходило. В связи, с чем был осуществлен, выезд руководителей данного отдела, было взято заявление с клиента, о том, что она не общалась с нашими сотрудниками, никаких документов не получала[однако копии объяснений, свидетельствуют в материалах Гит (страницы 171-173 (см. в приложении материалов о наказании) ), что данные объяснения были получены 22.10.11, а Денисов М.А. отчитался лишь 27.10.10(материалы проверок ГИТ по ТО страницы 174-181 (см. в приложении материалов о наказании ), а не наоборот, как утверждал Сусакин Л.Н.] И на основании, ещё был сделан дополнительно запрос по мобильному сотруднику[однако данная расшифровка делалась самим работодателем в соответствии с договором о чем было изложено в (см. в приложении дополнительное соглашение с компанией МТС) ], который у нас имеется по отслеживанию сим карты, было установлено, что Денис Анатольевич в данном регионе нет, находилась сим карта. В связи, с чем за невыполнение своих там функциональных обязанностей, а в данном случае за прогул. То есть сотруднику, было вынесено административное взыскание».

Денисов M.А. попытался задать вопрос: «А, почему в служебной записке написано не за прогул, а за невыезд?», но судья Борисова Е.А. сказала: «Не является это у нас предметом». В, это время Сусакин Л.Н. спросил Денисов M.А.: «Это служебная записка или приказ», на, что Денисов M.А. ответил: «Во первых, это служебная записка и второй сразу же вопрос, а кто получал расшифровку мобильного сотрудника при наказании?», но Денисов M.А. сразу же был перебит судьей Борисовой Е.А., которая сказала: «Максим Анатольевич, вопрос снимается, не относятся события 2010 года к восстановлению на работе и оплате вынужденного прогула. События июля 2011 года, когда вас вот фактически уволили».

Денисов M.А. попытался возразить: «Так, если бы я согласился на те условия, ко мне бы было точно такое же отношение, меня бы так же не законно наказывали», на, что прокурор Ярцева С.Н. сказала: «Максим Анатольевич, это, только предположение». Денисов M.А. попытался обратить внимание на копию документа, подтверждающую его доводы: «Почему же вот подтверждается, бумага, то, что не за прогул, а не выезд согласно методики», на, что он опять же был перебит судьей Борисовой Е.А., которая сказала: «Максим Анатольевич,взыскания 2010 года не являются, не относятся к увольнению. Вас уволили, совершенно по другим основаниям. В связи с тем, что вы по состоянию здоровья не можете находиться на данной должности. И не выбрали иную работу предложенную банком»(поверхностно отражено в определении от 21.10.11 на замечания к протоколу судебного заседания(см. в приложении)).

При этом, в отводе Денисова M.А. заявленным судье Борисовой Е.А. от 14.09.11 Денисовым М.А. указывалось, что работодателем предоставляются подложные расшифровки передвижения, к данному отводу прилагались доказательства подтверждающие данные доводы. К, тому же согласно условиям компании МТС, запрос местонахождения за предыдущий период невозможен, что наряду о подложности данных документов свидетельствует и о ложных показаниях Сусакина Л.Н., который утверждал, что запрос лишь делался потом.

Как уже было сказано, в части расшифровок за периоды одни - двое суток, количество запросов составляет 148. Однако, в соответствии с условиями компании МТС, количество запросов по услуге «мобильный сотрудник», не может превышать один раз в 20 минут, то есть 72 раза за сутки и 144 запроса за период двое суток – максимально(см. приложение).

Следовательно, отслеживание передвижения осуществлялось, не при помощи услуги «Мобильный сотрудник», который возможно, является лишь попыткой обосновать незаконного вторжения работодателя в личную жизнь работников, неизвестными лицами, при помощи неизвестных источников. Особенно, если учесть, что со слов советника по безопасности Бирюков И.В. является бывшим работником специальных служб, и он 27.12.10 в больнице говорил Денисову М.А.: «А, есть, такие специальные службы, которые могут усомниться в твоих правдивых показаниях», о чем было подробнее изложено в п.п.14.75 (страница 25), Бюрюковым И.В. в ходе допроса, о чем изложено далее в ходе допроса, было сказано,: «Ну, вообще все такие скользкие вещи в банке они происходят при моем контроле, всегда».(подробнее изложено далее).

14.226. Ссылаясь на положения методики(приложение№3 к этому приказу №1957), где указано, что выезд к клиентам обязателен, за редким исключением, Денисов М.А обратился к директору Сусакину Л.Н. с вопросом: «.. Согласно методики, то есть вы сказали, что звонки. Вот приложение №3, данной методики. Страница 31, которая так же обязательна для исполнения. Вот я, конечно, могу дать посмотреть данное приложение. Вот разъясните мне, вот я, например, вижу, что выезд осуществляется в любом случае, за исключением, если: «после первичной квалификации», уже после, было установлено, что клиент уже платит, то есть часть денег на счету есть». На, что Сусакин Л.Н. вначале сказал: «Уважаемый суд, ну может, тогда это просто как бы, и хотел бы понять Максим Анатолиевич ваш вопрос. Вы проработали в банке, более 3 лет, и вы говорите о совместной квалификации, то есть не знающий методику работы своей. То есть, зачем вы сейчас мне задаете вопросы. Можно как бы уточняющий».

В, связи с тем, что после данного ответа, во время которого Денисов M.А. указывал на конкретные положения приказа №1957 и предлагал с ним ознакомиться, он понял, что директор Сусакин Л.Н. не знает данных положений этого приказа. В, связи с чем, Денисов M.А. у него сразу же спросил: «Я вам задаю вопрос, почему, даже после аварии вы не ознакомились?».

На, что Сусакин Л.Н. уже стал отвечать: «Я должен знать поверхностно, для того, что бы осуществлять», после того, как судья Борисова Е.А. сказала: «Общее руководство», Сусакин Л.Н. сказал: «Общий контроль и руководство. Детали, пункты и номера я не знаю. Потому, что Я знаю саму суть, потому, что я с ней ознакамливался, конечно же я её читал. В любом случае те доклады начальником отдела, которые делались начальником отдела, когда строится работа. В любом случае, я должен осуществлять, какой-то контроль, за тем же начальником, контролирует ли он сотрудников. Но методику, досконально изучать, по моим функциональным обязанностям это не требуется. Основные суть вопроса, методики, я знаю, ответить на некоторые вопросы я могу. Если, касается пунктов, деталей каких то пунктов, точностей, то я думаю Денис Анатолиевич, вы работали очень долго».

В, связи с тем, что сначала директор Сусакин Л.Н. утверждал, что выезд к клиентам не обязательно, и на усмотрение сотрудника, затем он сказа, что Денисов M.А. «плохо знающий методику», и в дальнейшем почти сразу же он вообще сказал, что знает её поверхностно. Данный факт, свидетельствует очередной раз о том, что руководство, даже после произошедшего с Денисовым М.А. несчастного случая не изучили документы регламентирующие деятельность сотрудников нашего отдела.

14.227. Далее на вопрос Денисов M.А.: «Как либо изменены условия[после произошедшего несчастного случая], например сотрудники, были предупреждены о том, что бы сотрудники о том, что бы не работать в выходные дни по роспись?», на, что директор Сусакин Л.Н. ответил: «Дополнительные инструктажи», Денисов M.А. уточнил: «Под роспись, они были осведомлены?», на что директор Сусакин ответил: «Несчастного случая, после, которого проводила комиссия».

Но в это время задала вопрос судья Борисова Е.А. которая спросила: «Или может, я не знаю, закрывали вы помещение? И говорили всем доступ. Какие меры вы предпринимали, что бы в принудительном порядке может быть, в добровольном порядке?», Сусакин Л.Н. ответил: «На самом деле запретить сотрудникам выходить в свой выходной день на свое рабочее место, для того, что бы получить, какие-то документы. Человек, там мог оставить личный. У нас на сегодняшний момент, установлен контроль доступа с июля месяца 2011 года. То есть дополнительный, но при этом сотрудники отдела взысканий, сотрудник кредитного отдела имеют доступ в данное помещение и имеют пароль на пульт. Для того, что бы снять помещение и войти, потому, что они имеют разъездной характер работы. Сами планируют свой рабочий день и если от него требуется например там вне рабочее время зайти и взять, какие то документы, что бы впоследствии, то есть выполнить свои функциональные обязанности в течении рабочего дня, то они имеют доступ»(отражено в определении на замечания к протоколу судебного заседания от 21.10.11 см. в приложении).