Б) Рассмотрение ГД 2-1108/11 2 page

На, что Ковалева Е.С. ответила: «Аттестацию рабочего места у нас производит специалист из Москвы, и он не может проводить аттестацию, когда кто-то переводится. Аттестация рабочего места производится один раз в 5 лет. Она у нас производится», Денисов М.А. возразил: «Ну, здесь же, при ней же должна же быть, обучение по охране по профессии. Меня же должны ознакомить. У меня же по большому счету совершенно изменяются условия, мне дается в отработку, гораздо большая территория», судья Борисова Е.А. добавила: «Разъездной характер у него». После того, как, по всей видимости, кем-то из представителей было сказано: «Ну, мы не знаем», Ковалева Е.С. сказала: «Ну, мы не знаем, как ответить на ваш вопрос».

14.210. Далее, на вопрос Денисов М.А.: «Как сотрудник по охране труда, вы знаете положение об особенностях режима работы времени и отдыха водителя автомобиля?», на, что Ковалева Е.С. сказала: «Я, не знаю наизусть, у меня есть, данный документ, подшитый в папке. Вы не являетесь водителем», на, что Денисов М.А. сказал: «Водителем я не являюсь, но у меня разъездной характер работы вы забываете об этом, правильно», на, что Ковалева Е.С. сказала: «Может, на трамвае ездите, на троллейбусе, на такси, на чем угодно».

Данный утверждения, подтверждают то факт, что помимо того, что Ковалева Е.С. в ходе расследования несчастного случая и после него выясняла, каким образом сотрудники нашего отдела осуществляли трудовую деятельность. Подобные высказывания Ковалевой Е.С. очередной раз, подтверждали тот факт, что ей не изучались, документы, в соответствии с которыми мы осуществляли трудовую функцию, месторасположение населенных пунктов, в которых мы был вынужден выезжать, как до несчастного случая, так и входе расследования несчастного случая, так и после его расследования.

Она даже не знала, каким транспортом пользовались сотрудники нашего отдела, для выполнения функциональных обязанностей, так как на первых двух названых ей видов транспорта это вообще невозможно в том числе ввиду отсутствия их почти во всех населенных пунктах. А на такси, это очевидно финансово не оправдано, так как выделяемой работодателем компенсации за разъездной характер работы было почти в два раза меньше, чем даже тратилось на заправку бензином собственного автомобиля (подтверждается отчетами о проделанной работе).

Тем, самым становится очевидным, что имело место отсутствие надлежащего контроля над состоянием условий труда на рабочих местах. Анализом характера работы не занимались сотрудники по охране труда, и тем самым не учитывалось при аттестации рабочего места возможный опасный производственный фактор, как физические перегрузки, а в данном случае ещё и времени затрачиваемого на управление источником повышенной опасности(автомобилем). Тем самым работодателем была нарушена ст. 212 ТКРФ, в части обязанности работодателя по: «организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах».

14.211. Но, что более важно то, что работодателем, несмотря на то, что закреплялся разъездной характер работы, и периодически для выполнения функциональных обязанностей предоставлялся служебный автомобиль, им игнорировалось «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», о котором было изложено в п.п. 14.184(стр. 134). Который закреплял следующие особенности отдыха водителей: «п. 7. Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов; п.8 … Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников; п. 10. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя; п.15. Рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;……д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи. п. 16. Время управления автомобилем (подпункт "а" пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения); п. 17. При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов. П. 25. ….. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов….; 26. Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов; п. 28. … В среднем за учетный период продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов; п. 29. Привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников.; п. 30. Нарушения данного положения подтверждается отчетами о проделанной работе принимаемые под роспись работодателя».

Таким образом, в соответствии с п.30, отчеты о проделанной работе предоставленные в материалы дела № 2-907/11 и 2-997/11 заявителями полностью подтверждают факт нарушения работодателем данного положения.

14.212. В, ходе допроса на вопрос Денисова M.А.: «Я так понимаю, учет рабочего времени и табеля составляете вы, так?», Ковалева Е.С. ответила: «Учет рабочего времени у нас ведется в Москве. Я отправляю посредством электронной почты сообщения об присутствии и отсутствии сотрудников».

Таким образом, очередной раз свидетельствует о подложности табеля учета рабочего времени, который использовался в ходе расследования несчастного случая, составленный непосредственно Ковалевой Е.С., о чем было подробнее изложен в п.п. 105(стр.34-35).

На вопрос Денисова M.А: «А, как вы, например, устанавливали, устанавливаете рабочее время сотрудников 3 ступени?», на, что она ответила: «Ну я ваше рабочее время не устанавливаю у вас прописано, если вы заболели, то вы сообщаете непосредственному руководителю, что вы заболели, он сообщает мне»(частично отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.11 без нумерации, а так же страница 2 определения от 21.10.11 на замечание к протоколу судебного заседания см. в приложении).

Опрошенный по данному поводу в это же день непосредственный руководитель Пономаренко Ю.Г., отрицал данный факт. Он утверждал, что не предоставлял ей подобного рода информацию (страница 4 определения от 21.10.11 на замечание к протоколу судебного заседания см. в приложении).

Далее на вопрос Денисова M.А.: «То есть вы говорите, что у меня 8 часовой график работы с 9.30 до 18.30, в то же время вы говорите, что я в офисе появляюсь не реже, там должен появляться якобы не реже двух раз [о прибытии на рабочее место два раза в неделю Ковалевой Е.С. было сказано ранее в ходе допроса], хотя по приказу [№1956 «Методика по работе с проблемной задолженностью »] написано всего лишь один», она сказала: «Ну может быть один ».

В, связи с этим Денисов M.А. спросил: «А, как образно говоря, вы учитывали, что я вот работаю именно с 9.30 до 18.30, когда я в офисе появляюсь, только один раз в неделю?», она ответила: «Вашу работу проверяет непосредственно ваш руководитель», на, что Денисов M.А. задал уточняющий вопрос: «То есть с его слов вы исключительно это делаете?». На, что она ответила: «Двести с лишним человек, я не могу вас всех проверить, кто во сколько приходит».

Что опять же свидетельствует о перегруженности работой непосредственно самого начальника отдела Кадров Ковалевой Е.С., и по всей видимости свидетельствует о её зависимостью от вышестоящего руководства, так как она вынуждена осуществлять свои функциональные обязанности в подобных условиях, когда справится невозможно, несмотря на возложенную на сотрудника ответственность».

Денисов M.А. ещё раз спросил: «У вас табеля по сотрудникам 3 ступни составляются со слов их руководителей?», она ответила: «Ну, они составляются не со слов. У вас установлен рабочий день 8 часов. Так и составляется табель, если вы отсутствуете, вы предупреждаете своего начальника, своего работодателя».

Данные показания Ковалеввой Е.С. очередной раз подтверждают тот факт, что работодателем ведется, лишь формальный учет рабочего времени, а не фактический.

Однако, после того, как представитель Крупчатникова М.В. стала возражать, ссылаясь на то, что «Этот вопрос не имеет никакого отношения ни к предмету ни к основанию иска», Денисов M.А. попытался разъяснить какое это имеет отношение к делу, то судья Борисова Е.А. сказала следующее: «Минуточку по другому задам вопрос, есть ли в банке система мобильный сотрудник».

Что так же очередной раз свидетельствует о том, что сама же судья Борисова Е.А. постоянно старалась перефразировать неудобные для свидетелей вопросы Денисова М.А., тем самым препятствуя установлению истины по делу. Так как, учитывая тот факт, что она постоянно принимала активное участие в допросах, она не могла не понимать, в связи с чем задается вопрос, и содержание вопроса, а так же тот факт, что он а уже говорила, что понимает о чем Денисов М.А. задает вопросы. После того, как Денисов M.А. сказал, что я задаю совершенно иной вопрос, судья Борисова Е.А. сказала: «Максим Анатольевич, четко, тогда формулируйте». После того, как ДенисоваM.А. продолжил сказав: «Я вам четко и говорю, согласно приказа, я прибываю в офис один раз в неделю», и далее после того, как был поправлен представителем Крупчатниковой М.В. я продолжил: «не реже оного раза в неделю. Каким образом, тогда на протяжении всего этого времени, учитывается, кто осуществляет контроль, и учет моего рабочего времени с 9.30 до 18.30 с понедельника по пятницу?».

Ковалева Е.С. ответила: «Ваш непосредственный руководитель, который распределяет вам договора. Вы же отчитываетесь, потом о проделанной работе», и далее Ковалева Е.С. пояснила: «Если, ко мне не поступает информация, о том, что вы отсутствуете, значит у вас вы на работе, у вас разъездной характер работы вы ездите по клиентам».

Тем самым, по словам самой же Ковалевой Е.С., для того, что бы установить отсутствие работника нашего отдела на рабочем месте, сотрудник сам же должен об этом сообщить, своему непосредственному руководителю, за исключением одного дня в неделю, когда сотрудник обязан прибыть в офис, при этом конкретный день не оговаривается. Следовательно точного учета рабочего времени со стороны руководителей не могло быть, как это утверждается работодатель в предоставленных табелях учета рабочего времени за период январь 2009- январь 2011 года(ГД 2-907/11 стр. 237-261), что в свою очередь опять же свидетельствует о предоставлении работодателем в суд подложных документов. (незначительно отражено в протоколе судебного заседания без нумерации).

Но, судья Борисова Е.А. всё равно стала задавать вопросы Ковалевой Е.С. по поводу услуги «Мобильный сотрудник», и после ответов Ковалевой Е.С., на вопросы судьи, Денисов M.А. вернулся к обсуждению данного вопроса, касающегося учета рабочего времени и составления табелей учета рабочего времени.

14.213. После того, как Ковалева Е.С. сказал: «У нас не бывает, что бы сотрудник сидел на работе в выходной день. Зачем?», учитывая показания Спирина С.А., о том, что ему сотрудники говорили, что не успевают, в связи, с чем выходят в выходные дни, о чем подробнее изложено в п.п. 14.184(страница 134-135).

Денисов M.А. сказал: «Вы знаете, тогда по этому поводу поговорите с сотрудником Спириным, который д важды это утверждал о том, что он знает информацию том, что сотрудники выходят в выходные», после того, как представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Разберемся», а судья Борисова Е.А. сказала: «Не хотят писать заявления, что бы им оплатили», на, что прокурор Ярцева С.Н. сказала: «Максим Анатольевич мы уже обсуждали этот вопрос».

Учитывая тот факт, что при опросе свидетеля Спирина С.А. именно Ярцева С.Н. перебила свидетеля, когда он пояснял данные обстоятельства, Денисов M.А. попытался обратить внимание на данный факт судью Борисову Е.А., сказав: «Кстати, когда он начал это говорить, почему то сотрудник прокуратуры не стал это выслушивать, а сказал, что «Всё»».

После того, как прокурор Ярцева С.Н. обратилась к Денисову M.А., он сказал ей: «Вы точно так же меня начинаете перебивать, когда я говорю о нарушениях», на, что она сказала: «Максим Анатолиевич, этот вопрос уже обсуждался», на вопрос: Денисова M.А. «Когда это было?», она ответила: «Мы решали этот вопрос. И уже установлено, что работодателем не издавался приказ на ваш выход в работу в выходной день».

Однако данный вопрос обсуждался с совершенно иным свидетелем по совершенно иному Гражданскому уделу №2-907/11. И, в данном случае речь шла не о непосредственно нашей трудовой деятельности, а об общих нарушениях работодателя в отношении всех сотрудников.

Несмотря на то, что Денисов M.А. просил занести данные высказывания прокурора в протокол, это было проигнорирован судьей Борисовой Е.А., и было продолжено обсуждения вопросов, о которых изложено далее. Ссылаясь на ст. 156 ГПК., Денисов M.А. опять же попросил, отразить, данные высказывания прокурора Ярцевой С.Н. сказав: «Ещё так же хотелось бы отметить, что я был перебит сотрудником прокуратуры, при чем он ссылался на то, что данный вопрос был уже рассмотрен по другому гражданскому делу я так понимаю», но Денисов M.А. был перебит Ярцевой С.Н., которая сказала: «Сотрудник прокуратуры отметил, что д анный вопрос по работе Максим Анатольевича сверхурочно был рассмотрен в прошлом исковом заявлении, и в прошлом гражданском процессе, и данный вопрос не имеет ни какого отношения к рассматриваемому вопросу о восстановлении вас на работе. И мне сейчас хотелось бы свидетеля допросить, именно по вопросу: каким образом вас знакомили с предложенной вакансией? Какие? Все ли вакансии были предложены, или имелись другие вакансии, которые не были охвачены, данными предложениями? А мы вместо того, что бы выяснить данные моменты», фразу Ярцевой С.Н. закончила судья Борисова Е.А., сказав: «Выясняем, где ключи», и Ярцева С.Н. закончила свою фразу: «вопросы тогда не относящиеся».

В, связи с чем, что именно Ярцевой С.Н. по данному делу запрашивались материалы из ГИБДД по факту ДТП 25.12.10, которые были приобщены к материалам дела, которые тем более тогда не имели какого либо отношения к делу. А, так же в связи с чем, что все участники процесса, задавали свидетелям любые вопросы, в том числе и относящиеся непосредственно к несчастному случая, а от Денисова М.А. требовали, что бы он задавал короткие вопросы, касающиеся исключительно заявленных исковых требований(увольнения)? А так же учитывая тот факт, что по ГД 2-907/11, Денисову M.А. было отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Ковалеву Е.С., Денисов M.А. попытался возразить и спросил: «В связи с чем, тогда прокурор затребовал материалы из ГИБДД, если это не относится, если нас интересует, только ознакомление?».

На, что судья Борисова Е.А. сказала: «Максим Анатольевич, пожалуйста, мы допрашиваем конкретного свидетеля, конкретные четкие вопросы. Тогда, наверное, не будет возникать, никаких реплик со стороны ни прокурора ни председательствующего, Пожалуйста, четкий вопрос исходя из исковых требований, по данному Гражданскому делу».

14.214. После этого, состоялось обсуждение вопроса, в ходе которого свидетель Ковалева Е.С., кардинально поменяла свои показания, после наводящих вопросов судьи Борисовой Е.А. При этом наводящие вопросы постоянно задавались судьей Борисовой Е.А., и свидетели постоянно с ней соглашались.

Так, например, именно после того, как судья Борисова Е.А. спросила Ковалеву Е.С.: «Доступ работника к рабочему месту в выходные дни имеется или нет. Или вот закрывается в пятницу, а работник на работу может забежать, я там не знаю, забыл, что ни будь?». Первоначально Ковалева Е.С. ответила: «нет».

Данное обстоятельство опровергается отчетами о проделанной работе за подписями руководителей, в которых указано, что в выходные дни нами так же осуществлялась непосредственно работа в офисе.

Но судья Борисова Е.А. продолжила: «Или просто, потому он захотел на работе там ну я не знаю», на, что Ковалева Е.С. ответила: «В выходные дни, только по письменному указанию директора», после этого судья Борисова Е.А. продолжила задавать вопрос, хотя ответ на него был получен: «Вопрос ещё раз я вам задаю. Пожалуйста, повнимательнее меня слушайте. Скажите, пожалуйста, у вас режимное учреждение или нет? Может ли работник, мало ли по какой-то своей личной инициативе. Вот забыл он на работе вещь, какую. Он беспрепятственно может туда прийти или обязательно это ему, только в рабочее неделю может туда прийти?».

На, что Ковалева Е.С. уверено сказала: «Он туда может прийти, только в рабочую неделю. Все сдается под охрану» и далее она добавила: «по окончанию рабочего дня».

Но судья Борисова Е.А. продолжила задавать этот, же вопрос сказав: «А, если он все-таки туда попадает, то, только с письменного согласия или как?», на, что Ковалева Е.С. уже нерешительно сказала: «Ну, нет, если, что-то я не. Охрану у нас поставили наверное где то месяца два назад, сейчас туда попасть нельзя, только по звонку директора, что бы ему разрешили эту дверь снять с охраны. Раньше туда можно было попасть беспрепятственно».

После этого судья Борисова Е.А. задала очередной вопрос: «Если бы образно говоря, работник забыл паспорт на работе, а ему в субботу он жизненно необходим, он мог прийти на работу открыть кабинет, взять паспорт и уйти обратно», на, что Ковалева Е.С уже сказала: «Мог прийти, открыть и уйти обратно».

На уточняющий вопрос судьи Борисовой Е.А.: «А, мог прийти, я не знаю попечатать, что-нибудь, потому, что он там», Ковалева Е.С. уже ответила: «Да конечно», на следующий вопрос судьи Борисовой Е..: «Или, у вас как в 4 часа или я не знаю там, в 6 часов в пятницу закрывается, как вот бывает на режимных предприятиях и в выходные дни он доступа к своему рабочему столу не имеет?», на, что Ковалева Е.С. ответила: «К своему рабочему столу имеет, к другим кабинетам - нет, конечно, если не они закрыты», после этого судья Борисова Е.А. спросила: «То есть работник в выходной день, может прийти на работу. Другой вопрос, - с какими целями? Если он пришел по рабочим целям и считает, и желает, что бы это ему зачли как рабочее время, он должен писать письменное заявление, или как, что бы ему оплатили в двойном размере?», на, что Ковалева Е.С. сказала: «Конечно», на вопрос судьи Борисовой: «Если он этого не делает это как расценивается?», она ответила: «По собственной инициативе».

Учитывая противоречивость её показаний, в особенности в части кличей от рабочего стола, так как, что бы попасть к столу необходим ключ от кабинета, в связи с чем Денисов M.А. спросил Ковалеву Е.С.: «То есть, вы говорите что доступ работник имеет к своему столу, правильно. Скажите, пожалуйста, у кого находятся ключи от кабинетов?», она переспросила: «Ключи от вашего кабинета?», Денисов M.А. уточнил: «Вообще от кабинетов?», на, что она ответила: «Я не знаю».

Денисов M.А. спросил её: «У каждого сотрудника, есть ключ от кабинета?», она уже ответила: «Я могу сказать, только про свой кабинет. Про ваш кабинет я не компетентна ответить. У каждого сотрудника или только один открывает, я не знаю, Максим Анатольевич».

В этот момент судья Борисовой Е.А., которая спросила Денисова М.А.: «Просто непонятно зачем вам нужно?», на, что Денисов M.А. ответил: «Ну, как это, не понятно? То есть, сначала было сказано, что «к своему рабочему столу доступ имеет», то есть вы так уверено это сказали, а сейчас вы горите, что не знаете?», и далее после того, как Денисов M.А. был перебит представителями работодателя Денисов M.А. продолжил: «То есть, каким образом работник имеет доступ к своему столу, если у него, например, нет ключа от кабинета?».

На, что судья Борисова Е.А. спросила Денисова M.А.: «Максим Анатольевич, а вы сдаете на вахту ключ? Есть такие учреждения, когда уходят на вахту ключ сдают», Ковалева сразу же ответила: «На вахте обычно все берут», судья Борисова Е.А. уточнила: «Домой не берут», Ковалева Е.С. сказала: «Нет», хотя за несколько секунд до этого утверждала, что не знает где ключи от кабинетов.

После того, как Ковалева Е.С. ответила на вопрос Денисова M.А., что вахта расположена на первом этаже, он ей задал вопрос: «И на первом этаже хранятся все ключи от кабинетов?», на, что она ответила: «Ключи от нашего кабинета хранятся там. Мы его сдаем и принимаем, открываем дверь в любое время можем попасть, если мы, что-то забыли», на вопрос Денисова M.А.: «То есть в любое время сотрудник может прийти и взять?», она ответила: «Да».

Хотя в начале, до вопросов судьи Борисовой Е.А. она сказала «Нет», и более того утверждала, что месяца за два месяца до допроса поставили на охрану и на работу возможно попасть «только по звонку директора, и не нала где, находится ключ от нашего кабинета» (не полностью отражено в определении от 21.10.11 стр. 8 на замечания к протоколу судебного заседания и практически не отражено в протоколе судебного заседания).

14.215. Далее в ходе допроса Ковалева Е.С. поясняла, что отчеты о проделанной работе, которые от нас получало руководство под роспись, даже в ходе расследования несчастного случая ей не предоставляли (поверхностно отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.11).

И, далее на вопрос судьи Борисовой Е.А.: «Как сотрудник, входивший в состав комиссии, выясняли: почему сотрудник Денисов исполняет, или может быть, не исполняет трудовые обязанности вне рамок рабочего времени?», на, что Ковалева Е.С. ответила: «По собственной инициативе только. У него обозначено рабочее время 9-30-18-30, если он выходит за эти рамки, то, только его собственная инициатива», на, что судья Борисова Е.А. уточнила: «Нет, вы выясняли: почему у него, да в рабочее время, вот, уезжает он в г. Людиново, а возвращается он уже глубоко после рабочего времени. Ну, может быть, вы как то его вызывали и говорили Денисов как-то надо свою работу сгруппировать так, что бы в эти рамки рабочие, может быть там в 9 утра надо выезжать, что бы я там не знаю в 6 часов вечера приезжать. Вы такие беседы с работником вели или нет, или вы вообще не отслеживали?».

На, что Ковалева Е.С. сказала: «Ну, такие работы с ним проводит непосредственный руководитель, что им надо успевать в их рабочее время и не раньше не позже выезжать не надо», на, что судья Борисова Е.А. спросила её: «То есть, вы такие беседы с Денисовым не вели и не выясняли эти вопросы?», на, что она опять же ответила: «Я, такие беседы не вела».

Таким образом, Ковалева Е.С. являясь единственным сотрудником по охране труда в ОО «Тула№1», данными показаниями, подтвердила тот факт, что работодателем нарушалось следующее требование статьи 212 ТКРФ «работодатель обязан обеспечить…недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда».

Каких либо доказательств того, что работодателем выполнялось требование данной статьи, предоставлено не было. Более того, даже в акте расследования несчастного случая отражено, что «Обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось».

14.216. Учитывая тот факт, что в материалах проверок ГИТ, находилась копия графика отпусков за 2011 год, которая свидетельствовала о том, что даже график отпусков, по всей видимости, составленный Ковалевой Е.С так же является подложным. (см. в приложении №88 копии графиков отпусков)

Так как в соответствии со статьей 123 ТКРФ, «Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две неделе до наступления календарного года…».

Действительно, согласно графика отпусков он составлен за две недели до начала календарного года - 16.12.10, но в нем отражено, что Денисов M.А. с ним не был ознакомлен, в связи с тем, что находился на больничном. Однако, на больничном Денисов M.А. находился лишь с 27.12.10.

В декабре месяце, мы обращались к работодателю с просьбой предоставления двухнедельного отпуска в январе 2011 года, Санкову А.М. данный отпуск был необходим в связи с бракоразводным процессом, а Денисов М.А. по личным обстоятельствам, однако это было проигнорировано работодателем.

При этом данный график за 2011 год, так же как и за 2010 год, не утверждены, ни самим работодателем, ни профсоюзной организацией (стр.287-309 материалов ГИТ(см. приложение№88). В, связи с чем, Денисов M.А. попытался задать вопрос Ковалевой Е.С.: «В связи, с чем вы меня не ознакомили с графиком отпусков за 2011 год?», на, что Ковалева Е.С сказала: «С графиком отпусков вас не ознакомили, потому, что вы, находились на больничном».

Date: 2015-09-19; view: 324; Нарушение авторских прав