Нарушения статьи 3 Конвенции

15.1. Нарушения статьи 3 Конвенции Предусматривающей: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

15.2. Заявители, после обращения в контролирующие государственные органы, в связи с нарушениями их трудовых и гражданских прав, которые нарушались, работодателем, и в действиях которого усматривались признаки преступлений, подвергались обращению унижающему чувство собственного достоинства. Несмотря даже на тот факт, что в результате противоправных действий работодателя(действия которого обжаловались) заявителям был причинен вред здоровью, один из которых в результате стал инвалидом 3 группы.

15.3. 25.02.11 на просьбу заявителей представиться заместителю начальника Государственной инспекции труда Боровикова И.В., о чем подробнее было изложено в п.п. 14.129 (стр. 54), стала звать других сотрудников данного учреждения для составления «акта о хулиганстве», хотя в действиях заявителей не было, что-либо противоправного. Таким образом, своими действиями она публично, без каких либо законных на то оснований пыталась обвинить заявителей (обратившихся за защитой своих прав в контролирующий орган) в совершении противоправного деяния.

15.4. Несмотря на обращения в вышестоящие инстанции, каких либо мер к данному сотруднику применено не было. Этот же сотрудник, находясь при исполнении служебных обязанностей, 22.07.11 лишь за уточняющий вопрос заявителя Денисова М.А.: «Когда возможно попасть на прием», не предупреждая, применила к нему физическую силу, а именно вытолкнула заявителя из кабинета. При этом, в связи с тем, что именно она участвовала в рассмотрении обращения Денисова М.А., и, следовательно, она не могла не знать, что в результате ДТП произошедшего с Денисовым М.А., он получил серьёзные повреждения головы и позвоночника (См. Подробнее п.п. 14.138 страница 57). Но, к данным обстоятельствам она относилась пренебрежительно, когда выталкивала его из кабинета.

15.5. Сразу же после этого другой руководитель Государственной инспекции труда Кулешов Н.А. вводил в заблуждение Денисова М.А. об обстоятельствах рассмотрения его заявлений, при этом очевидно толкуя неправильно значение слов русского языка, но говорил Денисову, что именно последний неправильно понимает русский язык (См. Подробнее п.п. 14.138 страница 57-59).

Несмотря на многочисленное обжалование данных действий в вышестоящие инстанции, в том числе заявление о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения ГД 2-907/11. Каких либо мер к данным сотрудникам приняты не были, а их многочисленные неправомерные действия признаются правомерными.

В случае наличия обоснованного заявления или иной информации, свидетельствующей о том, что лицо было подвергнуто обращению в нарушение статьи 3 Конвенции, должно быть проведено эффективное тщательное официальное расследование, по результатам которого могли бы быть установлены и наказаны виновные лица. В противном случае общий правовой запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, несмотря на свое фундаментальное значение, оказался бы практически неэффективным, а представители государства могли бы фактически безнаказанно нарушать права лиц, находящихся в их власти (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ассенов и другие против Болгарии» от 28 октября 1998 года, жалоба № 24760/94, п. 102), а так же когда лицо подает обоснованную жалобу, что оно подверглось серьезному жестокому обращению со стороны государственных органов в нарушение статьи 3, это положение в сочетании с общей обязанностью государства по статье 1 Конвенции косвенно требует проведения эффективного официального расследования (см., например, Assenov and Others v. Bulgaria, 28 October 1998, § 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).

15.6. Ряд действий Судьи Борисовой Е.А., которая рассматривала Гражданские дела № 2-907/11 и 2-1108/11, так же свидетельствуют об отношении с её стороны унижающего достоинство заявителя Денисова М.А.. Одним из примеров, является проведение ею заседания 27.07.11, о котором изложено в п.п. 165(стр. 86-101). П.п. 235-245 стр.186-197). Так же как и другие заседания, в особенности, в ходе которых опрашивались руководители работодателя.

Б удучи осведомленной о состоянии здоровья Денисова М.А. официальными медицинскими заключениями (в том числе о том, что ему установлен сокращенный график работы), она проводила 12 часовые судебные заседания, в том числе, когда Денисов М.А., говорил, что ему становится плохо. Просьба Денисова М.А. предоставить 15 минутный перерыв рассматривались ей, как затягивание процесса. При этом, она постоянно на длительное время откладывала по «объективным» причинам работодателя рассмотрение дел. В, том числе одно отложение ею дела свидетельствует о её сговоре с представителями работодателя, о чем подробнее изложено в п.п. 14.171(страница 104-105). Помимо этого, она беспокоилась о том, что руководителям со стороны работодателя сложно участвовать в двухчасовых допросах, например при допросе. П.п. 231(стр185) и п.п. 244(стр. 195-196).

15.7. Судья Борисова Е.А. обсуждала со свидетелем в некорректной форме состояние здоровья Денисова М.А., свидетель при этом утверждал, что Денисов М.А. «имитировал» плохое состояние здоровья. См. п.п. 181 (стр. 126-127)., п.п. 239 (стр. 190-191).

Судья Борисова Е.А., позволяла свидетелям безосновательно, отрицательно высказываться относительно личных и деловых качеств Денисова М.А., тем самым оскорбляя последнего в ходе открытых судебных заседаний. При этом, практически не давая возможности, Денисову М.А., защититься от подобных утверждений свидетелей, которые опровергались, в том числе как документально, так и их собственными показаниями. Это имело место быть при допросе свидетелей Бирюкова И.В. п.п. 181(стр. 126-128) и Пономаренко Ю.Г. п.п. 187(стр. 145-154),п.п. 218(стр. 176-178).

Хотя на протяжении всей трудовой деятельности Денисов М.А. являлся ответственным и исполнительным сотрудником. Так как работая в органах внутренних дел РФ в период с 1.09.1998 по 5.03. 2007 был поощрен 21 раз, за время работы у работодателя признавался в 2008 году, одним из лучших работником ОО «Тула1», за всю трудовую деятельность, был лишь один раз привлечен к дисциплинарному взысканию, на основании подложных документов самим работодателем, был проигнорирован судьей Борисовой Е.А..

15.8. Даже просьбы Денисова М.А. отразить высказывания свидетелей, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в протоколах судебных заседаний, судьей Борисовой Е.А., воспринимались негативно, она предупреждала, что Денисов М.А. будет удален из зала судебного заседания, при этом основные моменты так и не отражались в протоколах судебных заседаний. Дважды при допросе свидетеля Пономаренко Ю.Г. п.п. 189(стр. 147-148).

15.9. В, ходе рассмотрения гражданских дел она позволяла с сарказмом шутить и смеяться вместе с представителями работодателя над высказываниями Денисова, который пытался обосновать свою правовую позицию, при этом в ходе одного судебного заседания ею было сделано замечание Денисову М.А., за то, что он улыбнулся. П.п. 245 стр.197.

15.10. Судья Борисова Е.А., постоянно перебивала Денисова М.А., мешая ему обосновывать свою правовую позицию, формулировать свои доводы, аргументы, а так же вопросы свидетелям.

Несмотря на неправильное понимание значение термина русского языка свидетелем, прокурором и представителями работодателя, судья Борисовой Е.А., говорила о том, что неправильное толкование имеет место именно со стороны Денисова М.А., что опять же свидетельствует о её предвзятом отношении. (п.п. 244(стр. 195-196).

После того, как представитель работодателя стал пренебрежительно высказываться о произошедшей с Денисовым М.А. аварией она так же делала ему замечания лишь за то, что он просил отразить данные высказывания представителя в протоколе судебного заседания. П.п. 297 стр. 165.

15.11. Таким образом, судья Борисова Е.А. злоупотребляя своими полномочиями, сама подвергала Денисова М.А. унижающему достоинство обращению, позволяла это дела другим участникам процесса, в том числе в ходе открытого судебного заседания в присутствии слушателей. Помимо этого, своими действиями она делала фактически невозможным как-либо защитить честь, достоинство и деловую репутацию Денисову М.А., при этом позволяя нелестно отзывать в ходе судебного заседания и о заявителе Санкове А.М.

15.12. Что бы, получить судебные решения, протоколы судебных заседаний, а так же ознакомится с материалами дел, Денисов М.А. был вынужден постоянно обращаться с письменными заявлениями в адрес суда, которые игнорировались. Тем самым имело место открытое пренебрежения правами заявителя. П.п. 248-249 стр. 198-200.

15.13. Чтобы Денисову М.А. предоставили хотя бы часть материалов, спустя, почти 3 недели он был вынужден просидеть возле приемной суда с 9-20 почти до 17-00. Судами кассационных инстанций, не было выявлено каких либо нарушений в действиях судьи Борисовой Е.А.

15.14. Подобные действия имели место быть и со стороны работодателя, который, очевидно не учитывая мнениями заявителей, относясь к их здоровью и жизни безразлично, навязывая заявителям исполнение функциональных обязанностей в условиях опасных для жизни и здоровья, не предоставляя им условий, для нормального отдыха. Не поставив в известность заявителей работодатель, осуществлял контроль их передвижения, в том числе и в не рабочее время, тем самым пренебрегая их правами на неприкосновенность личной жизни.С, целью устрашения, выносил неправомерные дисциплинарные взыскания, на основании подложных документов, тем самым портя деловую репутацию заявителей.

15.15. Действия руководителей работодателя, в особенности Пономаренко Ю.Г. 30.12.10 в больнице при общении с заявителями, которые находились на лечении(с момента произошедшего с Денисовым М.А. ДТП прошло лишь несколько дней). Сам же Пономаренко Ю.Г. говорил о том, что он «удалил» Санкова А.М. в ходе разговора. Так же свидетельствуют о пренебрежительном отношении работодателя к своим работникам, несмотря на состояние их здоровья.

15.16. Работодателем, как и контролирующими государственными органами, очевидно, пренебрегались права Денисова М.А. как пострадавшего на производстве. А так же иные трудовые и гражданские права заявителей. Отношение руководителей работодателя не изменилось даже после того, как Денисову М.А. была присвоена 3 группа инвалидности. Руководство продолжало вести себя вызывающе и постоянно обманывало заявителей. От Денисова М.А. требовалось необоснованно покинуть рабочее место, а так же «полежать в лопухах». Высказывалось мнение, что ему рабочее место «даром не надо».

15.17. Работодателем, Санков А.М. в ноябре 2010 года был лишен премиальных выплат, которые и являлись фактически, заработной платой, тем самым оставив его с семьей без средств к существованию.

15.18. Работодателем, с целью лишения компенсаций и гарантий Денисова М.А., как пострадавшего на производстве. Были сфальсифицированы материалы расследования несчастного случая. Денисов М.А. помимо утраты части здоровья утратил на полностью профессиональную трудоспособность по той профессии, которой он занимался до аварии в результате противоправных действий работодателя. При этом, работодателем осуществлялся перевод пособия по нетрудоспособности не в полном объеме, как предусмотрено действующим законодательством и в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, как мошенничество с использованием служебного положения. Хотя данные денежные средства необходимы были Денисову М.А. на лечение, а так же выполнения кредитных обязательств, в том числе перед работодателем, который в случае задержки платежа, сразу же по телефону ставил в известность Денисова М.А. о необходимости осуществлять платежи.

15.19. Более того, Денисов М.А. был незаконно уволен, после того, как отказался соглашаться с переводом на другую должность, которые, помимо иных нарушений, предлагались в условиях унижающих достоинство личности. Так как, данная процедура, необоснованно проводилась в присутствии четырех руководителей, один из которых, вел себя вызывающе, тем самым мешал Денисову М.А. знакомиться документами. Денисову М.А. руководством в ходе ознакомления в некорректной форме, обсуждался несчастный случай, произошедший с Денисовым М.А.. Директором Сусакиным Л.Н. навязывалась, документально не подкрепленная обязанность улыбаться, в ходе осуществления функциональных обязанностей, по одной из предложенных должностей. Хотя Денисову М.А. вследствие полученных травм было проблематично это делать, и руководители были осведомлены об этом. П.п. 115-117 стр. 40-47

15.20. Многочисленные обращения в связи с данными действиями работодателя, в государственные контролирующие органы, а так же при рассмотрении данных обстоятельств в рамках ГД 2-907/11 и 2-1108/11, не привели вообще к каким либо результатам и действия работодателя признавались правомерными.

Работодателем даже не были изменены условия труда, после произошедшего с Денисовым М.А. несчастного случая, а так же после проверок контролирующих органов. В результате чего Санков А.М. вынужден был уволиться опасаясь за свою жизнь и здоровье работая в подобных условиях.

15.21. Руководство даже, в ходе рассмотрения Гражданских дел, продолжало относиться к заявителям пренебрежительно, что подтверждается их показаниями, а так же как уже указывалось выше оскорблениями Денисова М.А. в ходе открытого судебного заседания, при этом один из руководителей даже приказывал Денисову М.А. в ходе допроса данного руководителя в качестве свидетеля( п.п. 189 стр. 149). При этом, он уже на тот момент не являлся руководителем Денисова М.А.. так как последний был уволен.

15.22. Таким образом, молчаливое согласие или попустительство властей Договаривающейся стороны действиям частных лиц, которые нарушают права других лиц, указанные в Конвенции, в рамках своей юрисдикции, могут повлечь ответственность государства согласно Конвенции (см. дело Cyprus v Turkey, № 2578/94, ЕКПР 2001- IY,, § 81).

В, данном же случае, как уже указывалось выше в действиях, как работодателя, так и должностных лиц контролирующих органов, а так же судьи Борисовой Е.А. каких либо неправомерных действий не было установлено Договаривающейся стороной. Подобная безнаказанность лишь способствует нарушению прав человека, в том числе предусмотренных Европейской конвенции по правам человека.

15.23. В соответствии с установленными Европейским судом в нормах прецедентного права требованиями неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие статьи 3 Конвенции. Оценка этого минимума относительна - она зависит от обстоятельств дела, таких как продолжительность неправомерного обращения с человеком, его физические и психические последствия для человека, а в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., Series A, N 25, p. 65, § 162)., а так же чтобы считать меру «унижающей достоинство», существенна степень, в которой она вызвала у жертвы чувство страха, тревоги и неполноценности, способные унизить и оскорбить ее, и, возможно, сломить ее физическое и моральное сопротивление, или побудить ее действовать против своей воли или совести (там же). Может быть вполне достаточно того, что жертва была унижена в своих собственных глазах, даже не в глазах других людей (см., например, Erdoğan Yağız v. Turkey, no. 27473/02, § 37, ECHR 2007-III (extracts)).

15.24. Заявители, на протяжении длительного времени, в результате противоправных действий, со стороны работодателя, а с февраля 2011 года со стороны государственных органов, испытывают нравственные страдания, связанные с подобным унижающим обращением. Так как осознают, что являясь обычными рабочими, в действительности имеют лишь формально закрепленные в законодательстве права, и не защищены государством от нарушения их прав, в том числе от противоправных деяний имеющих признаки тяжких преступлений. Государством же, в свою очередь нарушает их права, что бы укрыть лиц, которыми первоначально и были данные права нарушены.