В действительности в материалах проверки ГИТ представлен работодателем лишь расшифровки с указанием времени

На, утверждения представителя Замятиной Н.Ю., Денисов М.А. попытался возразить, сказав: «Хотелось бы возразить. В связи, с чем тогда, если бы использовался данный документ, он не был в материалах расследования. Я думаю, если бы комиссия его использовал а», но был перебит представителем Крупчатниковой М.В., которая сказала: «Это ваши домыслы», но попытавшись возразить, сказав: «Почему? Любой документ..», Денисов М.А. был опять же перебит представителем работодателя Крупчатниковой М.В. которая сказала: «Потому, что это ваши домыслы. Если бы да кабы вот у нас, есть».

Сразу же после этого судья Борисова Е.А. сказала: «Максим Анатольевич, будут реальные члены комиссии, которые..» Денисов М.А. возразил: «Я понял ваша честь. Но мне хотелось бы высказать свое мнение: я думаю, что комиссия, когда использует какой либо документ, или, каждое действие, касающаяся расследования, она это действие должна отражать документально», на, что представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Это ваше мнение», Денисов М.А. продолжил возражение: «Я вас понял, хорошо. То есть они могут делать многочисленные в том числе например там нарушения, но это можно не указывать, можно указывать только то, что…», но не успев договорить, представитель Крупчатниковой М.В., сказала: «Факт нарушения не доказан». В, дальнейшем, те члены комиссии, которые были допрошены, поясняли, что расшифровок передвижения не видели вообще, о чем будет подробнее изложено далее.

14.178. 8.09.11 в ходе судебного заседания, Денисовым М.А. было заявлено ходатайство о соединение однородных дел. А, именно, в ходе рассмотрения данного дела № 2-907/11, как уже было изложено ранее, Денисов М.А. был незаконно уволен 7.07.11, сразу же после предварительного слушания ему был вручен комплект документов в связи с увольнением. В, связи с этим, Денисов М.А. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы, с иском о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Данное исковое заявление поступило на рассмотрение опять же судье Борисовой Е.А. ГД№ 2-1108.

Потому, что факт, незаконного увольнение явился следствием, полученных им травм в ходе выполнения трудовой функции. Так, как, именно по медицинским показаниям Денисову М.А. после ДТП, ему предлагали переводы на другие должности с нарушением действующего законодательства, а так же, в связи с тем, что рассмотрение дела по увольнению уже длилось более месяца, и рассмотрение по существу ещё не началось. Что является нарушением ч.2 ст.154 ГПК РФ, которая гласит: «Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечении месяца».

С целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, Денисов М.А. ходатайствовал о соединении данных однородных дел. Однако, как представители работодателя, так и прокурор, возражали, ссылаясь на то, что требования неоднородны, и это не приведет к скорейшему разрешению дел и на следующий день, данное ходатайство судом было отклонено. В, результате этого, в дальнейшем, ряд свидетелей пришлось опрашивать дважды, что не могло не сказаться продолжительность рассмотрение дел, к тому же судья Борисова Е.А.

В дальнейшем просьбу Денисов М.А. об объявлении 15 минутного перерыва, что бы купить лекарств, рассматривала как затягивания рассмотрения дела, о чем будет подробнее изложено далее.

14.179. На, следующий день 9.09.11, заседание началось в 10-00. В, связи с тем, что наиболее важные документы, работодателем в суд предоставлялись в неполном виде, или не предоставлялись вообще несмотря на определения суда на их предоставление, при этом в полном виде по гражданским делам предоставлялся объемный Устав работодателя, в котором не содержалась информация, касающаяся исковых требований.

В, ходе судебного заседания, Денисов М.А. заявил вначале ходатайство о предоставлении Приказа по системе материального стимулирования в полном объеме, на основании которого на протяжении его трудовой деятельности производился расчет премиальных выплат. В связи с тем, что помимо признания несчастного случая произошедшего со ним; лишних расходов связанных с использованием личного автотранспорта; морального вреда за период с октября 2009 года, то есть оспариваемый период за который работодатель совершал противоправные действия, в иске указывалось возмещение за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Поэтому, данный приказ был необходим для подтверждения заявленных им сумм и расчетов, а так же, подтверждением того, что на протяжении трудовой деятельность работодатель увеличивал плановые показатели, в связи с чем, на выполнение, которых приходилось тратить больше времени.

Однако, судья Борисова Е.А. отклонила данное ходатайство «Поскольку исковые требования связанные с нарушением с нарушением права в результате несчастного случая, произошедшего в определенное время, представителем ответчика представлены документы, связанные с материальным поощрением, истребование данных документов не связано с исковыми требованиями»(поверхностно отражено в протоколе судебного заседания, стр. 13 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении)).

Возражения Денисов М.А. о том, что другие его исковые требования, помимо несчастного случая на производстве, так же указаны в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении и в расчетах иска, были полностью проигнорированы. Судья Борисова Е.А., утверждала, что рассматриваются исковые требования исключительно в части несчастного случая и конкретного дня аварии, а так же возмещение морального вреда связанного с ним.

В, связи с чем, можно предположить о том, что на тот момент она даже не знакомилась с исковыми требованиями и не читала исковые заявления. В, этом же письменном ходатайстве Денисов М.А. просил о предоставлении приказа регламентирующего прядок использования внутренней почты, действовавший до настоящего времени со всеми изменения. Так как, в письмах электронной почты, содержались доказательства, указывающие на ухудшение условий труда со стороны работодателя, а так же игнорирование его обращений к работодателю по вопросам трудовой деятельности. Однако, данное ходатайство было отклонено, даже без его обсуждения. Когда Денисов М.А. попытался возразить, то был перебит судьей Борисовой Е.А..

В, связи с тем, что 14.07.11 судьей Борисовой Е.А. было удовлетворено его ходатайство о предоставление анкетных данных клиентов, которые распределялись ему в работу, с указанием места жительства, что являлось бы очевидным подтверждением того, что выполнение функциональных обязанностей в 8 часовой рабочий день с двумя выходными днями невозможно. Поскольку помимо удаленности места жительства клиентов от ОО «Тула№1», распределения происходило одновременно по всей территории Калужской области.

Однако работодателем данное ходатайство не было удовлетворено до 9.09.11, в связи, с чем Денисов М.А. заявил ходатайство о его удовлетворении. Удившись, судья Борисова Е.А., стала изучать протокол судебного заседания от 14.07.11 и убедившись, что ею действительно данное ходатайство было удовлетворено, она его вновь вынесла на обсуждение.

Представитель Крупчатникова М.В. стала возражать об удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что сведения о личных данных клиентов являются банковской тайной, и могут быть использованы только для обработки при банковских операциях.

Однако, в материалах проверок ГИТ(см. приложение материалов о наказании Санкова А.М. 11.01.11), а именно в материалах на основании которых Санкову А.М. был вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, как раз и использовались именно персональные данные клиентов с предоставлением о них полной информации, в том числе с указанием кредитных продуктов которыми они пользовались, Денисов же предлагал использовать лишь название населенных пунктов.

Несмотря на то, что Денисов М.А. пытался обратить внимание на данный факт судьи Борисовой Е.А., это проигнорировала, и она определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства: «поскольку истец истребует персональные анкетные данные клиентов, исходя из правовой позиции ответчика, который не оспаривает, что истец выполнял обязанности по Калужской области. Истец указывает, что в материалах проверки ГИТ г. Москвы содержатся, истребуемте анкетные данные, суд не находит необходимости в повторном их истребовании»(протокол судебного заседания от 8.09.11 стр. 15-16).

Помимо этого аудиозапись судебного заседания, свидетельствует о том, что Денисов М.А. говорил судье Борисовой Е.А., что ответчик для наказания своих сотрудников использует данные клиентов, и то, что в материалах проверки ГИТ содержат совершенно иные данные по клиентам, которые Денисов М.А. запрашивал. Так же Денисов М.А. просил занести в протокол судебного заседания, что судья Борисова Е.А. постоянно его, перебивая, делала проблематичным, а иногда просто невозможным высказывать свою правовую позицию.

14.180. После того, как Денисов М.А. дал показания, с представителями работодателя, а так же был допрошен свидетель Санков А.М., который после допроса остался в судебном заседании, время было, почти 18-00(стр.44 - 45 протокола судебного заседания от 8.09.11). С момента начала судебного заседания прошло 8 часов, и даже, несмотря на короткие перерывы, Денисову М.А. всё равно было сложно продолжать участвовать в судебном заседании, так как ему постепенно становилось плохо, я ходатайствовал об объявлении перерыва.

На, что представители работодателя стали возражать: «Поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса. А, состояние здоровья истца ни чем не подтверждено». В, действительности в материалах данного дела (ГД 2-907/11 том 1 страница 76-77), находилась программа реабилитации, в которой указывалось, что Денисову М.А. рекомендован сокращенный рабочий день, а так же противопоказаны длительные статодинамические нагрузки и психо-эмоциональное напряжение (см. приложение медицинские документы). К, тому же предложения о переводе его на другую должность происходили именно по медицинским показаниям, о чем представители работодателя. не могли не знать. Так же как об этом не могла не знать судья Борисова Е.А., которая в этот период рассматривала дело о его увольнении.

Учитывая тот факт, что в связи с тем, каким образом происходило рассмотрение данного дела под председательством судьи Борисовой Е.А., Денисов М.А. постоянно испытывал психо-эмоциональное напряжение.

После десятиминутного перерыва, Денисов М.А. ещё раз ходатайствовал о переносе судебного заседания, на, что представители работодателя опять же стали возражать: «Поскольку директор Сусакин Л.Н., которого мы просим допросить в качестве свидетеля не может присутствовать в судебном заседании, поскольку вызывается в Калугу».

После этого, судья Борисова Е.А. отклонила ходатайство Денисов М.А.,а так же указала, что «Истец не может предоставить суду доказательства невозможности своего участия в данном судебном заседании, а такое поведение истца расценивается судом, как поведение, направленное на затягивание процесса»(стр. 45 протокола судебного заседания от 8.09.11 (см. в приложении копию протокола)).

После чего начался допрос свидетеля Сусакина Л.Н., который давал противоречивые показания, например, в начале допроса он сказал: «До 19.11.2009 наш офис обслуживал г. Тула и Тульскую область. С 19.11.2009 по январь, февраль 2010 года сбор [по Калужской области] осуществлялся в виде дистанционного сбора просрочки. То есть обзвон клиентов и последующий выезд»(стр. 46 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола)).

Однако спустя некоторое время на вопрос судьи Борисовой Е.А. он ответил: «С октября 2009 года Денисов М.А. обслуживал Калужскую область. Я лично не распределял договоры. Договоры на Калужскую область распределялись на сотрудника Денисова М.А.».

При этом по ГД 2-997/11, им давались следующие показания: «За калужским направлением сотрудник был закреплен только в феврале 2011 г., в период с декабря 2009г. По январь 2011 г. До появления группы по отработке Калужского направления все договора Калужской области отрабатывались дистанционно»(протокол судебного заседания от 17.08.11 стр.21-22 ГД 2-997/11(см. в приложении копию протокола)).

На, вопрос Крупчатниковой М.В. «По сравнению с 2009 годом объем работы увеличился?», директор Сусакин Л.Н. ответил: «У нас предусмотрено отслеживание нагрузки. Нагрузка не должна превышать больше 200 договоров на 1 сотрудника. По сравнению с 2009 годом объем кредитов снизился, а следовательно, снизился и объем работы у сотрудников 3 ступени сбора. Заранее предвидеть то, что клиент не будет платить, и образуется задолженность, мы не можем».

Однако данные утверждения явно не соответствуют действительности по той причине, что с октября 2009 года 3 сотрудника нашего отдела, которые до этого обслуживали исключительно Тульскую область, стали обслуживать ещё и соседнюю Калужскую область, что не могло не отразится на количестве затрачиваемо времени, на осуществлении трудовых функций. Согласно же предоставленной работодателем справки о количестве договоров поступивших в работу в 2010 году(о подложности, которой изложено в п.п. 14.36 стр.15(см. в приложении)), среднее количество договоров распределяемых в месяц варьировалось от 159 до 196 договоров(такое же как за период всей трудовой деятельности, а иногда и менее), при максимальной загрузке в 200 договоров.

На вопрос Денисов М.А.: «На совещании 2.12.10 года я ставил вас в известность, что приезжаю домой очень поздно с отработки договоров. Почему вы зная, что я нахожусь в таких условиях труд, не предприняли попытки к привлечению новых сотрудников», на, что он ответил: «Нагрузка не превышала 200 договоров».

На вопрос Денисов М.А.: «150 разделить на 22 получается 7 человек в день. Вы реально осознаете нагрузку?», однако судья Борисова Е.А. сняла этот вопрос «поскольку свидетель пояснил, что нагрузка не превышает норматива в 200 договоров»(стр. 50 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола)).

При этом Сусакиин Л.Н. утверждал, что «если сотрудник ответственно относится к своей работе, то за 8 часов возможно выполнить свою работу»(стр. 48 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола)). То есть, несмотря на те условия труда в которые заявители были поставлен, которых было подробно изложено ранее, и в результате, которых Денисов М.А. стал инвалидом, а у Санкова А.М. образовались хронические заболевания, в суде директор Сусакин Л.Н. подразумевал, что мы безответственные сотрудники.

Хотя опять же, Денисов М.А. был поощрен в 2008 году как лучший сотрудник ОО «Тула №1» (см. приложении № 85), а размер премиальных выплат до момента осени 2010 года, свидетельствовал о том, что заявители выполняли свои функциональные обязанности на должном уровне.

Что в дальнейшем в отношении заявителя Денисов М.А. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля исполняющий обязанности Начальника ОКР, на момент ДТП Спирин С.А., который на вопрос Денисов М.А.: «как вы можете охарактеризовать мою работу», ответил : «претензий по выполнению функциональных обязанностей не было даже в декабре 2010 года»(определение от 10.10.11 на замечания к протоколу судебного заседания(см. в приложении)).

Далее директор Сусакин Л.Н. пояснял: «сотрудник сам принимает решение, выезжать ему за стокилометровую зону или нет», на вопрос Денисов М.А.: «Почему же мне тогда вынесли выговор, за невыезд за стокилометровую зону?», он ответил: «выговор был за прогул, за невыход на работу более 4 часов».

Учитывая тот, что согласно копии служебной записки с подписями руководителей Ганина А.М.; директора Сусакина Л.Н.; и Директора Московского регионального центра Быстрая Э.А. от 13.10.10 данное дисциплинарное взыскание наложено за нарушение приказа №1957 п. 8.2. А именно не установил личный контакт с клиентом по месту жительства или работы последнего за период с 15 по 22 октября 2010 года (стр.168 материалов проверок ГИТ(см. в приложении материалы о наказании Денисова М.А.)), а учитывая то факт, что все договора за редким исключение Денисову М.А. распределялись за 100 километровой зоной, в том числе и на которые ссылались в материалах о вынесении дисциплинарного взыскания, Денисов М.А.спросил директора: «в материалах гражданского дела имеется документ, в котором указано, что выговор мне вынесли за невыезд за стокилометровую зону», на, что Сусакин Л.Н. ответил: «выговор был за невыход на работу, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов»(протокол судебного заседания от 8.09.11 стр. 48(см. в приложении копию протокола).

Далее на вопрос Денисов М.А.: «В связи с чем я не был осведомлен о том, что за мной ведется контроль передвижения в нерабочее время?», директор Сусакин Л.Н. ответил: «Я не говорил о том, что контроль осуществлялся после рабочего времени. В расшифровках передвижения установлено время с 9-00 до 18-30».

В действительности, в этих расшифровках передвижений, которые использовались, при вынесения нам дисциплинарных взысканий. И на которые в том числе директор Сусакин Л.Н. ссылался в вышеуказанной служебной записке контроль передвижении осуществлялся с 9-00 до 21-00 при этом из 148 запросов указанных в расшифровках было предоставлено лишь по 36 (стр.182-187материалов проверок ГИТ(см. в приложении материалов о наказании Денисова М.А. и Санкова А.М.)).

Далее на вопрос Денисов М.А.: «В, связи с чем я не был осведомлен о том, что за мной ведется контроль передвижения», на, что Сусакин Л.Н. ответил: «Контроль передвижения был установлен за сим-картой и денежными средствами, которые являются имуществом банка»(стр. 48 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола).

Однако, из всего имущества банка, при выезде находилась Сим-карта, которая в случае утери меняется бесплатно, а услуга мобильный сотрудник подключалась за соответствующую плату, соответственно подключение услуги по этому основанию просто нецелесообразно.

Учитывая тот факт, что работодатель стал отрицать, что мы работали со значительными переработками, что подтверждали отчеты о проделанной работе, за подписью руководителей, а допрошенный в качестве свидетеля по ГД 2-997/11 Спирин С.А. пояснял: «Санков писал в отчетах, что возвращается позже положенного срока и хочу обратить внимание на то, что Санков настаивал на том, что бы я под роспись принимал у него эти отчеты»(протокол судебного заседания от 24.08.11 стр.7., ГД2-997/11(см. в приложении копию протокола).

Денисов М.А., задал вопрос директору Сусакину: «Вы проверяли те отчеты, которые от нас требовали?», на, что он ответил: «начальники отдела предоставляли мне отчеты общие. Я отслеживал работу в общем…»(стр. 50 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола)). И, далее в ходе допроса на вопрос Денисов М.А.: «Вы знакомились лично с отчетами?», он ответил: «Целью заседаний был сбор отчетов и передача их непосредственному начальству», на Денисова М.А. вопрос: «На совещаниях работников заслушивали?», он ответил: «Да». Учитывая тот факт, что в этих отчета отчетах значились значительные переработки, но руководство все равно их принимало под роспись, Денисов М.А. спросил его: «Почему вы не отреагировали на то, что сотрудники сдавали отчеты под роспись», он уже ответил: «Подписи главного специалиста требовали сотрудники, устное доведение отчетов было для удобства. Отчеты при мне передавались главному специалисту, а от него ведущему специалисту».

На вопрос Денисов М.А.: «Как вы могли допустить, что бы сотрудники требовали подписи начальства?», он ответил: «Вам неоднократно делали замечания, о том, что вы требуете подпись. Вам шли на встречу. Главный специалист ставил вам подпись на копии отчета».

В, связи с тем, что Денисову М.А. было непонятно: каким образом один подчиненный у 3-4 руководителей присутствующих на совещании может требовать их подписи в подобных документах, к тому же как выяснилось в суде они были с ними не согласны, Денисов М.А. спросил: «В чем выражалось это требование?», Сусакин Л.Н. ответил: «Просьба в виде требования», на вопрос Денисов М.А.: «На основании чего вы приняли такое решение?», он ответил: «Я, не обязан отчитываться перед подчиненными».

Учитывая тот факт, что Денисов М.А. на тот момент, уже был уволен, он сказал: «Вы не являетесь моим руководителем, я спрашиваю вас как пострадавший на производстве. Почему директор не знакомился с отчетами?», на очередной уточняющий вопрос судьи Борисовой Е.А. Сусакин Л.Н. ответил: «Сотрудник Денисов М.А. работал с 9-30 до 18-30 часов. Он знакомился с распорядком дня и расписывался за его ознакомление», и далее на вопрос Денисов М.А.: «за все время проведения совещаний вы не знакомились с отчетами?», на, что он сказал: «Я знакомился с отчетами, которые передавал сотрудниками»(протокол судебного заседании от 8.09.11 стр. 54-55(см. в приложении копию протокола)).

14.181. После допроса свидетеля Сусакина Л.Н., судья Борисова Е.А. не стала объявлять перерыв игнорируя состояние здоровья Денисова М.А. и пригласила в зал судебного заседания второго свидетеля - советника по безопасности Бирюкова И.В. Который поясняя о том, об обстоятельствах, когда он приезжал в больницу к Денисову М.А., изложенных в п.п. 14.74-14.75(стр. 24-25).

Сразу же в ходе судебного заседания Бирюков И.В. стал оскорблять Денисов М.А., сказав: «По первому образованию я врач, и могу оценить состояние здоровье человека. Денисов М.А. пользуется своим состоянием здоровья, открыто заявляя, что он инвалид»(стр. 55 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола). При этом судья Борисова каким либо образом не отреагировала, хотя в ходе судебных заседаний неоднократно, неясно по каким причинам вызывала в зал судебного заседания судебного пристава ссылаясь на поведение Денисов М.А. в зале суда. И, неясно, каким образом Бирюков И.В. мог «на глаз» определять состояние Денисова М.А. здоровья, когда: киста большой затылочной цистерны, грыжи дисков (С2-С3 и С4-С6, L5-S1) и другие последствия ДТП были выявлены по Магнитно-резонансной томографии, и нейропатия срединных нервов с обоих сторон была так же выявлена после медицинских исследований (см. в приложении медицинские документы Денисова М.А.).

В, показаниях Бирюков И.В. были очевидные противоречия. Так например в начале допроса он сказал, что «я входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая…….27.12.10 года, в понедельник, была создана комиссия. Проведение проверок – это моя прямая функциональная обязанность….. Я приехал в больницу, поговорил с врачами. Спросил разрешения на разговор с Денисовым М.А., врачи сказали, что визуальных повреждений у него нет, и разрешили мне с ним поговорить. Я, встретил Денисова М.А. и Санкова А.М., который уже находился на лечении, в холле, они направлялись в столовую. Мне нужно было убедится в том, что Денисов М.А. пострадал. Я, зашел в столовую. Чтобы поговорить с ним. Денисов М.А. устроил скандал, и потребовал, что бы я покинул больницу»(стр.55 протокола судебного заседания от 8.09.11), в действительности 27.12.11 мы уже были в столовой., когда Бирюков в грязной одежде зашел в столовую. Денисов М.А. попросил его подождать, пока Денисов М.А. поест, но Бирюков И.В. настаивал на продолжении разговора, в связи с чем, Денисов М.А., ему сказал, что если он не выйдет из столовой Денисов М.А. вызовет милицию.

И, уже после столовой в присутствии Санкова А.М., Денисов М.А. ему подробно разъяснил, что с ним произошло, о чем было изложено в п.п. 14.75(стр. 25-26), и подтверждается аудиозаписью разговора.

Далее в ходе допроса, Бирюков И.В. вообще пояснил: «Я, дождался его с обеда. У нас был разговор. Он мне предъявил диктофон телефон. Я, не помню точно, что это было, но разговор наш он на что-то записывал. Он постоянно все записывает…..я спросил у Денисова М.А. разрешения поговорить с ним. Помню, что на лобной части у него была ссадина. Сам он так же утверждал, что у него сотрясение мозга. Вскоре он потребовал, что бы я удалился из больницы. Он сказал, что если я не уйду, то он вызовет милицию. Я, предложил Денисову М.А. помощь в обеспечении лекарствами. Он отказался. Больше в больнице я не был.»(стр. 56 протокола судебного заседания(см. в приложении копию протокола)).

Однако эти утверждения помимо аудиозаписи разговора опровергаются и показаниями самого же Бирюкова И.В.. А, именно, на вопрос Денисов М.А.: «Почему 27.12.10 года в больнице вы не уведомили меня о том, что началась проверка, почему вы не взяли с меня объяснение?.... 27.12.10 я давал вам подробные устные пояснения, почему в акте отражено, что я отказался давать пояснения?», он ответил: «Согласно трудовому кодексу я не мог от вас отбирать объяснение», на вопрос Денисова М.А.: «На основании какой статьи?», он сказал: «Номер статьи я назвать не могу. Я слушал вас до тех пор, пока у вас не возник нервный срыв», и на вопрос судьи Борисовой Е.А. он уточнил: «состояние нервного срыва у Денисова М.А. примерно такое же, как сейчас»(стр. 57-58 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола)).

Таким образом, Бирюков И.В. уже не стал отрицать, что Денисов М.А. давал или, по крайней мере с его точки зрения стал давать объяснение. Но более всего непонятно: если Бирюков И.В. оценивал состояние здоровья Денисова М.А. в судебном заседании на грани нервного срыва, в связи, с чем перерыв в судебном заседании не был объявлен?

Далее в судебном заседании о расследовании несчастного случая Бирюков И.В. сказал, что «Я не знаю, было ли предметом исследования то, откуда он ехал. Я не занимался расследованием ДТП. Я, только убедился в его состоянии»(стр. 56 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола)),

Допрошенный уже по ГД 2-1108/11 в качестве свидетеля Бирюков И.В. вообще заявил, что «Я не принимал участия в расследовании несчастного случая. Я приезжал к Вам в больницу, поскольку таково было распоряжение руководства»(протокол судебного заседания от 21.09.11, без указания страниц(см. в приложении копию протокола)).

На, вопрос Денисов М.А.: «согласно расшифровке контроля передвижения, указано, что у меня не было реестров. Откуда такие данные?», он ответил: «Я не получал данные сведения, я не знаю, кто их получал», на уточняющий вопрос Денисов М.А.: «Вы лично устанавливали тот факт, имел ли я реестры?», он ответил: «Нет, я не устанавливал этот факт». На вопрос Денисов М.А.: «В ходе проведения проверки вы изучали «Методику?», он ответил: «Нет, не изучал». На вопрос Денисов М.А.: «Как вы тогда проводили проверку?», Денисов М.А. ответил: «Я, знаю этот приказ в общих чертах. Экзамены я по нему не сдавал, трактовать я его не могу»(стр. 59-60 протокола судебного заседания (см. в приложении копию протокола)).

Таким образом, помимо всего прочего, акт расследования несчастного случая, был подписан членом комиссии, который не расследовал несчастный случай, и не изучал документы, на основании которых принималось решение. Подобное имело место и со вторым членом комиссии, о чем подробнее будет изложено далее. Помимо этого, Бирюков И.В. в начале допроса утверждал следующее: «Я не знаю, вышел ли он[в данном случае Бирюков подразумевал меня] на работу после ДТП или нет, это надо узнавать в отделе кадров, но в банке я его более не видел»(стр. 56 протокола судебного заседания(см. в приложении копию протокола)).

Однако, когда Денисов М.А. спросил его об обстоятельствах 20.01.11, о которых было изложено в п.п. 14.78-14.79(стр. 26): «20.01.11 я приходил в офис, вы помните?», на, что он уже ответил лишь: «Нет, я не помню, что вы приходили»(протокол судебного заседания от 8.09.11 стр. 59(см. в приложении копию протокола)).

14.182. После допроса Бирюкова И.В., самочувствие Денисов М.А. ещё более ухудшилось и он, очередной раз попросил объявить перерыв: «Так как судебное заседание проводится более 10 часов, у него сильно болит голова и спина, я прошу суд отложить разбирательства по делу. Так как судебное заседание начато в 10-00часов, а сейчас 20-55 часов, из-за постоянного статического положения у меня болит голова и спина. У меня сокращенный рабочий день, у меня сильные боли в спине и голове. Я могу присутствовать в судебном заседании, но не 11 часов, у меня начинается кружится голова. Боясь за свое здоровье, я прошу суд сделать перерыв». Однако представители работодателя стали возражать: «Нами ещё не допрошены ещё два свидетеля, Спирин и Пономаренко. Пономаренко находится в отпуске, и не сможет явиться в следующее судебное заседание по семейным обстоятельствам»(стр. 61 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола)).

Данный факт, очередной раз подтверждает пренебрежительное отношение работодателя к свои сотрудникам, к тому же, если семейные обстоятельства были у Пономаренко Ю.Г. в связи с чем вначале допрашивали Бирюкова И.В., и если подобных обстоятельств не было у Спирина С.А. в связи с чем была такая крайняя необходимость допрашивать его. И, лишь, после того, как Денисов М.А. начал письменно оформлять ходатайство о перерыве, судья Борисова Е.А. объявила перерыв до 9 часов 00 минут 12.09.11, так как 10 и 11 сентября 2011 года, были выходными днями.

14.183. 12.09.11 судебное заседание было продолжено. Учитывая тот факт, каким образом судья Борисова Е.А., проводила заседания, о чем было изложено выше, а так же учитывая действия сотрудников прокуратуры Зареченского р-на, которые участвовали в судебных заседаниях в особенности старшего прокурора Ярцевой С.Н..

Денисов М.А. перед допросом следующего свидетеля Спирина С.А. пытался заявить ходатайство и два отвода составу суда, а именно как судьи Борисовой Е.А. так и сотрудниками Зареченской прокуратуры, а так же хотел заявить ходатайство. Но он очередной раз был перебит судьей Борисовой Е.А, которая сказала, что «мы продолжаем судебное разбирательство и допрашиваем свидетеля, ходатайство вы заявите в последствии, поскольку такая процедура была установлена». Понимая, что возражения Денисов М.А. приводят лишь к тому, что в зал вызывается судебный пристав, Денисов М.А. сказал: «Хорошо. Вновь открывшиеся обстоятельства, ваша честь», однако это не было внесено в протокол судебного заседание, но подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом судья Борисова Е.А. нарушила ч.1 статьи 20 ГПК РФ, которая гласит: «В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате».

14.184. После этого начался допрос свидетеля Спирина С.А.В, С.А., который на момент произошедшего с Денисов М.А. несчастного случая был исполняющего обязанности Начальника ОКР(моего отдела) и в его показаниях так же имели место быть следующие противоречия.

Изначально он охарактеризовал Денисов М.А. как работника следующим образом: «Как работника Денисова М.А. я могу охарактеризовать положительно, он выполнял свои обязанности, претензий к нему не было, до последнего времени всё было хорошо. В, последнее время он стал проявлять недовольство. С его стороны были высказывания: Почему так много ездим? Почему не платят премии?»(стр. 62 протокола судебного заседания от 8.09.11(см. в приложении копию протокола)).

Далее в ходе допроса он опять же подтвердил подобные показания, сказав: «До декабря 2010 года Денисов М.А. нормально выполнял свои функциональные обязанности, после декабря 2010 года они с Санковым А.М. начали предъявлять постоянные претензии. Они постоянно говорили, что у них машины ломаются, что у них расстояния большие»(протокол судебного заседания от 8.09.11 стр. 69(см. в приложении копию протокола)).

Хотя в действительности он уже сказал, что претензий не было даже в декабре 2010 года (определение суда на замечания к протоколу от 10.10.11(см. в приложении копию протокола)).

На вопрос Прокурора Ярцевой С.Н.: «Количество работы у других сотрудников было такое же как у Денисова М.А.?», он ответил: «У него было такое же количество работы, как и у других сотрудников».

Что не может соответствовать действительности, поскольку, другие сотрудники в этот период отрабатывали исключительно Тульскую область, а Денисов М.А. же Калужскую область, и что бы добраться даже до областного центра, необходимо было преодолеть 110 километров, а так же вернуться обратно. Другим же сотрудникам этого не надо было делать.

Когда, Денисов М.А. задал ему уточняющий вопрос: «Как вы можете сравнивать выезд клиента в Калужскую область и к клиенту в Тульскую область? Как у меня может быть объем работы одинаковый с другими сотрудниками?», на, что Спирин С.А. ответил: «По количеству договоров работа была одинаковой. Я, говорю о количестве работы, а не о километраже. То, что вы ездили в Калужскую область, учитывалось при оплате разъездного характера. Количество договоров было одинаковым, Денисову платили больше за выезд в Калужскую область».

На вопрос Денисов М.А.: «Какая разница между отработкой клиента в Калужской области и Тульской области, по времени выезда к клиенту», он ответил: «Мы учитывали то, что Денисов М.А. едет дольше, чем к клиенту в Тульской области», на вопрос Денисов М.А.: «У меня одинаковые условия труда с другими сотрудниками, одинаковый километраж, одинаковое время работы?», на, что он ответил: «Количество договоров одинаковое, а всё остальное учитывалось при оплате разъездного характера работы»(протокол судебно заседания от 8.09.11 стр. 63(см. в приложении копию протокола)).

Однако, обсуждение данного вопроса, было иным по сравнению с тем, что отражено в протоколе судебного заседания, так же как и вообще происходящее в ходе рассмотрение дел 2-907/11 и 2-1108/11, о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний. А, именно, на вопрос Денисов М.А.: «Сергей Александрович, вот подскажите пожалуйста: то есть у меня в отличии от других сотрудников, которые работали в одном отделе у меня объем работ не различался. Вот у меня в связи с эти такой вопрос: У нас работа строится выезд к клиентам, как вы тогда расцениваете, точнее вы ставите равно между отработкой по выездам клиентов Тульской области, где средний километраж, где то километров 60 – 80, и километраж отработка адресов по Калужской области, где среднее расстояние до клиентов за 150 километров? Как это может быть одинаково 60 и 150?».

П осле чего судья Борисова Е.А. спросила Денисов М.А.: «Вопрос то в чем Денисов?», Денисов М.А. пояснил ещё раз: «Вот сейчас свидетель пояснили, что объем работы, на вопрос прокурора, объем работы был одинаковый со всеми сотрудниками нашего отдела. Вот мне просто непонятно: как ставится свидетелем равно при обслуживании Тульской области, где средняя удаленность клиентов 60 километров и Калужская область, где удаленность клиентов за 150 километров», на, что Спирин С.А. ответил: «Я сказал по количеству договоров», на, что судья Борисова Е.А. стала уточнять: «Вот хронометраж вы не смотрите? Вот Максим Анатольевич говорит, что «можно иметь 10 договоров по Туле, где там расстояние ну не знаю сколько там километров, небольшое, а можно иметь те же 10 договоров, но до Калуги». Вы как-то учитываете хронометраж работников работающих в Туле и объем работников, которые работают по Калуге?».

На, что Спирин С.А ответил: «Ну, у него установлен немножко разъездной характер», на, что судья Борисова Е.А. сказала: «То есть это учитывается?», Спирин С.А. ответил: «Да», после этого, судья Борисова Е.А. уточнила ещё раз: «То, что он ездит по г. Калуга, а не по г. Тула. Я правильно вас поняла?», на, что Спирин С.А. ответил: «Да, это самое, у него оплата за разъездной характер была гораздо выше, чем у которых в Туле», после этого судья Борисова спросила у Денисов М.А.: «Максим Анатольевич понятен».

На, что Денисов М.А. сказал Спирину С.А.: «Нет, сейчас секундочку. Вы же сейчас говорит, что условия вообще одинаковы», на, что Спирин С.А. ответил: «Я сказал, что условия одинаковы по договорам. Количество договоров у вас одинаково, что по Туле, что по Калуге, что разъездной характер в Туле у вас одна сумма, а по Калуге у вас другая».

Денисов М.А. ему задал следующий вопрос: «Объясните, пожалуйста, то есть на отработку каких договоров затрачивается большее время, или может оно равно: на отработку Калужских договоров или на отработку договоров Тульской области», в связи с тем, что Спирин С.А. переспросил, Денисов М.А. спросил более подробно: «Какая разница по времени, между отработкой Тульских договоров, потом, что по Тульской области ездить приходится, где среднее расстояние 60 километров, и разницу между Калужской областью. Где просто до Калужской области ехать почти под 100 километров, то есть у нас адресов, как таковых по Туле нет. То есть, как вы считаете, равенство есть по времени при выезде в калужскую область и в Тульскую область? Если вы говорите, что одинаково».

Но, Спирин С.А. сказал опять: «Максим Анатольевич, я вам пояснил, что количество договоров у вас идет одинаковое, правильно», на, что Денисов М.А. опять ему сказал: «Я вам говорю не про количество», на, что Спирин С.А. сказал: «Разъездной характер у вас оплачивают больше, чем по Тульской области».

Когда Денисов М.А. ему попытался объяснить ещё раз, он был перебит судьей Борисовой Е.А., которая спросила Спирина С.А: «Вы учитываете, что Максим Анатольевич затрачивает на дорогу», после чего Спирин С.А. стал говорить вместе с судьей Борисовой Е.А. схожие по содержанию высказывания: «Больше времени, нежели чем он ездил по Туле», и судья Борисова Е.А. продолжила свою фразу: «Ехал бы, даже будем говорить от одного конца города Тулы до Другова».

На, что Денисов М.А. сказал: «Ну, образно говоря, я был вынужден больше работать, чем другие сотрудники нашего отдела», однако Спирин С.А. возразил вопросом: «Почему?», на, что Денисов М.А. ему сказал: «Ну так, если ездить дальше», Спирин С.А. опять же спросил меня: «Почему?».

Учитывая тот факт, что Спирин С.А., настаивал на то, что Денисов М.А. находился в равных условиях по сравнению с другими сотрудниками, и не воспринимал доводы Денисова М.А., об обратном, Денисов М.А. сказал: «Хорошо вопрос следующего плана. Ну я так понял, что ответ был да», но представитель Замятина Н.Ю. возразила: «Ответа да, не было», после чего судья Борисова Е.А. спросила Спирина С.А.: «Уважаемый свидетель, правильно ли мы вас поняли, что количество договоров одинаковое, расстояние вы учитывали, что больше чем допустим он работал по г. Туле. Но вы это обстоятельства, в том числе и учитывали? Да?». На, что Спирин С.А. ответил: «Да, что разъездной характер у него увеличен».

Денисов М.А. опять же возразил: «Я не тот вопрос задал. То есть вы утверждаете, что я находился в тех же условиях работы, что и остальные сотрудники отдела, несмотря на то, что я обслуживал территорию Калужской области», на, что представитель Крупчатникова М.В. спросила у Денисова М.А.: «В тех же это в каких? Поясните, пожалуйста».

На, что Денисов М.А. ответил: «Ну то есть им приходилось работать образно говоря, такое же количество времени проезжать такое же расстояние.», на, что представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Просим уважаемый суд снять данный вопрос».

После этого, вопрос Спирину С.А. задала судья Борисова Е.А.: «Уважаемый свидетель, как вы считаете необходимым ответить на данный вопрос. Вот про количество договоров мы поняли, а разъездной характер вы нам указали, что он учитывался вот количество.», на, что Спирин С.А. сказал: «Учитывался, что у него более другое расстояние», не дослушав его ответа, судья Борисова Е.А. продолжила: «Вы, что иное можете сообщить на данный вопрос?», на, что он ответил: «Нет», Денисов М.А. попытался ещё раз возразить сказав: «Так я спрашивал не это, я спрашивал», судья Борисова Е.А. сказала: «Если свидетель больше не желает ни чего ответить, кроме того, что он сказал».

Подобное высказывание судьи Борисовой Е.А., подтверждает тот факт, что она сама же позволяла свидетелям нарушать ч. 1 ст.70. ГПК РФ, которая гласит: «Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания….». Таким образом, свидетель Спирин С.А. обязан был давать правдивые показания, а не то, что он желает говорить, к тому же свидетелей предупреждали о даче ложных показаний.

После подобных высказываний судьи Борисовой Е.А. Денисов М.А. сказал: «Мне бы тогда хотелось, что бы в протоколе, был полностью отражен мой вопрос о том, что я задавал вопрос свидетелю: одинаковые ли условия труда были у меня и у других?». После чего судья Борисова Е.А. спросила Спирина С.А.: «Вы можете ответить на данный вопрос?», на, что, Спирин С.А. ответил вопросом: «Я только не пойму, как могут быть одинаковые условия труда?».

Денисов М.А. попытался объяснить очередной раз: «Ну то есть я вам объясняю - километраж одинаковый, время работы у меня одинаковое», на, что Спирин С.А сказал: «Время работы у вас одинаковое с 9-30 до 18-30», после чего судья Борисова Е.А., делая вид, что не понимает, или, по непонятным причинам она не понимала очевидного, в связи с тем, что расстояние Денисов М.А. приходилось преодолевать гораздо больше, и соответственно время на осуществление трудовых функций, тратилось соответственно больше, она спросила у Денисов М.А.: «Денисов а как может быть километраж одинаковый, если вы ездите у вас по Туле одно расстояние, а до Калуге это совершенно другое расстояние, в чем вопрос то у вас?».

На, что Денисов М.А. ответил: «Тогда непонятно, если такие разные расстояние, как может быть одинаковое рабочее время?», на, что представитель Замятина Н.Ю попыталась возразить: «Нет Денисов. Ваша честь, есть расстояния и по Туле сотрудники г. Чернь будем говорить», на, что Денисов М.А. в свою очередь возразил: «А при чем здесь чернь и Калужская область?», она ответила: «Так там расстоянии тоже не маленькое». После того как Денисов М.А. сказал: «Так из 160 договоров, таких штук 15, а у меня все такие договора, которые начинаются за 110 километровой зоной».

Однако, после этого в обсуждение подключилась прокурор Ярцева С.Н. задав совершенно иной вопрос, а соответственно обсуждение данного вопроса прервалось. Далее в ходе допроса, в связи с тем, что высказывания Спирина С.А. подтверждали тот факт, что руководством не рассчитывалось за какое время возможно было осуществлять выезда по распределяемых в работу клиентам, или по крайней мере относились к этому безразлично, так как все руководители, в том числе и сам Спирин С.А. имели водительские права,

Денисов М.А. спросил его: «Какое расстояние можно проехать за 8 часов, с учетом погодных условий?», однако судья Борисова Е.А. сняла этот вопрос, сославшись на то, что Спирин С.А. не является специалистом (протокол судебного заседания от 8.09.11 стр. 63(см. в приложении копию протокола)).

Далее в ходе допроса в связи с тем, что Спирин С.А, сказал, что, если сотрудник выходит работать в выходной день, то он это делает по собственной инициативе, Денисов М.А. задал ему вопрос.: «Вот вы сказали, что по собственной инициативе он сам выходит работать, то есть ни где это не отражается. …а тогда откуда у вас такие сведения, что выходят работники работать в выходные дни? Вот вы сказали по собственному усмотрению».

В это время представитель Крупчатникова М.В., стала, что-то подсказывать Спирину С.А., и на аудиозаписи судебного заседания даже в это время зафиксирован её голос (подобное имело место быть неоднократно). В, связи с чем, Денисов М.А. попытался обратить внимание судью Борисову Е.А.: «Нет подождите, хотел бы занести в протокол, что», но он был перебит судьей Борисовой Е.А. которая сказала: «Денисов, вы не волнуйтесь, пожалуйста», когда Денисов М.А. попытался продолжить сказав: «Ну как это, хотел бы занести в протокол, что представитель Крупчатникова».

Но, судья Борисова Е.А. перебив его, сказала Денисову М.А.: «Не нарушайте», Денисов М.А. возразил: «Как это представитель нарушает - он подсказывает, свидетелю. И я ещё нарушаю?».

После этого, судья Борисова Е.А. спросила у Спирина С.А.: «Уважаемый свидетель вам, откуда известно, что работники выходят на работу во вне рабочие дни. Запрещено ли им это делать или не запрещено?», на, что Спирин С.А. ответил: «Значит, сотрудники говорят это самое выходят, допустим, если что-то он не успел, вышел он. Я не знаю по Максиму Анатольевичу, я сейчас не могу ни чего пояснить, если главный специалист иногда говорит, что я вот, мне нужно было сделать вот это я приходил тогда то тогда».

На, что судья Борисова Е.А спросила Спирина С.А.: «То есть вы со слов работника знаете, что, если где-то, что-то не успевает, то приходит. А запрещено ли руководством банка посещать работу во внерабочее время?», на, что Спирин С.А. ответил: «Ну, это дело каждого приходить в личное время и делать свою работу».(данные обстоятельства, так же частично отражены в протоколе судебного заседания от 8.09.11 стр.64(см. в приложении копию протокола)).

Далее в ходе допроса, Денисов М.А. спросил у Спирина С.А.: «Со всеми ли вы знакомились с отчетами о проделанной работе?», на, что он ответил: «Ну, если у вас в отчетах стоит моя подпись, то я это самое», на, что Денисов М.А. сказал: «А в отчетах стоит, что трудовая деятельность осуществлялась далеко не в 8 часовом графике работы. Там и под утро приезжали. Вот я приезжал под утро».

На, что Спирин С.А. сказал: «Максим Анатольевич, рабочий день у нас установлен, а сколько вы там можете написать под утро. У вас ремонт автомобиля по отчетам идет, посмотрите по полдня».

В, действительности ремонт автомобиля, составлял незначительную часть от общего рабочего времени, к то муже, осуществление выезда на неисправном автомобиле ставит под угрозу жизнь и здоровье как непосредственно самого водителя, так и иных участников движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 года № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, разработано в соответствии со статьей 329 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации". В, данном положении закреплено следующее: «п. 15. Рабочее время водителя состоит из следующих периодов:…. в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;… ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи…»

Денисов М.А. его спросил: «Если вы не согласны были с этими отчетами, почему вы никак не отреагировали на них?», на вопрос Денисова М.А.: «Как это понять не отреагировал?», Денисов М.А. уточнил: «Ну, а зачем вы их принимали, если не согласны были с тем, что у вас сотрудник пишет, что у вас проехал 700 километров?», на, что он ответил: «А, потому что. Вы требовали, что бы под подпись у вас принимали отчет, что вы были на работе».

На, что Денисов М.А. спросил: «А в какой это форме было?», он ответил: «В устной», Денисов М.А. уточнил у него: «Нет, ну я понимаю, ну как это требовали, вы мне объясните?», на, что он сказал: «А, потому, что поставьте нам подписи, вот мы столько-то наработали, вот столько-то прочинили автомобиль. Откройте свои отчеты, сколько у вас ремонт автомобиля», на, что Денисов М.А. ответил: «Помимо ремонта автомобиля, там есть приезды и выезды за 700 километров».

Спирин С.А. предложил: «Хорошо дайте нам отчет с ремонтом автомобиля», на, что Денисов М.А. согласился: «Давайте посмотрим с ремонтом автомобиля, давайте посмотрим». В этот момент судья Борисова Е.А. спросила у Денисов М.А.: «Денисов, а вопрос конкретно в чем заключается?», на, что Денисов М.А. ответил: «…То, что свидетель, говорит, что он был осведомлен, что я отработал более 300 часов с конца ноября во время предоставления отчетов».

На, что представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Денисов, свидетель такого не говорит». В связи с тем, что Спирин С.А. согласился, что он подписывал эти отчеты, в которых была отражена данная информация, и он присутствовал на заседаниях, Денисов М.А. попытался возразить: «Ну, как же это так? Он осведомлен, потому, что это в отчетах было о проделанной работе».

На, что судья Борисова Е.А. спросила у Денисова М.А.: «Конкретный вопрос свидетелю, в чем заключается?», на, что Денисов М.А. ответил: «Конкретный вопрос, он, сейчас давая показания, утверждает, что чисто 8 часовой рабочий день, а в то же время он говорит, что знакомился с отчетами о проделанной работе, в которых не 8 часовой рабочий день».

Но Денисов М.А., опять, же был перебит судьей Борисовой Е.А., которая сказала мне «Денисов, Денисов, не можете вы анализировать показания свидетеля, вы можете задать ему вопрос», на, что Денисов М.А. сказал: «Ну, я и говорю, почему такие противоречия?», на, что судья Борисова Е.А. сказала: «Анализ показаниям свидетелей в том числе, вы можете высказать в прениях суду».

Денисов М.А. попытался ещё раз обратить внимание суда на противоречия в показаниях Спирина С.А.и сказал: «Я не про анализ говорю. В связи, с чем у него такие противоречия. Прям сейчас уже?». Спирин С.А. спросил меня: «Какие противоречия?», Денисов М.А. попытался объяснить: «В тех, что вы подписывали..», но не успев объяснить Денисов М.А. очередной раз был перебит судьей Борисовой которая спросила: «Вопрос в чем заключается, вопрос?».

В связи с тем, что судья Борисова Е.А, постоянно перебивала Денисов М.А., ему было сложно формулировать вопросы, но Денисов М.А. попытался продолжить, спросив: «Хорошо, я понял, что свидетель сказал, что 8 часовой график работы, то, что он отчеты подписывал, видел, и никаких я так понял. Вы о чем либо этом, говорили, что там такие переработки стоят в этих отчетах, даже, если вы считали, что они неправильны?», судья Борисова Е.А. сказала: «Вопрос, четко формулируйте». Денисов М.А. уточил вопрос: «Вы ставили руководителей например Сусакина или кого ни будь выше, что люди по отчетам работали с переработками?», Спирин С.А. ответил: «Отчеты подавались в присутствии директора», в связи, с чем Денисов М.А. попытался уточнить, как подчиненный может требовать у нескольких руководителей подписи в подобных документах и спросил: «В присутствии директора, а как тогда требовали, если присутствовал? Директор сказал в прошлый раз, что на прошлом судебном заседании свидетель, что там требовали и просили. Требовали у него как-то и просили», Спирин С.А. спросил Денисова М.А.: «Чего, чего?», Денисов М.А. попытался уточнить вопрос: «Ну, вот он сказал, что и требовали и просили..».

Но был перебит судьей Борисово Е.А., которая сказал: «Пожалуйста, истец, давайте по конкретным сведения, по которым нам указывает свидетель. Вот к нему конкретные вопросы есть?», Денисов М.А. ответил, что есть и попытался задать вопрос, но не успев его начать, опять же был перебит судьей Борисовой Е.А., которая сказала: «Директору мы предоставляли право задавать вопросы. Конкретно, четко сформулированный вопрос».

В связи с тем, что Денисову М.А. было сложно в подобной обстановке формулировать вопросы, он попытался обратиться к судье Борисовой Е.А., сказав: «Вы меня опять сейчас перебили…».

Но, не успев это договорить, он был опять, же перебит судьей Борисовой Е.А, которая сказала: «Ну все понимают, что вы хотите спросить», что очередной раз подтверждает тот факт, что судья Борисова не была настроена на объективное рассмотрение дела, так как понимая вопросы Денисов М.А., требовала, что бы я их по другому формулировал, постоянно перебивая его и сбивая с мыслей.

Сразу же после этого представитель Крупчатникова М.В. сказала Денисову М.А.: «Денисов ну вас постоянно перебивают», сразу же после этого прокурор Ярцева С.Н.: «Сергей Александрович, скажите пожалуйста…», будучи возмущенным тем, что Денисов М.А. не мог задавать вопросы, несмотря на то, что он дожидался пока все полностью опросят свидетелей, в том числе и Спирина С.А. Денисов М.А. сказал: «Я ещё не закончил, дождался всех, пока все выскажут свои вопросы», однако в дальнейшем судья Борисова Е.А., так же продолжала постоянно перебивать Денисова М.А., когда он пытался задавать вопросы, в том числе и при допросе другимх свидетелей.

В, связи с тем, что Спирин С.А. на момент произошедшего с ним несчастного случая, являлся руководителем нашего отдела, и был следующим непосредственным руководителем после Пономаренко Ю.Г., Денисов М.А. спросил у него: «Осуществляются ли, ну я так понимаю после ДТП, пусть оно и признано было не несчастным случаем на производстве. Я думаю, что вы должны были хорошо ознакомится с приказом, регулирующего работу 3 ступени сбора. Вот скажите пожалуйста должны ли сотрудники сбора осуществлять выезда за 100 километровую зону, согласно приказа и обязателен ли этот приказ для исполнения?».

На, что Спирин С.А. сказал: «Я пока, что по этому приказу пояснить ни чего не могу. Я, единственное, за 100 километровую зону по моему у нас главный специалист обрабатывает эту информацию. Вопрос можете задать, по моему это самое на телефонном режиме и направление письма».

Тем самым, данными высказываниями свидетель Спирин С.А., который ещё затем несколько месяцев после ДТП произошедшего с Денисовым М.А. исполнял обязанности начальника нашего отдела. Подтверждает, тот факт, что руководители, даже после произошедшего с Денисовым М.А. несчастного случая не стали изучать, приказ регламентирующий деятельность подчиненных, с целью возможного выявления, опасного производственного фактора, и в последующем даже не изменили каких либо условий труда своих сотрудников, в связи с чем Санков А.М. опасаясь за своё здоровье и жизнь вынужден был уволиться по собственному желанию.

В, связи с те, что сам же Спирин С.А., сказал, что отработка за стокилометровой зоной отработка клиентов осуществляется в режиме дозвона и рассылки писем, а как уже было изложен выше, почти все адреса, которые распределялись Денисову М.А. в работу, находились за 100 километровой зоной. Однако, по непонятным причинам Спирин С.А., стал объяснять, что отсчет километража в случае с Денисовым М.А. имел место быть от города Калуги, а не от города Тулы, хотя непосредственное рабочее место Денисов М.А. было как раз в городе Тула.

После, того, как Денисов М.А. зачитал пункт 10 приказа №1957, в соответствии с которым отработку договоров за 100 километровой зоной осуществляет специально выделенный сотрудник в режиме дозвона, каких либо указаний на выезд, к данным клиентам приказ не регламентировал.

Денисов М.А. спросил его: «То есть вы утверждаете, что я был закреплен за Калугой и должен был её объезжать. На основании, какого приказа регламентируются выезда, либо на основании какого пункта методики регламентируются выезда за 100 километровую зону», на, что Спирин С.А. ответил: «Максим Анатольевич, у вас не было 100 километровой зоны, свыше 100 километровой зоны. У вас, был увеличен разъездной характер. Подождите, и у вас центром считалась Калуга, в 100 километровую она шла».

На уточняющий вопрос судьи Борисовой Е.А.: «Откуда отсчитываете 100 - километров от Калуги?», Спирин С.А. ответил: «От Калуги, а не от Тулы»(поверхностно отражено в протоколе судебного заседания от 8.09.11 стр. 65(см. в приложении копию протокола)).

В. дальнейшем, после обсуждения других вопросов, на вопрос Денисов М.А.: «Вот согласно методики вы же с ей знакомились?», Спирин С.А. ответил: «Да», на, что Денисов М.А. спросил: «Вы видели, что там исходя из задач, из скажем так исходя из моих функциональных обязанностей, что у меня исключительно выезд по адресу регистрации. То есть первое, если денег на счету нет. Вы знаете об этом?», он ответил: «Да».

Денисов М.А. задал вопрос: «В от, если мне распределяется в работу г. Людиново 300 км. туда 300 обратно, грубо говоря там больше, там под 700 километров получается » и далее: «Каким образом возможно проехать 700 километров за 8 часовой график работы?», на, что он ответил: «Подождите, у вас идет отработка. Вы сами устанавливаете себе, опять же приведем эту методику».

Денисов М.А. у него уточнил, свой рабочий график: «Вы мне сказали с 9-30 до 18-30», он ответил: «Да», на. Что Денисов М.А. спросил у него повторно: «Как возможно с 9-30 до 18-30 проехать 700 километров», на, что Спирин С.А. спросил у Денисова М.А.: «Вы откуда опять меряете г. Тулы?», не понимая, что он подразумевает, Денисов М.А. сказал: «Хорошо уберем 50 километров», на, что Спирин С.А. спросил у Денисова М.А.: «А, почему 50 до Калуги 100 - 200 километров?», на это Денисов М.А. ему сказал: «Я вам говорю про Людиново, которое мне распределялось неоднократно, и подписи, которых у вас стоят в нескольких отчетах», на, что Спирин С.А. опять же сказал: «Я вам ещё раз говорю, что у вас отчет идет от Калуги.».

Денисов М.А. попытался уточнить: «Вы немножко меня не понимаете. Вы мне сказали до этого вначале опроса вашего, что за мной закреплена», Спирин С.А. продолжил: «Калужская область», Денисов М.А. уточнил: «И я должен выезжать в связи с этим», на, что он ответил: «Да», в связи с этим Денисов М.А. спросил Спирина С.А.: «Если мне распределяется в работу договор в Людиново и в отчетах несколько раз это отражено, подобные расстояния. Как возможно 700 километров проехать за 8 часовой график работы», на, что Спирин С.А. ответил: «Я не могу вам пояснить я не автоэксперт»(поверхностно обсуждения данных обстоятельств отражено в протоколе судебного заседания от 8.09.11 стр.69(см. в приложении копию протокола)).

Денисов М.А., так же попытался опросить Спирина по факту истребования им с меня трех объяснений, о которых было изложено в п.п.14.63-14.66(стр. 21-22). В особенности, о котором, было изложено в п.п. 14.66..

Денисов М.А. спросил у Спирина С.А.: «Почему вы мне не разъяснили мне 10 декабря, о том, что за мною подключена услуга мобильный сотрудник? вы знали вообще об этом, что на 10 декабря за нами осуществляется контроль передвижение при помощи услуги мобильный сотрудник», на, что Спирин С.А. ответил: «