Однако, неясно в какой момент, как и каким образом, тогда, данный оригинал появился у представителей работодателя в ходе рассмотрения ГД2-1108/11

А, именно представителями работодателя, как раз были предоставлены именно копии материалов расследования несчастного случая, с подписями Денисова М.А., которые он проставил 17.05.11, при ознакомлении с ними.

В, связи, с чем тогда, представители работодателя утверждали, что их у них не было 8.09.11 неясно, о чем подробнее было изложено в п.п. 4.175(страница 114). К, тому же, в данных материалах содержалась, как раз расшифровка передвижения без указания времени запросов и местоположений, о чем Денисов М.А пытался довести до судьи Борисовой Е.А. 8.09.11.

При этом, сами «оригиналы», как утверждали представители работодателя, в действительности являлись лишь ксерокопиями. На вопрос Денисов М.А.: «А, почему, тогда в материалах гражданского дела, вот Государственной инспекции труда, там поставлено время например в данных расшифровках», на, что судья Борисова Е.А. сказала: «Ну, есть там расшифровки, помимо нолей, ещё там и время», на, что Денисов М.А. возразил: «Нет, там нолей нет вообще, там конкретное время везде», но судья Борисова Е.А. сказала: «Максим Анатольевич, вот, если будем говорить про материалы того дела, то там, есть как и с нулевыми показателям, так и с временными. Два. Один, есть вариант с нулевыми, а второй с временными», В связи с тем, что копию с нулевым временем предоставлял по ГД именно Денисов М.А., он сказал: «Ну, с нулевыми, предоставлял вообще-то я ваша честь. Нулевые показатели, они предоставлялись мною. Они были сняты на фотоаппарат, а точнее на сотовый телефон, сфотографировал и предоставлены они были мною[ так как в нарушении ст. 62 ТУКР Денисову М.А. их так работодатель не предоставили и запрещал снимать копии]».

П0осле чего судья Борисова Е.А. спросила: «Вопрос то в чем?», Денисов М.А. ответил: «Вопрос теперь Другова плана. Почему в материалах расследования, то есть в материалах расследования, вот в этих оригиналах одних расшифровок указан везде время ноль, а в материалах государственной инспекции Москвы, которые заверены, ксерокопии{непосредственно в материалах ГИТ они не заверены], копии печатью директора Сусакина Л.Н.. Там проставлено конкретное время».

На, что представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Это не документ банка», когда Денисов М.А. попытался спросить: «А, чей это документ?», представитель работодателя Замятина Н.Ю. сказала: «Денисов, хотелось бы ещё сделать акцент, минуту. Значит вот эта расшифровка, значит, вы говорите она была предоставлена Вами, однако почему то заверена Замятиной Натальей Юрьевной. То есть, как бы наводит на мысль, как же вы смогли с моей подписью предоставить документ в материалы дела, это первый момент. Второй момент, вас знакомили с оригиналами с копиями материалов расследования. Но копии, были идентичного содержания с оригиналами».

В, действительности в материалах дела нет вообще ни одной расшифровки передвижения, заверено Замятиной Натальей Юрьевной. Денисов М.А. сказал: «Хорошо, я получше ознакомлюсь и посмотрю. Далее на вопрос Денисов М.А. касающийся данной расшифровки(которая представляла из себя, не заверенную кем либо ксерокопию): «Вот этот документ он получен, из какой организации, если не из вашей?», представитель Крупчатникова М.В. ответила: «Банком представлен данный документ в суд, банк его получили из ОАО МТС в соответствии с условиями договора», на уточняющие вопросы судьи Борисовой Е.А., представители работодателя опять же говорили, что какого либо участия в составлении документа не принимали.

На вопрос Денисова М.А.: «И в материалах государственной инспекции МОСКВЫ, тоже получен с МТС?», на, что представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Как уже отмечалось ранее», в связи с данным ответом, Денисов М.А. спросил: «.. А непосредственно, где находится оригинал, или это прям в таком виде вам было предоставлено? Предоставила в таком виде компания МТС? Вот в таком виде, в каком находится в материалах? Вам в таком виде предоставила компания?», на, что представитель Замятина Н.Ю. сказала: «… является оригиналом», а, представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Видимо да. В соответствии с условиями договора, на основании запроса направленного банком в МТС».

Однако в соответствии с дополнительным соглашением работодателя с компанией МТС о подключении услуги МТС – поиск п.п.1.3, гласит: «Пользователь услуги- законный представитель абонента имеющий доступ(логин и пароль) к разделу «Мобильные сотрудники» на портале «МТС - поиск»» и п.п.3.1, который гласит: «В рамки услуги МТС предоставляет абоненту возможность определить местоположение оконечного оборудования, подключенного по Абонентским номерам абонента. Для определения местоположения пользователь услуги направляет запрос и получает информацию о местоположении посредством WEB, SMS».

Тем самым, очевидно, что данные документы могли предоставляться исключительно банком, так как именно законный представитель абонента, то есть какого либо лица компании МТС, предоставившего данные расшифровки, не было. И, данный контроль как раз осуществлялся работником банка.

После этого, Денисов М.А. спросил: «Я понял. То есть у вас оригиналы?», на, что представитель Крупчатникова М.В. задала емувопрос: «Что значит оригиналы?», Денисов М.А. ответил: «Вот смотрите, когда организация выдает запрос, она ставит свою печать, исполнителя. Правильно?», на, что она у него спросила: «Это, где, такое написано?», на, что Денисов М.А. ответил: «Если организация выдает запрос, вообще-то везде».

Но, Крупчатникова М.В. сказала: «Если бы это был бухгалтерский документ, вопросов к этому нет, а здесь обычный документооборот, между двумя юр.[юридическими] лицами на предмет оказания услуг». Денисов М.А., попросил дать ему в руки ознакомится данную ксерокопию, не заверенную каким либо образом, и ещё раз спросил: «Прям в таком виде вы его и получили?», Крупчатникова М.В. ответила: «Да в таком».

После того, как Денисов М.А. стал знакомиться с расшифровкой, он задал вопрос: «Как тогда комиссия ориентировалась, где я находился 24 числа, когда там везде[время] проставлено 0000», на, что Крупчатникова М.В. сказала: «Комиссия не могла ориентироваться я, только на вот этот запрос по мобильному сотруднику», и далее: «Комиссия говорит о том, что, есть другие основания. Комиссия говорит о том, что приказов привлечения вас к работе в выходные дни не издавалось. В соответствии с трудовым договором вам устанавливался 5-ти дневный рабочий день».

После уточнения вопроса Денисова М.А., так как представители стали отвечать не о том, о чем он их спрашивал: «Хорошо, акт расследования несчастного случая, я вам его зачитываю. «Согласно расшифровки мобильных переговоров со служебного телефона Денисова. Он находился в районах, в которых у него не было договоров, согласно сформированного реестра». Как было установлено, в какое время, комиссией, где я находился?».

После этого судья Борисова Е.А. сказала: «Вы как представитель банка, можете ответить на этот вопрос?», Крупчатникова М.В. ответила: «Нет не могу», на, что Денисов М.А. сказал: «Не можете, а вот комиссия, тем не менее, ссылается, так сейчас секундочку я ещё посмотрю».

Далее в ходе обсуждения Замятина Н.Ю. сказала: «И кроме того хотелось бы отметить, что сам представитель указывает на то, что в материалах трудовой инспекции имеется два документа. Один из которых, содержит сведения, в которых нулевые показания временные. А другие содержат сведения, я так понимаю с часами и минутами. Поэтому следует предположить, предположить, поскольку утверждать мы не можем, что банком был повторно сделан запрос, относительно расшифровки времени и местоположения Дени.., его как бы сим карты».

Date: 2015-09-19; view: 309; Нарушение авторских прав