Интервью с Кристофером Симсом. Стично основана на скептицизме в отношении валидности моделей с жест-

стично основана на скептицизме в отношении валидности моделей с жест-

ко заданными параметрами, шоки должны тем не менее определяться на

основе использования теории. Изменилось ли со временем ваше мнение

относительно такой идентификации? Если я не ошибаюсь, в исследовании,

о котором идет речь в вашей работе «Макроэкономика и реальность»

(Macroeconomics and Reality) (Sims, 1980b), в основном используется рекур-

сивная схема идентификации?

Симс: На самом деле я рассматривал в этой работе две идентифициро-

ванные модели. Порой создается впечатление, что некоторые из тех, кто

ссылается на эту работу, никогда полностью и внимательно ее не читали.

Очень часто я вижу ссылку на мою работу, как подтверждение точки зрения,

что заключение можно сделать на основе неидентифицированных моделей

или что идентификация невозможна. Тот факт, что в работе присутствуют

две идентифицированные модели, порой упускается, но то, что они рекур-

сивные — это правда.

Я до сих пор скептически отношусь к моделям с «жесткой» параметри-

зацией. Я считаю, что наиболее верный способ проведения эмпирических

исследований в макроэкономике заключается в том, чтобы использовать

как можно более незначительные допущения, взятые из «теории», которые

во многих случаях интуитивны, а затем делать выводы. На сегодняшний

день не существует одномерного ранжирования теоретических ограничений

по их незначительности. Таким образом, этот подход ведет к эксперимен-

тированию с различными видами моделей и ограничений, а также, по су-

ществу, с неформальным и формальным усреднением результатов. Когда

я писал работу, я считал, что это наилучший способ проведения исследо-

ваний, и этого мнения я придерживаюсь до сих пор.

Мои суждения изменились по ряду направлений. Во-первых, сейчас я

больше понимаю, насколько важно уметь применять модель, чтобы можно

было с ее помощью выдвигать какие-то версии. Даже если у вас нет под-

робной идентификационной схемы, дающей поведенческую интерпрета-

цию, которой можно доверять при любом экономическом шоке, с такими

схемами все равно полезно экспериментировать. Люди чувствуют себя

намного комфортнее, если существует, по крайней мере, хоть одна версия

того, что происходит внутри модели. В этом случае она уже не кажется им

черным ящиком. В какой-то мере это стало причиной для подготовки со-

вместно с Липером работы «Переход к современной макромодели анализа

экономической политики» (Towards a Modern Macro Model Usable for Policy

Analysis) (Leeperand Sims, 1994).

Еще одно изменение в моих суждениях произошло, когда я какое-то

время серьезно занимался прогнозированием. В течение нескольких лет я

делал ежеквартальные прогнозы. Я обнаружил, что для создания модели,

которая бы по-настоящему отвечала необходимым требованиям, мне нужны