Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Интервью с Кристофером Симсом
того, формально никто не обсуждал тему связи между причинным упорядо- чением и статистически правильной переменной в правой части регресси- онного уравнения. Причинно-следственная связь Грейнджера отлично связывает эти понятия. Правда, интуитивные причинные упорядочения не обязательно должны быть причинными упорядочениями Грейнджера и наоборот. Фишер Блэк в этом отношении был прав. Он привел пример, когда причинное упорядоче- ние Грейнджера не будет соответствовать любому интуитивному причин- ному упорядочиванию. Но существует масса случаев, в первую очередь в работе прикладного характера, которая подразумевает расчет регрессион- ного уравнения, где интуитивные понятия причинного упорядочения точно соответствуют причинному упорядочению Грейнджера. Было бы лучше, если бы люди это понимали. Потому что самое первое применение этой идеи было связано с очень спорным вопросом. Существует множество людей, которые считают: единственное, что они знают о причинных упо- рядочениях Грейнджера, это то, что они не должны ничего делать с причин- но-следственной связью. На мой взгляд, это большая ошибка. Хансен: Давайте вернемся к вашей работе «Деньги, доход и причинно- следственная связь». Если сравнивать с тем, что вы написали позднее, то просматривается интересная эволюция мысли. В более поздних эмпириче- ских работах вы делаете акцент на эндогенности денежной массы. В свою очередь, вы были одним из авторов того, что теперь называется фискальная теория определения уровня цен. Можете как-то прокомментировать такую эволюцию мысли, и как это связано с эмпирическими открытиями и из- менениями в макроэкономической политике? Симс: Сначала я представлял себе, что правительственные структуры, имевшие систему управления денежной массой, попытаются нейтрализо- вать колебания бизнес-цикла. В результате могла сложиться ситуация, когда денежная масса стала бы экзогенной, но взаимосвязь не будет при- чинно-следственной взаимосвязью между деньгами и бизнес-циклом. Сна- чала я думал, что такое невозможно — отчасти из-за идеи монетаристов, согласно которой денежная масса — важный инструмент денежно-кредит- ной политики. Монетаристы заявляли об этом, несмотря на то, что день за днем управлять предложением денег становилось все труднее, а также не- смотря на то, что ориентированные на монетаризм власти не управляли предложением денег. Потом один из моих первых студентов в Миннесоте, Яш Мехра, узнав от меня о причинно-следственной связи, решил сделать тест причинно-следственной связи уравнений денежного спроса (Mehra, 1978). В этих уравнениях деньги были в левой части, процентные ставки и вы- пуск — в правой. К моему удивлению, обнаружилось, что данные уравнения прошли тест на экзогенность процентных ставок и выпуск. Это открытие было качественно противоположным тому, о чем я писал в своей работе Date: 2015-07-27; view: 323; Нарушение авторских прав |