Интервью с Кристофером Симсом. Что пока готовился к защите, выяснилось, что Гарвард пригласил к себе

что пока готовился к защите, выяснилось, что Гарвард пригласил к себе

Грилихеса и Йоргенсона. Я решил, что было бы интересно с ними немного

пообщаться. Но через два года я решил перебраться в Миннесоту, где, как

мне казалось, уровень активности был намного выше, чем в Гарварде. В Мин-

несоте я ощущал интеллектуальный подъем, чего не было в Гарварде.

Хансен: Насколько мне известно, в 1970-х гг. у макроэкономистов,

включая Фридмана, ваша работа «Деньги, доход и причинно-следственная

связь» (Money, Income and Causality) вызвала интерес. Это была ваша первая

прикладная работа, которая привлекла столь большое внимание? Какую

реакцию вызвала работа у макроэкономистов?

Симс: Честно сказать, это была первая макроэкономическая работа,

которая вызвала такой интерес. Были еще две работы, которые, как я счи-

таю, вышли до того, как стали прикладными. Мою работу по удвоенной

дефляции добавочной стоимости (Sims, 1969) некоторые ученые до сих пор

время от времени цитируют. Но не так много людей сегодня обращает вни-

мание на теорию индексов. Время от времени кто-то вновь вспоминает об

этой теме, но до сих пор по этим практическим вопросам не так много на-

писано. У меня также есть работа, посвященная оценке макроэкономиче-

ских прогнозов экономики Дании (Sims, 1967), которую, я думаю, тоже

обошли вниманием. «Деньги, доход и причинно-следственная связь» при-

влекла большое внимание потому, что появилась на пике противостояния

между монетаристами и кейнсианцами. В центре противостояния находи-

лись в первую очередь макроэкономические исследования. Я был тогда

гарвардским доктором философии, не имеющим ничего общего с Чикаг-

ским университетом и написавшим работу, где говорилось, что Фридман

прав, а все кейнсианцы нет. Поэтому против моих выводов была направ-

лена вся артиллерия кейнсианцев.

Когда я представлял работу в Йеле, у меня состоялась беседа с Тобином.

Он скептически отнесся к исследованию, но был не столь критичен, как

многие другие. Он признал, что даже если деньги в регрессии дохода яв-

ляются внешним фактором и регрессионное уравнение интерпретируется

как характеризующее ответную реакцию экономики на изменение денеж-

ной массы, эмпирическое уравнение все равно показывает, что денежная

масса выражает лишь часть вариации выпуска. Правда заключается в

следующем: и тогда, и теперь очень трудно найти подтверждение того, что

денежно-кредитная политика столь важна, как кажется большинству людей,

и конечно, как считал в то время и Фридман, создавая бизнес-циклы. Тобин

увидел в этом отсутствие противоречия мнению, что в экономике проис-

ходит еще много других процессов, и, возможно, другие направления по-

литики также важны.

В первый наш разговор на эту тему Фишер Блэк заявил, что полученный

результат совершенно фиктивен, и по существу он был прав. По его словам,