Усиление Московского княжества в XIV—XV вв

Вспомните: что такое национальное государство? С какими собы­тиями был связан процесс создания централизованных государств в Европе и России?

Идея единовластия и пути ее осуществления. В условиях монголо-татарского ига соперничество князей продолжалось. Наиболее сильными из княжеств на рубеже XIII—XIV вв. бы­ли Тверское и Рязанское. Самой богатой была новгородская земля, которая, отстаивая свою независимость, все же претен­довала на решающую роль в общерусской политике. На протя­жении XIV—XV вв. все более усиливается незначительное по­началу Московское княжество, начинающее «собирать» во­круг себя русские земли.

К XIII в. идея централизованного государства была утраче­на русскими князьями вместе с представлениями о принад­лежности Русской земли княжескому роду в целом. Однако монголо-татары вновь принесли на Русь идею верховной вла­сти. При этом власть хана, «вольного царя», в представлении русских не имела условного характера, не была ограничена вечем. Она носила по отношению к Руси абсолютный, деспо­тический характер. Не случайно, что монголо-татары уничто­жили городские веча на всей завоеванной части Руси. Тем са­мым принцип единовластия, к которому исподволь стреми­лись князья и который проявлялся уже в деятельности Андрея Боголюбского, стал вновь входить в политическую культуру русского народа.

Политика монголо-татар была ориентирована на поддер­жание государственной раздробленности РуЪи. При этом воз­никала взаимная потребность друг в друге между русскими

удельными князьями и ханами. Монголо-татары были нужны князьям, как раньше половцы, для борьбы со своими полити­ческими соперниками. Золотоордынский хан использовал вы­дачу ярлыка на великое княжение для стравливания князей между собой, усиления мелких и ослабления крупных кня­жеств. Правда, иногда при особенно сильных между усобицах, которые сопровождались разорением и опустошением земель, хан употреблял свой авторитет для примирения князей.

Единственной силой, сохранявшей культурную и нацио­нальную целостность Руси, была православная церковь. В 1299 г., после разграбления Киева половцами, митрополит Максим перенес свое местопребывание из Киева во Владимир, в котором церковь видела крупнейший центр русской культу­ры и старейшее из великих княжений. Это повысило роль Владимиро-Суздальскрго княжества в жизни Руси, выдвину­ло его в ряд с более сильными Тверским и Рязанским княже­ствами, сделало его хранителем идеи единства Русской земли.

В начале XIV в. Московское княжество было одним из са­мых незначительных на Руси. В него входили только земли, непосредственно примыкавшие к Москве, с двумя городами: самой Москвой и Звенигородом. Москвой правили князья младшей ветви наследников Александра Невского, которые не имели права на великое княжение. Однако уже с внука Алек­сандра Невского, князя Ивана Калиты (1325—1340), начина­ется возвышение Москвы. Причиной этого отчасти были цент­ральное положение города среди русских княжеств и его отно­сительная защищенность от набегов. Но главной причиной было принципиальное изменение Иваном Калитой политики в отношении монголо-татар.

Сильные тверские и рязанские князья хотя и обращались к хану за ярлыком на великое княжение, все же при благо­приятной возможности стремились восстать против монголо-татар. Иван Калита был первым среди русских князей XIV в., кто открыто стал на службу хану, взяв на себя не только сбор денег с покоренного русского населения, но и осуществ­ление карательных мер против него в случае антиордынских восстаний, как это было в Твери в 1327 г. Эту обязанность мо­сковские князья выполняли из поколения в поколение. В ре­зультате князь Иван Данилович стал великим князем влади­мирским, сумел превратить Московское княжество в одно из самых богатых на Руси (Калита — значит «денежный ме­шок»), заручился постоянной военной поддержкой монголо-та­тар, которую он использовал для присоединения других зе­мель.

К концу правления Ивана Калиты Московское княжество включало в себя земли с городами Переяславлем-Залесским, Можайском, Серпуховом и другими, выйдя на границу с Ве­ликим княжеством Литовским. Оно стало одним из самых

крупных на Руси. Но главным было то, что князю Ивану уда­лось привлечь в Москву владимирского митрополита Петра, который подолгу жил в городе и был погребен в 1326 г. в ка­федральном храме Москвы — Успенском соборе. Духовный авторитет Петра, канонизированного вскоре после смерти и ставшего святым — покровителем Москвы, еще более возвы­сил политическое значение города и княжества. Преемник Петра митрополит Феогност окончательно перенес местопре­бывание митрополитов в Москву, сделав ее церковной столи­цей Руси. В политике усиления своего княжества московские князья в первой половине XIV в. часто использовали безнрав­ственные средства. Привлечение на свою сторону церкви дало их действиям другое истолкование.

Наследник Ивана Калиты Симеон Гордый (1341—1353) су­мел не допустить раскола Московского княжества. Договор, подписанный им с братьями, закреплял единство княжества, подчиненное положение удельных князей великому князю мо­сковскому, его верховную судебную власть, передавал в его руки все военные силы. Вместе с тем наследственный харак­тер удельных владений сохранялся. При Симеоне Гордом был обеспечен и моральный перевес Москвы над Тверью. В этот период начало наступление на Можайск Великое княжество Литовское. Отстояв Можайск, московское войско вступило в борьбу с Литвой за верховья Оки. Москва помогала Новгоро­ду в отражении агрессии шведских феодалов. Вместе с тем Тверское и Суздальско-Нижегородское княжества, а затем и другие начали искать поддержку против усиления Москвы у литовских князей, чья военная мощь быстро росла. В резуль­тате этого московские князья, начавшие как подручные татар­ского хана, превратились в защитников Руси от литовской аг­рессии.

Как церковная столица, Москва стала центром колониза­ционного движения, направленного на север, за Волгу. Оно было возможным благодаря невмешательству монголо-татар в дела русской церкви. Во главе этого движения находились монахи, среди которых в XIV—XV вв. широко распространил­ся исихазм — мистическое учение Григория Паламы о дости­жении единства с Богом в результате ухода от людей, самосо­средоточения и постояной «умной», т. е. безмолвной, молит­вы. В исихазме была сильна идея отрицания земного мира как несправедливого. Эта мысль была очень актуальна для Времени монголо-татарского ига. Сотни монахов покидали «общежительские» монастыри, где их образ жизни был регла­ментирован уставом, и уходили в пустыни — в отдаленные ле­са, подальше от людей,— создавали там скиты, лесные посе­ления, в которых жили своим трудом и молились так, как считали нужным. Около 1339 г. Сергием Радонежским был таким образом основан Троицкий монастырь. Большинство

монастырей, такие, как Кирилло-Белозерский, создавались далеко на севере, за Волгой, и потому их монахов называли заволжскими старцами. Им приписывали особую святость, это были настоящие духовные вожди народа. Их уход из го­родских «общежительских» монастырей, во главе которых стояли дети князей и бояр, обладавших большими богатства­ми, деревнями и крестьянами, был проявлением стремления к «воле», свойственного всем русским. Вслед за монахами в за­волжские леса двинулись простые крестьяне. Это движение было настолько массовым, что во второй половине XIII — XIV в. феодальная зависимость на Руси распространялась лишь на часть крестьян. Покровительство монахов пустынно-жительских скитов, таких, как Сергий Радонежский, возвели­чивало московских князей, связывало представление о них с идеями духовности и «воли», что также повышало нравствен­ный авторитет Москвы.

Москва — центр сопротивления монголо-татарскому влады­честву. Решающий шаг в утверждении Москвы в качестве законной главы русских земель был сделан при князе Дмит­рии Донском (1359—1389), внуке Ивана Калиты, возглавив­шем сопротивление русских вторжению правителя Золотой Орды Мамая. Мамай стремился восстановить полновластие монголо-татар над Русью после 20 лет внутренних конфлик­тов в Орде (1359 — 1381) и установления власти Москвы над Киевом и Черниговом в 1379 г. Помощь Мамаю обещали рязанский князь Олег и литовский князь Ягайло, заинтере­сованные в военном разгроме Москвы и разделе собранных ею земель. Однако к этому времени Москва присоединяла к себе княжества не только военной силой, но и духовным авторитетом. Даже тверичи в 1375 г. не поддержали своего князя, когда ему удалось на некоторое время получить об­ратно титул великого князя, а Дмитрий в ответ осадил го­род. В 1377 и 1378 гг. Дмитрий впервые попытался защитить нижегородские и рязанские земли от вторжения монголо-та­тар. С именем московского князя у русских было связано теперь представление о наведении порядка в стране, о без­опасности от татарских нашествий, о покровительстве церкви.

Поэтому 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле перед вой­сками хана Мамая стояло уже не войско московского князя Дмитрия, а русское войско, объединенное общим культурным и политическим идеалом — православием и идеей единого рус­ского государства. Поэтому, хотя тверские и суздальские князья, а также Новгород держали нейтралитет, тверские и суздальские ратники воевали на Куликовом поле. Победа, одержанная князем Дмитрием, прозванным за это Донским, стала первой победой нового, великорусского этноса (народа), первой победой Московского государства, соединившей воеди-

но в сознании народа идею борьбы с монголо-татарами и идею построения единого национального государства.

При Дмитрии Донском территория Московского государст­ва охватила значительную часть центральной и северной Ру­си. На севере Москве принадлежали Кострома, Солигалич, Устюжна Железнопольская, Белоозеро. Остатки Ярославского и Суздальско-Нижегородского княжеств были зажаты между московских земель. Но процесс централизации перешел и в новое качество. Дмитрию впервые удалось передать великое княжение своему сыну Василию как свою «отчину», без хан­ского ярлыка. Стала обязательной, «без ослушания», служба удельных князей великому князю. Был введен территориаль­ный принцип формирования ополчений, по которому бояре должны были выступать в бой вместе с теми князьями, на территории которых находились их земли (раньше выбор кня­зя для боярина был совершенно свободным). Были определе­ны нормы дани с княжеств для уплаты в Орду. Дмитрий сде­лал первую попытку поставить в зависимость от себя церковь, сделав митрополитом своего ставленника Митяя. Правда, в конце концов эта попытка не удалась и самостоятельность церкви была восстановлена.

Уже при Дмитрии Донском выявилось своеобразие процес­са создания централизованного государства в России по сравнению со сходными процессами в Западной Европе. Там короли в борьбе против самовластия феодалов опирались на бога­тые самоуправляющиеся города. Они вынуждены были посто­янно лавировать между различными центрами власти: феода­лами, церковью, городами. На Руси в условиях неразвитости городского самоуправления, почти полностью ликвидирован­ного монголо-татарами, централизация сопровождалась лик­видацией остатков органов городского самоуправления. В 1373 г. в Москве была ликвидирована должность тысяцкого, а сын последнего тысяцкого, пытавшийся при помощи Орды восстановить эту должность, был казнен в 1379 г. В результа­те горожане оказались в полной зависимости от власти князя.

Русская церковь не имела самостоятельной политической власти и, несмотря на сопротивление попыткам московских князей поставить ее в полную зависимость от себя, безогово­рочно поддерживала процесс централизации. Для нее этот процесс означал начало быстрого обогащения: именно в XIV —XV вв. монастыри получили от московских князей огромные территории. Крупнейшим землевладельцем стал мо­сковский митрополит. Единственной силой, сопротивлявшей­ся централизации, были удельные князья и городские респуб­лики в Новгороде и Пскове. Однако их авторитет упал из-за союза с монголо-татарами и литовцами. Это позволяло бороть­ся с ними, не прибегая к компромиссам, что оправдывалось интересами национальной независимости и сохранения право-

славия. В результате процесс централизации в России не со­провождался утверждением в общественном сознании ценно­сти политического компромисса, как это было в Западной Европе. Это был монолог верховной власти. Диалогические элементы политической культуры Древней Руси, постепенно разрушавшиеся еще со времен Андрея Боголюбского, пере­живали необратимый процесс распада.

После Куликовской битвы монголо-татары еще неодно­кратно приходили на Русь. В 1382 г. Москва была взята ха­ном «Синей орды» Тохтамышем. Но государство монголо-та-тар начинает постепенно слабеть в результате раздробленно­сти. В первой половине XV в. из Золотой Орды выделились Крымское ханство, Казанское ханство, Астраханское ханство, а во второй половине XV в. на территории Западной Сибири сформировалось Сибирское ханство. Итогом этого процесса было окончательное прекращение политической зависимости Руси от татар, явившееся результатом знаменитого «стояния на Угре» в 1480 г.

Казалось бы, в этих условиях централизация должна была ускориться. И действительно, в первой четверти XV в. при князе Василии Дмитриевиче в состав Московского княжества вошла богатая нижегородская земля и отдельные уделы Ря­занского княжества, которое теперь с трех сторон было окру­жено владениями Москвы. На севере были присоединены зем­ли коми-пермяков в Приуралье (Великая Пермь), среди кото­рых проповедовал христианство Стефан Пермский. Однако во второй четверти XV в. этот процесс замедлился из-за разгорев­шейся феодальной войны. Вновь, на этот раз в истории Мос­ковского княжества (как прежде Киевского и Владимирско­го), возродился родовой принцип наследования престола, про­тивопоставляемый семейному. Хотя великий князь Василий I (1389—1425) передал власть в Москве своему сыну Василию Васильевичу, но его брат, сын Дмитрия Донского Юрий Дмитриевич, отказался признать старшинство племянника и попытался захватить великокняжеский престол. Война дли­лась около 30 лет. В нее были втянуты соседние княжества, Литва и монголо-татары. Одно время казалось, что противни­ки Василия восторжествовали. Василий II был ослеплен (и прозван за это Темным). Великим князем был провозглашен сын Юрия Дмитрий Шемяка. Лишь в 1446 г. Василию II все же удалось одержать победу, он вновь стал великим князем, а Шемяка бежал в Новгород.

Кроме политической розни в стране началась и церковная смута, порожденная подписанием в 1439 г. на Флорентийском соборе унии между православной и католической церковью, в результате которой константинопольский патриарх первона­чально согласился признать верховную власть папы римско­го. Это означало создание совершенно новой ситуации в про-

тивостоянии католической Литве, захватившей основную часть земель Киевской Руси и православной Москвы. Уния сводила на нет духовные обоснования борьбы Москвы за цент­рализацию русских земель (за сохранение веры отцов и заве­щанного ими государства). Назначенный константинополь­ским патриархом митрополит-грек Исидор подписал акт унии. Но когда он вернулся в Москву в сане католического кардинала, народ и духовенство отказались признать унию. Собор русских епископов сам, без участия константинополь­ского патриарха, поставил на митрополию русского митропо­лита Иону. После этого греков среди московских митрополи­тов уже не было. Московская митрополия все более отдаля­лась от константинопольского патриархата.

В результате окончания феодальной войны Московское го­сударство значительно расширилось и укрепилось. Была за­вершена ликвидация независимых подмосковных уделов. Фактическая власть московских князей распространилась на Ростовское, Ярославское, Рязанское княжества. У Московско­го государства оставалось лишь два сильных, непримиримых противника внутри страны: Тверь и Новгород.

Повторим пройденное: 1. Какие московские князья и деятели церк­ви способствовали объединению Руси? 2. Как происходил рост власти московских князей? 3. Какие факторы способствовали росту независи­мости русской православной церкви от Византии?

Подумайте и ответьте: 1. Почему во главе процесса централизации русских земель стало именно Московское княжество? Какую роль сыг­рала политика московских князей? Какова в этом роль церкви? 2. Что та­кое исихазм и кто такие «заволжские старцы»? Кого из них вы знаете? Каково значение их деятельности? 3. Когда и в связи с чем стала фор­мироваться духовная основа единства великорусского народа? Как это отразилось на исходе Куликовской битвы и дальнейшем усилении Мо­сквы? 4. Чем процесс создания централизованного государства на Руси отличался от соответствующих процессов в Европе? Как различалась расстановка политических сил и к чему это привело? 6. Что тормозило централизацию русских земель?