Примеры судебных разбирательств по рекламе алкогольной продукции

Несмотря на запрет с 1 января 1996 года размещения рекламы алкоголя на те­левидении, «в первом полугодии 1996-го на телеканалах продолжали демонстри­роваться ролики, рекламирующие, в частности, водки «Белый орел» и «Довгань», вермут «Мартини». При этом, по мнению самих рекламистов, ролики рекламиро­вали не конкретный товар (в них не демонстрировались бутылки или люди, рас­пивавшие эти напитки), а торговые марки.

Тем не менее, по решению Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике (ГКАП) — так раньше называлось антимонополь­ное министерство, телекомпаниям ОРТ, ВГТРК и НТВ, а также РА Агентство медиа сервис «Видео Интернэшнл» и «Премьер СВ» были вынесены предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и ролики были сняты с эфира.

«Агентство медиа сервис "Видео Интернэшнл" решило отстаивать свое право на рекламирование торговой марки "Довгань" в Арбитражном суде г. Москвы. Ос­новной довод юристов РА заключался в том, что в этих рекламных роликах не со­держалось информации о товаре (водке), производимом фирмой "Довгань", а была в чистом виде имиджевая реклама товарного знака.

Ведь товарный знак есть самостоятельный объект для рекламы, в российском законодательстве нет норм, регламентирующих оформление рекламы товарных знаков, а в Законе "О рекламе" не содержится положения о том, что реклама то­варного знака одновременно является рекламой товара. Помимо прочего, под мар­кой "Довгань" выпускалась разнообразная продукция, а не только водка. (Торго­вая марка "Довгань" появилась в середине декабря 1995 года, а первым продуктом, вышедшим под этой маркой, стала водка "Довгань Хлебная".)

В сентябре 1996 года Арбитражный суд г. Москвы признал решение ГКАП не­действительным.

В октябре того же года ВНИИГПЭ дал сравнительную характеристику торго­вой марки "Довгань" и этикетки на бутылке водки (кстати, по запросу ГКАП).

Хотя экспертиза отметила сходство сравниваемых обозначений, было указано, что "наличие в этикетке слов "водка" и "хлебная", не являющихся в силу п. 1 ст. 6 Закона охраняемыми элементами, создает определенное различие в общем зри­тельном впечатлении от сравниваемых обозначений".

В ноябре ГКАП подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы признала правомерным решение о снятии рекламы товарного знака «Довгань» с телевизионного эфира. Но рекламисты решили отстаивать свои нрава до конца и подали кассационную жа­лобу. В январе 1997 года постановление апелляционной инстанции московского Арбитражного суда было отменено.

Тем не менее, ГКАП оказался настойчивее в желании доказать свою правоту — направил дело в Высший арбитражный суд РФ. И на этот раз выиграл» [52].

В том же 1996 году проходил еще один «алкогольный» процесс — между ГКАП и телекомпанией ВГТРК по поводу группы водок «Кремлевская». После вынесе­ния ГКАП предписания о снятии рекламы водки «Кремлевская» с телеэфира, ВГТРК обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании этого решения недействительным.

Ведь прямая реклама «Кремлевской» на канале РТР не демонстрировалась: на телеканале выходила программа «Кремлевская де Люкс представляет...». По мне­нию истца, речь шла не о рекламе, а о спонсорской информации о юридическом лице «Кремлевская де Люкс».

Кроме того, адвокаты телекомпании утверждали, что на рынке нет водки под таким названием. В свою очередь ГКАП доказал, что, так как в течение 1995 года на канале выходила прямая реклама водки «Кремлевская», а в 1996-м ее реклам­ная кампания проводится в печатных СМИ и в наружной рекламе, то информация в телепрограмме поддерживала интерес потребителей к группе водок «Кремлев­ская». К тому же договор на размещение рекламы ВГТРК заключала с юридиче­ским лицом с иным наименованием, а заявление об отсутствии товара «Кремлев­ская де Люкс» опровергалось сертификатом, выданным «РОСТЕСТ-Москва» на водку именно с таким названием.

Арбитражный суд подтвердил правомерность решения ГКАП. Опять же по при­чине коллизии в нормативных актах.

Очередной виток борьбы рекламистов с антиалкогольным законодательством начался в 1999 году после принятия новой редакции Закона «О госрегулирова­нии...». Ни производители, ни печатные СМИ, ни операторы наружной рекламы долгое время не хотели мириться со ст. 17 Закона.

Операторы наружной рекламы активно размещали рекламу алкогольных на­питков вплоть до 2001 года. Одно из крупнейших РА «АПР-Сити» вело борьбу в суде против антимонопольных органов. Но, проиграв несколько исков, было вынуждено отказаться от рекламы алкоголя. Дольше сопротивлялось МАП РА «Атор», но в 2002 году и оно «сложило оружие».

В свою очередь, печатные СМИ борются за право размещать рекламу алкоголь­ных напитков на своих страницах значительно дольше.

«МАП регулярно штрафует печатные издания за размещение рекламы крепко­го алкоголя. Однако количество рекламируемого на страницах газет и журналов спиртного от этого не уменьшается: издательства просто включают сумму штрафа в счет, предъявляемый рекламодателю, и продолжают рекламировать алкоголь. С начала 2003 года МАП уже оштрафовало за рекламу алкоголя ИД "Бурда", "Грунер+Яр" и журнал "Деловые люди". Однако лидирует по количеству раз­бирательств с МАПом ИД "АФС", который еще с 2002 года пытается доказать в суде, что МАП не имеет права штрафовать глянцевые журналы за рекламу креп­кого алкоголя» [68].

Последней хитростью производителей алкоголя стала реклама в СМИ мине­ральной воды, продуктов питания и даже банка, носящих то же имя. что и марка водки. Причем оформление минеральной или питьевой воды практически полно­стью совпадало с оформлением бутылок водки.

Так, петербургский завод «ЛИВИЗ» выпустил минеральные воды «Пятизвезд­ная» и «Александр Сабадаш», одноименные с водками того же производителя. Завод «Веда» — питьевую столовую воду «Вальс Бостон», которая создает «празд­ничное настроение Петербурга». В Нижнем Новгороде на местном телевидении вышел ролик минеральной воды «Сормовской», в которой актер Алексей Булдаков, выпивая рюмку воды. довольно говорил, что она «хорошо пошла».

«Наиболее шумной и заметной стала рекламная кампания питьевой воды "Са­лют, Златоглавая!», оформленной точно так же, как и одноименная водка. Инте­ресно, что «Салют, Златоглавая!" принадлежит московской оптовой компании "Дейрос" — той же самой, которая купила марку "Довгань". В "Дейросе" постара­лись выжать из этой идеи весь потенциал, разместив не только рекламные щиты. но и телевизионные ролики, в которых люди пьют минеральную воду с картошеч­кой и огурчиками, приговаривая: "Хорошо пошла!"» [31].

МАП, естественно, оштрафовало хитрую компанию, а телеканалы сняли роли­ки с эфира, но к этому времени торговая марка успела запомниться потенциаль­ным потребителям, и совсем не в качестве минералки.

В свою очередь, в 2002 году банк «Русский стандарт» начал размещать на теле­видении свою имиджевую рекламу, в которой, собственно, о самом банке не гово­рилось ни слова. К тому же, этот банк значительно менее известен, чем одноимен­ная водка, производимая в холдинге «Русский стандарт».

Изобретательной оказалась и украинская водочная компания Nemiroff, которая стала с осени 2002 года спонсировать боксерские матчи на Первом канале и НТВ. В роликах, рекламировавших поединки, появлялся товарный знак компании и слоган «Все дело в перце». Ведь кроме алкогольных напитков, в частности, «Горiлки з перцем», Nemiroff выпускает и ряд продуктов питания (в том числе и маринован­ный перец) под той же маркой.

Но компании не удалось убедить МАП в том, что реклама торговой марки Nemiroff не является рекламой марки водки. МАП провело социологический оп­рос, результаты которого показали, что ряд телезрителей ассоциируют товарный знак Nemiroff именно с алкогольной продукцией.

«23 апреля 2003 года комиссия МАП Российской Федерации, рассмотрев дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО "Телекомпания НТВ" и дело в отношении ОАО "Первый канал", признала ненадлежащей рекламу спонсора показа матчей по боксу — товарного знака Nemiroff, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 1 января 1996 года не допускается.

ОАО "Телекомпания НТВ" и ОАО "Первый канал" выдано предписание о пре­кращении нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым теле­компаниям надлежит прекратить размещение рекламы товарного знака Nemiroff, ранее транслировавшейся на телеканалах» [50].

Date: 2016-07-22; view: 671; Нарушение авторских прав