Первый уровень пределов диспозитивности корпоративного договора определяется ограничениями и требованиями, установленными законом

Корпоративный договор, как и любой другой договор гражданского права, не должен противоречить закону, его императивным нормам. Известно, что общим правилом регулирования корпоративных правоотношений является императивное начало. Как отмечают в связи с этим некоторые авторы, "современное отечественное корпоративное право, несмотря на то, что является подотраслью гражданского права и по нормальному положению вещей должно строиться на диспозитивных началах, по факту регулируется на основе императивного метода" <1>.

--------------------------------

<1> Бородкин В.Г. Указ. соч. С. 26.

Действительно, очень многие нормы корпоративного права сформулированы таким образом, что не допускают их изменения, например, положениями учредительных документов корпорации или договором. Сделано это, совершенно очевидно, с целью обеспечения защиты прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений (прежде всего миноритарных акционеров), а также различных третьих лиц, в первую очередь кредиторов корпорации. Вместе с тем представляется, что при решении вопроса о том, является ли каждая конкретная норма закона императивной или диспозитивной, необходимо опираться на общие подходы, сформулированные в Постановлении N 16. Согласно п. 2 названного Постановления "норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена". Поэтому вопрос о несоответствии условий корпоративного договора тем или иным императивным нормам закона, а также о последствиях такого несоответствия должен разрешаться в том числе с учетом целей запретов или предписаний, установленных соответствующей нормой.

Так, п. 2 ст. 28 Закона об ООО предусматривает, что "часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества". Приведенная норма сформулирована так, что не содержит в себе прямого указания на допустимость изменения содержащегося в ней правила посредством соответствующего договорного волеизъявления участников. Более того, специальные условия изменения рассматриваемого законоположения предусмотрены в абзаце втором того же пункта ст. 28 Закона об ООО. Согласно ему иной порядок распределения прибыли между участниками общества может быть установлен только уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Несмотря на то что норма кажется сформулированной императивно, нет никаких видимых препятствий к тому, чтобы иные условия распределения прибыли были закреплены в корпоративном договоре (договоре об осуществлении прав участников общества). Такие (иные, чем предусмотрены законом) условия распределения прибыли могут потребоваться в связи с избранной участниками моделью ведения бизнеса и управления им (например, если один из участников принимает деятельное практическое участие в бизнесе юридического лица, а другой ограничился лишь финансовым участием на этапе учреждения). Кроме того, необходимо учитывать, что изменение порядка распределения прибыли в рассматриваемом случае затрагивает права и обязанности исключительно участников общества и никак не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Более того, даже если корпоративный договор заключен только между несколькими участниками и при этом устав не предусматривает иного порядка распределения прибыли, чем тот, который установлен п. 2 ст. 28 Закона об ООО, часть прибыли, приходящаяся в целом на участников, являющихся сторонами корпоративного договора, должна быть определена пропорционально их суммарной доле в уставном капитале, поскольку корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (см. п. 5 ст. 67.2 ГК РФ). В этом случае иное (непропорциональное) распределение прибыли будет осуществляться только между участниками корпоративного договора; на права тех участников, которые не заключали корпоративный договор, соответствующие положения последнего никакого влияния не окажут.

Иная ситуация складывается в случае, предусмотренном, например, ст. 29 Закона об ООО, посвященной ограничениям распределения и выплаты прибыли общества его участникам. Несмотря на то что норма сформулирована также императивно, как и предыдущее анализируемое законоположение, в данном случае изменение ее корпоративным договором представляется недопустимым. Нельзя предусмотреть корпоративным договором, даже если он заключен между всеми участниками общества, что прибыль будет распределяться (или выплачиваться) независимо от оплаты всего уставного капитала общества, а также если на момент принятия соответствующего решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда и т.д. Во всех указанных и в других случаях, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО, отказ от признания данных норм императивными повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, прежде всего самого общества и его кредиторов. Именно поэтому условия корпоративного договора не могут предусматривать правил, противоречащих ограничениям, предусмотренным в ст. 29 Закона об ООО.

В случае несоответствия корпоративного договора императивным нормам возможными последствиями будут оспоримость или ничтожность соответствующих условий (или договора в целом). Так, по общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В том случае, если условие корпоративного договора, не соответствующее требованиям закона, одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (например, кредиторов хозяйственного общества), корпоративный договор полностью или в соответствующей части должен признаваться ничтожной сделкой (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Также ничтожным будет условие корпоративного договора, в отношении которого соответствующее последствие прямо предусмотрено законом. Так, п. 2 ст. 67.2 ГК РФ предусматривает, что корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Условия корпоративного договора, противоречащие данному правилу, ничтожны.

Например, суд справедливо признал соглашение акционеров недействительным (указав на его ничтожность) по причине того, что данное соглашение со стороны одного из акционеров было подписано неуполномоченным лицом (тем самым нарушались права акционера как юридического лица, ставшего участником обязательства с нарушением порядка формирования воли и осуществления волеизъявления), а также в связи с закреплением в акционерном соглашении условий, направленных на "изменение установленного законодательством Российской Федерации порядка и способов управления акционерным обществом" <1> (соглашением акционеров были, в частности, введены положения, регулирующие деятельность не предусмотренного законодательством органа управления акционерного общества - временной администрации, принимавшей решения, не относящиеся к компетенции других органов и связанные "с полномочиями собственника инвестиций в иные предприятия и организации" <2>).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. по делу N А57-7487/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же.

Date: 2016-06-06; view: 418; Нарушение авторских прав