Орудий взлома

Данная тема считается одной из основополагающих, поскольку некоторые ее положения могут выходить за рамки трасологии и использоваться в других видах криминалистических экспертиз. Это обусловлено тем, что здесь в наибольшей степени сконцентрировано все разнообразие понятий и методов исследования различных следов. Аналогичные методы, в частности, используются в судебно-баллистической экспертизе, при исследовании следов полей нарезов, отобразившихся на поверхностях пуль после выстрела, при исследовании следов производственного происхождения, образованных производственно-технологическим оборудованием в результате изготовления и обработки различных материалов, а также в экспертных исследованиях замков. Основы методики исследования некоторых видов следов широко используются в судебной медицине при исследованиях рубленных и резанных повреждений тела человека или трупа.

Методика исследования статических и динамических следов орудий взлома имеет некоторые различия, поэтому в качестве объектов исследования в образцах написания экспертных заключений вначале рассматриваются статические следы орудий взлома, а затем динамические.

Образец 4. Экспертиза статических следов орудий взлома

На экспертизу представлены:

1. Деревянный брусок со следом орудия взлома, изъятый с места кражи по адресу: город... ул.... дом №... кв.....

2. Гвоздодёр, изъятый у Петрова В.В.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Пригоден ли след на деревянном бруске, изъятом с места кражи по адресу: город..., ул...., дом №..., кв..., для идентификации предмета, его оставившего?

2. Если пригоден, то не оставлен ли данный след гвоздодёром, изъятым у Петрова Валерия Викторовича?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Объекты поступили на исследование в картонной коробке белого цвета размером... х... х... мм, крышка которой заклеена листом белой бумаги и опечатана оттиском круглой печати “Для пакетов... РОВД города.... На коробке красителем синего цвета выполнен пояснительный рукописный текст следующего содер­жания: "Деревянный брусок со следом орудия взлома, изъятый с места кражи по адресу: город... ул.... дом №... кв...., и гвоздодёр, изъятый у Петрова В.В.", а также подписи следователя и двух понятых. Целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии коробки из нее были извлечены деревянный брусок и гвоздодёр. Коли­чество, наименование и внешний вид объектов соответствуют описа­нию в постановлении о назначении экспертизы (фото 1).

Деревянный брусок неокрашенный, светло-желтого цвета, имеет форму прямоугольного параллелепипеда с размерами ребер... х... х... мм, поверхности граней шероховатые.

Визуальным исследованием поверхностей граней бруска при различных условиях освещения установлено, что на одной из его граней имеется объемный вдавленный след, состоящий из двух углублений. Для удобства описания след был сориентирован по фотоснимку и углубления условно пронумерованы № 1, № 2 слева направо (фото 2). Расстояние между углублениями в верхней части –... мм, в нижней части –... мм.

Углубление № 1 прямоугольной формы, длиной... мм, шириной... мм, глубиной... мм. Верхний его контур имеет волнистую форму, правый – дугообразную. Угол схождения между указанными контурами составляет... градусов, вершина угла скошена (фото 2). Нижний и левый контуры углубления прямолинейные с углом схождения... градусов.

Углубление № 2 имеет форму, близкую к прямоугольной, длиной... мм, шириной... мм, глубиной... мм. Верхний его контур имеет волнистую форму, правый – дугообразную. Угол схождения между ними составляет... градусов и вершина его скошена (фото 2). Нижний и левый контуры углубления прямолинейные с углом схождения... градусов.

Визуальным исследованием следа при различных условиях освещения с помощью микроскопа МБС–10 установлено, что след является статическим и на дне углублений, у верхних и боковых контуров имеются микронеровности, различные по форме и размерам. Выявленные признаки четко выражены, их форма, размеры, расположение и взаиморасположение в своей совокупности индивидуальны и отражают строение контактной поверхности следообразующего объекта, что дает основание признать след пригодным для идентификации предмета, его оставившего.

Поступивший на исследование гвоздодёр состоит из металлического стержня общей длиной... мм, круглого поперечного сечения, диаметром... мм, с двумя рабочими концами (фото 1). Один рабочий конец представляет собой рассеченную лапку трапециевидной формы, состоящую из двух плоских элементов, расположенную под углом... градусов к стержню. Один из элементов лапки прямоугольной формы, длиной... мм, шириной... мм, толщиной... мм; второй элемент имеет форму, близкую к прямоугольной, длиной... мм, шириной... мм, толщиной... мм. В верхней части расстояние между элементами лапки... мм, в средней... мм. Другой рабочий конец имеет форму четырехгранной усеченной пирамиды и имеет длину... мм, ширину у основания... мм, у вершины –... мм.

Предварительным сопоставлением формы и размеров исследуемого следа с рабочими концами гвоздодёра установлено, что данные следы могли быть оставлены одной из поверхностей рабочего конца с рассеченной лапкой.

При исследовании рабочей поверхности конца гвоздодера с рассеченной лапкой с помощью микроскопа МБС–10 установлено, что края частей лапки имеют неровности в виде впадин и выступов, различных по форме и размерам (фото 3).

С целью получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования проводился экспертный эксперимент, в процессе которого в качестве следовоспринимающей поверхности использовался деревянный брусок, аналогичный по твердости исследуемому.

В ходе эксперимента поверхностью рабочего конца гвоздодёра с рассеченной лапкой, которой предположительно мог быть оставлен исследуемый след, были получены экспериментальные следы давления такой же глубины, как в исследуемом следе. При этом верхние края лапок располагались параллельно волокнам древесины.

В наиболее четком экспериментальном следе отобразились два углубления с расстоянием между ними у верхней кромки... мм, у нижней –... мм. Одно из углублений прямоугольной формы, длиной... мм, шириной... мм, глубиной... мм. Верхний контур углубления имеет волнистую форму, правый – дугообразную. Угол схождения между ними составляет... градусов, вершина угла скошена. Второе углубление имеет форму, близкую к прямоугольной, длиной... мм, шириной... мм, глубиной... мм. Верхний его контур имеет волнистую форму, правый – дугообразную, нижний и левый – прямолинейную. Угол схождения между ними составляет... градусов и вершины данных углов скошены. В нижней части углублений их глубина уменьшается до нуля.

Полученный след также исследовался под микроскопом МБС – 10 при 8^х кратном увеличении, в результате чего было установлено, что на дне двух углублений следа отобразились микронеровности, различные по форме, размерам и взаиморасположению (фото 5).

При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемых следов с экспериментальными установлено их совпадение по общим признакам – форме, размерам следов, конфигурации краев следа, а также по наличию, положению и взаимному расположению следующих частных признаков(фото 4 и 5), отобразившихся в контуре следов:

- выступов - отм. 1, 2, 4;

- впадин - отм. 3, 5;

отобразившихся в дне:

- выступов - отм. 7, 9;

- углублений - отм. 6, 8.

Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, в совокупности индивидуальны и достаточны для категорического вывода о том, что исследуемый след оставлен рабочим концом с рассеченной лапкой гвоздодёра, изъятого у Петрова В.В.

В процессе исследования применялись: линейка, циркуль, штан­генциркуль, криминалистическая лупа, микроскоп МБС-10, использовались: фотоаппарат "Зенит - 122", фотопленка "ФН-64", фотобумага "Унибром", фотоувеличитель "УПА-5М".

ВЫВОДЫ:

1. След на деревянном бруске, изъятом с места кражи по адресу: город... ул.... дом №... кв...., пригоден для идентификации оставившего его предмета.

2. Данный след оставлен гвоздодёром, изъятым у Петрова Валерия Викторовича.

К данному заключению эксперта прилагается фототаблица на 2 листах со следующими фотоснимками: фото 1. Общий вид объектов, поступивших на исследование (с масштабной линейкой); фото 2. Увеличенное изображение следа на деревянном бруске, изъятом с места происшествия; фото 3. Увеличенное изображение рабочей части гвоздодёра, изъятого у Петрова В.В., которой предположительно был оставлен след на деревянном бруске, изъятом с места кражи по адресу город..., ул.... дом... №... кв....; фото 4. Увеличенное изображение следа на деревянном бруске, изъятом с места происшествия; фото 5. Увеличенное изображение экспериментального следа; фото 6,7- Контрольные фотоснимки.

Примечание: на фото 4 и 5 красителем красного цвета указаны совпадающие признаки.

Образец 5. Экспертиза динамических следов орудий взлома

На экспертизу представлены:

1. Металлическая пластинка со следом орудия взлома, изъятая с места кражи по адресу: город..., ул.... дом №..., магазин №...

2. Зубило, изъятое у гр. Бочкарева А.А.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Пригоден ли след на металлической пластинке, изъятой с места происшествия, для идентификации предмета, его оставившего?

2. Если пригоден, то не оставлен ли данный след зубилом, изъятым у гр. Бочкарева Александра Александровича?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Объекты поступили на исследование в стандартном почтовом конверте, опечатанном круглой печатью "Для пакетов... РОВД города.... На конверте красителем синего цвета выполнен пояснительный рукописный текст следующего содер­жания: "Металлическая пластинка со следом орудия взлома, изъятая с места кражи по адресу: город... ул.... дом №..., магазин №..., и зубило, изъятое у Бочкарева А.А.", а также подписи следователя и двух понятых. Целостность конверта не нарушена.

При вскрытии конверта в нем обнаружены металлическая пластинка и зубило (фото 1). Внеш­ний вид и количество объектов соответствуют описанию, приведенному в постановлении о назначении экспертизы.

Металлическая плас­тинка светло-серого цвета прямоугольной формы с размерами сторон... х... мм толщиной... мм. Поверхности пластинки с обеих сторон гладкие, неокрашен­ные, незагрязненные.

Визуальным исследованием поверхностей металлической пластин­ки установлено, что на одной из ее сторон на расстоянии... мм от левого края пластинки и... мм от верхнего края (сориентировано по фото 2) имеется след в виде полосы длиной... мм, шириной... мм, являющийся динамическим следом скольжения. Левая сторона следа представляет собой углубление ли­нейной формы, расположенное под углом... градусов к осевой линии следа. На правой стороне следа имеются характерные задиры металла, свиде­тельствущие о том, что движение следообразующего предмета происхо­дило слева направо. В следе имеются три уступа, расположенные па­раллельно левой стороне следа.

При дальнейшем исследовании следа при различных условиях ос­вещения с использованием микроскопа МБС-10 при увеличении от 8^х до 16^х установлено, что данный след представляет собой трассы в виде параллельно располо­женных валиков и бороздок, различных по ширине, длине, высоте, глубине, отображающие рельеф рабочей поверхности следообразующе­го объекта. Форма, размеры, расположение и взаиморасположение трасс, отобразившихся в следе, в своей совокупности индивидуали­зируют данный след, что дает основание признать его пригодным для идентификации предмета, его оставившего.

Поступившее на исследование зубило общей длиной... мм изготовлено из металла, поверхность которого покрыта веществом черного цвета. Зубило имеет режущую кромку шириной... мм, рабочую часть длиной... мм, шириной у режущей кромки... мм, среднюю часть длиной... мм, шириной... мм, толщиной... мм, головку длиной... мм, шири­ной у средней части... мм, у противоположной стороны... мм. На поверхности одной из сторон средней части имеется рельефное циф­ро-буквенное изображение: " 16 Ц 60 К ". Рабочий угол режущей кром­ки зубила составляет... градуса.

Визуальным исследованием при различных условиях освещения с применением оптических приборов на режущей кромке зубила обнару­жены выступы и углубления, различные по форме и размерам (фото 3).

С целью получения образцов для сравнительного исследования, выявления условий следообразования и проверки устойчивости отображения признаков следообра­зующего объекта в следах проводился экспертный эксперимент. В ходе эксперимента режущей кромкой рабочей части зубила с различ­ным усилием путем скольжения по поверхности свинцовой пластинки были образованы динамические следы. При этом положение режущей кромки рабочей части зубила ориентировали по отношению к направ­лению движения под углом около... градусов. Фронтальный угол из­менялся в пределах от... до... градусов. Полученные следы изучались под микроскопом МБС-10 при увеличении от 8^х до 16^х, при этом установлено, что в них отобразились трассы в виде валиков и бороздок.

Выявленные признаки во всех экспериментальных следах отобра­зились полно и четко, что говорит об устойчивости их отображения.

При совмещении следа скольжения на пластинке, изъятой с места происшествия, с экспери­ментальными следами с использованием микроскопа МСК-1 установлено совпадение с одним из экспери­ментальных следов, полученным при встречном угле... градусов, по следующим признакам (фото 4):

- трассы исследуемого следа в виде валиков и бороздок при их совмещении с трассами экспериментального следа, полученного при встречном угле... градусов, совпадают между собой как по шири­не и направлению, так и по расположению и взаиморасположению (фото 6).

Наряду с совпадающими имеются незначительные различающиеся признаки, которые объясняются различными условиями следообразова­ния и на вывод эксперта не влияют. Выявленные совпадающие призна­ки устойчивы, совокупность их индивидуальна, существенна и доста­точна для категорического положительного вывода о том, что след скольжения на металлической пластинке, изъятой с места происшествия, оставлен режущей кромкой рабочей части зубила, изъятого у гр. Бочкарева А.А.

В процессе исследования применялись: линейка, циркуль, транспортир, штан­генциркуль, криминалистическая лупа, микроскоп МБС-10, сравни­тельный микроскоп МСК-1, использовались: фотоаппарат "Зенит - 122", фотопленка "ФН-64", фотобумага "Унибром", фотоувеличитель "УПА-5М".

ВЫВОДЫ:

1. След скольжения на металлической пластинке, изъятой с места кражи, совершенной из магазина №... по ул...., дом №... города..., пригоден для идентификации предмета, его оставившего.

2. Данный след оставлен режущей кромкой рабочей части зуби­ла, изъятого у гр. Бочкарева Александра Александровича.

К данному заключению эксперта прилагается фототаблица на 2 листах со следующими фотоснимками: фото 1. Общий вид объектов, поступивших на исследование; фото 2. Увеличенное изображение следа скольжения на металлической пластинке, изъятой с места происшествия; фото 3. Увеличенное изображение режущей кромки рабочей части зубила, изъятого у Боч­карева А.А.; фото 4. Совмещение микрорельефа трасс исследуемого и экспериментального следов.

Date: 2015-11-13; view: 6547; Нарушение авторских прав