Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Ценностьчеловеческой жизни неможет зависеть от субъективного суждения людей 1 pageНекоторые вещи не имеют ценности сами по себе. Они приобретают ценность только в глазах людей. Возьмем, к примеру, сигареты. Одним они нравятся, и для них пачка сигарет представляет ценность. Другим — не нравятся, и они даже думают, что сигареты вообще не имеют никакой ценности и их нужно просто сжечь. Можно ли, следуя этой линии рассуждения, сделать вывод, что жизнь человека является ценной, если кому-то данный человек кажется ценным и считается, что его не следует уничтожать? Или аналогичный вывод: если каким-то людям данный человек не нравится и он не является ценным для них, то они могут его уничтожить? Звучит страшно, и это действительно страшно; но именно так иногда ведут себя некоторые народы. В древние времена один из египетских фараонов, желая подчинить себе своих рабов, проводил государственную политику, согласно которой дочерей, родившихся в семьях рабов, оставляли живыми, а сыновей сразу после рождения повивальные бабки топили в реке. Приведем пример из современной жизни. Многие люди в Китае по разным причинам явно предпочитают сыновей дочерям. Китайское правительство, встревоженное колоссальным ростом рождаемости, недавно приняло закон, запрещающий родителям иметь более одного ребенка. Этот закон провоцирует поведение людей, которое кажется совершенно невероятным: имеются веские доказательства того, что в отдаленных районах Китая первенца-девочку родители могут спокойно убить в надежде, что следующий ребенок окажется мальчиком. Таким образом, когда мы говорим о ценности человеческой жизни, мы должны придерживаться более жесткого принципа, который несовместим с рассуждением, что желанного и любимого ребенка родители не должны уничтожать, а родители, для которых новорожденный не желанен и не любим, должны быть свободны в своем выборе: убить или
оставить его в живых. Нельзя сводить ценность человеческой жизни к проблеме чисто произвольного личного выбора и вкуса. Но если человеческая жизнь имеет ценность в принципе, то следует полагать, что она должна всегда и везде быть одинаково ценной, независимо от того, нравится ли носитель этой жизни другим людям или нет. Возможно, кто-то возразит: "Новорожденные дети и взрослые люди имеют разную ценность. Взрослый развитой человек, несомненно, имеет большую ценность, чем новорожденный неразвитой младенец; а взрослый, наделенный даром, скажем, художника, ученого или инженера, имеет большую ценность, чем взрослый, который не обладает ни одним из этих талантов и который может быть даже полным тупицей. Разве широкие массы не ценят знаменитого футболиста или кинозвезду больше, чем они ценят заводского рабочего или ребенка-калеку?" Конечно, мы ценим и должны ценить уровень развития ребенка и огорчаться, если мы сталкиваемся с какими-то сбоями; конечно, мы ценим и должны ценить мастерство хорошего повара или опытного врача, талант педагога, романиста или музыканта. Но когда мы признаем, что восхищаемся и ценим одаренных людей за их таланты, то что конкретно мы имеем в виду? Наверное, мы все-таки не имеем в виду, что для соответствия требованиям, предъявляемым к классу "человек", данный индивид должен быть исключительно одаренной личностью или что простая пожилая женщина в меньшей степени является человеком, чем, скажем, молодая кинозвезда. Попробуйте представить себе человека, начисто лишенного каких-то способностей. Разве у него не человеческая жизнь? И разве не следует эту жизнь ценить и рассматривать как священную и неприкосновенную просто потому, что это жизнь человека? Или, может быть, кто-то скажет, что существуют люди разных сортов, или категорий, и жизнь человека более высокой категории следует хранить и лелеять, а жизни людей низших категорий вряд ли стоит сохранять, ими можно по праву пренебречь или даже уничтожить? Ценность человеческой жизни нельзя ставить в зависимость от природных качеств и одаренности человека Это не просто академический вопрос, поскольку распространение точки зрения, согласно которой ценность человеческой жизни зависит от степени развития человека, пользовалась в нашем веке колоссальной популярностью и имела далеко идущие последствия. Приведем несколько примеров. 1. Антисемитизм Гитлера Профессор 3. Стернхилл2 показывает, какие ценностные суждения лежат в основании политики Гитлера, приведшей к уничтожению шести миллионов евреев. Основываясь на извращенных экстремистских представлениях о социал-дарвинизме (которые, между прочим, современные дарвинисты сурово осуждают), люди типа Ж. Вашера де Лапужа во Франции3 и Отто Аммона в Германии4 "не только утверждали абсолютное физическое, нравственное и социальное превосходство арийцев, которое они основывали на измерениях черепа и других социальных, антропологических и экономических критериях), но и выдвинули новое понятие человеческой природы и сформулировали новое представление об отношениях между людьми. Социал-дарвинизм, связанный с расизмом, имел прямое влияние на десакрализацию сущности человека и приравнивание социального существования к физическому. Человеческий вид считался подчиненным тому же самому закону, что и другие виды, а человеческая жизнь рассматривалась как непрестанная борьба за существование. Представители этого учения полагали, что мир принадлежит сильнейшему, который благодаря своей силе является лучшим, и потому нужно следовать новой этической системе, которую Вашер де Лапуж назвал "селекционистской" и которая заменила ему традиционную христианскую этическую систему. На рубеже веков идея этнического неравенства стала очень влиятельной". Германия и
Франция были наводнены публикациями, где это представ ление сочеталось с арийским антисемитизмом. Неудивительно, что политическое мышление Гитлера сформировалось под воздействием литературы подобного содержания. И мы все знаем слишком хорошо, к чему это привело. 2. Массовые убийства в Камбодже Пол Пот тоже был сторонником точки зрения, согласно которой некоторые люди представляют собой большую ценность по сравнению с другими. Он относил к людям более низкой категории интеллектуалов и поэтому уничтожил около двух миллионов тех, кто принадлежал к этой социальной группе. 3. Дети-бродяги в некоторых латиноамериканских странах Это либо дети-сироты, либо дети, оставленные своими родителями в раннем детстве. Они живут на улицах, вырастают дикарями, живут случайными заработками или воруют, будучи неизменным источником общественных беспорядков. Они, конечно, тоже человеческие существа. Но они никому не нужны и никто не считает их ценностью. Время от времени полиция делает рейды по улицам и отстреливает их как бездомных животных или преступников. С ними обращаются как с низкосортными, а потому ненужными человеческими существами. Но нам не следует ограничиваться рассмотрением таких крайних случаев. Если ценность человеческой жизни ставится в зависимость от дарований и способностей ее обладателя, или от его полезности для человеческого общества, а не от того простого факта, что это человеческая жизнь и что она неприкосновенна, то как, например, относиться к жизни стариков? Когда-то они приносили пользу обществу. Но теперь все их способности ушли в прошлое, они ослабли и не только не приносят никакой пользы, но зачастую являются обузой для семьи. В некоторых странах сегодня есть сильные и громкоголосые сторонники принятия законодательства, согласно которому родственники имели бы право "помогать" старикам отправляться на тот свет. Это называется "самоубийство с чужой помощью". Будет ли оно нравственным? А как же тогда быть с детьми, имеющими физические или психические отклонения, умственно отсталыми? Не должны ли мы сами или государство заботиться о них, насколько позволяют возможности, в силу того что они, будучи в каком-то отношении ущербными, являются все же человеческими существами? Или мы имеем право оставить их пребывать в грязи, как животных? До сих пор мы поставили больше вопросов, чем дали ответов. Но уже на этом этапе рассуждения ясно следующее. 1. Ценность человеческой жизни нельзя ставить в зависимость от субъективного отношения к ней данного человека или нации. Ее нельзя делать предметом чьего-то произвольного личного вкуса или предпочтения. 2. Крайне опасно ценность человеческой жизни ставить в зависимость от степени развития данного человека и его "полезности" для общества. Исходя из этих тезисов, рассмотрим следующую возможность. Ценность человеческой жизни заключена в самой жизни. Она объективна Если однажды вечером вы увидите на западном небосклоне необыкновенный закат, то вы почти невольно воскликнете: "Как красиво!". Более того, от всякого, кто увидит это зрелище, вы будете ожидать подобной реакции. А если кто-то останется равнодушным, вы решите, что этот человек, видимо, не совсем нормален, или что он страдает дальтонизмом или совершенно неспособен воспринимать прекрасное. Мы решаем так потому, что действительно считаем, что закат прекрасен сам по себе. Наверное, каждый скажет, что закат прекрасен независимо от того, смотрим мы на него или нет. Далее. Мы приходим к этому выводу не на основании сложного логического анализа. Закат вызвал паше восхищение в силу красоты, свойственной ему независимо от нашей оценки. Для этого не потребовалось мнения других людей и вывода на основе консенсуса. В природе можно наблюдать множество подобных явлений. Ученые говорят, что, сталкиваясь с устройством физического мира, с его сложностью и вместе с тем с простотой его фундаментальных законов, они не могут не испытывать чувства благоговения. В результате неустанного экспериментирования и теоретического анализа ученым удалось выявить эти прекрасные своей простотой и элегантностью законы. Но возникли эти удивительные законы не в результате неустанного труда исследователей. Их красота объективна. Она является их сущностной природой. И именно эта сущностная природа возбуждает благоговение того, кто с ней соприкасается. То же самое можно сказать и о человеческой жизни: именно ее объективная сущность и природа приводят нас к признанию ее ценности. Ниже мы рассмотрим редукционистские концепции человеческой жизни, не признающие ее фундаментальной ценности. Редукционистские объяснения Если вы расскажете о прекрасном закате редукционисту, то он, наверное, ответит вам, что его величественная красота - это всего-навсего ваша субъективная реакция на явления материального мира. Он скажет вам, что наука может дать исчерпывающее объяснение природы этих явлений с помощью понятий солнечного излучения, фотонов, нервных импульсов и проч., не прибегая при этом к идеям значения, ценности, величия и красоты. А поскольку последние не могут быть измерены научными методами, то они не обладают объективной реальностью. Это просто иллюзии, возникающие в нашем воображении и помогающие нам смягчать воздействие голых безличных фактов, вскрываемых путем научного исследования. Редукционисты говорят то же самое и о человеческой жизни. Человеческая жизнь для них — не что иное, как оду- шевленная материя. Благодаря присущим ей качествам материя стихийно дала начало белкам, клеткам, генам, хромосомам, которые в какой-то момент случайно сложились в определенную структуру. Эта структура, в свою очередь, вне связи с какой-либо целью послужила источником низшей формы жизни, претерпевшей постепенную эволюцию, завершившуюся развитием человека. Таким образом, материя и сопутствующие ей факторы действовали вне какой-либо сознательной цели или понимания ценности. Вещество, образующее гены, не заключает в себе никакой цели. Гены не обладают сознанием. Материя, из которой они состоят, при некотором случайном стечении обстоятельств слепо идет по пути максимально возможного самовоспроизведения (репликации) в последующих поколениях5. Если считается, что человеческая жизнь возникает таким образом, то как она может иметь непреходящую ценность? Но даже если человек все-таки убеждается в неотъемлемой ценности жизни, то редукционист сообщит ему, что его психологическая оценка и осознание этой ценности управляется нейронами головного мозга. Чего же стоят ощущения ценности, если они являются продуктами не обладающих сознанием, безликих электрохимических процессов? Как мы убедились выше (см. Раздел 2. Б), не все ученые разделяют крайний редукционизм. И когда мы обращаемся к наиболее сложным и загадочным сторонам природы человека, таким как функционирование головного мозга, устройство памяти, а также к сложнейшему вопросу о соотношении сознания и мозга, мы не можем не испытывать благодарности за труд ученых (включая редукционистов!), работавших над раскрытием тайн человеческого организма. С другой стороны, когда дело доходит до понимания природы и ценности человеческой жизни, мы не зависим исключительно от науки и ее эмпирических методов: мы распола-
гаем другим, более прямым путем познания. Мы можем прислушаться к голосу интуиции. Каждодневный опыт и понимание ценности жизни Говорят, что грамм опыта стоит тонны теорий, и это особенно верно, когда речь идет о том, что такое жизнь. Мы, люди, знаем из собственного опыта, что значит быть живым. Нам не нужно спрашивать об этом ученого. У нас есть непосредственный опыт жизни, и на этом уровне нам гораздо полезнее философская рефлексия, чем эмпирическая наука. Благодаря опыту каждый из нас твердо знает, по крайней мере, две вещи и каждый может сказать: (1) "Я жив(а)", "Я существую" и (2) "Я осознаю, что я жив". То же самое верно и относительно мышления. Я могу снабжать свой мозг информацией, заставлять его работать над какой-то задачей, и даже когда я сплю, он будет продолжать обрабатывать поступившую информацию благодаря моему "нейронному компьютеру". Но процесс мышления — это мое дело. Я не могу "поручить" его электрохимическим нейронным процессам своего головного мозга. Сведение мышления к нейронным процессам в конечном итоге подрывает само себя, поскольку уничтожает рациональность, как указывает профессор Джон Полкингхорн (см. Раздел 2. Б). Приведем его соображения по этому поводу в более полном виде: "Мышление заменяется электрохимическими нейронными явлениями. Два таких явления оказываются несопоставимыми в рамках одного рационального рассуждения. Они не могут быть ни истинными, ни ложными. Они просто имеют место. Если наша психическая жизнь не что иное, как интенсивная деятельность исключительно сложного "мозга-компьютера", то кто должен сказать, верна или неверна программа, заложенная в этот "компьютер"? Ясно, что эта программа передается из поколения в поколение, будучи закодированной в ДНК, но вместе с ней может передаваться и ошибка. Если мы попались в редукционистскую ловушку, то у нас нет способа оценивать истинность суждений. Ут- верждения самого редукциониста — не что иное, как всплески в нейронной сети его головного мозга. Мир рационального рассуждения растворяется в абсурдной "болтовне" синапсов. Честно сказать, подобная картинка не может быть верной и никто не считает ее верной"6. Далее. Если электрохимические нейронные процессы по самой своей природе не могут быть частью рационального рассуждения, тогда как "я", или субъект, может рассуждать и рассуждает, то в силу этого "я" не может быть просто совокупностью электрохимических явлений или материальным веществом в какой-либо форме. "Я" всегда было и остается душой или духом, как указывал много веков тому назад Аристотель и как говорится в Библии. Человеческая жизнь и "я" — субъект этой жизни — не сводимы к материи. И именно это "я" в каждом из нас вопрошает: какова ценность жизни? чего стою я сам? Есть и еще одно качество, которое характеризует человеческое существо в отличие от остального мира. Философы называют его трансцендентностью, и каждый из нас может сам проверить, действительно ли это качество присуще человеку. Трансцендентность человеческой жизни Достаточно минутного размышления, чтобы убедиться в том, что мы можем мысленно выйти за пределы нашего непосредственного жизненного опыта, что, собственно, и означает термин "трансцендентность". Мы можем, например, абстрагировавшись от самих себя, размышлять о далеких галактиках, изучать их, не приписывая им своих собственных человеческих качеств, а воспринимать их характеристики, качества, функции и законы как характеристики независимых от нас объектов. Наша любовь к другим в самом глубоком смысле этого слова (наше уважение и нравственное отношение к ним) также зависит от нашей способности к трансцендированию, к выходу за пределы нашего "я", за пределы наших чувств и
интересов. И этим мы отличаемся от животных. Собака может встретить вас радостным лаем и прыжками, которые можно принять за признаки привязанности и любви. И это будет ее реакцией на хороший уход. Но человеческие существа могут восхищаться кем-то, с кем они лично не соприкасаются. Иногда им достаточно для этого увидеть человека по телевизору или услышать о его качествах от кого-то другого. Точно также, когда мы восхищаемся неодушевленными вещами, типа заката, мы делаем это безотносительно к нам самим. Как человеческие существа, мы можем выходить за пределы материального субстрата Вселенной и думать в математических терминах о законах ее функционирования. Мы можем мысленно выйти за пределы нашего теперешнего существования и обратиться к тем временам, когда нас еще не было на свете, или заглянуть в будущее, когда наша земная жизнь уже закончится. Когда мы рассуждаем подобным образом, то встает вопрос: откуда мы пришли? Поскольку наша трансцендентность несет в себе неизбежный отказ от того, чтобы довольствоваться существованием здесь и сейчас, как нас самих, так и материальных и нематериальных вещей вокруг нас, мы рано или поздно начинаем задаваться вопросами, связанными с нашим существованием, его конечной целью, значением и ценностью. Человеческие существа не являются просто материей. Каждый из нас еще и личность, а не совокупность нейронов или электрохимических явлений. Человек — это и материя, и дух. И поскольку человек — дух, он осознает, что он выше материи. Любой из нас, в действительности, обладает большей значимостью и ценностью, чем весь материальный мир Вселенной. Именно способность к трансцендированию вместе с твердым осознанием того, что мы не сами себя сотворили, приводит людей, во всяком случае, некоторых из них, к поискам источника своего существования в Боге-Творце, Который, как говорит Библия, есть Дух и Который сотворил человека по образу Своему и подобию как существо, способное, по крайней мере отчасти понять Его природу и любить Его и поклоняться Ему в ответ на Его совершенную благость. Если такова сущность дела, то легко понять, как иудеи, христиане и мусульмане ответят на вопрос: что именно придает высшую ценность жизни человека? Это то, что человек сотворен Богом, по образу и подобию Бога и для Бога. Именно поэтому жизнь человека неприкосновенна (Быт. 1: 26-29; 9: 6; Кол. 1: 16-17) и является бесконечно ценной и значимой (Мф. 22:31-32). Христиане, помимо этого, добавят, что ценность человека как создания Божьего неизмеримо возросла в связи с тем, что Иисус Христос ценой своей собственной жизни и крови открыл путь, идя по которому люди смогут преодолеть свое отчуждение от Бога, вызванное проступками и греховностью человечества (1 Петр. 1: 18-19; Откр. 5: 9-10). И все же многие люди не хотят верить, что человеческая жизнь обладает столь высокой ценностью. В частности, атеисты очень резко выступают против такого понимания ценности человека и его жизни. Они считают, что введение представления о Боге-Творце унижает человека и лишает его свободы и достоинства. Именно к этой теме мы и обратимся в следующей главе. ПРИМЕЧАНИЯ 1. Сагу М.. Haarhoff T. J. Life and Thought in the Greek and Roman World. 5th cd. L., 1951. P. 143. 2. Miller D. ct al. (eds.) The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought. Oxford: Basil Blackwell, 1991. P. 414 - 416. 3. Pouge Vacher de. Les Selections sociales. Paris: Fontemoing, 1899. 4. Ammon O. Die Gesellschafftsordnung und ihre naturlichen Grundlagen. Jena: Fisher, 1895. См. также: Biddiss M. D. Father of Racist Ideology: the Social and Political Thought of Count Gobineau. N.Y.: Weybright and Talley, 1970. 5. Приписывание генам эгоизма, которое делает Ричард Докинз в своей знаменитой книге "Эгоистичный ген", является совершенно некорректным. Поскольку термин "эгоистичный" обычно подразумевает личность,
наделенную самосознанием и стремящуюся к самоутверждению. Тем не менее именно этого свойства лишена, по мнению Докинза, материя, из которой гены состоят. 6. Polkinghone J. One World... P. 92 - 93. Глава 9. Человеческая свобода и опасность непонимания ее ценности А. Свобода: право каждого человека по рождению Для каждого человека, каким бы ни было его мировоззрение, свобода относится к числу высших идеалов. Согласно мироощущению любого из нас, свобода — это наше право по рождению: никто не имеет права отнять его у человека против его воли (разумеется, за исключением того случая, когда он совершил преступление). Даже попытка отнять чью-то свободу является преступлением против высокого звания Человека. Но в жизни каждый из нас поступается свой личной свободой ради общего блага. Это происходит и в мелких делах, и в делах более важных. Возьмем, к примеру, простой случай — игру в футбол. На игровом поле десять игроков соглашаются подчиняться указаниям капитана, а вся команда из одиннадцати человек соглашается играть по правилам игры и подчиняться решениям судьи. Ни один из игроков не претендует на свободу играть по своим собственным правилам: никакая игра не была бы возможной, не прими они таких условий. Мы добровольно поступаемся какими-то элементами нашей личной свободы и в более важных ситуациях. Как граждане цивилизованного государства мы (по крайней мере, теоретически) отказываемся от каких-то элементов нашей личной свободы и подчиняемся законам страны во имя общего блага, которое заключается в мирной и цивилизованной жизни. Но когда речь идет о праве каждого человеческого существа на свободу как о принципе, все мы, независимо от характера нашего мировоззрения, соглашаемся в том, что это право не должно нарушаться1. Поэтому мы испытываем справедливое негодование, когда встречаемся с порабощением человека, с отношением к нему как к винтику от машины, средству достижения целей, будь то удовольствие или благо другого человека. Каждое человеческое существо, живущее в любой части света, — человек любой национальности, любого возраста и пола, цвета кожи и вероисповедания — имеет право на то, чтобы к нему относились не как к статисту и средству производства, а как к самодостаточной сущности, как к Человеку, обладающему собственным именем и своими индивидуальными особенностями, рожденному, чтобы быть свободным. Разногласия по поводу основного условия свободы человека Когда встает вопрос о том, что является принципиальным условием реализации полной свободы человека, оказывается, что теистическое и атеистическое мировоззрения — основные типы жизненных позиций — кардинально расходятся в своих ответах на него. Вопрос этот, в сущности, формулируется следующим образом: является ли человечество высшей и единственной разумной силой в нашем мире или во Вселенной в целом? Этот вопрос, в свою очередь, влечет за собой другие. Является ли человечество совершенно свободным решать, как себя вести: что правильно, а что неправильно? Каковы высшие ценности человечества? Какова конечная цель его существования, его summum bonum, если таковая вообще имеется? Какой она вообще должна быть? И должен ли человек быть ответственным перед кем-нибудь, кроме себя самого? Или, может быть, существует Бог, который, создав Вселенную и человечество, живущее в этой Вселенной, имеет право устанавливать законы, причем не только физические законы природы, являющиеся условиями существования человечества, но также и нравственные и духовные законы, предназначенные для управления поведением людей? И правда ли, что Богом предопределено, что человечество в целом и каждый индивид в отдельности ответственны за то, как они себя ведут, и что в конце концов они предстанут перед Ним отвечать за свои поступки? Хорошо известно, что атеисты и теисты существенно расходятся в ответах на эти вопросы. Но не имеет особого смысла просто констатировать этот факт или отмечать, что разногласия между ними в прошлые времена выливались в достаточно резкую нетерпимость. Как писал в газете "Комсомольская правда" в 1988 г. (октябрь) А. Чудаков, времена "бульдозерного и динамитного" атеизма прошли. Было бы более разумно как для теистов, так и для атеистов попытаться понять друг друга, причем понять не только позицию оппонента, но и глубоко спрятанные чувства, лежащие в ее основании. Понимание противоположной точки зрения, которое может быть в конечном итоге достигнуто, а также причин устойчивости этих противопоставленных позиций должно, по крайней мере, способствовать смягчению взаимной нетерпимости и привести к большему взаимоуважению сторон. В следующем разделе данной книги мы как раз и предпримем такую попытку. Типы атеизма Во-первых, необходимо понять, что существует несколько разных типов атеизма. Так, атеизм не обязательно связан с какой-то определенной политической философией. Атеистические концепции могут быть теснейшим образом связаны с коммунизмом, или с социализмом, с некоторыми формами демократии, с левыми или правыми политическими концепциями. Ниже мы будем анализировать собственно атеистические взгляды, не вдаваясь в политические симпатии и антипатии приверженцев этого мировоззрения. Во-вторых, следует понять, что атеистическая позиция может быть выражена в разной степени. 1. Иногда атеизм — это несколько более жесткая форма агностицизма, сторонники которой просто не уверены в том, есть Бог или нет. Они утверждают, что данные для доказательства существования какого-то сверхъестественного на-
чала либо отсутствуют, либо их недостаточно; и поэтому они считают себя атеистами. Некоторые из них идут дальше и допускают, что если им приведется узнать убедительные с их точки зрения сведения, говорящие в пользу существования Бога, то они примут их в качестве доказательства бытия Бога и расстанутся со своим атеистическим мировоззрением. 2. Некоторые люди утверждают, что являются атеиста 3. Другая группа атеистов утверждает, что наука не мо или агностик. В конце концов я решил, что я человек равно наделенный как чувствами, так и разумом. Эмоционально я атеист. Я не обладаю сведениями, которые бы доказывали, что Бога не существует. Но поскольку я сильно подозреваю, что Он таки не существует, я даже не хочу тратить время на поиск таких сведений"3. 4. Есть атеисты, которых их атеизм смущает. Так, известный французский философ-экзистенциалист Ж. -П. Сартр
|