Характер и тенденции карьерной мобильности в современной России

Если говорить о динамике внутрипоколенной мобильно­сти за период с 1994 по 2006 г., то здесь ситуация очень схожа с позднесоветским этапом: полученные нами данные свидетель­ствуют о практическом отсутствии изменений в социально-профессиональной стабильности работников. Так, совершен­но очевидно, что страна, имеющая в своем составе 73-74% городского населения и в которой значительная часть сельских жителей занята не в аграрном/сельскохозяйственном секторе, уже многие годы практически не располагает ресурсами мо­бильности, носящей вертикальный характер — от простейших сельских занятий к квалифицированным и полуквалифици­рованным городским. Уже это существенно ограничивает воз­можности населения совершенствовать свои социальные по­зиции и рассчитывать на лучшее будущее.

В то же время, если продолжить эту линию, для сотен ты­сяч, если не миллионов людей, выходцев из села, закрытым оказался такой канал восходящей социальной мобильности, как массовое развитие фермерства, который мы не обсуждаем в силу отсутствия соответствующих данных в наших опросах. Кроме того, наши обследования не дали возможности отсле­дить карьерные перемещения такой группы, как профессио-

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

нальная часть вооруженных сил. Поэтому, хотя наши постсо­ветские опросы и охватили все экономически активное на­селение страны, мы вынуждены рассматривать мобильность преимущественно в системе городских занятий.

В своем анализе мы разделяем перемещения на 1) профес­сиональные, т.е. горизонтальные, вызванные сменой вида за­нятий, не влекущей за собой изменения социального статуса, и 2) собственно социальные, т.е. вертикальные, которые свя­заны со сменой социального статуса, изменением принадлеж­ности к социально-профессиональному слою, занимающему определенную нишу в социально-профессиональной иерархии.

Здесь нужно иметь в виду некоторые существенные огра­ничения. Сигналы, свидетельствующие о соответствии жизне­деятельности общества коренным принципам его организации (то, что применительно к нашей проблеме мы обозначили как принципы медитократические и меритократические), с наи­большей яркостью прослеживаются в характере формирова­ния высших слоев общества (его элиты). Представительной базой данных, которая была бы основанием для устойчивых научных выводов, мы, к сожалению, не обладаем. Материалы углубленных интервью, дающие возможность построить инди­видуальные карьерные траектории, мы сочли недостаточными для научно обоснованных выводов.

Чтобы обеспечить большую сопоставимость данных и из­бежать разнонаправленности векторов социальной мобиль­ности, естественных в каждом младшем поколении эконо­мически активных сограждан, для анализа мы взяли старшее работающее поколение в возрасте от 40 до 60 лет. Первая грань очевидна. Что касается 60-летия, то практически доля выходя­щих за пределы этого возраста как в целом по стране, так и в составе наших респондентов в экономически активной части населения весьма скромна, да и там наблюдается переход к за­нятиям специфически «пенсионерским», не требующим, как правило, высокой квалификации и сопряженным с заработка­ми, выполняющими роль дополнения к пенсионным доходам.

Январь 1994 г., когда был проведен первый из всероссий­ских опросов, застал население в период еще не завершив­шейся сумятицы, когда продолжалось резкое падение произ-

Глава 15. Процессы социальной мобильности в современной России

водства и происходило закрепление собственности за новыми владельцами, толкавшими к увольнению ненужных им квали­фицированных людей, работавших преимущественно в обра­батывающей промышленности, которая составляла стержень советской экономики.

Результаты налицо. После событий 1990-х в составе заня­тых произошло резкое сокращение лиц квалифицированного умственного труда, которые некогда определяли облик СССР как страны развитого индустриального экономического по­рядка: резко упало не только количество инженерных позиций, в значительной мере сократилось количество людей, занятых в научно-исследовательском секторе. Добавим к этому, что по нашим данным, такая категория работников, как профессио­налы, в период с 1994 по 2006 г. утратила свою подвижность в плане социально-профессиональных перемещений. Доля на­чинавших свой трудовой путь в этом же качестве увеличилась с 40,9 до 53,4%. Заметно реже стал осуществляться переход в эту группу с позиций, требующих более высокой квалифика­ции и выполнения управленческих функций: в общей сложно­сти с 9,5% в 1994 г. до 5,3% в 2006-м. С другой стороны, про­фессионалы стали реже начинать свой трудовой путь с более низких социальных позиций (49,6% в 1994 г. против 41,1% в 2006-м). Причем подавляющее число профессионалов приоб­ретает свой нынешний социально-профессиональный статус уже к 30 годам (см. табл. 15.4). Характерно, что по сравнению с 1994 г. в 2006-м частота переходов в эту группу с более низких социальных позиций за рассматриваемый отрезок жизненного пути (30 лет — момент опроса) заметно сократилась.

Для упрощения задачи мы опускаем данные опроса, прове­денного в 2002 г., которые также зафиксировали резкое сниже­ние количества квалифицированных интеллектуальных ресур­сов в трудовой массе страны. Тем не менее, по нашим данным, по сравнению с 2002 г. в 2006-м этот процесс лишь усугубился.

Увеличился процент технических работников, среди кото­рых в 1994 г. довольно высокой была доля тех, кто начинал свой трудовой путь с позиций, требующих среднего специального и высшего образования (41,2%), это те, кто ушел с позиций, требующих высокой квалификации, на множившиеся рабочие

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

места, которые предоставляла постоянно расширявшаяся сфе­ра торговли и услуг. К 2006 г. доля лиц, начинавших трудовую деятельность в качестве профессионалов с высшим и средним специальным образованием, в составе категории технических работников сократилась до 19,5% при общем увеличении доли лиц, занявших это социально-профессиональное положение с самого начала своей трудовой деятельности: с 23,5% в 1994 г. до 32,2% в 2006-м. В связи со сказанным достаточно вспомнить, что мужская рабочая сила была использована в качестве част­ных охранников (по некоторым данным, их численность соста­вила до миллиона человек), которых вообще не существовало на предыдущем этапе развития страны, поскольку эти функ­ции, требовавшиеся в гораздо меньшем объеме, при прежнем порядке выполняла милиция.

Такие востребованные в советское время специалисты, как станочники, слесари, наладчики, инструментальщики и т.д., те самые, которых сейчас так остро не хватает встающей на ноги промышленности, были вынуждены зарабатывать за пределами этих позиций: кто ушел в подсобное хозяйство, женщины (как, впрочем, и мужчины) в основном были вынуждены уйти в сферу услуг, не говоря уже о таком явлении, как «челночничество», ко­торое составило значительную часть занятых в экономике стра­ны, но остается не учтенным государственной статистикой. Так, в подавляющем числе случаев (70—71%) работники квалифици­рованного и высококвалифицированного физического труда не меняли своего социально-профессионального положения с на­чала трудовой деятельности как в 1994 г., так и в 2006-м. Однако если в 1994 г. те, кто на момент опроса были квалифицирован­ными рабочими, лишь в 2,6% случаев начинали свою карьеру с позиций, требующих высшего профессионального образова­ния, а в 1,2% случаев — с управляющих должностей, то в 2006 г. в составе опрошенных совершивших подобные переходы практи­чески не осталось. С другой стороны, более частыми стали пере­ходы в состав квалифицированных рабочих из промежуточных социально-профессиональных позиций (технические занятия, а также занятия, требующие среднего специального образова­ния) — с 6,4% в 1994 г. до 10,8% в 2006-м. Надо полагать, что во многих случаях это возвращение людей на первоначальные

Глава 15. Процессы социальной мобильности в современной России

позиции: согласно нашим данным, в 2006 г. 3,4% из состава ква­лифицированной рабочей силы вернулись в эту группу из тех­нических работников в сфере торговли и обслуживания, где они были заняты до 30 лет.

У нас и поныне миллионы рабочих рук не входят в сово­купную рабочую силу, фиксируемую государственной статис­тикой. Таким образом, мы имели дело с мобильностью, кото­рая во многих случаях формально могла быть оценена как го­ризонтальная. Однако если учесть качественное состояние ра­бочих мест и реальные функциональные требования, то эту со­циальную мобильность на самом деле можно было бы оценить как нисходящую. Неудивительно, что в этих условиях общая образованность и квалифицированность занятого населения остались прежними, поскольку система образования долгое время держалась на инерции консервативной части работни­ков, занятой в этой сфере и не покидавшей работу, несмотря на порядочно сократившуюся заработную плату. Последствия сказались позднее, когда отток наиболее квалифицированных работников из сферы образования и подготовки стал сказы­ваться на самой возможности воспроизводства квалифициро­ванной рабочей силы.

Управляющие среднего звена в 1994 г. чаще всего начи­нали свой трудовой путь в роли квалифицированных рабочих (30,0%) и профессионалов (35,0%, если суммировать с высо­коквалифицированными профессионалами), в 2006 г. — 11,9 и 42,8% соответственно. В 1994 г. технические работники в 29,4% случаев начинали неквалифицированными рабочими, в 5,9% — квалифицированными.

По данным нашего опроса получается, что наибольшие потери в результате реформ начала 1990-х понесли высококва­лифицированные профессионалы (табл. 15.5). Доля тех, кому удалось сохранить свое социально-профессиональное поло­жение, составила уже на момент опроса января 1994 г. 76%. Это показывает, насколько негативно сказались удары, нане­сенные реформами по науке, особенно прикладной, включая научные центры, связанные с оборонной промышленностью. Любопытно, что многие, чтобы не терять связь с любимым делом, пошли на снижение социальной позиции, переходя на

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

более низкие статусные позиции, но тем не менее преимуще­ственно в сфере квалифицированного нефизического труда. Так, из 34% высококвалифицированных профессионалов, ко­торые изменили свое социально-профессиональное положе­ние к моменту опроса 1994 г., около половины (15%) ушли в категорию профессионалов с высшим и средним образовани­ем, примерно по 5% перешли на управленческие позиции и в предпринимательство.

Таблица 15.5

> Последствия реформ 1990-х гг. и характер социальной мобильности (по материалам опросов 1994 и 2006 гг.)

К 2006 г. только половина (50%) из тех, кто принадлежал к группе высококвалифицированных профессионалов в канун реформ, сохранила свой статус, что, по всей видимости, свя­зано со старением кадров и отсутствием пополнения данной группы за счет молодежи, окончившей высшие учебные заве-

Глава 15. Процессы социальной мобильности в современной России

дения. Переход в другие социально-профессиональные груп­пы осуществлялся в основном как и прежде, однако с большей интенсивностью в категории простых профессионалов (с выс­шим образованием — 12%, со средним специальным — 10%). Крайне тревожным является то, что к 2006 г. часть этих работ­ников — почти 9% — была вытолкнута в рабочие профессии, чего не происходило до 1994 г.

Что касается людей с более скромной позицией — простых профессионалов, то для них сохранение своего социально-профессионального статуса было более вероятным: только 18% респондентов, принадлежавших к данной группе в канун реформ 1990-х, изменили свое положение к моменту опроса 1994 г. Как уже было показано, общая численность профессио­налов, по нашим данным, не претерпела особых изменений, а вот распределение по отраслям деятельности значительно из­менилось. Так, по данным 1994 г., наиболее динамичная часть профессионалов из тех, кто был таковыми в канун реформ, перешла на позиции, требующие более высокой квалифика­ции (в 3% случаев), в предпринимательство (2%) и на управ­ленческие позиции (4%). Поданным опроса 2006 г., эти цифры составили 4, 5 и 15% соответственно, притом что доля профес­сионалов, не изменивших свое социально-профессиональное положение по сравнению с концом 1980-х гг., сократилась до 61% (с 82% в 1994г.). Эта информация, к сожалению, не совсем представительна ввиду того, что полнота ответов о статусе лю­дей перед началом реформ оставляла желать лучшего. Поэтому речь идет скорее не о статистически безукоризненных данных, а о некоторых предварительных зарисовках, где цифровые по­казатели нуждаются в дополнительной проверке.

Наконец, рассмотрим такую группу, как квалифициро­ванные и высококвалифицированные рабочие. Согласно ма­териалам опроса 1994 г., ядро этой группы практически полно­стью уцелело, несмотря на значительные изменения, которые претерпела экономика страны за довольно короткий период со времени реформ 1989—1990 гг.: к моменту проведения обследо­вания свое социально-профессиональное положение удалось сохранить 91 % из тех, кто стал работником квалифицированно­го труда в дореформенное время. В незначительном числе слу-

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

чаев переходы осуществлялись в сферу неквалифицированного физического труда (4%), а также сопровождались повышением социального статуса при переходе на позиции руководителей низового звена (3%). К 2006 г. судьба рабочих тем не менее из­менилась кардинально: свое социально-профессиональное положение к моменту проведения соответствующего опроса сохранили только 73% из тех, кто занимался квалифицирован­ным физическим трудом до начала реформ. При этом значи­тельно увеличилась доля тех из них, кто переходил на позиции, не требующие особой квалификации (10%), а часть рабочих вовсе была вынуждена переходить на позиции в сфере торгов­ли и обслуживания (4%).

Мы не будем сейчас оценивать все разнообразие позиций по поводу типа общества, который сформировался в современ­ной России, обозначим лишь, что сами мы не относим себя ни к сторонникам буржуазного, ни демократического сценария его развития. Мы решительно против того, чтобы считать лю­бое общество, не обладающее этими характеристиками, обще­ством недоразвитым или обреченным на трагическую судьбу. Мы рассматриваем современную Россию как представительни­цу специфической евразийской цивилизаций с тысячелетиями воспроизводившимися в ней отношениями «власть — собствен­ность», как носительницу определенных традиций управления и организации социальной и гражданской жизни. Очевидно, что в этом обществе за вычетом отдельных периодов возможны высо­кие темпы мобильности, которые связаны с интенсивными про­цессами индустриализации и (или) урбанизации.

Мы исходим из того, что предыдущая фаза, фаза советско­го этакратизма, как раз совпала с этапом такой модернизации, которая создала параллельную индустриальную экономику, равноценную капиталистической, но созданную на принципи­ально иных началах. Поэтому естественно было ожидать, что уровень социальной мобильности в таком обществе мог быть достаточно высоким. Исходить из принципа, что советское об­щество состояло лишь из номенклатуры и массы бесправных граждан, — значит не понимать сущности социальных отно­шений и социальной стратификации в обществе этого весьма своеобразного порядка.

Глава 15. Процессы социальной мобильности в современной России

Данные о развитии социальных процессов в нашей стране за постсоветский период продемонстрировали, что в условиях трансформационной ломки, в условиях затянувшегося на все 1990-е гг., а в некоторых аспектах и затронувшего 2000-е соци­ального кризиса мобильность в российском обществе носила деформированный характер. Ее масштабы были явно недо­статочны с точки зрения выдвижения на передние позиции более динамичных и более подготовленных членов общества. Теоретически мы предполагаем, что это было связано с реали­зацией так называемого медитократического принципа с кон­сервацией на высших слоях общественной системы лояльных к ней, но не обладающих при этом высокой степенью одарен­ности и подготовленности членов общества.

Гипотеза о медитократической организации социальной мобильности и формировании элиты была сформулирована нами как результат проработки данного исследования, и мы не имели возможности провести специализированное иссле­дование, которое позволило бы признать эту гипотезу вполне обоснованной. Поэтому речь идет лишь о некотором наброске, предпосылках, развивающих данную гипотезу. Что касается нисходящей социальной мобильности, то, к сожалению, ее мас­штабы, особенно относительно таких важных для модернизаци-онных процессов слоев, как высококвалифицированные про­фессионалы и высококвалифицированные рабочие, была избы­точной, и начавшиеся было процессы, скорректировавшие эту негативную мобильность и во многом ее преодолевшие, были прерваны кризисом 2008—2009 гг.

Литература к части 3

Абрамов М. О некоторых направлениях модернизации // Сво­бодная мысль. 2011. № 2.

Аганбегян А.Г. О месте экономики России в мире // Вопросы экономики. 2011. № 5.

Анисимов С.Н. Рейдерство в России: Особенности национально­го захвата. СПб.: Вектор, 2007.

Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Наука, 1971.

Арутюнян Ю.В. Предисловие // Социальное и национальное. М.: Наука, 1973.

Астафьев А. Предприниматели пожаловались генпрокуро­ру на произвол чиновников // Малый бизнес (приложение к газете «Московский комсомолец»). 2007.1 окт.

Аузан А.А. Кризис ожиданий и варианты социального контрак­та // Общественные науки и современность. 2004. № 5.

Ашин Г.К. Элиты и элитология // http://www.reflexion.ru/club/6-04-10%20Ashin.doc.

Ашин Г. К. Курс истории элитологии // www.gumer.info/bibliotek_ bus/Polit/Ashin/04.

Ашин Г.К. Элитология: Учеб. пособие. М.: МГИМО, 2005.

Ашин Г.К. Элитология. История, теория, современность. М.: МГИМО, 2010.

Аяцков Д.Ф. (ред.) Собственность на землю в России: история и современность. М.: РОССПЭН, 2002.

Барсукова С.Ю. Нерыночные обмены между российскими домо-хозяйствами: теория и практика реципрокности: Препринт WP4/2004/02. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // ПОЛИС. 2006а. № 6.

Барсукова С.Ю. Стратегии сращивания власти и бизнеса // Свободная мысль. 20066. № 3.

Белковский С. Союз жуликов и воров перешел в наступление // Московский комсомолец. 2011. 27 апр.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России. Эволюция через трансформации. М.: РОССПЭН, 2006.

Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мыс­ли по поводу русского опыта // Новый мир. 1990. № 8.

Васильев Л.С. История Востока. Т. 1: Вводная часть. Сущность проблематики. М.: Высшая школа, 1994.

Литература к части 3

Васильев Л.С. Эволюция общества. Типы общества и их транс­формация. М.: Университет, 2011.

Васильева Э.К. Социально-экономическая структура населения СССР. М.: Статистика, 1978.

Вишневский В. Пятый вид собственности: президентская // Новая газета. 2006. 21 авг.

Волков А. Детям до 16 лет разрешается: финское чудо // Знание — сила. 2009. № 9.

Воронков В.М. Эволюция правящей элиты в период перехода к демократии // Социально-стратификационные процессы в совре­менном обществе /Отв. ред. З.Т. Голенкова. Т. 2. М.: ИС РАН, 1993.

Воронкова О.А., Сидорова А.А., Крыштановская О.А. Российский истеблишмент: пути и методы обновления // ПОЛИС. 2011. № 1.

Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Октябрь, 1991.

Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995.

Гаман-Голутвина О.В. Система государственного управления РФ как инструмент антикризисной политики: оценка эффективности // Элиты и общество в сравнительном измерении / Под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. М.: РОССПЭН, 2011.

Гвоздева Е. Высший слой российского чиновничества: автопорт­рет // Социальная реальность. 2007. № 1.

Глазьев С. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. № 5.

Голенкова З.Т. (ред.). Социально-стратификационные процессы в современном обществе. Т. 1—2. М.: ИС РАН, 1993.

Гонтмахер Е. Социальные угрозы инерционного развития // Pro et Contra. 2007. № 4-5.

Гонтмахер Е. Коэффициент ненависти // Московский комсомо­лец. 2008. 25 янв.

Гонтмахер Е., Малева Т. Социальные проблемы России и аль­тернативные пути их решения // Вопросы экономики. 2008. № 2.

Гохберг Л.М. (ред.). Российский инновационный индекс. М.: НИУ ВШЭ, 2011.

Грамши А. Статьи из «Ордино Нуово». Проблемы революции. Проблемы культурной жизни. М., 1960.

Григорьев Л., Крюков В. Мировая энергетика на перекрестке до­рог: какой путь выбрать России? // Вопросы экономики. 2009. № 12.

Григорьев Л., Плаксин С., Салихов М. Посткризисная структура экономики и формирование коалиций для инноваций // Вопросы экономики. 2008. № 4.

Гудков Л.Д. Условия воспроизводства советского человека // Вестник общественного мнения. 2009. № 2.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Гудков Л., Дубин Б. В. Иллюзия модернизации: российская бюро­кратия в роли «элиты» // Pro et Contra. 2007. № 3.

Гудков Л., Дубин Б., Левада Ю.А. Проблема «элиты» в сегодняш­ней России. Размышления над результатами социологического ис­следования. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007.

Гудков Л., Левада Ю., ЛевинсонА., Седов Л. Бюрократизм и бюро­кратия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. № 12.

Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.

Де Танги А. Миграции российских квалифицированных специа­листов: причины, проблемы, перспективы // Мир России. 2007. № 1. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. Дойчер И. Адски темная ночь // Иностранная литература. 1989. № 3. Дубин Б. Запад для внутреннего употребления // Космополис. 2003. № 1.

Дука А.В. (отв. ред.). Властные элиты и номенклатура: Аннотированная библиография российских изданий 1990—2000 гг. СПб.: Журнал социологии и социальной антропологии, 2001.

Ершова И.С. Трансформация правящей элиты России в услови­ях социального перелома // Куда идет Россия?.. Альтернативы обще­ственного развития. Вып. 1. М.: Интерпракс, 1994.

Ефимчук И.В. Пирамида власти — собственности: будущее плане­тарной экономики? // Общественные науки и современность. 2004. № 2. Заславская Т.Н. О социальных функциях миграции сельско­го населения в городе // Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции. М., 1970.

Заславская Т.Н. Трансформация российского общества как предмет мониторинга // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1993. № 2.

Заславская Т.Н., Рывкина Р.В. Социология экономической жиз­ни. Очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991.

Иванов В.И., Суворов А.В. Неравенство и бедность населения: опыт решения проблем в России и за рубежом // Проблемы прогно­зирования. 2006. № 3.

Илларионов А.Н. Победа ГЧП // Новая газета. 2006.31 июля — 2 авг. Индикаторы // Форсайт. 2010. Т. 4. № 4.

Иноземцев В.Л. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль. 2007. № 1.

Иноземцев В.Л., Кричевский Н.А. Россияне сполна заплатят за олигархов // Московский комсомолец. 2009. 19 авг.

Ионин Л., Шкарапган О. Паркинсон и бюрократы. Послесловие // Законы Паркинсона: Сб. переводов. М.: Прогресс, 1989.

Карачаровский В. Концентрация капитала и технологическая модернизация российской экономики // Свободная мысль. 2006. № 9-10.

Литература к части 3

Карпинский Л. Бюрократия // Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. Ю. Афанасьева, М. Ферро. М., 1989.

Кастелъс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

Кастелъс М., Киселева Э. Россия в информационную эпоху // Мир России. 2001. № 1.

КейнсДж.М. Конец laissez-faire // Истоки. Вып. 3. М.: ГУ ВШЭ, 1998.

Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал. 1994. № 2.

Кивинен М. Средний класс в современной России // Мир России. 2004. № 4.

Киреев А. Рейдерство на рынке корпоративного контроля: ре­зультат эволюции силового предпринимательства // Вопросы эконо­мики. 2007. № 8.

Ключевский В.О. История сословий в России. 3-е изд. Пг: Лит.-изд. отдел Комиссариата народного просвещения, 1918.

Ключевский В.О. Соч. Т. III. M., 1957.

Ключников Б. ВТО — дорога в рабство. М.: Алгоритм, 2005.

КолодкоГ.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсо­циалистических преобразований. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000.

Колодко Г.В. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. 2007. № 11.

Колодко Г. Мир в движении. М.: Магистр, 2009.

Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структу­ра// Социологические исследования. 1992. № 7.

Конрад Д., Селеньи И. Интеллигенция и власть в посткомму­нистических обществах // Венгерский меридиан. 1991. № 1.

Кончаловский А.С. Русское мышление и мировой цивилизацион-ный процесс // ПОЛИС. 2010. № 5.

Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: О.Г.И, 2000.

Косарева Н., ТумановА. Об оценке доступности жилья в России// Вопросы экономики. 2007. № 7.

Кочетов А. Истоки «новой» социальной структуры // Свободная мысль. 1993. № 9.

Красильщиков В.А. Модернизация: Зарубежный опыт и уроки для России // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Вып. 1 / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Центр исследований постин­дустриального общества, 2009.

Кричевский Н. Обманные пункты расчетов. Почему наша жизнь не укладывается в статистику? // Московский комсомолец. 2008. 26 марта.

Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. М.: Мысль, 1966.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Крыштановская О.В. Режим Путина: либеральная милитокра-тия? // Pro et Contra. 2002a. № 4.

Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятиле­тия // Мир России. 20026. № 4.

Куликов О. Как сделать нефть народной // Правда (Специальный московский выпуск). 2007. Сент.

Куценко О.Д. Общество неравных. Классовый анализ неравенств в современных обществах. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 2000.

Левада Ю. Ищем человека. Социологические очерки. 2000—2005. М.: Новое издательство, 2006.

Лебедев А. Смертельное недоверие—3: что делатьс ДОЛ ВИНАМИ? // Московский комсомолец. 2008. 11 апр.

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38.

Лотман Ю. Труды по знаковым системам. Вып. 15. Тарту: Ученые записки Тартуского гос. ун-та, 1982.

Лукина В.И., Нехорошков С.Б. Динамика социальной структуры населения СССР. М.: Финансы и статистика, 1982.

Лукьянова Е. Страна вне конкуренции // Новая газета. 2007. 9—11 июля.

Львов Д.С. Нравственная экономика // Свободная мысль. 2004. № 9.

Львов Д., Овсиенко Ю. Российская пенсионная система и пути ее реформирования // Вопросы экономики. 2000. № 8.

Малева Т. (ред.). Средний класс в России: количественные и ка­чественные оценки. М.: ТЕИС, 2000.

Малева Т. (ред.). Средние классы в России. Экономические и социальные стратегии. М.: Гендальф, 2003.

Малева Т.М., Овчарова Л.Н. Социальный контекст модерниза­ции // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Вып. 2. М.: Центр исследования постиндустриального общества, 2009.

Малый бизнес (приложение к МК). 2007. № 2. 23 июля.

May B.A. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов // Экономичекая политика. 2006. № 2.

Медушееский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998.

Медушееский А.Н. Аграрные реформы в России: проекты и реа­лизация // Мир России. 2007. № 1.

Межуев В. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль. 2000. № 4.

Милюков П.Н. Историк, политик, дипломат. М.: РОССПЭН, 2000.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. XVIII — начало XX // Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества правового государства. Т. 1,2. 2-е изд. СПб.: Дмитрий Булавин, 2000.

Литература к части 3

Найшуль В.А. Проблема создания рынка в СССР // Постижение. М.: Прогресс, 1989.

Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991.

Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов// Вопросы экономики. 2007. № 5.

Наумова Т. Научная эмиграция из России // Свободная мысль. 2004. № 3.

Неизвестный Э. Лик-Лицо-Личина// Знамя. 1990. № 12.

Нигматулин Р.И. Главный инвестор рыночной экономики — сам народ // Известия. 2005. 14 февр.

Нуреев P.M. Экономический строй докапиталистических фор­маций. Душанбе, 1989.

Нуреев P.M. Социальные субъекты постсоветской России: исто­рия и современность // Мир России. 2001. № 3.

Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М.: НОРМА, 2009.

Нуреев Р., РуновА. Россия: неизбежна ли деприватизация? (фено­мен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. № 6.

Обзор экономики России. Основные тенденции развития. М.: РЦЭР при Правительстве РФ; Российско-европейский центр эконо­мической политики, 2000. Вып. III, IV.

Овчарова Л., Попова. Д. Приоритеты политики содействия сокра­щению бедности в России. М.: РЦЭР при Правительстве РФ; Рос­сийско-европейский центр экономической политики, 2001. Вып. I.

Ослунд А. Новых русских обогатили три основных источника // Финансовые известия. 1996. 20 июня.

Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: МШПИ, 2000.

Павловский Р. Сам себе управленец // Московский комсомолец. 2008. 22 мая.

Павлюткин В. «Мышеловка» для академиков // Мир за неделю. 1999. 13—20 ноября (перепечатка из «Красной звезды»).

ПаппэЯ.Ш., ГалухинаЯ.С. Российский крупный бизнес. Первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008. М.: ГУ ВШЭ, 2009.

Пастухов В. Б. Посткоммунизм как логическая фаза развития евразийской цивилизации// ПОЛИС. 1992. № 5-6.

Пастухов В.Б. Три времени России: Общество и государство в прошлом — настоящем — будущем. М: ПОЛИС — РОССПЭН, 1994.

Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // ПОЛИС. 2005. № 6.

Пастухов В.Б. Медведев и Путин: двоемыслие как альтернатива двоевластию // ПОЛИС. 2009. № 6.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика// ПОЛИС. 2006. № 1.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская власть, русская система, русская история // Красные холмы: Альманах. М.: Городская соб­ственность, 1999.

Плискевич Н.М. Мутации «власти — собственности»: проблемы и перспективы. М.: ИЭ РАН, 2007.

Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995.

Полтерович В.М. Общество перманентного перераспределения: роль реформ // Общественные науки и современность. 2005. № 5.

Понеделков А.В., Старостин A.M. Региональные администра­тивно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее // ПОЛИС. 2008. № 6.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 2005.

Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. 2000. № 8.

Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991. № 1.

Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.: Наука, 1991.

Рогов С.М. Функции современного государства: вызовы для России: Статья первая // Свободная мысль. 2005. № 7.

Российский статистический ежегодник. 2006. М.: Росстат, 2006.

Российский статистический ежегодник. 2009. М.: Росстат, 2019.

Российский статистический ежегодник. 2010. М.: Росстат, 2010.

Россия в цифрах. 2004: Краткий статистический справочник. М.: Росстат, 2004.

Россия в цифрах. 2009: Краткий статистический справочник. М.: Росстат, 2009.

Роуз Р. Десять лет «Барометру новой России» // Мониторинг общественного мнения. 2002. № 6.

Рукавишников В.О. Население города. (Социальный состав, рас­селение, оценка городской среды). М.: Статистика, 1980.

Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. Сб. трудов евразийцев. М., 1997.

Сабо М. «Социалистическая рефеодализация» // Венгерский ме­ридиан. 1991. № 1.

СаксДж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994.

Самсон И., Красильникова М. Средний класс в России: зарож­дающаяся реальность или старый миф? // Вестник общественного мнения. 2010. № 4.

Сараскина Л. Русский ум в поисках общей идеи // Свободная мысль. 2008. № 1.

Сафронов А. Концепция «сильного государства» и фракционная борьба российской правящей элиты // Свободная мысль. 2007. № 4.

Литература к части 3

Сафронов А. Компрадорская буржуазия и проблемы экономиче­ской отсталости // Свободная мысль. 2009. № 12.

Сергеев Н.В. Ранжирование критериев стратификации методом энтропийного анализа // Мир России. 2002. № 3.

Симонян Р. В начале было слово // Свободная мысль. 2006. № 3.

Смолин О. Новейшая революция в России и перспективы социа­лизма XXI века // Свободная мысль. 2007. № 10.

Соловей В. Россия накануне смуты // Свободная мысль. 2004. № 12.

Соловьев С.М. Публичные лекции о Петре Великом // Соч. Т. 18. М.: Мысль, 1996.

Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.

Сорокин П.А. Система социологии. Социальная аналитика. М.: Наука, 1993.

Сорокин П.А. Современное состояние России // Общедоступный учебник социологии: Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

Состав руководящих органов центрального комитета партии — политбюро (президиума), оргбюро, секретариата ЦК. 1919-1990 гг. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 7.

Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М.: Госполитиздат, 1952.

Стариков Е.. Новые элементы социальной структуры // Коммунист. 1990. № 5.

Степашин С. Принесенная ветром // Поиск. 2006. 10 февр.

Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // Вопросы фило­софии. 1990. № 1.

СуриновА.Е. Уровень жизни населения России: 1992—2002 гг. (по материалам официальных статистических наблюдений). М.: ИИЦ «Статистика России», 2003.

Таганов И.Н., Шкаратан О.И. Исследование социальных струк­тур методом энтропийного анализа // Вопросы философии. 1969. № 5.

Тилкиджиев Н. Слоева структура на социалистического обще­ство // Социологически проблемы. 1987. № 3.

Титов Б. Стабильность закончится кризисом // Новая газета. 2007. 9-11 июля.

Тойнби А. Россия и Запад // Цивилизация перед судом истории: Сб. СПб.: Ювента, 1995.

Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 2000. № 11.

Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001.

Троцкий Л.Д. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет. М.: НИИ культуры, 1991.

Уайт С. Прошлое и будущее: тоска по коммунизму и ее послед­ствия в России, Белоруссии и Украине // Мир России. 2007. № 2.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Литература к части 3

Устинов И.Н. Приватизация по-российски // Политэкономия. 2001. № 11.

Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992а.

Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 19926.

Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

Ханин Г.И., Фомин Д.А. Деньги для модернизации. Сколько нуж­но и где их взять//Свободная мысль. 2011.№ 1.

Ханна П. Второй мир. М.: Европа, 2010а.

Ханна П. Демократия или эффективность: вызов XXI века // Свободная мысль. 20106. № 8.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.

Харичев И. Российская наука: быть или не быть? // Знание — сила. 2005. № 6.

Химанен П., Кастельс М. Информационное общество и государ­ство благосостояния: Финская модель. М.: Логос, 2002.

Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России / Пер. с англ. М.: Детектив-Пресс, 2001.

Хобсбаум Э. Масштаб посткоммунистической катастрофы не понят за пределами России // Свободная мысль. 2004. № 9.

Хрящева А. К вопросу об условиях образования классов // Вестник статистики. 1922. Кн. XII. № 9-12.

Цирель С.В. «Власть — собственность» в трудах российских исто­риков и экономистов // Общественные науки и современность. 2006. №3.

Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь. (Социологические исследования проблем выбора профессии и тру­доустройства). М.: Мысль, 1985.

Черепнин Л.В. Земские Соборы русского государства в XVI— XVII вв. М.: Наука, 1978.

Черникова Т.В. Средневековое землевладение и проблемы фео­дализма в русской истории // Общественные науки и современность. 2005. № 5.

Чирикова А.Е. Рецентрализация и феномен губернаторской вла­сти // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003.

Чирикова А.Е. Вертикаль власти в оценках региональных элит: динамика перемен // ПОЛИС. 2008. № 6.

Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР. М.: Мысль, 1970а.

Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры советско­го города // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 19706. № 5.

I

Шкаратан О.И. (ред.). Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М.: ОлмаМедиаГрупп, 2009.

Шкаратан О.И., Коломиец В.П. Крах во спасение (Социально-генетические преступления советского режима) // Мир России. 1993. № 1.

Шкаратан О.И., Радаев В.В. Правда этакратизма против мифа о социализме // Квинтэссенция. Философский альманах. 1991. М.: Политиздат, 1992.

Шкаратан О.И., Сергеев Н.В. Реальные группы: концептуализа­ция и эмпирический расчет // Общественные науки и современность. 2000. № 2.

Шкаратан О.И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России // Мир России. 1992. № 1.

Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Социально-профессиональная структура и ее воспроизводство в современной России: Пред­варительные итоги представительного опроса экономически актив­ного населения России 2006 г.: Препринт WP7/2007/02. М.: ГУ ВШЭ, 2007а.

Шкаратан О. И., Ястребов Г.А. Выделение реальных (гомогенных) групп в российском обществе: методы и результаты // Прикладная эконометрика. 20076. № 3.

Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Социально-профессиональная структура населения России. Теоретические предпосылки, методы и некоторые результаты повторных опросов 1994, 2002, 2006 гг. // Мир России. 2007в. № 3.

Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Энтропийный анализ как метод безгипотезного поиска реальных (гомогенных) социальных групп // Социологические исследования. 2009. № 2.

Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Сравнительный анализ про­цессов социальной мобильности в СССР и современной России // Общественные науки и современность. 2011. № 2.

Шмелев Н. Пять лет реформ — пять лет кризиса // Свободная мысль. 1996. №7.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой исто­рии. Т. 1. М.: Мысль, 1998.

Шубкин В.Н. Социологические опыты. (Методологические во­просы социальнх исследований). М.: Мысль, 1970.

Шубкин В. Бюрократия. Точка зрения социолога // Знамя. 1987. №4.

Экономический доклад общероссийской организации «Деловая Россия» // Вопросы экономики. 2007. № 9.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

2003.

Явлинский Г. Периферийный капитализм. М.: Интеграл-Информ,

Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России // Мир России. 2003.

№4.

Яковлев А.А. Агенты модернизации М.: ГУ ВШЭ, 2006. Янов А. Россия: у истоков трагедии. 1462—1584. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

Ястребов Г.А. Характер стратификации российского общества в контексте международных сопоставлений: Автореф.... дис. канд. со-циол. наук. М., 2011.

Ястребов Г. Характер социально-экономической дифферен­циации населения: сравнительный анализ России и Европы // Мир России. 2010. №3.

Burnham J. The Managerial Revolution. What is Happening in the World. N.Y., 1941.

De Tinguy A. La grande migration. La Russie et les Russes depuis Pouverture du rideau de fer. P.: Plon, 2004.

Esping-Andersen G. (ed.) Welfare States in Transition: National Adoptations in Global Economies. L.: Sage Publications, 1996.

Geoge V., Manning N. Socialism, Social Welfare and the Soviet Union. L.: Routledge & Kegan Paul Ltd, 1980.

GoldthorpeJ., Lockwood D., BechhoferF., PlattJ. The Affluent Worker: Industrial Attitudes and Behavior. Cambridge: Cambridge University Press, 1968.

GoldthorpeJ., Lockwood D., BechhoferF., PlattJ. The Affluent Worker in the Class Structure. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

Harvard B. The Political Economy of Socialism. A Marxist Social Theory. N.Y.: M.E.Sharp, Inc., 1982.

Konrad J., Zeleni I. The Intellectuals on the Road to Class Power: A Sociological Study of the Role of the Intelligentsia in Socialism. N.Y., 1979.

Lane D. (ed.). Labour & Employment in the USSR. N.Y.: New York University Press, 1986.

Lane D. The Rise & Fall of State Socialism. Indastrial Society and the Sociaslist State. Cambridge: Polity Press, 1996.

Lane D. (ed.). The Transformation of State Socialism. System Change? Capitalism or Something Else? Palgrave Macmillan, 2007.

Lane D., Ross C. The Russian Political Elites, 1991-1995: Recruitment and Renewall // Higley J., Paculski J., Wesolowski W. (eds). Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe. N.Y.: St. Martin's Press, Inc., 1998.

Lederer E. Die Privatangestellten in der Modernen Wirtschaftsent-wicklung. N.Y.: Arno Press, 1975.

Machonin P. A kolektiv. Ceskoslovenska Spolecnost. Sociologicka analyza socialni stratifikace. Bratislava, 1969.

Литература к части 3

Manning N., Shkaratan O., Tikhonova N. Work and Welfare in the New Russia. Aldershot: Ashgate, 2000.

Nowak St. Changes of Social Structure in Social Consciousness // The Polish Sociological Bulletin. 1964. No. 2.

Ossowski St. Structura klasowa w spolecznej swiadomsci. Lodz, 1957.

Radaev V., Shkaratan 0. Power and Property — Evidence from the Soviet Experience// International Sociology. 1992. No. 3.

Shkaratan O. The Old and the New Masters of Russia. From Power Relations to Proprietory Relations // Sociological Research. 1992. No. 5.

Standing G. Social Protection in Central and Eastern Europe: a Tale of Slipping Anchors and Torn Safety Nets // Esping-Andersen G.L. (ed.). Welfare States in Transition: National Adoptations in Global Economies. L.: Sage Publications, 1996.

Teckenberg W. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im internationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Stan-degesellschaft? Munchen, Wien: R. Oldenbourg Verlag, 1977.

Teckenberg W. The Social Structure of the Soviet Working Class. Toward an Estatist Society? // International Journal of Sociology. 1981 — 1982. No. 11 (4).

Teckenberg W. The Stability of Occupational Structures, Social Mobility, and Interest Formation: The USSR as an Estatist Society in Comparison with Class Societies // International Journal of Sociology. 1989. No. 19(2).

Warner W.L., Lunt P.S. The Social Life of a Modern Community. New Haven: Yale University Press, 1941.

Warner W.L., Lunt P.S. The Status System of a Modern Community. New Haven: Yale University Press, 1942.

Warner W.L. etal. Social Class in America: A Manual of Procedure for the Measurement of Social Status. Chicago, 1949.

Wesolowski W., Slomczynski K. Social Stratification in Polish Cities // Jackson J.A. (ed.). Social Stratification. Cambridge University Press, 1968.

Wiatr L Spolecznstwo. Wstep do socjologii systematycznej. W: Past-wowe wydawnictwo naukowe, 1965.

World Development Indicators Database, 2011 // http://data.world-bank.org/data-catalog/world-development-indicators.

Wright E. Classes. L.: Verso Editions, 1985.

Wright E. Class Counts. Comparative Studies in Class Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Wright E. Class, Exploitation, and Economic Rents: Reflections on Sorensen's «Sounder Basis» // The American Journal of Sociology. May 2000. No. 105(6).

Yanowitch M. The Social Structure of the USSR. Recent Soviet Studies. N.Y.: M.E. Sharp, 1986.

Yanowitch M., Fisher W.A. Social Stratification and Mobility in the USSR // Yanowitch M., Fisher W.A. (eds). International Journal of Sociology. 1973. No. 3 (1-2).

Заключение

Date: 2015-09-22; view: 527; Нарушение авторских прав