Неоавстрииская критика

НЕО)КЛАССИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

ПРАВА

Отличительными чертами неоавстрийской (или субъективист­ской, как часто называют ее сами сторонники) школы экономи­ческой мысли, наиболее значимыми с точки зрения нашего пред­мета — экономического анализа права, представляются следу­ющие: 1) отрицание осмысленности понятия общественной эффективности, т.е. эффективности, рассматриваемой и оцени­ваемой с точки зрения всего общества; 2) отрицание особой роли государства в экономической жизни и уверенность в том, что во всех его функциях государство может (и должно) быть замещено рынком; 3) принципиальная непредсказуемость результатов дея­тельности рынка как нецеленаправленного (open-ended, как при­нято выражаться среди англоязычных сторонников этой школы) процесса; 4) изменчивость предпочтений экономических агентов.

Исходя из приведенных положений, в работах последовате­лей неоавстрийской экономической теории и формируются раз­личные направления критики «классического» экономического анализа права (классического в кавычках, поскольку базовой экономической теорией этого анализа выступает, как не раз от­мечалось выше, неоклассическая экономическая теория).

Мы обсудим в этой главе вопросы, связанные преимуществен­но с критикой центральной роли понятия эффективности в тра­диционном экономическом анализе права. В ее рамках можно выделить такие темы, как: а) указания на некорректность тези­са о том, что общее право в процессе применения его доктрин и правил способствует созданию общественной выгоды (производ-

ству стоимости, повышению общественной эффективности); б) «методологическая критика» самого понятия общественной эффективности.

Рассмотрим детальнее первую из названных тем. Как отме­чалось выше в данном учебном пособии, в рамках экономиче­ского анализа права утверждается, что на протяжении веков судьи в судах общего права интуитивно, создавая юридические правила и следуя им, содействовали максимизации эффектив­ности, либо минимизируя издержки переговоров сторон, кото­рые без их вмешательства оказались бы запретительно высоки­ми, либо непосредственно моделируя такое положение дел, исходом которого оказывался результат, тождественный тому, к которому привели бы переговоры сторон, лишенные трансак-ционных издержек. Некоторым исключением из подобного «им­плицитно экономического» подхода судов общего права является так называемая «формула Хэнда» — решение судьи Лернеда Хэнда, который, рассматривая в 1947 г. дело US vs. Caroll Towing Company, сформулировал правило, согласно которому ответчик должен рассматриваться как допустивший небрежность (халатность), если потери, вызванные в результате несчастного случая, умножен­ные на вероятность того, что несчастный случай произойдет, окажутся выше, чем издержки мер предосторожности, которые он должен был бы предпринять для того, чтобы избежать этого несчастного случая.

Более того, были опубликованы работы, в соответствии с которыми внутри системы общего права действует механизм, обеспечивающий постепенное замещение «ошибочных» (неэф­фективных) правил эффективными. Так, по мнению П. Рубина [Rubin, 1977], неэффективные правила будут более часто при­водить к судебным разбирательствам, результаты которого не устраивают стороны, поэтому последние, следуя собственным ин­тересам, будут чаще улаживать свои конфликты самостоятель­но, чем прибегать к судебному разбирательству, что и приведет в конечном счете к фактическому неприменению на практике неэффективной правовой нормы.

Как отмечают критики подобных подходов, многочисленные попытки эмпирически, а не чисто логически, используя лишь математические модели, подтвердить эффективность различных правил, применяемых в общем праве, редко оказывались успеш­ными. Разумеется, одной из причин этого являются информа­ционные трудности. Так, для эмпирической проверки эффектив­ности правил принятия судебных решений при разборе дел о несчастных случаях, необходимо располагать корректными оцен-

ками не только числа несчастных случаев, которые произошли в условиях применения разных юридических правил (каждое из которых, например, применялось в различных регионах), но и числа несчастных случаев, которые не произошли из-за боязни ответственности, возлагаемой на виновника в соответствии с каждым из этих правил. Кроме того, для оценки эффективности нужно иметь возможность определить издержки как действитель­но произошедших, так и «гипотетических», не случившихся не­счастных случаев, объемы мер предосторожности, предприни­маемых потенциальными виновниками в условиях применения альтернативных правил, издержки этих альтернативных мер, административные издержки применения различных судебных правил и т.д. Получение такой информации, тем более в масш­табах, позволяющих осуществить качественное эконометрическое исследование, представляет собой практически неразрешимую задачу.

Однако более важной причиной, объясняющей отсутствие надежных эмпирических подтверждений «гипотезы эффектив­ности общего права», по мнению ее критиков, может служить тот факт, что юридическая практика судов общего права «про­сто» не следует той внутренней, интуитивной логике, которую ей приписывает традиционный экономический анализ права.

Так, возвращаясь к экономическому анализу ответственно­сти за неумышленно причиненный ущерб, нужно прежде всего справиться с проблемой причинения. «С одной стороны, тради­ционный экономический анализ права исключает из анализа принцип восстановления справедливости (corrective-justice principle), полагая его интуитивным и ненаучным. Модели пра­ва и экономической теории построены на математических отно­шениях между "объективными" переменными, такими, как ве­роятность возникновения несчастного случая, денежная стоимость возмещения, объем мер предосторожности, предпринятых во­влеченными в инцидент сторонами, и т.п., а не на причинной связи, существующей между "автором" ущерба и жертвой. Ис­ключение причинности из научных дискуссий и замещение ее точными математическими терминами широко пропагандируется сторонниками экономического анализа права как "доказатель­ство научного прогресса". С другой стороны, дескриптивный эко­номический анализ права стремится эмпирически доказать, что общее право эффективно. Однако традиционное общее право в области ответственности за неумышленно причиненный ущерб в значительной степени основывается на принципе причинно­сти. Как же общее право может быть эффективным в смысле,

предполагаемом экономическим анализом права?» [Xrecke, 2001, р. 5].

Мы отмечали ранее, в гл. 1, разницу в юридическом и эко­номическом подходах к анализу права. В частности, поскольку задачей последнего его сторонники считают не восстановление справедливости («Пусть мир рухнет, но справедливость востор­жествует»), а создание предпосылок для сдерживания правона­рушений (и, следовательно, сокращение будущих непроизводи­тельных издержек и прямых потерь, связанных с правонаруше­ниями), то приведенная критика не является чем-то новым для последователей традиционного экономического анализа права. Напротив, смещение акцентов с не соизмеримых с экономическим смыслом стремлений к справедливости на вопросы минимиза­ции социальных издержек они полагают принципиальным достоинством экономического подхода к праву. Ведь восстанов­ление справедливости после совершенного правонарушения пред­полагает, что в рассмотрение вводятся уже осуществленные издержки, которые, в соответствии с неоклассической экономи­ческой теорией, не могут влиять на принятие решений рацио­нальным агентом (см. также предыдущую главу).

Поэтому экономический подход к праву, ориентированный на будущее, ориентирован, тем самым, не на «воздаяние по за­слугам», а на сдерживание, или, выражаясь привычным россий­ским канцеляритом, на профилактику правонарушений. Восста­новление же справедливости, в случае, если причиненный ущерб полностью возмещен, становится, скорее, схожим с местью, т.е. реализацией психологического мотива, не имеющего пол­ностью рационального характера.

Оценка правовых норм с иных, чем экономические, позиций приводит, разумеется, и к нормативным суждениям, существенно отличающимся от экономических. В частности, как отмечалось ранее, в гл. 7, наказание в виде тюремного заключения имеет смысл применять в случаях неумышленного причинения ущер­ба лишь тогда, когда имущества виновника оказывается недоста­точно для того, чтобы компенсировать нанесенный ущерб, по­скольку только такое наказание способно обеспечить эффективное сдерживание совершения аналогичных правонарушений эконо­мическими агентами, располагающими лишь незначительным имуществом. У «традиционных» отечественных юристов подоб­ный вывод сразу встречает полное непонимание, связанное с тем, что при таком подходе, по их мнению, будет нарушаться спра­ведливость, точнее, конституционный принцип равенства всех граждан перед законом.

На первый взгляд такой аргумент неоспорим: ведь при эко­номическом подходе богатый, грубо говоря, откупится (вполне легально), а бедный «будет сидеть». Однако, помня о принципе методологического индивидуализма, при анализе указанного принципа (и принципа восстановления справедливости) мы долж­ны задаться вопросом: с чьей точки зрения будет нарушена спра­ведливость?

Разберем условный пример: в результате сознательного (умышленного, как говорят юристы) поджога у А сгорел (неза­страхованный) дом. Такое действие рассматривается везде как уго­ловное преступление, караемое обычно тюремным заключени­ем. Пусть в результате расследования было установлено, что под­жигателем был индивид Б, располагающий достаточными средствами, чтобы полностью возместить ущерб А, включая при­чиненный моральный вред (страдания при виде горящего дома, неудобства временного проживания в другом месте, затраты вре­мени и сил на заключение контракта о строительстве нового дома и т.п.). Если такое возмещение осуществлено, то для А справед­ливость восстановлена, а Б получил достаточные сдерживающие стимулы для того, чтобы не повторять своего преступления. Схожие сдерживающие стимулы приобрели и другие аналогич­ные потенциальные правонарушители. В таких условиях заклю­чение Б в тюрьму, с точки зрения А, может быть оправдано только мотивом мести или чем-то аналогичным: ведь пребывание Б в тюрьме не принесет А какого-либо дополнительного возмещения ущерба (он уже полностью возмещен!). Поэтому, с точки зрения рационального А, не имеющего каких-либо иных отношений с Б, тюремное заключение Б будет выглядеть явно несправедливым: ведь для А справедливость уже восстановлена фактом полной компен­сации ущерба и морального вреда. Государство же, заключив после выплат жертве упомянутых компенсаций Б в тюрьму, реализуя принцип равенства всех перед законом, понесет явные убытки: во-первых, за счет неполучения налогов с тех доходов, которые Б получил бы, находясь на свободе и занимаясь работой по най­му или предпринимательской деятельностью, а во-вторых, за счет прямых расходов бюджета на содержание Б под стражей.

Пусть в той же ситуации поджигателем оказался неимущий гражданин В, не способный выплатить все адекватные компен­сации жертве своего деяния. Как и в первом случае, государство окажется в прямом убытке (издержки содержания В в тюрьме). Однако для А заключение В в тюрьму, в отличие от предыдуще­го случая, послужит некоторой моральной компенсацией понесенно­го ущерба, материальный же ущерб не будет восполнен. Следова-

тельно, А воспримет страдания В, находящегося под стражей, как справедливые (хотя бы отчасти, что зависит от той ценности, которую имел для А сгоревший дом).

Предположим теперь, что преступником оказывается Б, но закон не требует от него полной компенсации причиненного жертве ущерба, несмотря на возможность сделать это. Тогда жертва оценит факт заключения Б под стражу как явную неспра­ведливость по отношению к нему, поскольку, как отмечалось, пребывание поджигателя в тюрьме не заменит жертве сгоревший дом. Обычно жертве позволяется в таких случаях подавать граж­данский иск к преступнику. Это означает, что восстановление справедливости становится для А результатом его частной ини­циативы и дополнительных усилий, а не заслугой государства, раскрывшего преступление и выявившего виновника ущерба. Заметим при этом, что пребывание Б в тюрьме, если его иму­щества недостаточно для полной компенсации нанесенного его действием ущерба, будет фактором, затрудняющим для жертвы восстановление справедливости (ведь в тюремном заключении Б гораздо труднее заработать недостающие средства).

Этот пример показывает, что, с точки зрения жертвы рассмат­риваемого типа преступлений, заключение достаточно богатого виновника его ущерба под стражу не оказывает позитивного вли­яния на восстановление справедливости по отношению к ней (жерт­ве). Оно либо становится чрезмерным наказанием (первый рас­смотренный вариант), либо мешает восстановлению справедли­вости (последний вариант). В то же время заключение под стражу бедного виновника, в принципе не способного возместить на­несенный ущерб, воспринимается жертвой как справедливый акт со стороны государства.

Тем самым, исходя изначально из принципа равенства всех перед законом, мы пришли к неожиданному результату: для жертвы преступления — гражданина, ради которого, согласно общеизвестной риторике, и воплощается в жизнь уголовное за­конодательство, — справедливость может оказаться нарушенной (третий случай)!

Легко видеть, что в случае, когда преступником оказывает­ся,6 (т.е. любой индивид, обладающий достатком), наилучший баланс выгод и издержек как для жертвы, так и для государства, имеет место в первом из рассмотренных вариантов. Но именно тогда возникает ситуация, против которой восстают традиционные юристы — последователи неоавстрийской школы: «богатый откупается, а бедный сидит», восстановление справедливости,

понимаемой абстрактно, а не как справедливость для жертвы, не происходит. Иными словами, как отмечалось, тюремное за­ключение преступника, полностью компенсировавшего матери­альный ущерб и моральный вред (оцененный жертвой, а не судом) своей жертве, начинает напоминать месть ему со сто­роны государства (за что?), а не восстановление справедливости. В связи с разобранной ситуацией особый интерес начинает представлять неоавстрийская критика самого понятия обществен­ной эффективности как центрального в (нео)классическом эко­номическом анализе права⁵¹. По их мнению, такая роль эффек­тивности свидетельствует об искаженной логике этого анализа: «Что, следовательно, должно быть пересмотрено — это сама идея возможности рациональной реконструкции юридических правил, равно как и реакций тех, кто руководствуется законом. Тради­ционный экономический анализ права в действительности пред­полагает, что возможно экзогенно установить и навязать об­ществу юридические правила и институты, которые создают адекватные стимулы, такие, что люди, по крайней мере в сред­нем, станут осуществлять экономически эффективное поведение. Это предполагает, что все правила поведения могут быть логи­чески выведены из внеправовой логики (более точно — из эко­номической логики) и, следовательно, будут вполне предсказу­емыми. Подобное рационалистское видение ведет к подходу, ко­торый рассматривает право просто как инструмент сдерживания. Обращение этой логики «сверху вниз» с необходимостью при­водит к эндогенному видению права: правовому размышлению «снизу вверх». Такая концепция может быть соотнесена с опи­санием правового процесса, обеспечиваемого австрийскими эко­номистами. Действительно, в австрийской традиции право, как возникающее из юридической практики, рассматривается в ка­честве социального института, формы спонтанного порядка, который возникает, когда индивиды (законодатели, судьи, адвокаты, участники рынка) взаимодействуют в своих попытках развить адаптивные ответы на проблемы, создаваемые их незна­нием и неопределенностью. С этой точки зрения правовая си­стема общества не существует вне субъективных предпочтений и поведения индивидов, которое конституирует это общество. Эволюция такой системы нецеленаправленна (open-ended) и не-

Заметим, что в нашем анализе восстановления справедливости это понятие не употреблялось: мы сравнивали выгоды и издержки вклю­ченных в анализ субъектов только для каждого из них, не пытаясь сопоставлять полезности, и т.п.

предсказуема. В видении Хайека неясно, каково было изначальное предназначение права, поскольку право возникает как результат «"человеческих действий, а не сознательного проектирования". Правовые нормы и институты сформированы как часть текущего социального обучения и адаптационного процесса, который дей­ствует методом проб и ошибок, экспериментирования, имита­ции и компромисса. Как следствие, право, как его воспринима­ют австрийцы, не может быть абсолютно эффективным, спра­ведливым или каким-либо еще... Главным с этой точки зрения является понимание того, как работает право, как оно эволюци­онирует и приспосабливается к изменениям, что позволяет по­нять и то, как оно служит обществу, другими словами, — его modus operand!. При таком способе размышления нет никакой конеч­ной ценности в том, чье достижение становится основной целью юридических институтов» [Krecke, 2001, р. 13].

Приведенная длинная цитата дает достаточно хорошее пред­ставление о методологической критике традиционного экономи­ческого анализа права, развиваемой в рамках субъективистской экономической теории. Читателю, знакомому с методологиче­скими положениями, например, Милтона Фридмена, не соста­вит труда самостоятельно выявить в этих положениях как ми­нимум два некорректных момента: во-первых, логически не­обоснованное отождествление рациональной реконструкции права как системы, обеспечивающей повышение эффективности, со стремлением навязать обществу искусственную правовую си­стему, нацеленную на эффективность; во-вторых, аналогичное отождествление логической реконструкции реальности, т.е. объяс­няющей модели этой реальности, с якобы приписыванием соответствующих гипотетических «целей» самой реальности, т.е. праву. К сожалению, их наличие делает весь критический па­фос приведенных положений неубедительным.

В самом деле, апеллируя к понятию эффективности, тради­ционный экономический анализ права сопоставляет (общее) право с рынком. Последний (во всяком случае конкурентный) обес­печивает, как известно из фундаментальных теорем теории об­щественного благосостояния, эффективное распределение ресур­сов. Ни один экономист не делает, однако, из этого вывода о том, что рынок имеет своей целью эффективность распределения ре­сурсов. Более того, о рынке, как и о правовой системе, вообще некорректно говорить как о чем-то, имеющем цель: цели быва­ют только у субъектов, индивидов, каковыми ни рынок, ни пра­вовая система не являются. Поэтому трактовка экономического анализа права как нормативной конструкции, говорящей о том,

какой должна быть правовая система, и противопоставление его на этом основании (нео)австрийскому подходу выглядит наду­манным и искусственным. Точно так же можно было бы обви­нить специалистов по небесной механике, использующих опи­сания орбит небесных тел в форме функций, минимизирующих некий функционал, в приписывании планетам стремления до­стигать какие-то цели или ценности: в действительности же речь идет просто о варианте описания этих орбит, не означающем принятия каких-то предположений «сущностного» характера.

В целом, как мы видим, субъективистская критика экономиче­ского анализа права как минимум не конструктивна (в отличие от его «поведенческой критики). Тем не менее ее знание представля­ется полезным для более полного понимания интеллектуального процесса, развивающегося в современной экономической теории.

Вопросы для самопроверки

О Какие основные моменты отличают неоавстрийскую шко­лу экономической мысли от неоклассической?

О Каковы направления критики «эффективностной» направ­ленности экономического анализа права со стороны неоав­стрийской школы?

О Что такое «формула Хэнда»?

Q Каковы возможные механизмы замещения неэффективных правил эффективными в рамках системы общего права?

О В чем заключается критика экономического анализа права с позиций принципа восстановления справедливости?

О В чем состоит критика понятия общественной эффективно­сти со стороны неоавстрийской школы?

О Каковы некорректные моменты этой критики?

Основные понятия главы

• Неоавстрийская школа экономической мысли

• Общественная эффективность

• Гипотеза эффективности общего права

• Принцип восстановления справедливости

• Профилактика правонарушений

• Право как социальный институт

ЛИТЕРАТУРА

1. Административные барьеры в экономике: институциональ­
ный анализ / Под ред. А.А. Аузана, П.В. Крючковой. М.: ИНП
Общественный договор, 2002.

2. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная ста­
тистика: исследование зависимостей. М.: Финансы и стати­
стика, 1985.

3. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную
психологию. М.: Аспект Пресс, 1998.

4. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение //
THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 24-40.

5. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.:
Наука, 1978.

6. Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Там-
бовцева. М.: ТЕИС, 1996.

7. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических
процессов. М.: Смысл, 1998.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст
(части первая и вторая) М.: ГНОМ-ПРЕСС, 1997.

9. Долгопятова Т.Г. (ред.) Неформальный сектор в российской
экономике. М.: ИСАРП, 1998.

10. Заостровцев А.П. Поиск ренты и потери общества // Известия
Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.
1996. № 2. С. 39-54.

11. Заостровцев А.П. Поиск ренты и Х-неэффективность в рос­
сийской экономике // Известия Санкт-Петербургского уни­
верситета экономики и финансов. 1999. № 1. С. 5—22.

12. Ивин А.А. Логика норм. М.: Изд-во МГУ, 1973.

13. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собствен­
ности. М.: ИМЭМО, 1990.

14. Концентрация производства: условия, факторы, политика. М.:
БЭА-ТЕИС, 2001.

15. Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского
капитализма // Вопросы экономики. № 10. 1998. С. 59—80.

16. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

17. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: инфор­
мационный аспект. М.: Экономика, 1971.

18. Марченко М.Н. Общая теория государства и права: Академи­
ческий курс: В 2 т. М.: Зерцало, 1998.

19. Милгром П, Роберте Дж. Экономика, организация и менед­
жмент. СПб.: Экономическая школа, 1999.

20. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое вве­
дение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 69-91.

21. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики //
От плана к рынку / Под ред. Л.И. Пияшевой, Дж.А. Дорна
М.: Catallaxy, 1993. С. 307-319.

22. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функ­
ционирование экономики. М.: Начала, 1997.

23. Олсон М. Логика коллективного действия. М.: Фонд эконо­
мической инициативы, 1996.

24. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской
переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8.
С. 99-108.

25. Полищук Л. Экономическая эффективность и присвоение рен­
ты: анализ спонтанной приватизации // Экономика и мате­
матические методы. 1996. Т. 32. Вып. 2. С. 5—22.

26. Полтерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и ма­
тематические методы. 1998. Т. 34. № 3. С. 30-39.

27. Притцль Р. Коррупция, рентоориентированное поведение и
организованная преступность в России // Политэконом. 1997.
№ 1. С. 64-76.

28. Публичные услуги и функции государственного управления.
М.: БЭА-ТЕИС, 2002.

29. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления //
THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 16-38.

30. Тамбовцев В.Л. Исследования по метаэкономике. М.: ТЕИС,
1998.

31. Тамбовцев В.Л. К типологии контрактов // Экономика и ма­
тематические методы. 1996. Т. 32. Вып. 3. С. 152—160.

32. Тамбовцев В.Л. О собственности и эффективности // Обще­
ственные науки и современность. 2002. № 4.

33. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.:
Лениздат, 1996.

34. Фактор трансакционных издержек в теории и практике
российских реформ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС,
1997.

35. Хиллман А.Х. Западноэкономические теории и переход от со­
циализма крыночной экономике. Перспективы обществен­
ного выбора // Экономика и математические методы. 1996.
Т. 32. Вып. 4. С. 77-90.

36. Четвериков Н.С. О ложной корреляции // Применение ме­
тодов корреляции в экономических исследованиях. Ученые
записки по статистике. Т. 16. М.: Наука, 1969. С. 203—229.

37. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая те­
ория. М.: ТЕИС, 1998.

38. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996.

39. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория //
THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 73-91.

40. Administrative Office of the United States Courts. Judicial Business
of the United States Courts, Report of the Director. Washington,
D.C., 1995.

41. Alchian A.A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory //
Journal of Political Economy. 1950. 58. P. 211-221.

42. Arkes H.R. and Blumes C. The Psychology of Sunk Cost //
Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1985. V. 35.
No. l.P. 124-137.

43. Вас М. Corruption, Supervision and the Structure of Hierarchies //
Journal of Law, Economics and Organizations. 1996. V. 12. No. 2.

44. Backhaus J. Efficient Statute Law. Maastricht: Maastricht Uni­
versity, 1997 (mimeo).

45. Bebchuck L.A. and Ben-Shahar 0. Pre-contractual Reliance. John
M. Olin Center for Law, Economics and Business, Harvard Law
School. Discussion Paper. 192. 1996.

46. Bebchuk L. and Kaplow L. Optimal Sanction When Individuals
Are Imperfectly Informed About the Probability of Apprehension //
Journal of Legal Studies. 1992. V. 21. P. 365-370.

47. Bebchuk L.A. Litigation and Settlement under Imperfect Informa­
tion // Rand Journal of Economics. 1984. V. 15. P. 404-415.

48. Rubin P.H. Why is the Common Law Efficient? // Journal of Legal
Studies. 1977. V. 6. Is. 1. P. 51.

49. Krecke E. The Nihilism of the Economic Analysis of Law. Working
Paper, 2001.

50. Bebchuk L.A. Suing Solely to Extract a Settlement Offer //Journal
of Legal Studies. 1988. V. 17. P. 437-450.

51. Becker G.S. and Stigler G.J. Law Enforcement, Malfeasance, and
Compensation of Enforcers // Journal of Legal Studies. 1974. V. 3.
P. 1-18.

52. Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1991.

53. Becker G. Crime and Punishment: The Economic Approach //
Journal of Political Economy. 1968. V. 76. No. 1. P. 169-217.

54. Becker G. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago:
University of Chicago Press, 1976.

55. Becker G. The Economics of Discrimination. 2-nd ed. 1971.

56. Benoit J.-P. and Osborne M.J. Crime, Punishment and Social
Expenditure // Journal of Institutional and Theoretical Economics.
1995. V. 151. No. 2. P. 327-347.

57. Bork R. Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act //
Journal of Law and Economics. 1966. V. 9. No. 1, P. 7—48.

58. Bork R. The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself. NY-
Basic Books, 1978.

59. Brown J.P. Toward an Economic Theory of Liability // Journal of
Legal Studies. 1973. V. 2, P. 323-350.

60. Buchanan J.M. and Brennan J. The Power to Tax. Analytical
Foundations of a Fiscal Constitution. Cambridge: Cambridge
University Press, 1980.

61. Burrows P. Contract Discipline: In Search of Principles in the Control
of Contracting Power // European Journal of Law and Economics
1995. V. 2. P. 127-147.

62. Calabresi G. Concerning Cause and the Law of Tort // University
of Chicago Law Review. 1975. V. 43, P. 69-108.

63. Calabresi, G. Some Thoughts on Risk Distribution and the Law
of Torts // Yale Law Journal. 70. 1961.

64. Calabresi G. The Cost of Accidents. New Haven: Yale University
Press, 1970.

65. Coase R. The Institutional Structure of Production. Alfred Nobel
Memorial Prize Lecture in Economic Science. 1991.

66. Coase R. The Problem of Social Cost // Journal of Law and
Economics, 1, 1960.

67. Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica. 1937. V. 4.
P. 386-405.

68. Cooter R. and Gordley J. Economic Analysis in Civil Law Countries:
Past, Present and Future // International Review of Law and
Economics. 1991. V. 11.

69. Cooter R. The Structural Approach to Adjudicating Social Norms.
John M. Olin Working Paper. Berkeley, CA: UC Berkeley. 1991.

70. Craswell R. Offer, Acceptance, and Efficient Reliance // Stanford
Law Review. 1996. V. 48. P. 481-553.

71. Danzon P.M. Medical Malpractice: Theory, Evidence, and Public
Policy. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.

72. De Alessi L. and Staaf R. Subjective Value in Contract Law //
Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1989. V. 144.
No. 2. P. 361-377.

73. DeLorme C.D., Frame W.S. and Kamerschen D.R. Special-
Interest-group Perspective Before and After the Clayton and Federal
Trade Commission Acts // Applied Economics. 1996. V. 28.
No. 7. P. 773-777.

74. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American
Economic Review. 1967. V. 57. P. 347-359.

75. Demsetz H. When Does the Rule of Liability Matter? // Journal
of Legal Studies. 1972. V. 1. P. 13-27.

76. Dewees D., Duff D. and Trebilcock M. Exploring the Domain of
Accident Law. New York: Oxford University Press, 1996.

77. Di Lorenzo T. and High J. Antitrust and Competition Historically
Considered // Economic Inquiry. 1988. V. 26. No. 2. P. 423-435.

78. Di Lorenzo T. The Origins of Antitrust: an Interest-group Perspec­
tive // International Review of Lav and Economics. 1985. V. 5,
No. 1. P. 73-90.

79. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge.
Cambridge University Press, 1990.

80. Ehrlich I. and Posner R.A. An Economic Analysis of Legal Rule-
making // Journal of Legal Studies. 1974. V. 3. P. 257-286.

81. Ellickson R. Bringing Culture and Human Frailty to Rational
Actors // Chicago Kent Law Review. 1963. V. 23.

82. Farmer A. and Pecorino P. Issues of Informational Asymmetry in
Legal Bargaining // Anderson D.A. Dispute Resolution: Bridging
the Settlement Gap. Greenwich, CT: JAI Press, 1996.

83. Farnsworth W. Do Parties to Nuisance Lawsuits Bargain After
Judgment? A Glimpse Inside the Cathedral. 1998 (mimeo).

84. Feeny D. The Demand for and Supply of Institutional Arrange­
ments /I Ostrom V., Feeny D. and Picht H. (eds.). Rethinking
Institutional Analysis and Development: Issues, Alternatives and
Choices. San Francisco: ICS Press, 1993.

85. Field B.C. The Evolution of Property Rights // Kyklos. 42. 1986.
P. 319-345.

86. Fisman R. and Gatti R. Decentralization and Corruption: Evi­
dence Across Countries. World Bank Discussion Paper, 2000 (mimeo).

87. Freeh C. The Extended Coase Theorem and Long Run Equilibrium:
the Nonequivalence of Liability Rules and Property Rights //
Economic Inquiry. 1979. V. 17. P. 254-271.

88. Friedman D.D. Making Sense of English Law Enforcement in the
Eighteenth Century // The University of Chicago Law School
Roundtable 2. 1995. P. 475-505.

89. Friedman M. The Methodology of Positive Economics // Fried­
man M. (ed.). Essays in Positive Economics. Chicago: University
of Chicago Press, 1953.

90. Friedman A.E. An Analysis of Settlement // Stanford Law Review.
1969. V. 22. P. 67-100.

91. Fudenberg D. and Tirole J. Moral Hazard and Renegotiation in
Agency Contracts // Econometrica. 1990. V. 58. P. 1279-1319.

92. Garfmkel M.R. and Skaperdas S. (eds.) The Political Economy of
Conflict and Appropriation. NY: Cambridge University Press, 1996.

93. Gould J. The Economics of Legal Conflict // Journal of Legal Studies.
1973. V. 2. P. 279-300.

94. Grossman S.J. and Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership:
A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political
Economy. 1986. V. 94. P. 691-719.

95. Hart O.D. and Holmstrom B. The Theory of Contracts // Bew-
ley T.F. (ed.) Advances in Economic Theory: Fifth World Congress.
New York: Cambridge University Press, 1987. P. 71-155.

96. Hart O.D. Firms, Contracts and Financial Structure. New York:
Oxford University Press, 1995

97. Hart O.D. Incomplete Contracts // Eatwell J., Milgate M. and
Newman P., eds. The New Palgrave Dictionary of Economics and
the Law. New York: MacMillan Press, 1987. P. 752-759.

98. Hofstadter R. The Paranoid Style in American Politics. NY: Knopf,
1965.

99. Hovenkamp H. Law and Economics in the United States: A Brief
Historical Survey// Cambridge Journal of Economics. 1995. V. 19.

No. 2. P. 331-352.

100. Innes R. Remediation and Self-Reporting in Optimal Law
Enforcement // Journal of Public Economics. 1999. June.
P. 379-393.

101. Jensen M.C. and Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial
Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of
Financial Economics. 1976. V. 3. No. 4. P. 305-360.

102. Jolls C., Sunstein C.R., Thaler R. A Behavioral Approach to Law
and Economics. University of Chicago, Law School Working
Paper # 55. May. 1998.

103. Kahneman D. and Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of
Decision Under Risk // Econometrica. 1979. V. 47.

104. Kahneman D., Knetsch J. and Thaler R. Experimental Tests of
the Endowment Effect and the Coase Theorem // Journal of Political
Economy. 1990. V. 98. P. 1325-1348.

105. Kakalik J., Ebener P., Felstiner W. and Shanley M. Costs of Asbestos
Litigation. Report R-3042-ICJ. Santa Monica, CA: Rand
Corporation, 1983.

106. Kaplow L. and Shavell S. Optimal Law Enforcement with Self-
Reporting of Behavior // Journal of Political Economy. 1994b.
V. 102. P. 583-606.

107. Kaplow L. and Shavell S. Property Rules Versus Liability Rules:
An Economic Analysis // Harvard Law Review. 1996. V. 109.

P. 713-734.

108. Kaplow L. Optimal Deterrence, Uninformed Individuals, and
Acquiring Information About Whether Acts Are Subject to Sancti­
ons // Journal of Law, Economics and Organization. 1990b. V. 6.
P. 93-128.

109. Kaplow L. Rules Versus Standards // Duke Law Journal. 1992c.
V. 42. P. 557-629.

110. Kennan J. and Wilson R. Bargaining with Private Information //
Journal of Economic Literature. 1993. V. 31. P. 45—104.

111. Kleit A. Beyond the rhetoric: An inquiry into the Goal of the Sher­
man Act //Federal Trade Commission Working Papers. 1992.
No. 195. August.

112. Knight J. Institutions and Social Conflict, Cambridge. Cambridge
Univ. Press, 1992.

113. Kornhauser L.A. An Economic Analysis of the Choice Between
Enterprise and Personal Liability for Accidents // California Law
Review. 1982. V. 70. P. 1345-1392.

114. Korobkin R. and Guthrie C. Psychological Barriers to Litigation
Settlement: An Experimental Approach // Michigan Law Review.
1994. V. 93. P. 107-132.

115. Kraakman R.H. Corporate Liability Strategies and the Costs of Legal
Control // Yale Law Journal. 1984. V. 93. P. 857-898.

116. Kraakman R.H. Gatekeepers: The Anatomy of a Third-Party
Enforcement Strategy // Journal of Law, Economics, and Organi­
zation. 1986. V. 2. P. 53-104.

117. Krecke E. The Nihilism of the Economic Analysis of Law. Ludwig
von Mises Institute Working Paper 5/15/2001.

118. Lande R. Wealth Transfers as the Original and Primary Concern
of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged // Hastings
Law Journal. 1982. V. 34. No. 1. P. 65-131.

119. Landes W.M. and Posner R.A. The Private Enforcement of Law //
Journal of Legal Studies. 1975. V. 4. P. 1-46.

120. Levitt S.D. Incentive Compatibility Constraints as an Explanation
for the Use of Prison Sentences Instead of Fines // International
Review of Law and Economics. 1997b. V. 17. P. 179-192.

121. Levitt S.D. Why Do Increased Arrest Rates Appear to Reduce
Crime: Deterrence, Incapacitation, or Measurement Error? //
Economic Inquiry. 1998b. V. 36. P. 353-372.

122. Libecap G. Regulatory Remedies to the Common pool: The Limits
to the Oil Field Unitization. ICER Working Paper. No. 10. 1999.

123. Libecap G. Contracting for Property Rights, Cambridge: Cambridge
Univ. Press, 1989b.

124. Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property
Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 145.
1989a. P. 6-24.

125. Loewenstein G. and Issacharoff S. Source-Dependence in the
Valuation of Objects // Journal of Behavioral Decision Making. 1994.
V. 7. P. 157-182.

126. Malik A.S. Self-Reporting and the Design of Policies for Regulating
Stochastic Pollution // Journal of Environmental Economics and
Management. 1993. V. 24. P. 241-257.

127. Mattei U. and Pardolesi R. Law and Economics in Civil Law
Countries: A Comparative Approach // International Review of Law
and Economics. 1991. V. 11.

128. McChesney F.S. and Shughart W.F. The Causes and Consequences
of Antitrust: A Public Choice Perspective. Chicago: University of
Chicago Press, 1994.

129. McChesney F. Rent Extraction and Rent Creation in the Economic
Theory of Regulation // Rowley C. et al. (eds.) The Political
Economy of Rent Seeking. Boston: Kluwer Academic Publishers,
1988. P. 179-196.

130. McChesney F.S. Money for Nothing. Politicians, Rent Extraction
and Political Extortion. Cambridge, MA: Harvard University Press,
1997.

131. Michelman F. Constitutions, Statutes, and the Theory of Efficient
Adjudication // Journal of Legal Studies. 1980. V. 9. P. 431-461.

132. Milgrom P. and Roberts J. Economics, Organizations and Manage­
ment. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1992.

133. Mishan E. Cost-benefit Analysis, 4th ed. New York: Prager, 1988.

134. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Perfor­
mance, Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990.

135. North D.C. Structure and Change in Economic History. NY:
Norton, 1981.

136. Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // American
Political Science Review. 1993. P. 567-576.

137. Olson M. The Rise and Decline of Nations. New Haven: Yale
University Press, 1982.

138. Ostrom E. Governing the Commons. The Evolution of Institutions
for Collective Actions. Cambridge: Cambridge University Press,
1990.

139. Ostrom E., Gardiner R., Walker J. Rules, Games and Common-
Pool Resources. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

140. Ott C. and Schafer H.-B. Emergence and Construction of Effective
Rules in the Legal System of German Civil Law // International
Review of Law and Economics. 1993. V. 13. P. 285-302.

141. Pog I.P.L. Optimal Subsidies and Damages in the Presence of
Judicial Error// International Review of Law and Economics. 1986.
V. 6. P. 101-105.

142. Polinsky A.M. and Shavell S. On the Disutility and Discounting
of Imprisonment and the Theory of Deterrence // Journal of Legal
Studies. 1999a. V. 18. P. 305-324.

143. Polinsky A.M. and Shavell S. Should Employees Be Subject to Fines
and Imprisonment Given Existence of Corporate Liability? // Inter­
national Review of Law and Economics. 1993. V. 13. P. 239—257.

144. Polinsky A.M. and Shavell S. The Optimal Tradeoff Between
the Probability and Magnitude of Fines // American Economic
Review. 1979. V. 69. P. 880-891.

145. Polinsky A.M. and Shavell S. The Optimal Use of Fines and Im­
prisonment // Journal of Public Economics. 1984. V. 24. P. 89—99.

146. Polinsky A.M. Private versus Public Enforcement of Fines // Journal
of Legal Studies. 1980a. V. 9. P. 105-127.

147. Posner R. Antitrust Law: An Economic Perspective. Chicago:
University of Chicago Press. 1976.

148. Posner R.A. Economic Analysis of Law, 2nd ed. Boston: Little,
Brown, 1977.

149. Posner R.A. Economic Analysis of Law, 1st ed. Boston: Little,
Brown and Company, 1972.

150. Posner R.A. Economic Analysis of Law, 2nd ed. Boston: Little,
Brown, and Company, 1977a.

151. Posner R.A. Economic Analysis of Law, 5st ed. Boston: Little,
Brown and Company, 1998.

152. Posner R.A. Gratuitous Promises in Economics and Law // Journal
of Legal Studies. 1977b. V. 6. P. 411-426.

153. Priest G.L. Product Liability Law and the Accident Rate // Li-
tan R., Wilson C. and eds. Liability Perspectives and Policy.
Washington, B.C.: Brookings Institution, 1988. P. 184-222.

154. Rizzo M. Uncertainty, Subjectivity, and the Economic Analysis of
Law Jl Rizzo M. (ed.). Time, uncertainty, and disequilibrium.
Lexington: Lexington Books, 1979.

155. Robertson D. Law&Economics Analysis: A Lawyer Perspective on
the Economic Analysis of Law. University of New Zealand (mimeo),
2001.

156. Rose-Ackerman S. The Economics of Corruption // Journal of Public
Economics. 1975. 4(2). February. P. 187-203.

157. Rosenberg D. and Shavell S. A Model in Which Suits are Brought
for Their Nuisance Value // International Review of Law and
Economics. 1985. V. 5. P. 3-13.

158. Ruttan V.W. and Hayami Y. Toward a Theory of Induced Institu­
tional Innovation // Journal of Development Studies. 20. 1984.
P. 203-223.

Sah R.K. Social Osmosis and Patterns of Crime // Journal of Political Economy. 1991. V. 99. P. 1272-1295.

Schmitz P.W. The Coase Theorem, Private Information, and the Benefits of Not Assigning Property Rights // European Journal of Law and Economics. 2001. V. 11. No. 1. P. 23-28.

161. Schwartz A. Legal Implications of Imperfect Information in
Consumer Markets // Journal of Institutional and Theoretical
Economics. 1995. V. 151. No. 1. P. 31-48.

162. Schwartz A. The Case for Specific Performance // Yak Law Journal.
1979. V. 89. P. 271-306.

163. Shavell S. A Model of Optimal Incapacitation // American Economic
Review. 1987c. V. 77. P. 107-110.

164. Shavell S. A Note on Marginal Deterrence // International Review
of Law and Economics. 1992. V. 12. P. 345-355.

165. Shavell S. On Liability and Insurance // Bell Journal of Economics.
1982a. V. 13. P. 120-132.

166. Shavell S. Specific versus General Enforcement of Law // Journal
of Political Economy. 1991b. V. 99. P. 1088-1108.

167. Shavell S. The Optimal Structure of Law Enforcement // Journal
of Law and Economics. 1993a. V. 36. P. 255-287.

168. Shavell S. Acquisition and Disclosure of Information Prior to Sale //
Rand Journal of Economics. 1994. V. 25. P. 20-36.

169. Shavell S. An Analysis of Causation and the Scope of Liability in
the Law of Tort // Journal of Legal Studies. 1980a. V. 9. P. 463-516.

170. Shavell S. An Economic Analysis of Altruism and Deferred Gifts //
Journal of Legal Studies. 1991a. V. 20. P. 401-421.

171. Shavell S. Damage Measures for Breach of Contract // Bell Journal
of Economics. 1980b. V. 11. P. 466-490.

172. Shavell S. Economic Analysis of Accident Law. Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1987.

173. Shavell S. Strict Liability versus Negligence // Journal of Legal
Studies. 1980b. V. 9. P. 1-25.

174. Shavell S. Suit Versus Settlement when Parties Seek Nonmonetary
Judgments // Journal of Legal Studies. 1993b. V. 22. P. 1-13.

] 75. Shavell S. Suit, Settlement, and Trial: A Theoretical Analysis under Alternative Methods for Allocation of Legal Costs // Journal of Legal Studies. 1982c. V. 11. P. 55-81.

176. Shavell S. The Optimal Structure of Law Enforcement // Journal
of Law and Economics. 1993. V. 36. P. 255-287.

177. Shavell S. The Social Versus Private Incentive to Bring Suit in a Costly
Legal System// Journal of Legal Studies. 1982b. V. 11. P. 333-339.

178. Shleifer A. and Vishny R.W. Corruption // Quarterly Journal of
Economics. 1993. V. 108. August. P. 599-617.

179. Shughart W.F. and Tollison R.D. The Employment Consequences
of the Sherman and Clayton Acts // Journal of Institutional and
Theoretical Economics. 1991. V. 147. No. 1. P. 38-52.

180. Shughart W.F. The Organization of Industry. Homewood, IL: BRI/
Irwin, 1990.

181. Sloan F.A. Tort Liability Versus other Approaches to Deterring
Careless Driving // International Review of Law and Economics. 1994.
V. 14. P. 53-71.

182. Stigler G. The Optimum Enforcement of Law // Journal of Political
Economy. 1970. V. 78. P. 526-536.

183. Stigler G.J. The origins of the Sherman Act // Sullivan Т.Е.
The Political Economy of the Sherman Act: The First One Hundred
Years. NY: Oxford University Press, 1991. P. 409.

184. Sullivan Т.Е. The Foundations of Antitrust // The Political Economy
of the Sherman Act: The First One Hundred Years. NY: Oxford
University Press, 1991. P. 3—19.

185. Tullock G. Does Punishment Deter Crime? // Public Interest. 1974.
Summer (3). P. 103.

186. Umbeck J.R. A Theory of Property Rights with Application to
the California Gold Rush. Ames: Iowa State University Press, 1981.

187. Umbeck J.R. The California Gold Rush: A Study of Emerging
Property Rights // Explorations in Economic History. 14. 1977.
P. 197-226.

188. Usher D. The Coase Theorem is Tautological, Incoherent or Wrong //
Economic Letters. 1998. 61. P. 3-11.

189. Veljanovski C.G. The Impact of the Employer's Liability Act 1880 //
Skog G. Papers Presented at the First Meeting of the European
Association of Law and Economics. Lund: University of Lund, 1984.

190. Vira B. The Political Coase Theorem: Identifying Differences
between Neoclassical and Critical Institutionalism // Journal of
Economic Issues. 31. No. 3. 1997. P. 761-779.

191. Viscusi W.K. Reforming Products Liability. Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1991.

192. Wilde L.L. Criminal Choice, Nonmonetary Sanctions, and Marginal
Deterrence: A Normative Analysis // International Review of Law
and Economics. 1992. V. 12. P. 333-344.

193. Williamson О. Е. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust
Implications. New York: Free Press, 1975.

194. Williamson О. Е. The Economic Institutions of Capitalism. New
York: Free Press, 1985.

195. Williamson O. Legal Implication of Imperfect Information in
Consumer Markets // Journal of Institutional and Theoretical
Economics. 1995. V. 151. No. 1. P. 49-51.

196. Wilson J.Q. and Herrnstein R.J. Crime and Human Nature. New
York: Simon and Schuster, 1985.

197. Wolf C. A Theory of Nonmarket Failure: Framework for
Implementation Analysis// The Journal of Law and Economics. 1979.
V. XXII. October. P. 107-139.

Содержание

Введение........................................................................ 5