Издержки идентификации факта нарушения нормы

При обсуждении данного типа издержек важно разграничить две линии их оценки: со стороны индивида, чье поведение при­звана регулировать норма, и со стороны субъекта, наблюдающего за ее исполнением.

Для индивида идентификация факта нарушения нормы пред­ставляет собой, в сущности, беззатратный процесс логического вывода из сопоставления двух фактов: знаний о том, в каких ситуациях действует норма и что она предписывает, и о том, какое действие он совершил. Принимая решение о действиях, нару­шающих норму, действующий рационально индивид поступает в принципе так же, как и в случае любого экономического дей­ствия: он сопоставляет издержки и выгоды различных вариан­тов и выбирает тот, который принесет ему наибольшую полез­ность (или стоимость)⁴². Разумеется, расчетные возможности интеллекта ограничены [Саймон, 1993], однако в этих ограни­чениях применительно к выбору вариантов действий в связи с нормами нет какой-либо специфики по сравнению с любым другим актом экономического выбора.

Для наблюдателя как исполнителя поручения (агента) зако­нодателя выявление и идентификация фактов нарушений нор­мы каким-либо субъектом — индивидом или организацией -составляет содержание его специализированной деятельности, от объема и качества осуществления которой зависит вознаграж­дение наблюдателя со стороны его поручителя (или, как иногда говорят, принципала). Тем самым издержки идентификации нарушений имеют как бы два уровня: во-первых, это издержки поручителя — его затраты на финансирование деятельности

⁴² Более подробно см. [Долгопятова, 1998, § 1.2]. 172

наблюдателя, являющиеся одновременно и доходом последне­го, CL, а во-вторых, это издержки наблюдателя на осуществле­ние его действий по выявлению и идентификации нарушений нормы, СМ.

Поскольку действия (усилия) и издержки наблюдателя непо­средственно не могут быть видимы его поручителю, — что и пред­полагается в модели управления поведением исполнителя (или, как часто говорят, модели агентских отношений; см. подроб­нее, например, [Jensen and Heckling, 1976] и [Шаститко, 1996, § 3.1]), — у исполнителя возникают стимулы к оппортунисти­ческому поведению, выражающемуся в данном случае в мини­мизации усилий по выполнению порученного ему задания и со­ответствующих издержек СМ, и тем самым он максимизирует свой остаточный доход IM= CL- СМ. Поскольку, однако, малое число официально выявленных нарушений нормы может при­вести к уменьшению величины CL и, следовательно, остаточ­ного дохода IM, наблюдатель, сокращая свои реальные усилия и издержки, неизбежно концентрирует внимание на тех нару­шениях, которые выявляются с наименьшими издержками, а не на тех, которые представляются наиболее существенными, т.е. приводят к значительным потерям с точки зрения его по­ручителя.

Так, в связи с проблемой контроля за нарушением налого­вого законодательства и ухода предприятий в теневой сектор можно отметить, что уровень выявления соответствующих пра­вонарушений зависит не только от уровня развития методов из­мерения и отлаженности работы системы мониторинга, но и от свойств и особенностей деятельности различных экономических агентов, их имущества, отраслевой принадлежности и т.п. Издержки же измерения, зависящие как от первой (управляемой), так и от второй (неуправляемой) групп причин, объективно на­правляют интерес контролирующих государственных служб в те секторы экономики, где деятельность экономических агентов и ее результаты могут быть оценены и измерены с наименьшими для контрольных служб затратами.

Иными словами, чем легче в каком-то секторе экономи­ки осуществлять измерения и контроль, тем с большей вероят­ностью именно на нем будет сконцентрировано внимание кон­трольных служб государства. Важно подчеркнуть, что эта степень концентрации контроля будет мало связана с величиной ожида­емых доходов для государства, которые оно сможет получить за счет улучшения собираемости налогов.

Причиной такого положения дел выступает разделение функ­ций внутри аппарата государства: поскольку деятельность конт­рольных служб финансируется из бюджета государства, то на нее выделяются ограниченные средства, не находящиеся в прямой зависимости от вклада этих служб в доход бюджета. Кроме того, отсутствует, как правило, и непосредственное экономическое стимулирование работников контрольных служб, при котором бы их индивидуальные доходы находились в прямой зависимости от величин выявленных нарушений (т.е. объема санкций, предъяв­ляемых нарушителю и получаемых от него в доходы государства): ведь работник таких служб является наемным работником орга­низации, каковой выступает государство, а отнюдь не владель­цем остаточного дохода, распоряжающимся им по своему усмот­рению.

Следовательно, ведя себя экономически рационально, как сама контрольная служба в целом, так и каждый ее отдельный работник будут демонстрировать оппортунистическое поведение, выража­ющееся в минимизации усилий на выполнение поставленных перед службой и ее работниками задач, в результате чего и бу­дет происходить концентрация внимания на тех секторах эко­номики и тех экономических агентах, контроль за деятельностью которых (включая измерение ее параметров и результатов рабо­ты) требует наименьших усилий (см. подробнее [Долгопятова, 1998].

В связи с отмеченными возможностями проявления оппор­тунистического поведения со стороны системы контроля за соблюдением нормы вопрос о форме описания нормируемой ситуации и предписываемых действий в плане ее влияния на издержки измерения и наблюдения становится весьма важным. Ведь если законодатель формулирует соответствующие призна­ки, по которым надлежит идентифицировать нарушения нормы, либо нечетко, либо так, что их измерение трудоемко и неудоб­но для работников контролирующих служб, вероятность «сдви­га» усилий последних в сторону не существенных, а легко вы­являемых нарушений резко повышается. Кроме того, как уже отмечалось, нечеткость признаков нарушения порождает конф­ликты между подозреваемыми и контролерами, разрешение ко­торых требует от контролеров дополнительных усилий и издер­жек, что может послужить еще одной причиной их оппорту­нистического поведения. Поэтому соответствующие признаки в идеальном случае должны быть однозначно определяемыми и легко измеримыми (наблюдаемыми).