![]() Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
![]() Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
![]() |
Издержки идентификации факта нарушения нормы
При обсуждении данного типа издержек важно разграничить две линии их оценки: со стороны индивида, чье поведение призвана регулировать норма, и со стороны субъекта, наблюдающего за ее исполнением. Для индивида идентификация факта нарушения нормы представляет собой, в сущности, беззатратный процесс логического вывода из сопоставления двух фактов: знаний о том, в каких ситуациях действует норма и что она предписывает, и о том, какое действие он совершил. Принимая решение о действиях, нарушающих норму, действующий рационально индивид поступает в принципе так же, как и в случае любого экономического действия: он сопоставляет издержки и выгоды различных вариантов и выбирает тот, который принесет ему наибольшую полезность (или стоимость)42. Разумеется, расчетные возможности интеллекта ограничены [Саймон, 1993], однако в этих ограничениях применительно к выбору вариантов действий в связи с нормами нет какой-либо специфики по сравнению с любым другим актом экономического выбора. Для наблюдателя как исполнителя поручения (агента) законодателя выявление и идентификация фактов нарушений нормы каким-либо субъектом — индивидом или организацией -составляет содержание его специализированной деятельности, от объема и качества осуществления которой зависит вознаграждение наблюдателя со стороны его поручителя (или, как иногда говорят, принципала). Тем самым издержки идентификации нарушений имеют как бы два уровня: во-первых, это издержки поручителя — его затраты на финансирование деятельности 42 Более подробно см. [Долгопятова, 1998, § 1.2]. 172 наблюдателя, являющиеся одновременно и доходом последнего, CL, а во-вторых, это издержки наблюдателя на осуществление его действий по выявлению и идентификации нарушений нормы, СМ. Поскольку действия (усилия) и издержки наблюдателя непосредственно не могут быть видимы его поручителю, — что и предполагается в модели управления поведением исполнителя (или, как часто говорят, модели агентских отношений; см. подробнее, например, [Jensen and Heckling, 1976] и [Шаститко, 1996, § 3.1]), — у исполнителя возникают стимулы к оппортунистическому поведению, выражающемуся в данном случае в минимизации усилий по выполнению порученного ему задания и соответствующих издержек СМ, и тем самым он максимизирует свой остаточный доход IM= CL- СМ. Поскольку, однако, малое число официально выявленных нарушений нормы может привести к уменьшению величины CL и, следовательно, остаточного дохода IM, наблюдатель, сокращая свои реальные усилия и издержки, неизбежно концентрирует внимание на тех нарушениях, которые выявляются с наименьшими издержками, а не на тех, которые представляются наиболее существенными, т.е. приводят к значительным потерям с точки зрения его поручителя. Так, в связи с проблемой контроля за нарушением налогового законодательства и ухода предприятий в теневой сектор можно отметить, что уровень выявления соответствующих правонарушений зависит не только от уровня развития методов измерения и отлаженности работы системы мониторинга, но и от свойств и особенностей деятельности различных экономических агентов, их имущества, отраслевой принадлежности и т.п. Издержки же измерения, зависящие как от первой (управляемой), так и от второй (неуправляемой) групп причин, объективно направляют интерес контролирующих государственных служб в те секторы экономики, где деятельность экономических агентов и ее результаты могут быть оценены и измерены с наименьшими для контрольных служб затратами. Иными словами, чем легче в каком-то секторе экономики осуществлять измерения и контроль, тем с большей вероятностью именно на нем будет сконцентрировано внимание контрольных служб государства. Важно подчеркнуть, что эта степень концентрации контроля будет мало связана с величиной ожидаемых доходов для государства, которые оно сможет получить за счет улучшения собираемости налогов. Причиной такого положения дел выступает разделение функций внутри аппарата государства: поскольку деятельность контрольных служб финансируется из бюджета государства, то на нее выделяются ограниченные средства, не находящиеся в прямой зависимости от вклада этих служб в доход бюджета. Кроме того, отсутствует, как правило, и непосредственное экономическое стимулирование работников контрольных служб, при котором бы их индивидуальные доходы находились в прямой зависимости от величин выявленных нарушений (т.е. объема санкций, предъявляемых нарушителю и получаемых от него в доходы государства): ведь работник таких служб является наемным работником организации, каковой выступает государство, а отнюдь не владельцем остаточного дохода, распоряжающимся им по своему усмотрению. Следовательно, ведя себя экономически рационально, как сама контрольная служба в целом, так и каждый ее отдельный работник будут демонстрировать оппортунистическое поведение, выражающееся в минимизации усилий на выполнение поставленных перед службой и ее работниками задач, в результате чего и будет происходить концентрация внимания на тех секторах экономики и тех экономических агентах, контроль за деятельностью которых (включая измерение ее параметров и результатов работы) требует наименьших усилий (см. подробнее [Долгопятова, 1998]. В связи с отмеченными возможностями проявления оппортунистического поведения со стороны системы контроля за соблюдением нормы вопрос о форме описания нормируемой ситуации и предписываемых действий в плане ее влияния на издержки измерения и наблюдения становится весьма важным. Ведь если законодатель формулирует соответствующие признаки, по которым надлежит идентифицировать нарушения нормы, либо нечетко, либо так, что их измерение трудоемко и неудобно для работников контролирующих служб, вероятность «сдвига» усилий последних в сторону не существенных, а легко выявляемых нарушений резко повышается. Кроме того, как уже отмечалось, нечеткость признаков нарушения порождает конфликты между подозреваемыми и контролерами, разрешение которых требует от контролеров дополнительных усилий и издержек, что может послужить еще одной причиной их оппортунистического поведения. Поэтому соответствующие признаки в идеальном случае должны быть однозначно определяемыми и легко измеримыми (наблюдаемыми). Date: 2015-09-22; view: 511; Нарушение авторских прав |