Об управ­ле­нии умом

Управ­ле­ние по­ве­де­ни­ем - это дей­ст­вия, це­лью ко­то­рых яв­ля­ет­ся по­лу­че­ние же­ла­тель­но­го и/или уст­ра­не­ние не­же­ла­тель­но­го для упра­ви­те­ля по­ве­де­ния. Наш ум со­вер­ша­ет об­слу­жи­ваю­щие дей­ст­вия, ре­зуль­та­ты ко­то­рых ис­поль­зу­ют­ся для управ­ле­ния те­лом. Од­на­ко сам ум то­же ну­ж­да­ет­ся в управ­ле­нии. Са­но­ген­ное мыш­ле­ние обес­пе­чи­ва­ет бо­лее со­вер­шен­ное управ­ле­ние по­ве­де­ни­ем на­ше­го ума.

Кто же яв­ля­ет­ся упра­ви­те­лем ума? Го­во­рят, мозг. Это са­мое рас­про­стра­нён­ное за­блу­ж­де­ние, уко­ре­нив­шее­ся с рас­про­стра­не­ни­ем нау­ки. Раз­ви­тие са­мой нау­ки и тех­но­ло­гии оп­ро­вер­га­ет это су­ж­де­ние. Ведь ни­ко­му в го­ло­ву не при­хо­дит счи­тать, что ком­пь­ю­тер управ­ля­ет свои­ми про­грам­ма­ми. Для это­го су­ще­ст­ву­ют управ­ляю­щие про­грам­мы, ко­то­рые встрое­ны или вво­дят­ся в ком­пь­ю­тер. А мозг со­сто­ит из ней­ро­нов, ка­ж­дый из ко­то­рых вы­пол­ня­ет про­стую функ­цию про­ве­де­ния сиг­на­ла. Итак, ес­ли не мозг, то кто же упра­ви­тель ума?

Су­ще­ст­во­ва­ло пред­став­ле­ние о го­мун­ку­ле (Я, селф, Я-кон­цепция), ко­то­рый си­дит в цен­тре, как в те­ле­фон­ной стан­ции, и управ­ля­ет сиг­на­ла­ми. Но эта ана­ло­гия лож­на. Пе­ре­го­во­ра­ми в те­ле­фон­ной стан­ции управ­ля­ет не го­мун­кул и не центр, а або­нент, имен­но тот, кто на­би­ра­ет но­мер, а не ра­бот­ник те­ле­фон­ной стан­ции. Что­бы уви­деть, кто управ­ля­ет умом, на­до по­смот­реть, как осу­ще­ст­в­ля­ет­ся управ­ляе­мое умом по­ве­де­ние. Здесь мож­но уви­деть внеш­ние и внут­рен­ние об­стоя­тель­ст­ва.

Ко­гда не хва­та­ет в ор­га­низ­ме во­ды, про­бу­ж­да­ет­ся жа­ж­да. Она мо­би­ли­зу­ет вни­ма­ние и ак­ти­ви­зи­ру­ет по­иск, за­вер­шаю­щий­ся оп­ре­де­ле­ни­ем си­туа­ции. По­сле это­го про­ис­хо­дит оп­ре­де­ле­ние це­ли, вы­бор пла­на со­от­вет­ст­вую­ще­го ин­ст­ру­мен­таль­но­го и ум­ст­вен­но­го по­ве­де­ния, на­прав­лен­но­го на дос­ти­же­ние це­ли, и стро­ит­ся план по­ве­де­ния. С мо­мен­та за­пус­ка про­грам­мы имен­но про­грам­ма бе­рёт на се­бя управ­ле­ние по­ве­де­ни­ем, под­чи­няя се­бе и мыш­ле­ние, и чув­ст­ва, и соз­на­ние че­ло­ве­ка. Соз­на­ние су­жи­ва­ет­ся, кон­цен­три­ру­ясь на це­ли этой про­грам­мы, и даль­ней­шее раз­вёр­ты­ва­ние по­ве­де­ния про­ис­хо­дит са­мо со­бой. По хо­ду ис­пол­не­ния про­грам­ма кор­рек­ти­ру­ет­ся в свя­зи с из­ме­няю­щи­ми­ся об­стоя­тель­ст­ва­ми, и по­ве­де­ние пре­кра­ща­ет­ся с дос­ти­же­ни­ем це­ли. Управ­ле­ние все­ми опи­сан­ны­ми опе­­р­а­ц­иями со­вер­ша­ет ум. Итак, кто же упра­ви­тель ума? Про­дол­жим рас­су­ж­де­ние даль­ше.

Ес­ли всё идёт глад­ко по при­выч­ке, то ис­пол­не­ние осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ав­то­ма­ти­че­ски­ми, при­выч­ны­ми ак­та­ми управ­ле­ния. Важ­но знать, что с мо­мен­та по­строе­ния про­грам­мы мыш­ле­ние вы­клю­ча­ет­ся. Но не­на­дол­го. Ко­гда воз­ни­ка­ют пре­пят­ст­вия в реа­ли­за­ции про­грам­мы, то ак­ти­ви­зи­ру­ет­ся соз­на­тель­ное мыш­ле­ние, ко­то­рое долж­но скор­рек­ти­ро­вать по­ве­де­ние с учё­том из­ме­нив­ших­ся об­стоя­тельств. Соз­на­ние мо­де­ли­ру­ет эту си­туа­цию и об­лег­ча­ет пред­ва­ри­тель­ное пред­став­ле­ние всех воз­мож­ных ва­ри­ан­тов по­ве­де­ния не ме­то­дом проб и оши­бок, а ме­то­дом соз­на­тель­ной оцен­ки, пу­тём мо­де­ли­ро­ва­ния в уме по­след­ст­вий ка­ж­до­го ва­ри­ан­та по­ве­де­ния и вы­бо­ра нуж­но­го и наи­луч­ше­го. На обы­ден­ном язы­ке это име­ну­ет­ся гла­зо­ме­ром, рас­чё­том. Итак, где же в этой по­сле­до­ва­тель­но­сти дей­ст­вий скры­ва­ет­ся упра­ви­тель?

В дан­ном при­ме­ре глав­ным упра­ви­те­лем вы­сту­па­ет жа­ж­да дан­но­го че­ло­ве­ка, управ­ляю­щая его по­ве­де­ни­ем с учё­том оп­ре­де­лён­ных об­стоя­тельств, как при­род­ных, так и со­ци­аль­ных. Имен­но жа­ж­да управ­ля­ет и по­ве­де­ни­ем, и соз­на­ни­ем че­ло­ве­ка. Итак, че­ло­ве­ка му­ча­ет жа­ж­да, но во­ды ни­где нет. А у субъ­ек­та с опух­шим ли­цом, стоя­ще­го ря­дом, в ру­ках бу­тыл­ка с со­ком. Мож­но её ото­брать, об­ме­нять, ку­пить. Си­туа­ция за­вер­ша­ет­ся тем, что че­ло­век от­да­ёт субъ­ек­ту бу­тыл­ку вод­ки в об­мен на во­ду и уто­ля­ет жа­ж­ду. Мы ви­дим, что в по­след­ний мо­мент к управ­ле­нию дан­ным по­ве­де­ни­ем под­клю­ча­ет­ся лич­ность, функ­ци­ей ко­то­рой яв­ля­ет­ся кор­рек­ти­ров­ка по­ве­де­ния с учё­том со­ци­аль­ных от­но­ше­ний. Вме­сто то­го что­бы от­би­рать во­ду у дру­го­го, че­ло­век со­вер­шил акт об­ме­на, а не гра­бе­жа. Лег­че бы­ло бы ото­брать эту во­ду, но тре­бо­ва­ния лич­но­сти не по­зво­ля­ют. Итак, кто же упра­ви­тель? От­вет один: по­треб­ность, а не мозг и тем бо­лее не лич­ность. Лич­ность толь­ко об­слу­жи­ва­ет про­грам­му, за­пу­щен­ную по­треб­но­стью с учё­том со­ци­аль­ных от­но­ше­ний. По­треб­ность взя­ла управ­ле­ние на се­бя и реа­ли­зо­ва­ла соб­ст­вен­ную про­грам­му по­сред­ст­вом моз­га, при­вле­кая для это­го выс­шие пси­хи­че­ские функ­ции че­ло­ве­ка, его во­лю, соз­на­ние и са­мо­соз­на­ние, его лич­ность. Точ­но так же управ­ле­ние по­ве­де­ни­ем мо­жет взять на се­бя и лю­бая эмо­ция, у ко­то­рой то­же есть свои спе­ци­фи­че­ские про­грам­мы и ес­ли она возь­мёт верх над по­треб­но­стя­ми. На­при­мер, гнев за­пус­ка­ет аг­рес­сию, а страх — бег­ст­во. В это вре­мя жа­ж­да и го­лод умол­ка­ют и от­тес­ня­ют­ся на пе­ри­фе­рию мен­таль­но­го по­ля, хо­тя у че­ло­ве­ка эти по­ве­де­ния аг­рес­сии или бег­ст­ва, управ­ляе­мые эмо­ция­ми, мо­гут при­ни­мать при­чуд­ли­вый ха­рак­тер.

На­ча­тую про­грам­му ос­та­но­вить труд­нее, чем вы­пол­нить её до кон­ца или на­чать дру­гую, не за­кон­чив пре­ды­ду­щей. По­это­му-то Отелло, ге­рой тра­ге­дии Шек­спи­ра, не мо­жет ос­та­но­вить­ся, по­ка не до­во­дит до кон­ца свою про­грам­му рев­но­сти, ко­то­рая взя­ла управ­ле­ние на се­бя его умом, те­лом и чув­ст­ва­ми. Толь­ко за­ду­шив же­ну, его соз­на­ние на­чи­на­ет объ­ек­тив­ную ори­ен­ти­ров­ку в си­туа­ции, так как эмо­ция уто­ле­на и управ­ле­ние бе­рёт на се­бя его са­мо­соз­на­ние, обес­пе­чи­ваю­щее управ­ле­ние в бо­лее ши­ро­ком кон­тек­сте об­стоя­тельств. А до это­го его соз­на­ние за­ни­ма­лось толь­ко тем, что об­слу­жи­ва­ло про­грам­му рев­но­сти и ра­бо­та­ло над тем, как бы эф­фек­тив­нее за­ду­шить не­вер­ную же­ну.

В мо­мент пе­ре­жи­ва­ния рев­но­сти его соз­на­ние бы­ло за­ня­то, по мень­шей ме­ре, дву­мя ве­ща­ми. С од­ной сто­ро­ны, оно ис­поль­зо­ва­ло выс­шие пси­хи­че­ские функ­ции и оп­рав­ды­ва­ло все­ми спо­со­ба­ми пси­хи­че­ской за­щи­ты своё де­ст­рук­тив­ное по­ве­де­ние, счи­тая своё по­ве­де­ние ес­те­ст­вен­ным по­ве­де­ни­ем муж­чи­ны в та­кой си­туа­ции. Соз­на­ние оце­ни­ва­ло же­ну как су­ще­ст­во амо­раль­ное и за­слу­жи­ваю­щее смер­ти. С дру­гой сто­ро­ны, его соз­на­ние за­ни­ма­лось ак­тив­ным по­дав­ле­ни­ем обыч­ных для нор­маль­но­го че­ло­ве­ка им­пуль­сов жа­ло­сти, со­чув­ст­вия, стрем­ле­ния ока­зать по­мощь че­ло­ве­ку, по­пав­ше­му в бе­ду, и дру­гих чувств, ко­то­рые, ко­неч­но, вне си­туа­ции рев­но­сти бы­ли свой­ст­вен­ны Отел­ло. Та­ким об­ра­зом, вид­но, что его соз­на­ни­ем управ­ля­ла рев­ность, са­ма яв­ляю­щая­ся про­дук­том соз­на­ния. Итак, уди­ви­тель­ный па­ра­докс: про­дук­ты ума управ­ля­ют са­мим умом!

Шек­спи­ров­ский ге­рой мыс­лил па­то­ген­но. Опи­сан­ные на­ми ав­то­ма­тиз­мы ума он не осоз­на­вал. Точ­но так же не осоз­на­ют их зри­те­ли в те­ат­ре, с за­хва­ты­ваю­щим ин­те­ре­сом сле­дя­щие за хо­дом со­бы­тий на сце­не. Им ка­жет­ся, что в по­доб­ных си­туа­ци­ях они по­сту­па­ли бы со свои­ми жё­на­ми ина­че.