Нарушения статьи 4 § 2 Конвенции

15.25. Нарушения статьи 3 § 2 Конвенции Предусматривающей: «Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду». Как уже излагалось ранее, противоправными действиями работодатель, навязывал заявителям, работу в условиях опасную для жизни и здоровья, не считаясь с их мнением, и вынося неправомерные дисциплинарные взыскания (за невыезд, к клиентам) на основании подложных документов для устрашения, а тем самым подавляя волю заявителей. Это п ривело к ухудшению здоровья Санкова А.М. и инвалидизации Денисова М.А.. Ранее судом было дано толкование Ст. 4 ЕКПЧ в свете Конвенции 29 и 105 Международной Организации Труда, которые действуют почти во всех подписавших ЕКПЧ государствах-участниках, включая Бельгию. Согласно Ст. 2-1 Конвенции 29, термин «принудительный труд» означает «всякую работу или службу, требуемую от кого-либо под угрозой наказания и на которую это лицо не предложило добровольно своих услуг». (Van Der Mussele v. Belgium): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 ноября 1983 года (жалоба N 8919/80)).

15.26. Работодатель, вводил в заблуждения заявителей, что ухудшение условий труда, должно было иметь непродолжительное время, в действительности же оно имело постоянный характер, с постоянно ещё более ухудшающими условиями труда.

15.27. К тому работодатель, навязывая эту работу, пользовался тем, что у заявителей не было возможности найти новую работу, результате нехватки свободного времени в отсутствии выходных дней со средней продолжительностью рабочего времени превышающего 10 часов. А, заявителям была необходима работа соответствующего заработка, что бы Санкову А.М. содержать жену и маленького ребенка, за которым жена осуществляла уход, а Денисову М.А., что бы он смог бы исполнять кредитные обязательства, связанные с ипотечным кредитом, а так же денежными обязательствами непосредственно перед работодателем.

Об этом были осведомлены руководители работодателя, в связи, с чем понимали, что заявители вынуждены, будут соглашаться на навязываемые им условия. В, случае отказа, заявители по электронной почте уведомлялись, что будут уволены. Реальный заработок заявителей состоял в основном из премиальных выплат, которые выплачивались исключительно по желанию работодателя, и обязательным условием выплат являлись достижение определенных работодателем показателей. Оклад, а так же надбавка за разъездной характер работы тратилась заявителями на выполнение трудовых функций.

15.28. Даже после, произошедшего с Денисовым М.А. несчастного случая, а так же обращения заявителей в контролирующие органы, и судебные инстанции.Работодателем не были изучены те условия труда, в которых сам же работодатель ставил заявителей, и им требовалось выполнение работ в тех же условиях от Санкова А.М.

А, именно, несмотря на утверждения работодателя в официальных инстанциях, что график работы последнего составляет 8 часов в день с двумя выходными. Санкову А.М. после аварии с Денисовым М.А., ежедневно распределяя значительное количество договоров клиентов в работу, в том числе распределяемые на выходные дни. Сами клиенты были зарегистрированы и проживали в различных частях Тульской области. Один раз имело место быть распределение свыше 20 договоров за один день.

При этом работодатель истребовал объяснения с Санкова А.М. по факту отработки данных договоров, не разъясняя, обязательны ли они для объезда, в соответствии с внутренним приказом банка № 1957 «Методика по работе с проблемной задолженностью» или, необязательны.

В суде же, руководители ОО «Тула№1» и представители работодателя утверждали, что данные выезда не обязательны. В, связи с подобным отношением, опасаясь за свое здоровье и жизнь, на примере несчастного случая с Денисовым М.А., а так же опасаясь быть уволенным по дискриминирующим основаниям, на основании очередных подложных документов Санков А.М. вынужден был уволиться, направив работодателю телеграмму с обратным уведомлением(см. приложение№102).

15.29. После того, как Денисов М.А. вышел с больничного 12.05.11, последующие дни он так же присутствовал на работе по 8 часов рабочего времени( подтверждается показаниями одного из руководителей п.п.151 стр. 192 ), несмотря на то, что ему в соответствии с программой реабилитации инвалида предусматривался 7 часовой рабочий день.

15.30. Помимо этого, при переводе его на другую должность по медицинским показаниям, в предложениях Денисову М.А. не предусматривалось сохранение среднего заработка в течении месяца на новых должностях, как того требует ТКРФ. Кроме, того, ему навязывались документально не закрепленные функциональные обязанности, а так же конкретно не разъяснялось часть функциональных обязанностей по предлагаемым должностям. В, связи, с чем он вынужден был отказаться, и был уволен в связи с отказом от перевода в соответствии с медицинскими показаниями.

15.31. Опять же учитывая то факт, что государственными органами были проигнорированы все нарушения работодателя, более того после проведения проверок он продолжил нарушать трудовые права, незаконно уволив Денисова М.А. и неправильно начисляя ему пособие по временной нетрудоспособности. Что опять же свидетельствует о возможном нарушении Договаривающейся стороной ст. 4 ЕКЧП. Так как, молчаливое согласие или попустительство властей Договаривающейся стороны действиям частных лиц, которые нарушают права других лиц, указанные в Конвенции, в рамках своей юрисдикции, могут повлечь ответственность государства согласно Конвенции (см. дело Cyprus v Turkey, № 2578/94, ЕКПР 2001- IY,, § 81).

15.32. Помимо этого, о массовом попустительстве и нарушениях самой же Договаривающейся стороной норм трудового законодательства свидетельствуют следующие факты. В, ходе дачи показаний по ГД 2-907/11 руководители ОО «Тула№1», директор Сусакин Л.Н. и Бирюков И.В., так же говорили, что они были вынуждены работать, больше положенного времени, в том числе по 12 часов. П.п. 58(стр.20), 243 стр. 195).

При этом Бирюковым И.В. в ходе ознакомления с переводом на другую должность Денисова М.А. было сказано «Да мы жили в этой Калуге, за бесплатно»(свидетельствует аудиозапись разговора прослушанная в ходе судебного заседании). Исполняющий начальника ОКР на момент ДТП с Денисовым М.А., Спирин С.А., так же пояснял, что «ему сотрудники[не поясняя кто именно] говорили, что в связи с тем, что не успевают то выходят в выходные дни». п.п. 14.184(страница 133-134)

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела Кадров Ковалева Е.С. так же поясняла, что в связи тем, что она, не может контролировать рабочее время сотрудников, которых у неё более 200. П.п. 212 стр. 169. В связи, с чем становятся очевидным, что составляемые работодателем документы учета рабочего времени носят формальный характер, и даже начальник отдела кадров Ковалева Е.С. не успевает справляться с возложенными на неё трудовыми обязанностями.

15.33. Помимо этого, вследствие поспешности и поверхностности рассмотрения дел, с предвзятым отношением судьи Борисовой Е.А. не были заявлены ходатайства(хотя о данных разговорах и их содержании Денисов М.А. ставил в известность участников процесса в ходе судебного заседания) о прослушивании аудиозаписей руководителей следующего содержания. Главный специалист работодателя г. Москвы Гришин, так же говорил о том, что в Москве сотрудники так же проезжают по 700-800 километров в ден ь». П.п. 14.67 стр. 22-23.

Спирин С.А. 10.12.10, вызвав в принудительном порядке Денисова М.А. после того, как Денисов М.А. проехал свыше 800 километров в течении времени превышающего 16 часов, и отдохнув менее 6 часов(что отражено в отчете о проделанной работе). Предоставил 3 необоснованных требования с Денисова, так же пояснял, что действует под давлением директора Сусакина Л.Н. при этом на вопрос Денисова М.А. осуществлять ли ему выезд в дальний регион, не отдохнувши. Спирин С.А. вместе с главным специалистом Пономаренко Ю.Г. сказали: «Выполняйте свои служебные, и функциональные обязанности». П.п. 62-66 стр. 21-22.