Несмотря на уголовную ответственность работодатель вторгся в личную жизнь заявителя; Работодатель незаконно уволил Денисова М.А

15.71. Гражданские дела № 2-997/11. Заявитель Санков А.М. являясь жертвой противоправных деяний со стороны работодателя, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного противоправных действий работодателя. А, именно: оплата за работу за пределами установленной законодательством нормального рабочего времени; компенсация за использование личного автотранспорта в производственных целях.

15.72. Компенсация морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями. А, именно: Осуществления трудовых функций в опасных для жизни и здоровья условия, без предоставления времени нормального отдыха в период с октября 2009 года по декабрь 2010года, в результате у него образовались хронические заболевания;

Подвергался дискриминации со стороны работодателя, который применял к нему для устрашения незаконные дисциплинарные взыскание. Вследствие чего в один из периодов он с семьей (включая маленького ребенка) был оставлен без средств к существованию, так как денежные средства тратились на выполнение трудовых функций. В дальнейшем в результате подобных действий его брак едва не распался, и лишь приложив значительные усилия Санков А.М. смог его сохранить;

Проигнорировав даже уголовную ответственность, работодатель вторгся в личную жизнь заявителя;

Несмотря на многочисленные обращение в государственные органы, не было проведено проверки условий труда. Работодателем выдавался значительный объем договоров в различных частях Тульской области, при этом в суде разъясняя, что у Санкова А.М. 8 часовой график работы, и выезд к клиентам на его усмотрения. На само же деле без каких либо разъяснений истребовал объяснения о том, каким образом Санков А.М. осуществляет выезд к клиентам. Не разъясняя обязательно ли к ним выезжать согласно внутреннего приказа №1957, или не обязательно, как утверждало руководство в суде. Понимая, что продолжать работать в тех же условиях, в которых он работал до аварии с Денисовы М.А. опасно для его жизни и здоровья, и опасаясь быть уволенным по дискриминирующим основаниям, на основании очередных подложных документов Санков уволился по собственному желанию.

В, связи с подобным несправедливым к себе отношением, со стороны работодателя, от которых Санков А.М. не мог защититься законными средствами о до настоящего времени он так же в связи с этим испытывает нравственные страдания.

15.73. Жалоба №3/10-113-2011. В рамках данного дела заявители Санков А.М. и Денисов М.А. пытались отменить решение СО по Зареченскому району СУСК по ТО, который неправомерно отказал не то, что в возбуждении уголовного дела, а даже в проведении проверки в порядке уголовно-процессуального кодекса. Тем самым отказав в проведении эффективного расследования, по факту неправильного начисления заработной платы, так как в данных действиях усматривались признаки мошенничества с использованием служебного положения(п.п.14.162 сир. 83-85)

Заявители были лишены возможности установить конкретных лиц, причастных к данному деянию, компенсации причиненного ущерба, а так же компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий, связанных не до получением положенных законодательством выплат, даже, если в случае с Санковым А.М. эта сумма была не столь значительная.

15.74. Жалоба №3/10-111-2011 и жалоба №2-1153/11. В рамках первой жалобы Денисов М.А. пытался отменить неправомерное решение СУСК по ТО(157-158, страницы 72-73). В своем обращении Денисов М.А. излагал обстоятельства нарушения его тайны переписки, установления за заявителями незаконного контроля передвижения, и иных нарушений работодателя имеющие признаки преступлений. В этом же обращении отражался ряд нарушений должностных лиц. Несмотря на то, что конкретные лица осуществляющие вторжение в личную жизнь заявителей, из числа работников банка, осуществлявших, незаконный контроль передвижения за заявителями, не были установлены. Не были установлены и лица, нарушившие тайну почтовой корреспонденции заявителя Денисова М.А..

Подобные вторжения в личную жизнь заявителей являются уголовно наказуемым деянием. Однако решением СУСО по ТО, неправомерно отказал не то, что в возбуждении уголовного дела, но даже в проведении проверки в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом РФ. Тем самым отказав в проведении эффективного расследования. Таким образом, заявители были лишены возможности установить конкретных лиц, причастных к данному деянию, и компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий, связанных с вторжением в личную жизнь заявителей.