Нарушения статьи 8 § 1 Конвенции

15.77. Нарушение статьи 6 § 1 Предусматривающей: «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции».

15.78. Учитывая тот факт, что работодателем, без разрешения, и даже постановки в известность заявителей, осуществился незаконный контроль передвижения, в том числе в нерабочее время заявителей. Несмотря на то, что в данных действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного статье 137 УКРФ, рассмотрение многочисленных обращения заявителей в государственных органах имело формальный характер.Не было проведено ни одной проверки предусмотренной Уголовно- процессуальным кодексом РФ. В, ходе рассмотрения гражданских дел, а так же жалоб в судах нарушения данного права не было установлено. Что в свою очередь свидетельствует о попустительстве, действий работодателя со стороны публичных властей.

До настоящего времени не установлено, до какого момента имело место быть подобное вторжение в личную жизнь заявителей и кто именно его осуществлял. Таким образом, молчаливое согласие или попустительство властей Договаривающейся стороны действиям частных лиц, которые нарушают права других лиц, указанные в Конвенции, в рамках своей юрисдикции, могут повлечь ответственность государства согласно Конвенции (см. дело Cyprus v Turkey, № 2578/94, ЕКПР 2001- IY,, § 81)

15.79. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в п.п. 253-267(страницы 204-206), есть достаточные основания полагать, что нарушение тайны почтовой корреспонденции имело место быть со стороны работников Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «Почта Россия».

То есть вторжение в личную жизнь осуществлялось со стороны работников государственного предприятия, несмотря на то, что за нарушения данного права предусмотрена уголовная ответственность по ст. 138 УКРФ. Данное право на уважение почтовой корреспонденции, а тем самым право на неприкосновенность частной и личной жизни не было восстановлено.Несмотря на многочисленные обращения в государственные органы, которые даже отказали в проведение проверок в рамках уголовно процессуального кодекса РФ. Судом же при рассмотрении жалобы №3/10-111-2011, действия СУСК по ТО, отказавшего в проведении проверки по данному факту, вообще без какого либо разъяснения по существу поставленных вопросов были признаны правомерными.

В, итоге проверка так и не была проведена, что свидетельствует опять же о попустительстве публичных властей Договаривающейся стороны, на действия работников государственной организации, осуществивших вторжение в личную жизнь заявителей. Это в свою очередь свидетельствует о неуважении права заявителей на уважение личной жизни и корреспонденции со стороны Договаривающейся, считая данное право заявителей малозначащим для принятия мер направленных на восстановления нарушенного права.

Date: 2015-09-19; view: 385; Нарушение авторских прав