По, неясным причинам, данное обращение Администрацией Президента РФ, было направлено на рассмотрение в некомпетентный орган - СУСК РФ по ТО. 4 page

14.169. О судебном заседании 25.08.11 более подробно далее. Оно, так же было отложено в связи с тем, что как представителям работодателя, так и Прокурору Ярцевой С.Н., было необходимо время для ознакомления с уточненными исковыми заявлениями Денисова М.А., судебное заседание, было отложено до 29.08.11. Согласно же протокола судебное заседание длилось 1 час 05 минут, в действительности оно длилось менее 30 минут, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

14.170. 29.08.11 после того, как судья Борисова Е.А. начала разъяснять права и обязанности, в зал судебного заседания зашел работник суда, который на бумаге показал, что-то. После этого судья Борисовой Е.А., объявила десятиминутный перерыв в связи с тем, что поступило срочное сообщение, однако данный факт в протоколе судебного заседания не отражен.

В это же день, Денисов М.А. предоставил суду сведения из СМИ о погодных условиях на 25.12.10, в которых было отражено, что в этот день МЧС вводила чрезвычайное положение в связи с погодными климатическими условиями (страница 218 том№2). О, которых Денисов М.А. и говорил, на судебном заседании 27.07.11, когда рассказывал, что были плохие погодные условия, когда он возвращался домой. Так же, на предыдущем судебном заседании предоставлял подобные сведения о том, что весь декабрь 2010 года в Тульской области были плохие климатически условия, и, что средняя иногда по многим улицам города Тулы не превышала 20 километров в час(страницы 130-150 том№2(см. приложение 77).

Так же была предоставлена Денисовым М.А. составленные на основании сохранившихся у Денисова М.А. реестров клиентов таблица с указанием населенных пунктов, номеров договоров клиентов, которая подтверждала, что работодателем, очевидно, не учитывалась территориальность при распределении клиентов в работу, что бы работник успел выполнить трудовые функции за 8 часовой рабочий день. Помимо этого была предоставлена таблица, составленная на основании отчетов о проделанной работе, для наглядности с указанием количества затраченного времени, а так же денежных средств для выполнения трудовых функций(см. приложение № 78).

Так же Денисовым М.А. были предоставлены сведения из СМИ, и составленной на основе их расчетов средней температуры с 20.06.10 по 18.08.11, которая составляла 33.9 градуса, тем самым подтверждая нарушения работодателя о которых было изложено в п.п. 14.24 (стр. 9-10)(123-129 тома №2(см. приложение №79)).

После того, как представители работодателя предоставили часть маршрутных листов, Денисов М.А. стал возражать об их приобщении и поставил в известность судью Борисову Е.А., что они не в полном виде предоставляли и по ГД 2-997/11 данные маршрутные листы выборочного характера.

В, них полностью отсутствовали маршрутные листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. И, утверждения представителей работодателя о том, что часть документов уничтожена, являлись сомнительными, так как, листы были уничтожены именно за поздний период, когда мы стали ездить в Калугу.

Однако, в дальнейшем без ведома Денисова М.А., вне судебного заседания к гражданскому делу были приобщены маршрутные листы за 20.10.09 и 21.10.09(том №2 стр. 303 и 304 соответственно), которые по утверждения представителей работодателя в ходе судебного заседания были уничтожены.

Так же, Денисов М.А. поставил в известность судью Борисову, что, даже те, маршрутные листы, которые ему были предоставлены, они без копий оборотной, стороны, в которой, он указывал населенные пункты, куда он осуществлял выезда. В связи с тем, что представители ответчика не предоставляли ранее всех запрашиваемых документов, а лишь предоставили в этот день, достаточно большой объем, Денисов М.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. После чего, судом был объявлен перерыв, до 9-00.

В, это время ни один из представитель, не сказал, что на следующий день у них имеется некий вызов в «РОСПОТРЕБНАДЗОР», о котором будет изложено, в следующем пункте, просьбы о предоставлении большего времени на ознакомлении были проигнорированы судом. Хотя на предыдущем судебном заседании двум представителям работодателя на ознакомление с документами, гораздо меньшего объема было предоставлено 4 дня.

14.171. На следующий день, 30.08.11 Денисов М.А. пришел на судебное заседание к 9-00, которое началось с того, что судья Борисова Е.А. объявила, что в адрес суда поступило ходатайство о том, что представители ответчика, не могут явиться в суд по объективным причинам и просили отложить рассмотрение дела.

Но в этот момент в зал суда вошла, представитель работодателя Замятина Н.Ю. Судья Борисова Е.А. сказала, ей лишь, что «факс получили». На, что Замятина Н.Ю. ответив: Что она теперь спокойна, ушла.

После этого, судья Борисова Е.А. сказала, что «Суд ставит вопрос о рассмотрении дела в отсутствии, при наличии соответствующего факса». Когда, Денисов М.А. спросил, а вообще возможно узнать, какие объективные причины, на, что судья Борисова. Сказала, что Наталья Юрьевна, вызвана срочно в РОСПОТРЕБНАДЗОР. После, чего, судья Борисова спросила Денисов М.А.: «Коротко Вы возражаете или нет?», несмотря на то, что Денисов М.А. ответил, что «Против», судья Борисова отложила рассмотрение данного дела до 7.09.11. Денисов М.А., ей сказал, что работодатель ещё даже не предоставил всех тех, документов, которые согласно определению суда, должен был предоставить(ещё согласно определения от 14.07.11(см. приложение), и которые так в итоге и не были предоставлены совсем).

В, протоколе судебного заседания вообще не отражено, что в зал судебного заседания заходила Замятина Н.Ю.. Так, же как и то, что говорил Денисова М.А.. В, нем лишь отражено одно его слово: «возражаю».

В, протоколе отражено, что судебное заседание длилось 20 минут с 9-25 до 9-45. В, действительности оно длилось менее 5 минут, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Так же как и интересен следующий факт, что «срочный» вызов в РОСПОТРЕБНАДЗОР Замятиной Н.Ю., был известен в ОО «Тула № 1», ещё 22.08.11, о чем свидетельствует входящий номер GO035/58 ОО «Тула №1» от 22.08.11 в нижнем правом углу справа (ГД 2-907/11 том.3 л.д. 1), на копии письма вызова из РОПСПОТРЕБНАДЗОРА за №8777 от 15.08.11(ГД 2-907/11 том.3 л.д.2(см. приложение №83).

В связи с чем, на судебном заседании 29.09.11, когда Денисов М.А. просил предоставить ему немного больше времени на ознакомлении, представители ответчика, это не сказали, непонятно.

Но, наиболее примечателен следующий, факт, что в протоколе судебного заседания отражено, что заседание началось в 9-25, хотя в действительности оно, возможно, началось несколько раньше. Факс из ОО «Тула№1» с копиями письма-вызова в котором указывалось о необходимости явится по адресу: г. Тула ул. Мира д. 25 каб.4 к 9-30 и ходатайством об отложении судебного заседания за подписью Замятиной Н.Ю. поступили в суд лишь в 9-20, о чем свидетельствует время, отпечатанное факсом на данных копиях(см. приложение №83).

Аудиозапись судебного заседания подтверждает тот факт, что Замятина Н.Ю. зашла в зал судебного заседания на первой минуте после начала судебного заседания. То есть, где-то в 9-26, исходя из протокола судебного заседания.

Тем самым за 6 минут спустя отправки факса, Замятина Н.Ю. сумела из ОО «Тула№1» прибыть в суд, расположенного в соседнем здании. А, суд в свою очередь за 5 минут, смог принять и изучить предоставленные работодателем документы.

К, тому же вообще неясно. В связи с чем, копии данных документов, были направлены лишь, в 9-20, когда заседание было назначено на 9-00. Тем более неясно, каким образом Замятина Н.Ю. собиралась за 4 минуты к 9-30 прибыть в РОСПОТРЕБНАДЗОР, который расположен, на другом конце города.

И тот факт, что сразу же после получения факса, за подписью Замятиной Н.Ю., где она лишь в 9-20 ставит суд в известность о невозможности явится в судебное заседание, при этом в течении 5 минут, Замятина Н.Ю. появляется в зале судебного заседания. А, судья Борисова ни чего у неё спрашивать не стала. Даже не спросила: будет ли она участвовать в судебном заседании? И где второй представитель Крупчатникова М.В.?, которая вообще неизвестно по каким «объективным причинам» не явилась в судебное заседание, так как в дальнейшем не было предоставлено какого либо документа подтверждающую объективную причину её отсутствия.

Судья Борисова Е.А. сказала лишь, что «Факс мы Ваш получил, все тогда». Тем самым, есть веские основания утверждать, что на тот момент, имел место быть сговор между судьей Борисовой Е.А. с представителями работодателя Крупчатниковой М.В. и Замятиной Н.Ю.

14.172. 7.09.11 на судебном заседании, в связи с тем, что маршрутные листы, предоставленные работодателем, содержали часть информации, отсутствовала сторона маршрутных листов, где указывались населенные пункты, куда осуществлялись выезда, часть была плохо читаемой, что даже даты разобрать было невозможно, Денисов М.А. заявил ходатайство: «Ваша честь у меня будет ходатайство о том, что бы ответчиком, были бы все таки предоставлены маршрутные листы, в нормальном виде, что это именно означает. Во первых: то, что мне были предоставлены маршрутные листы без обратной стороны, которая должна быть и которая имеется в материалах дела, и второй момент, опять хотелось бы подчеркнуть, что данные маршрутные листы опять же имеют выборочный характер, что и в деле у Санкова, предоставленных этими же представителями, а именно из чего мы можем сделать подобные выводы..», но его перебила судья Борисова Е.А. сказав: «С ейчас минуточку, давайте покороче пожалуйста, ходатайство, вы просите предоставить маршрутные листы в надлежащем состоянии.».

Когда Денисов М.А. попытался обосновать своё ходатайство, сказав: «В аша честь я хочу подчеркнуть, в связи, с чем это связано », на, что Борисова Е.А. сказала: « У важаемый представитель, ой, истец, ходатайство ваше понятно присаживайтесь», когда я сказал: «Ваша честь, пожалуйста», она перебила его сказав: «Присаживайтесь истец, ходатайства понятны, не затягиваете процессы. Если ходатайство будет непонятно, суд и другие участники процесса попросит уточнить. Суд акцентирует внимание, что излишнее количество слов не нужныхпрошу не произносить. Затягивается процесс в связи с длительными пояснениями, пожалуйста».

После этого представительКрупчатникова М.В. сказала: «Мы не возражаем, мы представим», судья Борисова сказала: «Не возражаете».Уважаемый прокурор ваше мнение». Участвующий на тот момент в судебном заседании в качестве Прокурора – помощник прокурора Зареченского р-на г. Тулы Шкляев С.А. так же сказал: «Полагаю необходимым в удовлетворении этого ходатайства, потому, что оно обоснованно и, если маршрутные листы не в полном объеме предоставлены, то их необходимо предоставить».

Понимая тот факт, что судья Борисова Е.А., может не удовлетворить ходатайство Денисов М.А., если он не сможет, четко разъяснить, в связи, с чем оно заявлено, и если его, доводы, не будет отражены в протоколе судебного заседания. Он решил воспользоваться своим правом возразить действиям председательствующего воспользовавшись правом, предусмотренным в ч.2 ст. 156 ГПК РФ, которая гласит: «В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда».

В, связи, с чем Денисов М.А. сказал: «Но, я хотел бы занести в протокол в том числе согласно ст. 156, то, что председательствующий в ходе судебного заседания не дал мне высказать в связи с чем…..», но был перебит судьей Борисовой Е.А., которая сказала: «Истец», на, возражение Денисов М.А.: «Я имею право это делать», она мне сказала: «Не нарушайте порядок судебного разбирательства».

В, итоге не предоставив возможности объяснить полностью в связи с чем, Денисов М.А. было заявлено ходатайство, судья Борисова Е.А., даже не смотря на согласие представителей работодателя и Прокурора, который вообще считал, необходимым в его удовлетворении, отклонило заявленное мною ходатайство, сказав: «Не нарушайте, суд вам ещё раз разъясняет, четко пожалуйста без затягивания судебного разбирательства формулируйте свои ходатайство, суд выслушав мнение участников процесса определил отклонить вышеуказанное ходатайство, поскольку на ходатайство на приобщении документов приобщалось и обсуждалось в прошлом судебном заседании, вы Максим Анатольевич знакомились с материалами дела, ксерокопии маршрутных листов вам представлялись».

Когда Денисов М.А. попытался возразить, сказав: «Т ак, если в них, ни чего не понятно », она проигнорировала его слова сказав: « И меются в материалах дела, вручались эти копии », Денисов М.А. ещё раз сказал: «В них ничего не понятно», на, что она опять же сказала: «Данное ходатайство, суд считает подлежащим отклонению, пожалуйста следующее ходатайство».

В, заявленном следующем своем ходатайстве, в связи с тем, что к этому моменту, работодателем, в суд была предоставлена копия договора с компанией МТС от 1.10.10(ГД 2-907/11 том№2 стр. 15-16(см. приложение)), о подключении услуги мобильный сотрудник. В материалах же проверок государственных труда данные расшифровки передвижения содержали противоречивую информацию, не были заверены каким либо образом. А, так же для подтверждения своей правовой позиции, так как данные расшифровки передвижения за период с.10.10 по 27.12.10 подтверждали бы, что Денисов М.А.работал в том режиме, который указывал в своих отчетах о проделанной работе, и соответственно контролируя передвижение, работодатель не мог этого не знать. Кроме того, Денисову М.А. не была известна информация, которая получалась в этот период при помощи данной услуги.

К, тому же, расшифровки в материалах государственных инспекциях труда с указанием количества запросов 148,(в самих расшифровках их представлено было лишь 36 за период не более двух суток), позволяли сделать вывод о том, что данный контроль был круглосуточно и в выходные дни. О, чем подобнее было изложено в п.п.14.41-14.43(стр. 16-17).

В, связи, с чем Денисов М.А. заявил ходатайство о запросе оригиналов данных расшифровок в компании МТС за период с 1.10.10 по 27.12.10. И, когда Денисов М.А. пытался обосновать свое ходатайство, то был перебит судьей Борисовой, которая спросила: «Минуточку, Максим Анатольевич, вот пожалуйста сформулируйте четко вот за данный период, который вы указываете, вам зачем нужны сведения из вот соответствующей организации? », когда Денисов М.А. начал отвечать на вопрос: «Ваша честь я уже пояснил, что я хочу хотя бы знать, если мне ни одна организация в том числе», но опять не успев договорить, судья Борисова Е.А. ещё раз его спросила: «Я ещё раз акцентирую ваше внимание, для чего, каким доказательством будут служить эти телефонные разговоры?».

Учитывая тот факт, что Денисов М.А. просил предоставить не телефонные разговоры, а расшифровки передвижения, я ответил: «Это не телефонные переговоры, это передвижение, это будет служить доказательство того, каким образомя осуществлял свою трудовую функцию в подтверждение тем отчетам, которые находятся в материалах Гражданского дела и вообще в каком режиме я работал. И, второе это будет возможно доказательством незаконного контроля передвижения осуществляемого мной со стороны ответчика. И более того, это будет доказательством того и, что самое главное, что сотрудники прокуратуры уже должны были давно отметить, что в этих документах на основании, которых выносились выговора, на основании, которых был не признан несчастный случай не производственной травмой, есть противоречия, и вот хотелось бы для уточнения этих противоречий ознакомиться с оригиналами и в том числе опросить сотрудников, которые удостоверили данные оригиналы».

В, ходе обсуждения данного ходатайства представители работодателя возражали против его удовлетворения ввиду того, что «ответчики не оспаривают, что истец в определенный период времени исполнял свою трудовую обязанности,и сам по себе отчет не является привлечением к работе в выходные дни и сам по себе запрос он приведет к затягиванию процесса». Прокурор, участвующий в деле, так же возразил сказав: «Полагаю в удовлетворении отклонить, поскольку по тем основаниям, каким предлагает представитель ответчика, и кроме того как я понял из высказывания истца о том, что может служить доказательством, но будет оно таковым или нет, у него уверенности нет, и предполагаю, что необходимости соответствующей не существует».

Когда Денисов М.А. попытался возразить, используя свое право, предусмотренное в ч.1 ст. 35 ГПК РФ, которая гласит: «Лица, участвующие в деле, имеют право….. приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле …», сказав: «Х отел бы возразить .», судья Борисова Е.А. сказала: « Нет минутку, суд вам слово не предоставлял. Суд выслушав мнение участников процесса определил отклонить вышеуказанное ходатайство, поскольку те доводы, на, которые ссылается истец не относятся к предмету исковых требований. Пожалуйста, Максим Анатольевич, следующее ходатайство, если имеется?». Однако, компенсация морального вреда так же была связана с установлением работодателем незаконного контроля передвижения и это отражено в уточненном исковом заявлении и приложении к нему.

14.173. После того как Денисов М.А. попытался заявить следующее ходатайство, сказав: «Я хотел бы..», но не успев его продолжить, был перебит судьей Борисовой Е.А., которая опять, же спросила: «Ходатайство в чем?», Денисов М.А. ответил: «Да, ходатайство в опросе в качестве свидетеля сотрудника, который получал данную информацию и обрабатывал данную информацию,», судья Борисова Е.А. спросила: «Для чего она нам нужна?», когда Денисов М.А. попытался ответить: «Я хочу знать: кто осуществлял передвижения, и на каком основании, и в какое время?», но не успев привести свои доводы, он был перебит судьей Борисовой Е.А., которая сказала: «Максим Анатольевич, одно дело, что вы хотите знать, а другое дело, что вы находитесь в рамках процесса и вы должны обоснованно суду соответственно сформулировать ходатайство, для чего вам нужно представления, вот вызова в данном случае данного свидетеля и каким доказательством он будет отвечать в рамках заявленных исковых требований».

Денисов М.А. попытался обосновать, сказав: «Данный свидетель, он я думаю, разъяснит суду, в какое время, я буду по медленнее говорить, что бы подробнее все отражалось, в какое время осуществлялся контроль моего передвижения. Почему он начинался не с 9.00, а с 9.30». Но, не успев договорить, Денисов М.А. опять же был перебит судьей Борисовой Е.А., которая спросила: «Какое это имеет отношение к несчастному случаю связанному с производством?», Денисов М.А. стал отвечать, сказав: «Это имеет отношение к иску, в котором указан моральный вред, в том, числе связанный с незаконным контролем передвижения, и, почему осуществлялся контроль, после 18.30 и до 21. -00, почему программа не отключалась с 18.30 до 21 – 00. Что бы, так же отразилось, отразил информацию: то есть сам банк запрашивал у МТС номер СИМ карты или он запрашивал по сотруднику Денисову Максиму Анатольевичу? Потому, что в расшифровках указанных в материалах проверки Государственной инспекции Москвы отражено, что контроль данного передвижения запросов за сутки, запрашиваемый период за сутки было 148, однако в этих отчетах почему такое количество не значится…».

Но опять, же Денисов М.А. был перебит судьей Борисовой Е.А., которая сказала: «Максим Александрович, присаживайтесь, ваше ходатайство понятно», когда Денисов М.А. сказал: «В аша честь, я ещё не договорила», она опять же мне сказала: «Присаживайтесь, понятно, что вы желаете вызвать данного работника, что бы обосновать позицию по моральному вреду».

В, связи с тем, что Денисов М.А. опять же предполагал, что данное ходатайство будет отклонено, он все же попытался его продолжить обосновывать к тому же у складывалось впечатление, что судья Борисова Е.А., отклоняя ходатайства, даже не слушает, что говорит Денисов М.А. В связи с чем в ходе рассмотрения предыдущего ходатайства она говорила о телефонных разговорах, а не о контроле передвижении. Денисов М.А., обратившись к суду: «Ваша честь, в связи с тем» На, что она перебила Денисова М.А., сказав: «Присаживайтесь.», Денисов М.А. попытался это сделать ещё раз: «Ваша честь в связи с тем, что вы отклоняете все мои ходатайства..», но она опять же перебила Денисова М.А. сказала: «Истец, присаживайтесь, это процессуальное право суда. Ответчики, четко сформулированное ходатайство Максима Анатольевича, что он предлагает в качестве доказательства вызвать работника МТС, для того, что бы обосновать заявленный им моральный вред». Учитывая тот факт, что Денисов М.А. просил вызвать не работника компании МТС, а сотрудника банка, который получал и обрабатывал эту информации. Денисов М.А., уточнил: «Р аботника банка », на, что судья Борисова Е.А. с безразличием сказала: « Р аботника банка, хорошо ».

После этого, представитель банка Крупчатникова М.В. возражая в удовлетворении ходатайства, сказала: «Банк возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку банком не отрицается подключение данной услуги к сим Карте банка. Об этом в материалы дела предоставлены соответствующий договор и соглашение», прокурор поддержал аналогичную позицию. Данное ходатайство было отклонено.

После этого судья Борисова Е.А. спросила: «Ходатайства будут?», на, что Денисов М.А. ответил: «Ваша честь будут у меня ходатайства», но не успев более его высказать, был перебит судьей, которая сказала: «Максим Анатольевич, пожалуйста четко формулируйте ходатайство. Суд делает вам замечание, протокольное, что бы вы четко формулировали свои ходатайства, а не затягивали судебное разбирательство».

Когда Денисов М.А. попытался возразить относительно действий председательствующего, что предусмотрено ст. 156 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, сказав: «Хотел бы в соответствии с ГПК, что бы в протокол судебного заседания так же заносились…», но не успев договорить, он опять же был перебит судьей Борисовой Е.А., которая сказала: «Уважаемый истец, суд делает вам замечание», когда Денисову М.А. пытался сослаться на процессуальное законодательство, сказав: «Ваша честь у меня, есть …», судья Борисова Е.А. перебила Денисова М.А. очередным вопросом: «Ходатайства будут?», Денисову М.А. попытался ещё раз сослаться на закон, сказав: «В соответствии с ГПК…».

Но, не успев договорить, был перебит очередным вопросом судьи Борисовой Е.А.: «Ходатайства у вас имеются?». После того, как Денисову М.А. сказал: «ГПК ваша честь…», она перебила Денисову М.А., сказав: «Суд выясняет: ходатайства у вас имеются?», Денисову М.А. смог лишь сказать: «Я вам скажу сейчас статья, какая. Я хотел, что бы было занесено в протокол, что в соответствии со ст. 156..».

Но, не успев договорить, Денисову М.А., опять, же был перебит судьей, которая сказала: «Уважаемый секретарь судебного заседания, пригласите пожалуйста нам судебного пристава, поскольку истец не реагирует на замечания суда».

В связи с тем, что самочувствие Денисова М.А. стало ухудшаться в ходе общения с судьей Борисовой Е.А., и у него начала болеть и кружится голова, особенно, после того, как в зал суда был приглашен судебный пристав, будучи возмущенным подобным поведением судьи Борисовой Е.А. которая его постоянно перебивала, сбивая с мысли и не предоставляя возможности сформулировать ходатайства, Денисову М.А. заявил ходатайство об объявлении перерыва до следующего дня, в том числе для составления мотивированного письменного отвода состава суда.

На, что она спросила Денисову М.А.: «О том, что вы себя плохо чувствуете, вы чем можете подтвердить?», на, что Денисову М.А. сказал: «Ваша честь у меня немножечко началась кружится голова.», она спросила у Денисову М.А.: «Вы сформулируйте пожалуйста: вы плохо себя чувствуете, или вам нужно время о подготовке ходатайства об отводе состава суда», на, что Денисову М.А. ответил: «Я сказал и заодно, мне может вечером …», но, не успев договорить, судья Борисова Е.А. сказала: «Нет, заодно это два противоречащих обстоятельства», когда Денисов М.А. попытался объяснить сказав: «В том числе..», судья Борисова Е.А. продолжила: «Если вы себя плохо чувствуете это одно. Если вы собираетесь писать ходатайство об отводе состава суда, то, пожалуйста, если вам нужно разумное время суд, объявит перерыв и предоставит вам это время».

После того, как Денисов М.А. сказал: «Ну, в любом случае я сейчас не смогу по состоянию здоровья просто его составить». Далее после обсуждения возможности перерыва судья Борисова Е.А. определила «Значит суд предоставляет разумное время в виде часа, для того, что бы Максим Анатольевич определился он не может участвовать в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, либо для формулировки, если он сейчас определится, что будет заявлять ходатайство об отводе состава суда, то соответственно суд считает разумное время в виде часа сформулировать данное ходатайство. Поэтому суд объявляет перерыв до 4 часов дня и пожалуйста, разъясняет уважаемому истцу, что вернется к вопросу тому или иному по отложению в связи с состоянием здоровья, либо к вопросу связанному об отводе состава суда, возвратится к разрешению этих вопросов в 4 часа дня. На сегодняшний момент суд объявляет перерыв».

После этого в течении часа Денисов М.А. находился в зале суда, ему стало несколько лучше, но написать, что либо он не смог. После, окончания перерыва, судебное заседание началось, и судья Борисова Е.А. стала выяснять состояние его здоровья. На, что Денисов М.А. сказал, что ему стало несколько лучше, но продолжать участие в судебном заседании мне сложно.

На, что представители работодателя стали возражать утверждая, что: «дело в том, что мы бы хотели допросить свидетелей у нас некоторые свидетели по роду своей деятельности должны ездить в определенные места, но это все откладывается из-за судебных заседаний по гражданскому делу, из-за того, что бы не отрывать людей от их работы, что бы в банке хотя бы нормально функционировала деятельность хотелось бы все таки свидетелей допросить а возможно, только после этого отложить вопрос о об отложении дела».

Таким образом, они игнорировали текущее самочувствие Денисова М.А., тем более, что перед допросом свидетелей, Денисову М.А. необходимо ещё было дать пояснения, так же как это надо было сделать представителям работодателя. При этом, они же ссылались на отложения судебных заседаний, хотя они откладывались именно по их, как было изложено выше «объективным» причинам. Прокурор, который зашел в зал суда, уже в момент обсуждения, посчитал возможным, удовлетворить отложение дела. И, судебное заседание было отложено на следующий день 8.09.11.

14.174. 8.09.11 состоялось следующее судебное заседание, в ходе которого Денисова М.А. стали реже перебивать, когда он излагал свою точку зрения. В ходе судебного заседания, Денисовым М.А. был заявлен письменный отвод судье Борисовой, в связи с сомнениями в объективности и беспристрастности, с приложениями, подтверждающие его доводы.