По, неясным причинам, данное обращение Администрацией Президента РФ, было направлено на рассмотрение в некомпетентный орган - СУСК РФ по ТО. 1 page

Денисов М.А 20.09.11 был вызван для опроса в СУСК по ТО Старшим инспектором отдела процессуального контроля полковником юстиции Поляковой О.О. В, начале разговора Денисов М.А её заранее предупредил об осуществляемой им аудиозаписи разговора, она даже разрешила.

После уточнения просительной части обращения, касающегося проведения проверок данных органов. Полякова О.О., сказала: «Мы занимаемся, только уголовным судопроизводством, поэтому Вы обращаетесь не по адресу», на, что Денисов М.А ей сказал, что это не он обратился, а переслала Администрация президента. Полякова О.О. ему так же сказала, что они могут провести проверку лишь СО по Зареченскому р-ну, а остальные: «это точно к нам не относятся».

После этого, Денисов М.А ей стал подробно рассказывать про обстоятельства нарушения тайны пересылки, а так же возможных лицах, причастных к данному обстоятельства. На, что она сказала: «Возможно нельзя, преступление умышленное, поэтому вы должны говорить, конкретных лиц, которые умышлено совершили эти преступления», на вопрос Денисов М.А: «А, когда человека убивают, он тоже конкретно говорит, кто его убил?», она сказала: «Конкретно говорит. Да», на уточняющий вопрос Денисов М.А: «Когда его убили?», она ответила: «Да. Угу. У, нас другие есть улики потому, что доказательства прямые кто …..».

Далее она скала Денисов М.А, что у неё нет времени слушать Денисова М.А. о нарушении тайны пересылки, хотя на тот момент, общее время продолжительности нашего разговора составляла около 15 минут.

В, это время она печатала, как Денисов М.А понял то, что он ей говорил. И, сказав, что, если это объяснение, или ему в этом расписываться, он попросил составлять его подробнее. Н, что она ответила: «Я, пишу только то, что меня интересует», после того. как Денисов М.А попытался возразить, сказав, что под этим документом ему расписываться, она сказала: «Я, могу составить справку беседы с Вами, мне этого будет достаточно». На, что Денисов М.А сказал: «Составляйте справку беседы, потому, что под неполным объяснением я подписывать не буду».

Денисов М.А, ей пояснял, о том, каким образом в отношении него был установлен контроль передвижения, о том, что работодателем предоставлялись расшифровки в неполном виде, часть содержит ложную информацию. О, том, что попал в аварию, в результате противоправных действий работодателя. В, ходе беседы Денисов М.А ей так же пояснял о нарушениях, допущенных сотрудниками СО по Зареченскому р-ну СУСК по ТО. А, так же стал пояснять о неправомерных действиях сотрудников ГИТ по ТО, на, что она сказала: «Этот вопрос к сожалению не в нашей компетенции…...то, что касается не наших вопросов будет направлено в Прокуратуру области».

После этого, она опять же сказала, что составит справку беседы. На, что Денисов М.А ей ответил, что только пусть не указывает, что он от росписи отказался в объяснении, так как в неполном объяснении он расписываться не хотел. На, что она сказала: «Что, полное объяснение у меня нет времени писать, да я и не вижу такой необходимости. Я, составлю справку беседы». При этом в справке беседы беседа с Денисовым отражена поверхностно.(см. приложение №101).

14.161. В, дальнейшем 30.09.11 года по данному обращению от 6.09.11, о котором изложено выше, Поляковой О.О. было принято решение. В, котором Денисову М.А поверхностно разъяснялось лишь по поводу его одного заявления от 24.01.11, а именно что в нем не усматривались признаки преступления, и соответственно проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не было необходимости проводить.

Об остальных фактах указанных в обращении не было ни слова. А, так же, Денисову М.А разъяснялось, что «доводы о несогласии с решениями органов прокуратуры и Государственных инспекций труда не подлежат проверке в органах Следственного комитета РФ». При этом в Прокуратуру ТО, как говорила Полякова О.О., что-либо направлено не было.

Таким, образом, помимо игнорирования СУСК по ТО информации о многочисленных деяниях имеющих признаки преступлений. Данное обращение рассмотрено некомпетентным органом, а большая часть вопросов вообще осталась без рассмотрения.

14.162. 7.10.11 мы. обратились с заявление в СУСК по ТО, в котором просили провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, правильности начисления заработной платы, так как по расчетам выплаты было меньше, чем предусмотрено действующим законодательством, о чем было подробнее изложено в п.п.14.122 - 14.124(страницы 49-51. см. приложение – копии документов Контрольного производства №26-ж-11)

В, этом же заявлении указывалось о том, что в ходе рассмотрения гражданских дел, работодателем предоставлялись разные по содержанию документы, свидетельствующие о фактах фальсификации по ГД. Однако, по данному заявлению, как и по другим заявлений об иных фактах, связанных с нарушением Уголовного закона проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК проведена не была. И, 17.10.11 по данному заявлению было принято решение, за подписью заместителя руководителя Матюхина К.В.. в, нем разъяснялось: «Оснований для регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имеется, поскольку признаков какого-либо преступления, отнесенного в соответствии со ст. 151 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, в данном обращении не содержится».

Однако в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, которая гласит: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения», и в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ, которая гласит: «По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса».

Таким образом, ссылка на то, что в данном заявлении отсутствуют признаки какого либо преступления относящегося к компетенции СК, являются несостоятельными, поскольку в этом случае оно должно было быть лишь направлено по подследственности в компетентный следственный орган в соответствии с п.3 ч.1. ст. 145 УПК РФ.

Так же в ответе от 17.10.11указывалось, что «При изучении Вашего обращения установлено, что по данному факту Вы обращались в суд 07 сентября 2011 года, 12 сентября 2011 и 22 сентября 2011 года по гражданским делам №2-907/11, 2_997/1, 2-1108/11. Зареченским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований».

Однако указанные даты, являются днями вынесения решений, а не обращений по данным делам. Более того, начисления сумм пособия по нетрудоспособности не являлось предметом ни по одному из исков.

Лишь, в ходе рассмотрения данных дел нам стало известно более подробно о данных нарушениях работодателя. Судья Борисова Е.А., рассматривающая ГД 2-907/11 и 2-1108/11, категорически, отказывалась слышать о подобных нарушениях, при этом ею же к материалам дела приобщались противоречивые документы о доходах.

Так, например, в ходе рассмотрения кассационной жалобы по ГД 2-907/11, после заявленного Денисов М.А ходатайства, в котором он просил: «Запросить в ЗАО «Банк Русский Стандарт» оригиналы расчетных листков за 2011 год и справку по форме 2 НДФЛ на его имя, которые подтверждают факты подлога ос стороны работодателя и нарушения ими его прав», представитель работодателя Крупчатникова М.В. сказала: сказала: «Возражаю против удовлетворения ходатайства, как не относящегося к предмету спора». (стр. 2 протокола судебного заседания по Кассационной жалобе от 3.11.11 приложение №68)). В, связи с чем ссылка СО по Зареченскому р-ну СУСК по ТО на то, что это было предметом исковых требований по гражданским делам, является несостоятельной.

Лишь, в ходе рассмотрения данных дел нам стало известно более подробно о данных нарушениях работодателя. Судья Борисова Е.А., рассматривающая ГД 2-907/11 и 2-1108/11, категорически, отказывалась слышать о подобных нарушениях, при этом ею же к материалам дела приобщались противоречивые документы о доходах.

В, дальнейшем мы. обжаловали данное решение СУСК по ТО в порядке предусмотренным главой 16 УПК РФ, в Советском р-ном суде г. Тулы под председательством судьи Стрижак Е.В. дело №3/10-113-2011.

Денисов М.А, так же обжаловал решение на его обращение от 6..09.11, решение по которому было вынесено Поляковой О.О., о чем было изложено в п.п. 14.161(страницы 80-81). Так же в порядке главы 16 УПК РФ ГД дело №3/10-111-2011.

Рассмотрение наших жалоб имело место быть 2.12.11, по обращению Денисов М.А так же имело место быть заседание 29.11.11, но оно было отложено на 2.12.11.

Жалобы рассматривались поверхностно судьей Советского района города Тулы Стрижак Е.В., общее время затраченное на их рассмотрение составило, чуть более полутора часов, о чем свидетельствует аудиозапись судебных заседаний, несмотря на значительный объем копий документов(более полусотни страниц, которые прилагались к жалобе),, но при этом фактически не изученных в ходе судебных заседаний.

Рассмотрение жалоб происходило с участием представителя Прокуратуры ТО Самойлова М.И., действия которого Денисов М.А обжаловал в обращении от 6.09.11, и заявленный ему отвод в связи с тем, что он имел личную заинтересованность, в том, что бы решение было вынесено не в пользу Денисова М.А., в противном случае в отношении него должна была быть проведена проверка о которой Денисов М.А. просил в обращении от 6.09.11, оставался без удовлетворения.

Представителем от СУСК по ТО выступала непосредственно сама Полякова О.О. действия, которой и обжаловались.

Денисов М.А, постоянно перебивался судьей, когда пытался обосновать свою точку зрения, мы были ограничен в предоставлении доказательств, так например Денисову М.А было отказано в удовлетворении ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора с Поляковой О.О. от 20.09.11. Судом, игнорировались очевидные нарушения, связанные с рассмотрением данного обращения.

Судья Стрижак Е.В. утверждала, что не все заявления о преступлении должны быть рассмотрены в порядке УПК РФ, что противоречит части 1 статьи 144 УПК РФ, которая гласит: « Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения …».

Судья Стрижак Е.В. в ходе рассмотрения жалобы 3/10-113-2011, задавала вопросы, и, когда Денисов М.А. пытался на них ответить, то он перебивался судьей, При этом же она упрекала Денисова в трате времени и ограничивая во времени, ссылаясь на отсутствия времени у суда слушать, что он говорит.

Более того судом вообще не исследовались материалы дела, в том числе Контрольного производства № 170-216-174-ж-11, в рамках которого рассматривалось обращение Денисова М.А.

При этом в протоколах по делу №3/10-111-2011, отражено изучение материалов дела, и то, что судом якобы зачитывался протокол судебного заседания от 29.11.11, чего в действительности не было, и опровергается аудиозаписью судебного заседания осуществляемой в рамках УПК РФ.

По делу №3/10-113-2011, так же отражено изучение документов, которого в действительности не было, и изучение Контрольного производства №170-216-174-ж-11. После этого в протоколах указано: «Замечаний и дополнений нет». Однако, даже при ознакомлении, с данными делами спустя несколько дней после вынесении решения, нам не было предоставлено данное Контрольное производство №170-216-174-ж-11 для изучения.

Лишь за несколько дней перед рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 23.01.12 было установлено, что из самого обращения от 6.09.11 пропала часть приложений. А, именно 3 диска в том числе с аудиозаписями разговоров и два первых листа приложения. В, ответе от 1.02.12 Тульский областной суд ставит в известность, что в таком виде данные материалы поступили в суд, а так же сообщает, что действительно Из Администрации Президента РФ в СУСК по ТО, были направлены в качестве приложения данные диски(см. приложение №70).

Но, на какой стадии они пропали, в ходе рассмотрения самого обращения Поляковой О.О. или на стадии рассмотрения Гражданских дел судьей Стрижак Е.В. не было установлено, судом Кассационной инстанции, который, несмотря на многочисленные нарушения судьи Стрижак Е.В. не отменил вынесенные ею решения.

Однако, лишь после многочисленных обращений в органы Прокуратуры, данные диски были найдены в Советском районном суде. При этом, каким образом органы Прокуратуры установили, что это именно те диски, даже не вызвав ни разу заявителей, которые указывали, на составление подложных протоколов судебных заседаний Советским районным судом не ясно.( см. приложение №71).

Из материалов Контрольного производства следует, что каких либо реальных действий направленных на проверку установление обстоятельств указанных в обращении Денисов М.А от 6.09.11 не предпринималось вообще. Более того, неясно для чего данное контрольное производство было приобщено по №3/10-113-2011, так как в нем не было вообще каких либо документов связанных с нашим заявлением от 7.10.11, решения по которому мы и оспаривали о неправильном начислении заработной платы.

Так же в протоколах искажен и не полностью отражен ряд действий участников процесса в особенности самой судьи Стрижак Е.В., что является нарушением ч.1 Статья 245 УПК РФ, которая гласит: «Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания». И, свидетельствует о подложности данных документов(см. в приложении копии протоколов).

О, предвзятом отношении к заявителям, а так же нежелании отменять неправомерные решения должностных лиц Тульской области судьей Стрижак Е.В., свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заявители так же в Советском районном суде, пытались обжаловать часть решений, вынесенных Государственными инспекциями труда, о которых изложено выше. А, именно: первоначальная жалобы была подана 7.11.11, но 10.11.11 было оставлено данное заявление без движения, предложив заявителям исправить недостатки до 18.11.11. (см. приложение №73).

Однако данное определение было направлено почтой лишь 14.11.11, а доставлено на почтовое отделение заявителей лишь 17.11.11 о данных фактах свидетельствуют печати почтовых отделений на конвертах(см. приложение №73).

Несмотря на то, что в первый же рабочий день, после 18.11.11, а именно 21.11.11 в суд было предоставлено заявление(уточнение) с исправлениями в виде предоставления копии решений судов, которые были запрошены судом, а так же копии документов в электронном виде на DVD-диске, что не запрещено действующим законодательством. Каких либо иных недостатков судом не усматривалось.

Данное уточненное заявления было зарегистрировано в суде лишь 25.11.11, а 21.11.11 в суде поле приема уточненного заявления под роспись было возвращено первоначальное заявление от 7.11.11. Уже 25.11.11 судом было принято решение уже о возвращении и уточненного искового заявление по основанию, что с определением суда от 18.11.11 исковое заявление с приложениями и документами возвращено ранее.

При этом судом данное уведомление от 25.11.11 с уточненным исковым заявлением было направлено лишь 5.12.12 (опять же свидетельствует печать на почтовом отправлении). Тем самым очевидно, что суд не предоставлял разумного срока на исправление недостатков. (см. приложение №73)

15.12.11 заявителями было подано аналогичное по содержание заявлению от 7.11.11 с приложениями, в виде первоначального заявления от 7.11.11 и уточненного от 21.11.11 с исправлениями первоначальных недостатков. Однако и это заявление было оставлено без движения определением от 16.12.11 с указанием уже новых недостатков для исправления, которых в первоначальном определении от 10.11.11 по заявлению от 7.11.11 не указывались.

Несмотря на то, что 26.12.11 заявителям по их мнению данные недостатки были исправлены в виде Заявления(исправленное и дополненное) в котором указывались нарушения прав заявителей. Судом было принято определение о возвращении вышеуказанных заявлений от 15.12.11, а так же заявления (исправленное и дополненное). При этом судом было установлено, что поступившее заявление(исправленное и дополненное) от 26.12.11 фактически не является таковым поскольку не устранены недостатки. Которые указаны в определении уже от 26.12.11, о котором заявителям ни чего не известно(если в данном случае не произошла опечатка в определении судом числа 16.12.11). Таким образом, по мнению заявителей, судьей Стрижак Е.В. блокировалось принятие к рассмотрению данных заявлений, об оспаривании решений государственных инспекций труда по ТО и г, Москвы.

Рассмотрение Гражданского дела №2-907/11 «О восстановлении нарушенных Конституционных, Гражданских, Трудовых прав, компенсации морального вреда, признания несчастного случая производственной травмой связанного с грубыми нарушениями норм по охране труда не отвечающим требованиям безопасности и гигиены» и рассмотрение Гражданского дела № 2-1108/11 «О восстановление на работе и оплате вынужденного прогула» по искам Денисова М.А. судьей Зареченского районного суда города Тулы Борисовой Е.А..

А) Рассмотрение ГД 2-907/11

14.163. 14.06.11 Денисов М.А было направлено по почте исковое заявление в Зареченский районный суд г. Тулы. «О восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, признании несчастного случая производственной травмой». Предметом исковых требований являлось признание несчастного случая произошедшего с Денисовым М.А. производственной травмой, оплата сверхурочной работы, за период с октября 2009 года, оплата за использование личного автотранспорта в производственных целях. А, так же компенсация морального вреда за весь период нарушений работодателем прав Денисова М.А., в том числе связанных с незаконным вынесением дисциплинарного взыскания и осуществления незаконного контроля передвижения.

Как пострадавший на производстве, незаконными действиями работодателя, а так же Государственных инспекций труда по ТО и г. Москвы, органов Прокуратуры ТО. Которые проводили проверки с многочисленными нарушениями Денисов М.А. и не выявили очевидных нарушений работодателя, при этом же сами же сфабриковав материалы проверок, Денисов М.А. был лишен тех гарантий и компенсаций, которые ему были положены, как пострадавшему на производстве, а именно:

1. Оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка начисленного в соответствии с действующим законодательством, что закреплено в статье 9. Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»(далее ФЗ №125), которая гласит: «Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности». Денисову М.А. же данное пособие составляло значительно меньше, а как в дальнейшем было установлено, оно начислялось даже меньше, чем обычное пособие по временной нетрудоспособности, о чем подробнее было изложено в п.п.122-125(страницы 49-51)

2. Единовременной страховой выплаты, предусмотрено ст. 10 ФЗ №125; 3. Ежемесячной страховой выплаты, на весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Что, предусмотрено п.3 ст.10 ФЗ №125, который гласит: «Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона». А, учитывая тот факт, что Верховный суд разъясняет в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что «степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью».

Подтверждением того, что профессиональная трудоспособность Денисов М.А. была утрачена полностью, является Приказ работодателя от 6.06.11 № р-111-к(страница 136 том №1 ГД2-1108/11 см. в приложении), об отстранении его от работы без сохранения заработка в связи с медицинским заключением и предложения о переводе на другие должности, не связанные с разъездным характером работы и психо-эмоциональным напряжением.

Соответственно как Единовременная страховая выплата, так и ежемесячные страховые выплаты, должны были бы рассчитываться, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности;

4. Помимо компенсаций, указанных в первых трех пунктах. Денисов М.А. был лишен оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, предусмотренных п.3 ч.1 ст..8 ФЗ№ 125.

В, исковом заявлении указывалось возмещение морального вреда в связи с действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарному взысканию, дискриминация в отношении Денисов М.А., по навязыванию исполнения работы гораздо большего объема по сравнению с другими работниками осуществляющие те же функции. А так же незаконные действия по вторжению работодателем в мою личную жизнь, путем контроля передвижения, посредством рабочей Сим-карты, во внерабочее время и как выяснилось в дальнейшем, предоставления данных сведений неустановленному кругу лиц.

14.164. Данное исковое заявление, было принято к производству судьей Зареченского р-на г. Тулы Борисовой Е.А. 28.06.11 ГД2-907/11. Предварительная беседа состоялось 7.07.11. В ходе, беседы Денисову М.А., представителем работодателя Замятиной Н.Ю, в присутствии судьи Борисовой Е.А. было вручено уведомление о необходимости прибыть на рабочее место в это день к 11.20, за подписью директора Сусакина Л.Н.. По непонятным причинам Сусакин Л.Н., был уверен, что к этому времени заседание закончится. И, сразу же после судебного заседания, работодателем Денисов М.А. был поставлен в известность об увольнении, и ему были вручены все соответствующие документы.

14.165. В, связи с тем, что уже в июле 2011 года, нами, была выявлена часть противоправных действий сотрудников Прокуратуры, сотрудников Государственной инспекции труда и сотрудников СО по Зареченском р-ну СУСК по ТО, которые своими действиями способствовали избежать ответственности работодателю. А, так же в связи с постоянным искажением информации со стороны самого работодателя. Были веские основания полагать, что в ходе возможных в дальнейшем допросов руководителей работодателя, а так же должностных лиц проводивших проверки, будут иметь место значительные противоречия в их показания. С, целью подробной фиксации в ходе рассмотрения дела. В, связи с эти Денисов М.А. 27.07.11 в ходе судебного заседания, было заявлено письменное ходатайство, в котором он просил суд при составлении протокола судебного заседания использовать средства аудиозаписи и приобщать данную аудиозапись к протоколу судебного заседания. Данное ходатайство было удовлетворено определением судьи Борисовой Е.А. (стр. 3 протокола судебного заседания от 29.07.11(смотреть в приложении копию протокола)). Однако в действительности, судом же данное ходатайство не было удовлетворено. В дальнейшем в связи с тем, что определение суда не выполнялось 12.09.11 в ходе судебного заседания Денисов М.А. обратился с ходатайством об исполнении судом им же вынесенного определения об осуществлении аудиозаписи. На, что судья Борисова Е.А., рассматривающая данное дело отклонила данное ходатайство, «Так как судом обсуждался вопрос о ведении истцом записи судебного заседания. Судом разъяснено истцу проводить записи судебных заседаний, и материалы данных записей могут быть приобщены к материалам гражданского дела. Ведение судом аудиозаписи нецелесообразно, так как в судебном заседании присутствует секретарь, который ведет протокол, и аудиозаписи могут быть представлены истцом и приобщены к материалам дела» (смотреть в приложении копию протокола от 8.09.11 стр.77).

К этому моменту Денисов М.А. уже был заявлен отвод судье Борисовой Е.А., в котором указывалось на очевидно неполное и неточное отражение хода судебного заседания, а зачастую внесение в протокол судебного ложной информации, о чем будет подробнее изложено далее.

14.166. Более того, 25.08.11 в ходе судебного заседания с участием ст. помощника прокурора Ярцевой С.Н. Денисов М.А. опять же ходатайствовал о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Это было связано ещё и с тем, что на тот момент было выявлено, что неустановленные лица, нарушая его тайну переписки, возможно, изменили содержание его заказных писем Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, Руководителю Федеральной службы по труду и занятости РФ, Прокурору ТО. В, данных письмах, он обращался за защитой своих прав(более подробно о данных обстоятельствах будет изложено далее). А, учитывая, что на конвертах им указывались именно эти адресаты(что подтверждается чеками отправлений с указанием адресатов), то данные преступные деяния могли иметь место быть и в отношении них.

Таким образом, понимая на тот момент, что защита своих прав в местных органах власти практически невозможна, а обратится за помощью к Высшим должностным лицам государства посредством почты, Денисову М.А. мешают неустановленные лица, не понимая на тот момент заинтересованности судьи Борисовой Е.А. в вынесении неправосудного решения в пользу работодателя. Денисов М.А., решил обратиться за защитой своих прав от уголовных посягательств, в ходе судебного заседания, воспользовавшись положением ч.3 ст. 126 ГПК РФ, которая гласит: «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны. Других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия».

Так как Денисов М.А. предполагал, что сообщение о преступлении со стороны суда обяжет органы следствия, провести надлежащие проверки в рамках УПК РФ и привлечения виновных лиц, если таковые будут установлены к уголовной ответственности. Так как его заявления, подаваемые напрямую в СУСК по ТО, оставались вообще без проверок в рамках УПК РФ, о чем было изложено ранее.