Рассмотрение обращений заявителей органами Прокуратуры и СУСК по ТО РФ

14.142. Рассмотрение наших обращений, касающихся нарушения наших прав со стороны работодателя, так и должностных лиц, в органах Прокуратуры, в том числе в Прокуратуре ТО, а так же СУСК по ТО, осуществлялось так же с многочисленными нарушениями, как и в ГИТ по ТО и ГИТ по г. Москве. Что, опять же может свидетельствовать о том, что служебные подлоги лиц, участвующих в рассмотрении обращений, имели место быть с целью укрытия виновных лиц от ответственности, в том числе уголовной. А, так же ряд обстоятельств дают веские основания полагать, что с этой целью, между данными государственными органами, в том числе ГИТ был сговор на укрытие нарушений работодателя.

14.143. 24.01.11 заявителями были поданы два заявления(содержаться в надзорном производстве 119-ж-11 том 1, без нумерации (см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…) в Следственный отдел по Зареченскому р-ну г. Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области(далее СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО), в которых мы просили привлечь к уголовной ответственности: Астахова Е.Н.; Ганина А.М, Сусакина Л.Н., а так же иных руководителей, которые злоупотребляя полномочиями нарушили наши права предусмотренные Конституцией РФ, о равенстве прав и свобод гражданина причинили нам материальный ущерб.

В, заявлении Денисов М.А. отражал, что в результате подобных действий он попал в аварию и ему причинен вред здоровью.

Так же мы просили привлечь к уголовной ответственности лиц из руководящего состава, которые нарушили наше право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны предусмотренных в ст. 23-24 Конституции РФ установили за нами контроль передвижения.

Мы были опрошены старшим лейтенантом юстиции Борисовым Д.В., которого поставили в известность о том, что располагаем документами и аудиозаписями разговоров с руководителями ОО «Тула №1» подтверждающими наши доводы и готовы в тот момент были их предоставить. (см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…) Однако, он сказал, что они ему пока не нужны, если, что–то потребуется, то нас вызовут.

14.144. В действиях работодателя усматривались признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена по следующим статьям:

ст. 136 УКРФ(Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), «Дискриминация то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам», вторая часть статьи действующая на тот редакции предусматривала более тяжкую ответственность за использования служебного положения;

ст. 137 УК РФ(Нарушение неприкосновенности частной жизни): «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации», вторая часть статьи предусматривает более тяжкую ответственность за использование служебного положения»;

ст.143 ч.1 (Нарушение правил охраны труда): «Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». В соответствии с п.3.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 23 апреля 1991 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА И БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ РАБОТ, который гласит «ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работы, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил»; ст. 201 УКРФ ч.1 (Злоупотребление полномочиями): «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

Однако, в нарушении требований ч.1 ст. 144 УПК РФ которая гласит, что «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения», данные заявления, не были рассмотрены в порядке предусмотренном УПК РФ и 31.01.11, лишь на восьмой день с момента принятия его от нас были направлены для рассмотрения в надзорный орган - прокуратуру Зареченского р-на, которая некомпетентна, рассматривать подобного рода заявления.

В своем решении(надзорное производство 119-Ж-11 том 1, без нумерации(см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…)) о перенаправлении СО по Зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО, указывал, что «Основании для регистрации и проведении проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ по вашему обращению не имеется, поскольку признаков какого-либо преступления, отнесенного в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, в данном обращении не содержится. Изложенные в обращении доводы о сложившейся конфликтной ситуации относятся к сфере трудовых отношений. В, связи с этим Вы имеете право обратится в суд за защитой Ваших интересов».

При этом заявления были направлены в Прокуратуру Зареченского р-на лишь на 8 день с момента регистрации (дата 24.01.11 отражена в резолюции на данных заявлениях), что является нарушением п.4 ст.8 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который гласит, что «В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам». Учитывая тот факт, что, если изначально СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО, в наших заявлениях усматривались лишь трудовые отношения, то перенаправление их на 8 день рассмотрения, наравне с другими нарушениями государственных органов, о которых изложено, ниже, свидетельствует, лишь об умышленном затягивании рассмотрении данных заявлений.

14.145. В, свою очередь Прокуратура Зареченского р-на г. Тулы 4.02.11 перенаправила данные заявления для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по ТО (ГИТ по ТО(см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…)), о чем свидетельствуют копии уведомлений в надзорном производстве 119-ж-11. Однако, 1.03.11 ГИТ по ТО направила данные заявления обратно в Прокуратуру Зареченского р-на г. Тулы. Которые поступили в Прокуратуру Зареченского района 10.03.11 (см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…) В своих решениях по нашим заявлениям, о перенаправлении их обратно в прокуратуру Зареченского р-на ГИТ указывало, что «вышеуказанном заявлении не усматриваются сведения о нарушении трудовых прав». Лишь 10.03.11 данные заявления поступили обратно на рассмотрении в Прокуратуру Зареченского р-на, согласно резолюции на самих заявления организация рассмотрения была поручена заместителю прокурора Зареченского р-на Моисейчеву В.Ю., который в свою очередь, опять же согласно резолюции поручил рассмотрение данных заявлений Ярцевой С.Н.

14.146. Так же, в этот период, Прокуратурой Зареченского района в рамках надзорного производства 119-ж-11, рассматривались два других наших заявления(см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…). А, именно, 4.02.11 нами было подано два заявления в Прокуратуру Тульской области, в которых мы обжаловали решения СК по Зареченскому р-ну СУСК по ТО по направлению рассмотрения заявлений в Прокуратуру Зареченского р-на, о которых было изложено в п.п. 14.142

В данных заявлениях, мы указывали, что в ходе рассмотрении рассмотрения заявлений СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО не была изучена документация, которая предоставлялась при написании заявления. А, так же многочисленные записи общений с нашими руководителями, которые по нашему мнению, даже на тот момент полностью подтверждали факт совершенных в отношении нас преступлений.

К, данным заявлениям в Прокуратуру ТО от 4.02.11 мы прилагали документы, подтверждающие наши доводы, в том числе копии отчетов о проделанной работе за подписью руководителей.

Данные два заявления лишь 8.02.11 были направлены в Прокуратуру Зареченского р-на г. Тулы(уведомления см. в приложении Копий обращений и ответов на них органами Прокуратуры…), где были зарегистрированы 24.02.11 и согласно резолюциям на сопроводительных письмах к заявлениям, исполняющим обязанности Прокурора Зареченского р-на Королевым В.Н., были поручены на рассмотрение разным исполнителям.

Рассмотрение заявления Денисова М.А., было поручено Сазанову Д.В.. В ходе рассмотрения заявления, прокуратурой Зареченского района, был сделан лишь один запрос Руководителю СО по Зареченскому р-ну СУСО по ТО полковнику юстиции Аленчевой Т.Е.. (см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…)В. данном запросе, прокуратура Зареченского р-на просила: «сообщить с указанием правового обоснования, на основании чего Денисову М.А. было отказано в регистрации заявления в КУСП и проведения по его заявлению доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ», ответ на данный запрос Прокуратура просила предоставить до 24.03.11.

Когда этот запрос был направлен Прокуратурой, установить не представляется возможным, связи с тем, что копия данного запроса в надзорном производстве 119-ж-11 не содержит даты его направления, что так же свидетельствует фабрикации материалов проверок, о чем будет изложено далее.

Ответ на данный запрос был направлен СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО, в Прокуратуру Зареченского р-на лишь 25.03.11 и поступил в прокуратуру Зареченского р-на лишь 28.03.11, о чем свидетельствует дважды проставленная дата 28.03.11 в резолюции о приобщении к жалобе и в печати Прокуратуры Зареченского р-на(см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…).

В, данном ответе СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО сообщает, что «24.01.11 старшим следователем следственного отдела по Зареченскому р-ну г. Тулы СУСК РФ по ТО на личном приеме был принят Денисов М.А.., который подал заявление об ухудшении условий труда со стороны руководителей операционного офиса «Тула - №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт». В этот же день с Денисова М.А. было получено объяснение. При изучении заявления и объяснения Денисова М.А. руководством отдела установлено, что в действиях руководителей операционного офиса «Тула №1» не усматривается какого-либо преступления, в том числе и преступления, относящихся к компетенции следователей СК России. Согласно п.8 раздела 2 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 7 сентября 2007 года №14 и в соответствии со тс. 13 Федерального закона» О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» руководители следственных органов и их заместители принимают устные и письменные заявления граждан о преступлении(нарушении уголовного закона). Ваше заявление было зарегистрировано в отделе и рассмотрено как жалоба. В, соответствии с п. 4.14 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального РФ - Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 сентября 2007 года №17 по итога разрешения обращений (запросов) может быть принято одно из следующих решений…..».

Однако, Прокуратурой Зареченского р-на 25.03.11, то есть за 3 дня до получения вышеуказанного ответа из СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО, было уже принято решение по заявлению за подписью Прокурора района Лопухова С.В. в рамках рассмотрения которого и делался данный запрос(см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры).

Данный ответ от 25.03.11 практически слово в слово дублирует ту часть ответа, которая была изложена в ответе на запрос самой Прокуратуры Зареченского р-на. Тем самым, составления ответа, практически аналогичного содержания, на основании ещё не полученного документа и тем более не изученного документа, свидетельствует о фабрикации данных материалов проверок и вынесении неправомерного решения Прокуратурой Зареченского р-на.

Так же об этом свидетельствует тот факт, что Прокуратура Зареченского р-на, ещё не рассмотрев наши заявления от 24.01.11, решения по которым мы и обжаловали в заявлениях от 4.02.11. И не установив, усматривается ли в действиях работодателя признаков преступления или нет. Уже 24.03.11 выносит решение свидетельствующее о том, что каких либо признаков преступлений в заявлении от 24.01.11, не имеется, в противном случае в действиях(бездействиях) сотрудников СО по зареченском р-ну, усматривались бы нарушения.

Однако, сама Прокуратура Зареченского р-на, рассмотрела заявления от 24.01.11 лишь 8.04.11, о чем будет подробнее изложено далее.

14.147. Более того, при рассмотрении заявления Санкова А.М. от 4.02.12 органами прокуратуры вообще не запрашивались какие либо иные документы, кроме документов представленных самим же заявителем, и 24.03.11, по его заявлению было так же принято решение следующее решение: «В ходе проведенной проверки в действиях заместителя руководителя следственного отдела по Зареченскому р-ну г. Тулы СУСК РФ по Тульской области не выявлено. В Вашем обращении в следственный отдел по Зареченскому р-ну г. Тулы СУСК по Тульской области не содержится признаков совершенного в отношении вас преступления, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 не имеется …». Помимо того, что в данном ответе, не указывается, что именно не выявлено в действиях заместителя руководителя следственного отдела по Зареченскому р-ну г. Тулы СУСК РФ по Тульской области, в нём не указывается, какого именно заместителя руководителя следственного отдела по Зареченскому р-ну г. Тулы СУСК РФ по Тульской области. Прокуратура Зареченского р-на, ещё не рассмотрев наши заявления от 24.01.11, решения по которым мы и обжаловали, и, не установив, усматривается ли в действиях работодателя признаков преступления или нет. Уже 24.03.11 так же выносит решение свидетельствующее о том, что каких либо признаков преступлений в заявлении от 24.01.11, которое ими же были рассмотрены лишь 8.04.11, не усматривается.

При этом, как уже было изложено в п.п. 14.145(страница 62), наши заявления от 24.01.11 из СО по Зареченскому району СУСК по ТО поступили обратно на рассмотрении в Прокуратуру Зареченского р-на, лишь 10.03.11.

Как уже указывалось в п.п. 14.143, согласно резолюции на сопроводительных письмах, данные заявления были поручены на рассмотрения старшему помощнику Прокурору Зареченского р-ну Ярцевой С.Н., (см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…)

Согласно же п.п. 2.5.2 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях введенной в действие приказом №107 от 5.06.2008:«….. На документах, не требующих дополнительных поручений, указывается фамилия исполнителя. Резолюция пишется на самом документе либо на отдельном листе не менее формата A6, подписывается и датируется.».

Но, 8.09.11 в ходе рассмотрения по ГД 2-907/11, Денисовым М.А. был заявлен отвод Прокурору, а именно как раз Ярцевой С.Н., которая участвовала в процессе в качестве Прокурора. Когда Денисов М.А. пояснял, что «так как прокурор рассматривал материалы по моим обращениям в прокуратуру Зареченского р-на г. Тулы. В, данных материалах проверок были допущены грубейшие нарушения. Имеются основания сомневаться в беспристрастности старшего помощника прокурора Зареченского р-на г. Тулы Ярцевой С.Н.».

Однако по этому поводу Ярцева С.Н. ответила: «полагаю, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. По обстоятельствам. На которые ссылается истец, могу пояснить, что мной лично проверки по заявлениям Денисова М.А. не проводились и мне не поручались. В, данном судебном заседании я участвую как представитель прокуратуры по заявленным исковым требованиям, связанным с возмещением вреда.»(протокол судебного заседания от 8.09.11 страница 7 см. приложение).

После удаления суда в совещательную комнату, учитывая тот факт, что 21.07.11 Денисов М.А. лично беседовал с Ярцевой С.Н. по факту рассмотрения его заявлений от 10.07.11 .( подробнее будет изложено далее, при этом он производил аудиозапись о которой о чем она была поставлена изначально в известность). В, связи с тем, что ему говорили работники прокуратуры, в том числе, и сама Ярцева С.Н., что именно она участвовала при рассмотрении его заявлений.

Денисов М.А. спросил у неё: «Ну, вы вообще не участвовали в рассмотрении?», на, что она уже ответила: «Частично участвовала». После того, как Денисов М.А. ей сказал: «Ну вы сказали, что вообще не участвовали.», Ярцева С.Н. опять же сказала: «Я сказала, что участвовала, но вот я здесь нахожусь исключительно по вопросу морального вреда»(подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

В, дальнейшем, Денисов М.А. узнал, что в период заявленного отвода у Ярцевой на рассмотрение согласно резолюции находилось и другое его заявление, при этом в отношении её же неправомерных действий, о которых будет изложено далее.

14.148. Решения от 8.04.11 по нашим заявлениям от 24.01.11 за подписью заместителя прокурора Моисейчева В.Ю. полностью одинаковы, несмотря на некоторое различие в заявлениях, так как Денисов М.А.указывал, что с ним произошел несчастный случай и ему причинен вред здоровью. Решения от 8.04.11 по нашим заявлениям от 24.01.11 за подписью заместителя прокурора Моисейчева В.Ю. полностью одинаковы, несмотря на некоторое различие в заявлениях, так как Денисов М.А.указывал, что с ним произошел несчастный случай и ему причинен вред здоровью (см. приложение Копии обращений и ответов на них органами Прокуратуры…).

В ответах указывается, что «..в ходе проведенной проверки прокуратурой р-на были исследованы кадровые документы общества, табеля учета рабочего времени, приказы о распределении обязанностей, положения об оплате труда и иные документы, а так же бухгалтерские документы, в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства при распределении обязанностей между Вами и иными сотрудниками организации не установлено».

Но в надзорном производстве нет копии запроса работодателю на предоставление данных документов, подтверждающего факт, того, что даже данный запрос имел место быть до вынесения решений 8.04.11.

В «ответе» от 15.04.11 на данный запрос за подписью директора ОО «Тула№1» Сусакина Л.Н., отражено, что «во исполнении Вашего запроса № 7-04-2011 от 14.04.2011 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт»(далее банк) направляет Вам заверенные копии документов на работников банка Санкова Алексея Михайловича и Денисова Максима Анатольевича…», и в приложении к данному документу значатся именно те документы, которые перечислены в ответе ещё 8.04.11.

Более того на части данных документа проставлена печать Управления Кадрового делопроизводства департамента персонала работодателя, с датой 14.04.11. Что опять же свидетельствует о фабрикации уже материалов проверок по заявлениям от 24.01.11, так как решения принимались по ещё не полученным документам. Так же неясно каким образом к данным материалам были приобщены копии актов проверок Государственных инспекций труда от 1.04.11 и 20.04.11, о подложности которых, было подробнее изложено в п.п. 14.135(страницы 56-57).

По данному поводу 24.11.11 представитель областной прокуратуры по доверенности старший помощник прокурора Зареченского р-на г. Тулы Балашова Е.И., по ГД 2-1543/11 утверждала: «Максим Анатольевич, если в ответе написано, что документы изучены, значит они были изучены. Как они были изучены, другой вопрос. Может быть помощник, которые имеют такое право, выходил на место, изучал эти документы, может они и были получены впоследствии, может изначально они факсом были получены, а потом пришли оригиналы, может быть дата была установлена не правильно, может быть масса вариантов»(стр. 14-15 протокола судебного заседания от 24.11.11 см. приложение).

На вопрос Денисов М.А.: «то есть после того как были даны эти ответы, были получены документы от работодателя, подшиты подложные акты Государственных инспекций труда по Тульской области и по г. Москве. Каким образом они были приобщены к надзорному производству?», Балашова Е.И.: «Я вам ещё раз повторяю, что я сейчас вам не могу ответить на данный вопрос, в во-вторых, если они были приобщены, значит они были получены и были изучены. И опять же, способ их получения никак не влияет на Ваши права»(стр. 16 протокола судебного заседания от 24.11.11. см. приложение).

14.149. 27.06.11 Денисов М.А. были поданы два заявления в СУСК РФ по ТО(см. в приложении – Контрольное производство № 26-ж-11). В одном из них, он ещё раз просил: «привлечь к уголовной ответственности по ст. 143 УКРФ, из числа руководителей ОО «Тула №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт», по прямому умыслу которых я был поставлен в крайне тяжелые условия труда, что я вилось опасным производственным фактором и послужило причиной несчастного случая произошедшего со мной по возвращению с работы 25.12.10».

14.150. В этом же заявлении он просил: «принять меры к лицам, которые при расследовании данного несчастного случая предоставили комиссии заранее сложные сведения произошедшего. А, так же, сотрудникам, входившим в состав комиссии, которые умышленно при проверке использовали ложную информацию, на которой были сделаны выводы проверки. Тем самым помогая лицам совершившим преступление избежать уголовной ответственности, и лишив его прав, как гражданина получившего увечье связанного с производственной деятельностью».

Во втором заявлении Денисов М.А. просил: «подробно разъяснить, в связи с чем, по моему заявлению от 24.01.11 по факту нарушения моих прав, закрепленных в Конституции РФ, под страхом уголовной ответственности по ст. 136,137,201 УКРФ в отношении руководителей ОО «Тула №1» Банк Русский стандарт. Мне было отказано в регистрации и проведения проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Особо прошу разъяснить причины отказа в части заявления, в котором указывалось, что моё передвижение (частная жизнь» неопределенное время без моего ведома контролировалось при помощи рабочей SIM-карты тем самым совершив в отношении меня преступление, предусмотренное ст. 137 УК», данное заявления было принято на личном приеме, однако опрашивать не стали.

От, Санкова А.М. было так же принято заявление, с просьбой разъяснения причин отказа в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 24.01.11.

14.151. Данные заявления СУСК РФ по ТО были перенаправлены в СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО 28.06.11.

Несмотря на то, что в каждом заявлении мы указывали номера телефонов, с нами не связался ни один сотрудник. В, связи, с чем 7.07.11, после обеда мы приехали в данную организацию, что бы узнать каким образом рассматриваются заявления. Денисова М.А. пригласила помощник руководителя Климова О.А., для истребования объяснения.

После опроса, под конец рабочего дня, Денисов М.А. был поставлен в известность, что ответы на свои заявления он сможет получить не ранее 8.07.11.

Но на следующий день, нам были предоставлены ответы(см. в приложении – Контрольное производство № 26-ж-11) датированные именно 7.07.11, о данном факте мы отразил в копии ответа, в котором расписывались о получении.

В ответе на первое заявление Денисову М.А. так же отказано, было в проведении проверки, в порядке предусмотренном УПКРФ. В, ответе, было отражено: «в соответствии со «Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 г. №160, повреждения, полученные Денисовым М.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ссадины головы, ушиб грудины имеют признаки легкого вреда здоровья, а в соответствии с ч.1. ст. 143 УКРФ уголовная ответственность наступает в случае, если нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работника, либо повлекли по неосторожности смерть».

Учитывая тот факт, что в материалах контрольного производства 26-ж-11 приобщенного к ГД2-907/11, в рамках которого рассматривалось данное заявление, отсутствуют какие либо запросы, а соответственно и ответы из медицинских учреждений. А, так же учитывая то факт, что 11.05.11 Денисов М.А. вообще была установлена третья группа инвалидности, о чем он указывал в заявлении, следовательно, можно сделать вывод, что, в ходе рассмотрения данного обращения сотрудниками СО по Зареченскому району СУСК умышлено не устанавливался реальный вред здоровья, причиненный заявителю.

По второму заявлению, ему было предоставлено постановление об отказе в удовлетворение жалобы. Ни, в одном из двух документов не было вообще ни слова разъяснено по факту незаконного контроля передвижения. Что является очевидным нарушением права заявителей на получение ответа по существу поставленных вопросов, предусмотренного в п.3 ст.5 ФЗ№ 59, который гласит, что «гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ….».

14.152. 10.07.11 мы, в связи с бездействием СУСК по ТО, Прокуратуры Зареченского р-на, и ГИТ по ТО обратились в Прокуратуру ТО с несколькими заявлениями. В, двух из которых мы просили привлечь к уголовной ответственности руководителей ОО «Тула №1» с подробным разъяснением своих доводов и предоставлением части доказательств в виде приложения к заявлениям (см. в приложении Надзорное производство № 119-ж-11).

В двух других мы просили провести проверку правильности и обоснованности рассмотрения наших заявлений СУСК по ТО, с разъяснением допущенных нарушений, а так же предоставлением части доказательств в виде приложения к заявлениям. В, третьем заявлении Денисов М.А. просил Прокуратуру ТО, провести проверку, правильности надзора органами Прокуратуры, а так же ГИТ по ТО за соблюдением законов, так же подробно разъясняя обстоятельства нарушений, и так же предоставил часть доказательств в виде приложения к заявлению. (см. в приложении Надзорное производство № 119-ж-11)

14.153. В, связи с тем, что Денисов М.А. был уведомлен по месту регистрации о том, что его заявление о привлечении к Уголовной ответственности руководителей ОО «Тула №1», было направлено на рассмотрение Прокуратурой ТО 13.07.11, опять же в Прокуратуру Зареченского р-на, а не в следственный орган.

Заявители 21.07.11 пришли в Прокуратуру Зареченского р-на, что бы узнать, каким образом происходит рассмотрение их обращений, а заодно представить дополнительные доказательства, подтверждающие наши доводы. Денисов М.А., осуществлял аудиозапись разговоров с сотрудниками Прокуратуры. В секретариате Прокуратуры, нам сказали, что заявления поступили 19.07.11 и находятся на рассмотрении у старшего помощника прокурора Ярцевой С.Н. и помощника прокурора Самойлова М.И.

14.154. После этого мы обратились к Самойлову М.И., который в начале разговора сказал: « Я честно говоря Ваше обращение ещё не читал. Я знаю, оно расписано мне и нашему помощнику Ярцевой, она уже проводила проверку по этому факту».

После того, как Денисов М.А. ему предложил получить дополнительные доказательства подтверждающие наши доводы, Самойлов сказал: «Мне вот именно сейчас, к сожалению не нужно, мне нужно ознакомится с материалами».

В, этот момент к кабинету подошла Ярцева, и Самойлов вышел к ней, вернувшись, он ещё раз сказал: «Мне ничего не нужно, ей пока тоже. Если нам, что ни будь понадобится мы с вами свяжемся». Когда, Денисов М.А. ему сказал: «То есть, вам ничего не нужно, а как вы тогда вообще проверку проводите, вот вам сейчас конкретно принес объем работы, которая в нарушении трудового законодательства мне вменялась», он ответил: «Да, про нарушение трудового законодательства, это не ко мне, я вам буду ответ давать в части именно».

После уточняющего вопроса Денисов М.А.: «По факту совершенного в отношении меня преступления?», он ответил: «Сообщения о преступлении, Да, есть основания …» На, вопрос Денисов М.А.: «А можно, ещё вопрос, а почему они зарегистрированы не как сообщение, заявление о преступлении, а как именно сообщение? Потому, что я указываю там конкретные факты, потому, что там указывается конкретный состав преступления», Самойлов М.И. задал вопрос Денисову М.А.: «Какого преступления?». На, что Денисов М.А. ему ответил: «Предусмотренного статьей 143 ч.1 УК, более того, там ещё так же содержалась информация о других составах преступления, ссылка там указано, на конкретное постановление пленума на субъект данного преступления».

Лишь, после этого, он стал расспрашивать Денисов М.А. более подробно: «У вас в чем суть то, с вами, что случилось, вред здоровья вам какой и каким образом и почему?», на, что Денисов М.А. ему ответил: «Сейчас я вам объясню, я был поставлен, то есть мне выдавался объем работы, такой, что я вынужден был работать без выходных с большими превышениями. С источником повышенной опасности, я об этом уведомлял всех своих руководителей, ни настаивали, что бы я продолжал выполнять все эти обязанности, тем самым согласно постановления пленума, которое указано в моем заявлении». Самойлов М.И. спросил у Денисова М.А.: «Вред у вас какой?», после того, как Денисов М.А. ему ответил: «Я инвалидом стал 3 группы», Самойлов М.И. сказал: «Инвалидом 3 группы, тяжкий вред. При каких обстоятельства?». Денисов М.А., ему ответил: «При возвращении домой я скорее всего заснул и попал в ДТП, я по касательной зацепил фонарный столб».

На, что Самойлов М.И. спросил Денисов М.А.: «И вы считаете это 143 статья?», на, что Денисов М.А. задал ему встречный вопрос: «А вы считаете, что работать вообще без выходных по 11 часов, а иной раз по16 часов за рулем и тебе не дают выходных, а более того направляют в дальние рейсы, это не нарушение норм правил охраны труда? ». Самойлов М.И. опять же возразил: «Нет подождите, но это не уголовная ответственность».

Далее в ходе разговора Самойлов ссылаясь на Ярцеву С.А. спросил Денисов М.А.: «Вот Светлана Николаевна[Ярцева] проводила проверку как раз на предмет нарушения правил охраны труда[что опять же подтверждает факт проведения проверок по нашим заявлениям от 24.01.11 именно ей]. Она нарушения выявила?», Денисов М.А. ему ответил: «А я не знаю, почему она не выявила, вот я предоставлял отчеты за подписью руководителей», на, что Самойлов М.И. спросил у Денисова М.А.: «Скажите о какой уголовной ответственности вы говорите, если в ходе проверки не выявлено фактов нарушения охраны труда?», Денисов М.А. ему сказал ещё раз: «А я не знаю почему не выявила.». Самойлов М.И. спросил ещё раз: «Может быть, потому, что их нет?».

Когда же Денисов М.А. сказал: «Сейчас я вам покажу, и вы мне тогда, скажите, является ли это нарушением охраны труда. Сейчас я вам покажу объем работы», Самойлов М.И. ответил: «Вы мне можете это не показывать».

Далее в разговоре, после того, как Денисов М.А. спросил: «Я вам предоставлял отчеты, вот на основании этих отчетов составлен данный документ за подписью руководителей, вот здесь у нас указано общее время работы 313 часов за 23 дня из них 183 за рулем. это не нарушение трудового законодательства?», Самойлов ответил: «Не знаю».

Когда, Денисов М.А. попытался возразить сказав: «Как это так, вы же сотрудник прокуратуры?», Самойлов М.И. ответил «Очень хорошо.», на вопрос Денисов М.А.: «И вы, что не знаете?», он ответил: «Нет, не знаю».

Далее в ходе разговора, Денисов М.А. пытался предоставить Самойлову дополнительную информацию подтверждающие его доводы, однако он категорически не хотел её принимать, тем самым нарушая право Денисов М.А. предусмотренное п. 1 ст. 5 ФЗ № 59 от 5.05.2006 г, который гласит: «При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании». Так, например, после того, как Денисов М.А. его спросил очередной раз: «Нет, подождите. Вам нужна дополнительная информация по объему работы», он ответил «Пока нет», на вопрос Денисов М.А.: «В связи с чем?», Самойлов М.И. ответил: «Потому, что пока сроки Вашей жалобы и со всеми документами, которые вы предоставили я лично не ознакомился», на уточняющий вопрос Денисова М.А.: «А, вам, что не нужна дополнительная информация, подтверждающая мои доводы о совершенном в отношении меня преступлении?». Самойлов М.И. ответил: «Не знаю, может быть и не нужна», на уточняющий вопрос Денисов М.А.: «А в связи с чем?», он ответил: «В связи с тем, что нужно сначала изучить вашу жалобу. А лишь потом уже затребовать необходимую информацию».

Несмотря на многочисленные предложения принять от Денисов М.А. материалы, подтверждающие его доводы, Самойлов этого так и не сделал, он более ни разу не вызвал заявителей за время рассмотрения обращения и не запросил каких либо дополнительных материалов.

14.155. После разговора с Самойловым М.И., Денисов М.А. был приглашен в кабинет к Ярцевой С.Н., с которой у него состоялся дальнейший разговор.

В резолюции в сопроводительном письме к заявлению Денисов М.А. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ОО «Тула №1» она значилась первой, а Самойлов М.И. вторым сотрудником(который так же является младшим по должности по отношению к Ярцевой С.Н). Тем самым, именно она являлась ответственным сотрудником за рассмотрение данного заявления. Так как соответствии инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом №107 п.2.5.3, который гласит: «2.5.3. Если исполнение документа поручается нескольким подразделениям или должностным лицам, то документ передается ответственному исполнителю, названному в резолюции первым. Он обеспечивает снятие копий с обращения, передачу их соисполнителям, подготовку единого поручения о проверке и направление ответа заявителю».

В, отличии от Самойлова М.И. она согласилась, что заявления Денисов М.А. являются заявлениями о преступлениях. А, именно после того, как она сказала Денисов М.А.: «В связи с тем, что в следственных органах было принято решение, что в вашем заявлении не содержится признаков преступления. Поэтому ваше обращение было направлено в прокуратуру Зареченского р-на, на рассмотрение нарушений норм трудового права», Денисов М.А. обратил её внимание на заявление, сказав: «Хорошо. Вот это вот заявление оно содержит о преступлении?». Ярцева С.Н. ответила: «Я знаю это заявление оно ко мне поступало», на вопрос Денисов М.А.: «Оно содержит объективные о преступлениях», Ярцева С.Н. зачитав его, сказала, что «Содержит».

Далее в ходе разговора она опять же сказала: «На мой взгляд содержат, понимаете у нас, есть следственный орган, который. Я тоже была не согласна с тем, что следственный орган направляет это обращение к нам. Потому, что там содержится прямое ваше указание: прошу возбудить уголовное дело, и на каком основании он считает, что должна проводится обще надзорная проверка?».

После того, как Денисов М.А. ей стал говорить о нарушениях СК по Зареченскому р-ну СУСК по ТО, она сказала: «Максим Анатольевич вы поймите, я могу с вами только по трудовому законодательству беседовать, а по следственному комитету немножечко не ко мне».

Когда Денисов М.А. ей сказал, что Самойлов рекомендовал побеседовать с ней, она ответила: «он направляет вас ко мне потому, что как понимаю, вы ему стали задавать вопросы по трудовому законодательству ». После того, как Денисов М.А. ей сказал: «А вот это он мне вообще сказал, я ему сказал, давайте я вам представлю вам документы подтверждающие вот эти факты, плюс того, что уже предоставлено. Он отказался. Он даже сказал более того. У него лежит заявление о преступлении, правильно?», на, что она ответила: «Угу». Тем самым очередной раз, согласившись, что заявление Денисов М.А. являлось заявлением о преступлении. На вопрос Денисов М.А.: «Тогда объясните с какой целью Митин[Начальник по надзору за следствием, дознанием и ОРД старший советник юстиции Прокуратуры ТО], я может и к нему на прием запишусь, обращусь. С какой целью данный сотрудник распределил заявление о привлечении к уголовной ответственности в прокуратуру, которая этим не занимается, а не распределил его в следственный комитет, который непосредственно этим должен заниматься?», она ответила: «Я не могу вам это пояснить». После того, как Денисов М.А. ей задал вопрос: «То есть получается он там нарушает рассмотрение обращений, если он распределяет вам то, чем вы не занимаетесь?», она ответила: «Вы поймите, что мы можем в порядке ст. 144, 145 УПК направить в следственный орган данное заявление и возможно оно будет направлено, я вам не могу сказать.»

После того, как Денисов М.А. её повторно спросил: «Нет, но вот вы мне говорите, что вы этим не занимаетесь, для чего тогда сотрудник прокуратуры, при чем областной?», она ответила: «Я вам ещё раз объясняю, возможно, он направляет для того, что бы мы направили в порядке ст. 144 – 145 УПК, возможно, оно так и будет».

Так же Ярцева С.Н. согласилась с тем, что работодателем был нарушен срок начала расследования несчастного случая. А, именно, в начале Ярцева С.Н. сказала: «Я полагаю, что там стоит дата, я не могу, мне надо ещё побеседовать с работодателем, но могу предположить, что 27 декабря мы можем допустить такую дату», на возражение Денисов М.А.: «Как это мы можем, потому, что у нас по закону трудовой инспекции – незамедлительн о», она у меня спросила: «Подождите они могли составить у нас они составляют, создают комиссию приказом правильно. У вас, есть этот приказ, от какого числа создана комиссия?». После этого, Денисов М.А. ей ответил, что 27. Она сказала: «Ну здесь, есть нарушение, если бы они сделали, приказ издают 25 числом, а акт издают 27 здесь нарушений нет», далее в ходе беседы Денисов М.А. вообще сказала: «Давайте по данному факту я вынесу представление». Денисов М.А., естественно согласился.

Но, как было изложено ранее, уже в суде Ярцева С.Н. отрицала свое участие в рассмотрении заявлений. Так же, несмотря на то, что по утверждению Самойлова М.И. она ранее рассматривала заявления Денисов М.А., в части касающиеся условий труда, тем не менее в разговоре, когда Денисов М.А. ей говорил о том, за 23 дня я был вынужден отработать более 300 часов, она утверждала следующее: «Послушайте меня вы знаете в чем заблуждаетесь, в том, что у Вас 8 часовой рабочий день». При этом, как уже было изложено в п.п.14.147(страница 66) в своем ответе на наши заявления от 24.01.11(которые она опять же по всей видимости и рассматривала), Прокуратура Зареченского района ссылалась на предоставленные табеля учета рабочего времени предоставленные работодателем, которые были подшиты в надзорное производство 119-ж-11. В них отражался исключительно 8 часовой рабочий день.

На возражение Денисов М.А.: «Так у меня в суде как раз и ссылаются, что проверено прокуратурой Зареченского р-на, все нормально, и в суде мне как раз ссылаются, что у меня как раз не ненормированный график работы, а именно 8 часовой. И в связи с тем, что в прокуратуре все нормально было проверено, то есть, никаких нарушений нет», она сказала: «Вы меня как бы, насколько я помню у вас график работы по трудовому договору, он уже был ненормированный».

На, что Денисов М.А. ей сказал: «Не по трудовому договору, это у меня согласно методики, а сейчас в настоящее время в суд работодатель предоставляет якобы все документы. Вот сидит представитель прокуратуры [в тот период в качестве прокурора по ГД 2-907/11, выступала Балашова Е.И., которая на тот момент как раз присутствовала в кабинете во время нашего разговора, в дальнейшем в качестве Прокурора уже выступала сама Ярцева С.Н ], который в суде присутствовал, где указывается, что у меня именно 8 часовой график работы. Это как так? Здесь мне, что у меня ненормированный, а там мне говорят, что у меня 8 часовой, так какой у меня график работы, ответьте, пожалуйста?».

Ярцева С.Н. сказала: «Я не могу сейчас сказать, потому, что нет у меня сейчас документов», когда же Денисов М.А. ей сказал: «Вот я вам сейчас ещё раз говорю, даже, если и при ненормированном графике работы», она возразила: «Да при ненормированном[графике] вы поймите, что вы свободный человек, вы хотите, вы можете работать, хоть 24 часа в сутки».

В, ходе разговора, Ярцева С.Н., так же как и сотрудники, ГИТ по ТО, неоднократно говорила, что по данным вопросам, Денисов М.А. необходимо разбираться в суде.

Так же, в начале разговора Ярцева С.Н. сказала: «Мы проверку деятельности инспекции труда не проводим.». Далее на вопрос Денисов М.А.: «А кому мне тогда подать непосредственно заявление, что бы проверили саму трудовую инспекцию как она осуществляла проверку?», она ответила: «В областную прокуратуру у нас за ней». Когда же Денисов М.А. ей сказал: «Так областная прокуратура, она сюда к вам пересылала», на, что Ярцева С.Н. предложила Денисов М.А.: «Так вы напишите, что не согласны с государственной инспекции труда.», Денисов М.А. ей ответил: «Я писал, у меня есть, конкретное заявление, сейчас секундочку», на, что Ярцева С.Н. сказала: «Насколько я знаю Государственная инспекция труда направляет ваши обращения в Москву».

Далее в ходе разговора она опять же сказала: «Но вы поймите, что я не надзираю, за гос [ударственной] инспекцией труда», вопрос Денисов М.А.: «А, кто надзирает?», она ответила: «У нас областная прокуратура надзирает за гос. инспекцией труда».

Учитывая тот факт, что обращение Денисов М.А. в отношении Государственной инспекции труда, было по непонятным причинам направлено в Прокуратуру Зареченского р-на, он спросил её: «Вы можете по поводу, по факту нашей беседы с вами направить какое то там представление в областную прокуратуру, что бы проверили?», на, что она ответила: «Понимаете, это все равно, что. Я нет. Я вынуждена написать обращение, я нижестоящий орган, я не могу прокуратуре Тульской области давать указания».

Денисов М.А., ей возразил: «Нет, вы не даёте указания, вы говорите, что конкретно выявили факт», на, что она сказала: «Я говорю, что не имею права». После того, как Денисов М.А. сказал: «Ну, если вы узнали грубейшие, я вам сейчас расскажу о факте будь те любезны меня сейчас выслушать, о конкретном факте, то есть я 27 января, то есть вы то же можете выявить нарушения государственными органами, правильно?». Она ответила: «Да». После этого, Денисов М.А. ей стал разъяснять о том, что ГИТ по ТО, Денисову М.А. был выдано решение от 25.02.11, а акт проверки был составлен лишь 3.03.11, на, что она сказала: «Не могу вам сказать, возможно, они имеют право продления сроков проверки».

Когда Денисов М.А. ей пояснил ещё раз при, этом в присутствии опять же ст. помощника Прокурора Балашовой Е.И., участвовавшей в качестве Прокурора по ГД 2-907/11, и при её участии в деле данный акт, был приобщен к делу: «Нет подождите, 25 мне уже был дан ответ, о том, что все нормально, никаких нарушений не выявлено, а сам акт составлен лишь 3 марта», Ярцева сказала: «Тоже не могу сказать».

И, после того, как Ярцева сказала: «Хорошо давай те так, если у Вас действительно имеются такие сведения», Денисов М.А. ей сразу же сообщил: «Они предоставлялись, вот сотрудник прокуратуры присутствовал в суде и копию он тоже получил, данного акта», Ярцева спросила у Балашовой: «У тебя, есть копия данного акта?», на вопрос Балашовой: «Какова?», Денисов М.А. уточнил: «Трудовой инспекции составленный 3 марта, который предоставлялся в суде».

После этого, Ярцева опять же сказала Денисов М.А.: «Напишите обращение». Учитывая количество обращений в разные инстанции, которые рассматривались не должным образом, Денисов М.А. ей сказал: «Я куда уже только не пишу в областную, я сейчас в Генеральное прокуратуру, у меня уже положение безвыходное», на что она ответила: «Действительно в Генеральную прокуратуру пишите, вы просто понимаете пишите, что не согласны с действиями руководителей».

После того, как Денисов М.А. спросил у неё: «Нет, подождите, вот я вам сейчас говорю о конкретных нарушениях трудовой инспекции, вы, что ни будь по этому будете предпринимать?», она ответила: «Да я смогу позвонить, связаться», на вопрос Денисов М.А.: «Нет, а как-нибудь документально?», Ярцева ответила: «Документально в Прокуратуру Тульской области, но я не могу документально давать ответ, потому, что нет обращения Вашего».

Учитывая, тот факт, что на следующий день 22.07.11 в ГИТ по ТО, в отношении Денисова М.А. были совершены противоправные действия 23.07.11, он как раз подал очередное заявление в Прокуратуру ТО, о, котором подробно было изложено в п.п. 14.139(страница 60).

После этого разговора нас не вызывали, и каким либо с нами не связывались. При ознакомлении с Надзорным производством 119-ж-11, было установлено, что в ходе рассмотрения наших заявлений о привлечении к уголовной ответственности руководителей ОО «Тула №1», а так же о неправомерных действиях СУСК по ТО, Прокуратурой Зареченского р-на, не было совершено вообще каких либо действий, направленных на установление обстоятельств изложенных в заявлениях. Даже не было сделано ни одного запроса в какую либо инстанцию.

По нашим заявлениям, а заявлениям 2.08.11, а по Санкову А.М. 4.08.11, были приняты одинаковые, короткие, без разъяснения по существу заданных вопросов решения за подписью заместителя Прокурора Зареченского р-на Королева В.Н о том, что «основании для принятия мер Прокурорского реагирования не усматривается».

В, связи с тем, что наши с Санковым ответы совершенно одинаковые, то в решениях по Санкову А.М. отражались обстоятельства, которых вообще в действительности не было, а именно: «В, своем обращении Вы указываете на необходимость проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту нарушения руководителями операционного офиса «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» правил охраны труда и Ваших трудовых прав, что послужило причиной несчастного случая, в результате которого Вам был причинен тяжкий вред здоровья».

В действительности с Санковым А.М., какого либо несчастного случая не происходило, и он в своем заявлении указывал на совершенно иные обстоятельства.

Но, более заслуживают внимание одинаковые решения за подписью заместителя прокурора Королева В.Н. по нашим заявлениям на неправомерные действия СО по Зареченского р-на СУСК по ТО, которые согласно резолюциям рассматривались опять же Самойловым М.И. В, данных решениях Прокуратура Зареченского р-на отражает следующие обстоятельства: «В ходе проверки установлено, что 24.01.11 и 27.06.11 СО по Зареченскому р-ну СК РФ по ТО от Вас были приняты заявления по факту нарушения руководителями операционного офиса «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» правил охраны труда и Ваших трудовых прав, что послужило причиной несчастного случая, в результате, которого Вам был причинен тяжкий вред здоровья».

Подобные решения по Санкову, об обстоятельствах, которые с ним не были, и, которые он не указывал ни в одном заявлении, свидетельствуют очередной раз, что ответы вообще не по существу поставленных вопросов. А, так же тот факт, что в приложениях, к своим заявлениям, Денисов М.А. предоставлял ответ СО по Зареченскому р-ну СУСК по ТО, в котором они указывали, что в ходе несчастного случая Денисовым М.А. были получены телесные повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровья. Свидетельствует о том, что наши обращения, как и приложения к ним, даже не читали.

14.156. Учитывая тот факт, что на 19.08.11, срок рассмотрения третьего обращения Денисова М.А. от 10.07.11 в Прокуратуру ТО, в котором он просил проверить деятельность Государственной инспекции труда и сотрудников Прокуратуры по надзору за исполнением законов на территории ТО(см. в приложение – надзорное производство 119-ж-11). Которое опять же было направлено на рассмотрение в Прокуратуру Зареченского р-на, куда оно поступило 21.07.11 и на 19.08.11 срок его рассмотрения составлял 29 дней(и это была пятница, последний рабочий день).

Денисов М.А., пришел в Прокуратуру Зареченского р-на за 2 часа до окончания рабочего дня, так как предполагал, что ответ на его обращение уже готов и рассмотрение завершено. Денисов М.А., производил аудиозапись своего разговора.

В, секретариате, ему сказали, что рассмотрение обращения занимается помощник прокурора Лобанова Е.В. и ему сказали, что бы зашел к ней в кабинет.

В, ходе разговора с Лобановой Е.В. она сказала, что ответ не готов, так как не прошло 30 дней рассмотрения, и, что он будет готов на следующий день.

Когда Денисов М.А. её спросил: «Так вы хотя бы знаете содержание заявления», она ответила: «Вы обжалуете, я так понимаю ответ трудовой инспекции, сотрудников прокуратуры Зареченского р-на, сотрудников полиции Зареченского р-на, а так же сотрудников банка русский стандарт, а также вы сообщаете в своем заявлении. Что, сотрудники банка, как только вы получили инвалидность и явились туда после своего больничного, которые предложили вам должность, которая не соответствует заявленными вами требованиями».

В, действительности Денисов М.А. вообще в своем обращении не упоминал сотрудников полиции Зареченского р-на. В, своем заявления, он указывал, на неправомерные действия сотрудников Государственной инспекции труда по ТО, а так же СО по Зареченском району СУСК по ТО.

Учитывая тот факт, что Ярцева С.Н. 21.07.11 утверждала Денисову М.А., что Прокуратура Зареченского р-на не имеет права проверять деятельность Государственной инспекции труда по ТО, о чем было изложено в предыдущем пункте. Денисов М.А. задал вопрос Лобановой Е.В.: «Вы вообще имеете это право рассматривать подобного рода заявления?». После её встречного вопроса: «В смысле?», Денисов М.А. уточнил: «Вот, я например сотрудник Ярцева, вот хотелось бы сегодня ещё с прокурором побеседовать, но он мне отказал в разговоре о действиях ваших сотрудников. Она мне вот, например, сказала, что проверкуорганов трудовой инспекции, вы не имеете право проводить. Это как это - один сотрудник прокуратуры мне говорит, имеет право, а другой сейчас уже не имеет?», на, что она сказала: «Вам все свои основания, на все сошлюсь, на закон сошлюсь».

На повторный вопрос Денисов М.А.: «Подождите вы мне сейчас не можете сказать у вас 29 день? Вы, что мне не можете сказать проводили ли вы проверку трудовой имели ли вы право её проводить?», на, что Лобанова Е.В. ответила: «Я вам скажу. Точнее я вам ни чего говорить не буду. Я предоставлю ответ. Секретарь, возможно, помощник, предоставит ответ, в котором вы все прочитаете. Сейчас проверка у меня не окончена, так, что я ничего пояснять не буду».

На вопрос Денисов М.А.: «Так сегодня 29 число, то есть 29 день, 19 августа, подождите, не перебивайте пожалуйста, 19 августа. Как заявитель, я же могу хотя бы один раз узнать как рассматриваются 15: 13(время) девятнадцатое августа. Я не могу в устной форме у вас узнать, имеете ли вы право проводить проверку органов трудовой инспекции», на, что она ответила: «Я вам ничего не обязана говорить по поводу обращений у меня 30 дней на рассмотрение».

Далее на вопрос Денисов М.А.: «А в связи с чем вы меня не разу не вызвали, я вот указывал телефончик, вы ни разу меня не вызвали и не задали ни одного вопроса», на, что она ответила: «Потому, что все понятно из вашего обращения», на вопрос Денисов М.А.: «Что вам понятно?», она ответила: «Все понятно». На вопрос Денисова М.А.:«То есть все, что я вам написал, все подтвердилось, все нормально?», она уже ответила: «Я не знаю, я не могу пояснить».

После того, как Денисов М.А. ей сказал: «Ну как, ну если вам все понятно и вам никакая информация более не нужна», она ответила: «Я вам сказала, приходите завтра». Далее в разговоре она сказала: «Мне не нужны ваши пояснения потому, что у вас все конкретно на двух листах написано, все понятно, все доводы изложены».

В действительности заявление Денисов М.А. состояло из 3 листов и 21 листа приложения, что опять же свидетельствует о том, что она лишь поверхностно знала содержание заявления Денисов М.А. Далее в разговоре, она опять же сказала: «Я вам поясняю, ещё раз, что в вашем обращении все доводы приведены, все понятно, мне не было необходимости вас вызывать для каких то уточнений».

На встречный вопрос Денисов М.А.: «То есть вам все доводы понятны», она ответила: «Вы много предоставили подтверждающих документов, так же кроме этого у нас, есть надзорное производство. Вот видите?» На вопрос Денисов М.А.: «Может у меня ещё дополнительные какие ни будь есть, что может опровергнуть, противоречия, которые идут с моим заявлением?», она ответила: «Я же не от вас документы истребую, я же ещё из других организаций и делаю обоснованный вывод. Понимаете?».

На вопрос Денисов М.А.: «То есть я так понимаю, что мои доводы опровергнуты не были, поэтому вам не нужна была дополнительная информация?», она ответила: «А это я вам могу сказать, только по окончанию проверки». Далее в ходе разговора на вопрос Денисов М.А.: «Доказательственная база моих доводов вас интересует, я по другому?», она ответила: «Они представлены в материалах», и на вопрос Денисов М.А.: «А вас дополнительно, что-нибудь интересует, может быть, какие-то вопросы от меня не надо больше?», она ответила: «Если бы надо было я позвонила, но поскольку все понятно вашего обращения да». Когда, Денисов М.А. уходил, до окончания рабочего дня Лобановой Е.В. оставалось полтора часа.

Несмотря на то, что за полтора часа, до окончания рабочего дня, все доводы Денисов М.А. были понятны, каких либо доказательств от него были не нужны. На следующий день 20.08.11, Денисов М.А. получил ответ на 4 листах(составлены по всей видимости за полтора часа до окончания рабочего дня после ухода Денисова М.А., за подпись Заместителя Прокурора Зареченского р-на Королева В.Н. в котором было отражено, что «в настоящее время Ваши права не нарушены, в вязи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

Более того, в самом ответе указывалось, что «Ваше обращение по факту нарушения трудовых прав ЗАЛ «Банк Русский Стандарт» и другим вопросам».

В, действительности, как уже было изложено данное заявление было именно на неправомерные действия(бездействия) ГИТ по ТО, а так же органов Прокуратуры. В ответе лишь несколько поверхностных предложений касающихся Государственной инспекции труда по ТО и СО по Зареченскому р-ну СУСК по ТО. О, тех обстоятельствах, которые указывал Денисов М.А., не было вообще ни слова. Так же в ответе, не было отражено о проверке сотрудников Полиции Зареченского р-на и сотрудников Прокуратуры Зареченского р-на о которых говорила Лобанова Е.В.

При изучении надзорного производства 119-ж-11 в ходе рассмотрения ГД 2-907/11, было установлено, что согласно резолюции данное заявление было поручено на рассмотрение помощнику прокурора Зареченского р-на Самойлову М.И., сотрудник Лобанова Е.В. вообще не указана в резолюции, в связи с чем она участвовала в рассмотрении данного заявления, в нарушении инструкции о делопроизводстве.

Однако в ходе рассмотрения по ГД 2-1543/11, представитель областной прокуратуры Балашова Е.И. на подобный вопрос ответила: «Вас как заявителя не должно интересовать то, что указано в резолюции»(протокол судебного заседания от 24.11.11 стр. 35. См. приложение).

Так же, было установлено, что данное заявление в Прокуратуру Зареченского р-на направлялось одним сопроводительным письмом с заявлением, в котором Денисов М.А. просил проверить правильность рассмотрения моих обращений СО по Зареченскому р-ну СУСК по ТО. Что является нарушением п.2.5.8 инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, который гласит, что «Не допускается направление с одним сопроводительным письмом не связанных между собой дел и документов, поручений по нескольким обращениям и делам. Исключение составляют письма о направлении дел и материалов для изучения и обобщения прокурорской и судебной практики».

В ходе рассмотрения по ГД 2-1543/11, представитель областной прокуратуры Балашова Е.И. на подобный вопрос ответила: «Они получены, они рассмотрены. Каким образом количество сопроводительных писем нарушает Ваши права?»(протокол судебного заседания от 24.11.11 ст. 29 см. приложение), когда же Денисов М.А. ей стал объяснять, что это связано с тем, что с данным сопроводительным письмом это заявление было направлено в некомпетентный орган, который не имеет право проверять деятельность ГИТ по ТО, конкретного ответа получено не было, так как Денисов М.А. постоянно перебивался, в том числе председательствующим.

Однако, далее представитель областной прокуратуры Балашова Е.И. сказала, что «Нижестоящая Прокуратура не вправе отправлять заявления обратно в вышестоящую Прокуратуру.» Данное утверждение Балашовой Е.И., очевидно противоречит п.3.ст.8 ФЗ №59,