Фабрикации материалов проверок Государственными инспекциями труда по Тульской области и города Москвы

14.126. 25.01.11 Денисовым М.А, а 26.01.11 Санковым А.М., по электронной почте были направлены обращения в Федеральную службу по труду и занятости «РОСТРУД»(стр.407-409и 411-413 материалов проверок ГИТ см. приложение).

В, них мы указывали часть нарушений работодателя, а так же указывали, что «по высказываниям руководства, они имеют обширные связи в местных государственных органах и поэтому «мы не сможем ничего сделать», в связи с этим: Просим Вас, проконтролировать правильность и законность проведения предварительных проверок местными органами власти и привлечения виновных лиц(если таковые будут установлены)из числа наших руководителей к ответственности».

В, качестве приложения к обращению Санкова А.М. была направлена аудиозапись разговора Денисова М.А. с руководством от 20.01.11, о котором было изложено в п.п.14.78-14.79. Данные обращения были перенаправлены 28.01.11 в ГИТ по ТО и какого либо должного контроля произведено не было, о чем свидетельствуют сфабрикованные Государственными инспекциями труда по Тульской области и г. Москве материалов проверок, о которых будет изложено подробнее далее.

14.127. 27.01.11 мы обратились в ГИТ по ТО с заявлениями в отношении действий работодателя. В, своем обращении мы указывали, многочисленные нарушения работодателя, в том числе касающихся переработок и незаконного контроля передвижения, нами были предоставлены в качестве приложений копии отчетов проделанной работе о которых было изложено в п.п.14.55 подтверждающие значительные переработки за подписями руководителей. В указанных обращениях мы указывали свои сотовые телефоны, но с нами, ни разу, ни кто не связался.

14.128. 25.02.11, на 30 день рассмотрении нашего обращения мы приехали в ГИТ по ТО, для получения ответа во второй половине дня. Нас пригласили в кабинет к Заместителю руководителя ГИТ по правовым вопросам Боровиковой Н.В., которая утверждала, что ответ ещё не готов, хотя это был последний день рассмотрения, предусмотренный действующим законодательством.

Полагая, что нас стали обманывать в ходе разговора, мы решили производить аудиозаписи разговоров с сотрудниками ГИТ, которые подтверждает следующие обстоятельства, имевшие место быть в тот день.

В момент нашего разговора с Боровиковой Н.В. в кабинет зашел другой заместитель руководителя по охране труда Коваленко Е.Г.. Он стал утверждать, что Денисов М.А ездил в нерабочее время без командировочных. На встречный вопрос Денисов М.А: «А, как вы можете объяснить, что они допускали на протяжении 4 лет работу вообще без командировочных удостоверений», он ответил: «Это все понятно, это нарушение, что без командировочных», когда Денисов М.А спросил: «А, они, хоть как то были наказаны», Коваленко ответил: «Ну а, при чем наказаны», на вопрос Денисов М.А: «Нет, а как я 4 года ездил без командировочных удостоверений, а теперь выясняется, что какие то командировочные удостоверения нужны?», он ответил: «Мы рассматриваем несчастный случай на производстве, а не выписывают или не выписываю командировочные».

Когда Денисов М.А стал говорить о том, что представлял документы, подтверждающие факт произошедшего с ним несчастного случая в ходе трудовой деятельности Коваленко Е.Г. сказал: «Весь вопрос в чем, мы бы хоть как то могли бы натянуть на производственную. но, что бы так его признать».

Когда Денисов М.А ему опять же сказал, что у нас протяжении 4 лет был разъездной характер работы, на, что он ответил: «Это всё понятно, у нас упор по жалобе был на несчастный случай, а то, что вы без командировок это очень плохо, и это является нарушением». Когда Денисов М.А ему сказал, что он не нарушил ни одного пункта, Коваленко Е.Г. ответил: «Я говорю, нарушает организация, а вы соглашаетесь, вы не нарушили».

После того, как Денисов М.А ему сказал: «Теперь инвалид и инспекция ни чего делать не будет», Коваленко Е.Г. ответил: «Не, а чего инспекция, инспекция выехала документы посмотрела по документам все у них как бы нормально». Когда Денисов М.А попытался возразить сказав: «Не, то, что они оформили это одно, а то, что в реалиях мы разбираться не будем», Коваленко Е.Г. ответил: «А, что в реалиях разбираться, мы посмотрели все эти документы».

Когда Денисов М.А его спросил: «Вы видели, сколько мне приходилось работать в реалиях?», Коваленко Е.Г. уже ответил: «Я не смотрел, разбирался инспектор Жирнов Сергей Алексеевич», на вопрос Денисов М.А: «А, руководитель смотрел, сколько мне приходилось работать», он уже ответил: «Я читал жалобу, помню», когда же Денисов М.А его спросил: «Там есть, какие переработки?», Коваленко Е.Г. ответил: «Переработки это вот Наталья Валентиновна, мое несчастный случай».

После того, как Денисов М.А ему сказал: «Ну то, что меня поставили в условия и если бы я разбился в этом Людиново это бы даже ник то рассматривать не стал», Коваленко ответил: «Тут придется по данному вопросу обращаться видимо в суд, здесь как на весах и туда и сюда, а конкретно никуда». На вопрос Денисов М.А: «А, как рассматривали». Коваленко Е.Г. ответил: «А, так и рассматривать по положению посмотрели, документов нет никаких, чего вы катаетесь в Людиново в Калугу?», на возражение Денисов М.А: «Так у меня закреплен разъездной характер деятельности обслуживание калужской области», Коваленко Е.Г. ответил «Я, не знаю как вы договариваетесь».

Данные утверждения заместителя руководителя Коваленко Е.Г. свидетельствует о том, что ГИТ по ТО, даже не было установлено, что Денисов М.А, был официально закреплен за обслуживанием территории Калужской области. Когда далее входе разговора Денисов М.А спросил: «И то, что я поставлен был, вы не обратили внимание в опаснейшие условия труда с источником повышенной опасности?», Коваленко Е.Г ответил: «У нас вся страна поставлена в опаснейшие условия труда! Мы где сейчас живем с вами?», на вопрос Денисов М.А: «А, для чего вообще ваша организация существует, что бы такой ответ давать, что у нас вся страна живет в опаснейших условиях труда», Коваленко Е.Г. ответил: «Нет, но документально он посмотрел, нарушений нет, а трактовать можно так, два юриста - два разных понятия.»

14.129. После этого, Коваленко Е.Г. ушел, разговор, мы продолжили с Боровиковой Н.В.. Она сказала, что ответ ещё не готов и, что бы его получить, надо подойти к 18.00, учитывая тот факт, что это была пятница, рабочий день был до 17-00.

Так же она сказала нам: «Мы действуем на основании документов, вы нам одно говорите, ваш этот банк другое городит, нам это совершено не нужно», когда Денисов М.А задал вопрос: «Я вам конкретно представил документы, в которых люди расписываются, что за 23 дня заставили меня отработать 300 часов, что вам ещё надо?», она ответила: «Ну, я не знаю по этому вопросу значит в вашу пользу рассмотрено».

После этого мы ушли к 18-00 вернулись за ответами и так же производили аудиозапись разговора.. В, данных ответах, каких либо нарушений работодателя не было установлено. Мы стали задавать Боровиковой вопросы, в ходе которых она нам сказала: «На сегодняшний день было два ответа», что это были за ответы, она не уточнила. Далее ею было сказано: «Хотя я думаю на вашей стороне будет суд в любом случае», далее ей было так же сказано следующее: «Вы знаете, что предписание, даже, если бы мы его дали руководитель может его не выполнять, там и штрафы маленькие?». Затем, Боровикова так же утверждала, что: «Если мы[ГИТ по ТО] сейчас это дело обжалуем, то они подадут на нас в суд и нам придется ездить в Москву, понимаете на судебное заседание туда понимаете, московская трудовая инспекция она и будет отстаивать отмену вашего выговора».

На возражение Денисов М.А: «То есть, значит, ты инвалид и делай все, что хочешь, а нам неохота в Москву ездить», она сказала: «У нас там есть территориальное подразделение, если вы в этом, что-то соображаете, как вы тут говорите, я вам объясняю», когда Денисов М.А сказал, что: «По закону несчастный случай», она сказала: «Опять вы мне про несчастный случай. вы, что не понимаете, вы плохо слышите, несчастный случай это не моя епархия». На встречный Денисов М.А вопрос: «Так почему вы ответ даете?», она ответила: «Потому, что у нас инспектор проводил сначала проверку. Мой инспектор и второй по охране труда. он нам дает ответ, мы его вписываем сюда тупо».

В, связи с тем, что на ответах выдаваемых Боровиковой И.В., а так же потому, что она неоднократно говорила, что проверку по несчастному случаю проводили иные сотрудники, чем был указан в ответе. Сам ответ, был не по существу поставленных вопросов. Денисов М.А. стал писать на копии ГИТ по ТО свои несогласия с принятым решением. После этого, Боровикова И.В. сказал: «Я, всё равно все направляю с заказным уведомлением, а то, вы скажите потом, что вы ещё не получили этот ответ, потому, что судя по всему вы люди недобропорядочные». После этого Денисов М.А. сразу же ей указал на то, что мы отражали в её копиях, что получили данные ответы. После этого, Боровикова И.В. спросила: «Вы, когда уволены оттуда вообще?», что в свою очередь свидетельствует о том, что за 30 дней рассмотрения обращения руководитель сотрудника проводившего проверку по нашим заявлениям, даже не знал, что мы ещё не уволены

Денисов М.А попросил её, расписаться, что ответ выдавала она и указать дату выдачи ответа, на, что она сказала: «У нас выдает канцелярия документы», на вопрос Денисов М.А: «Хорошо давайте я пойду, где у вас канцелярия?», она ответила: «У нас канцелярия работает до 5 часов». После того, как Денисов М.А повторно попросил её расписаться: «Будь те мне любезны тогда, расписаться, кто мне выдал этот документ», она сказала: «Покинь те кабинет, я не буду ни в чем расписываться». Денисов М.А, ещё несколько раз попросил её расписаться в ответе, который она предоставила, сказав, что после этого мы сразу же уйдем. Она отказалась. После того, как Денисов М.А попросил её несколько раз представиться, она стала звать других работников организации со словами: «Девчонки вы здесь ещё, сейчас акт составим, что здесь совершенно хулиганство этими гражданами в 18.15 сейчас подпишите». Помимо этого на вопрос Денисова М.А.: «Интересно Евгений Григорьевич[Коваленко] работает по 300 часов за 23 дня», на, что она ответила: «Даже больше работает!», свидетельствует о том факте, что даже лица из руководящего состава ГИТ по ТО вынуждены значительно перерабатывать. После того, как Денисов М.А ещё несколько раз попросил все-таки её расписаться в ответах, но положительного результата не было, мы ушли.

14.130. Многочисленные жалобы на вышеуказанные действия сотрудников Государственной инспекции труда, вышестоящему руководству, а так же в органы Прокуратуры, остались без должного рассмотрения, и в действиях данных сотрудников каких либо нарушений не было установлено. С материалами расследования несчастного случая Денисов М.А так не ознакомили.

В, ответе от 16.03.11 за подписью руководителя ГИТ по ТО Родионова В.С. отражено: «Однако Вы имеете право потребовать у работодателя ознакомить Вас с материалами расследования»(см. приложение заявлении и ответы в ГИТ).

В, ответе же из РОСТРУДА от 21.03.11, указывалось, что «В случае необходимости, вы можете ознакомится с материалами расследования по данному несчастному случаю в Государственной инспекции труда в Тульской области или у работодателя» (см. приложение заявлении и ответы в ГИТ).

В, связи с чем, тогда в ГИТ по ТО, Денисов М.А не предоставили материалы расследования, и не разъяснили право на ознакомление с данными документами, неизвестно.

14.131. В, ходе рассмотрения ГД 2-907/11, работодатель предоставил копию акта проверки органом государственного контроля от 3.03.11 №7-73-11-ОБ/4/2(см. приложение заявлении и ответы в ГИТ).

Данный акт, был составлен ГИТ по ТО, в ходе проверки работодателя по нашим заявлениям, о которых было изложено в п.п.14.125-129(страницы51-54). О, чем так же свидетельствует ответ из ГИТ по ТО от 11.08.11 №10-4063-11-ОБ, в котором отражено, что «на основании Вашего заявления(вх№7-73-11-ОБ от 27.01.11 (см. приложение заявлении и ответы в ГИТ) ) было издано распоряжение от 3.02.2011 за №7-73-11/4/1 где был определен период проведения проверки с 3.02.2011 по 3.03. 2011 г. – 20 рабочих дней, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2008 № 294- ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»». Однако, данная проверка по заявлению Денисов М.А не могла проводиться в соответствии с ФЗ №294. Так как это нарушает п.1.ч.3.ст.1, данного закона, который гласит, что «Положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются к действиям органов Роструда при проведении расследования несчастных случаев на производстве (часть 3 статьи 1), что фактически означает, что нормы данного Федерального закона не действуют при осуществлении уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда надзорно-контрольных мероприятий, связанных с процедурой расследования обстоятельств и причин несчастных случаев на производстве, локализацией их последствий и обеспечением соблюдения прав пострадавших в результате несчастных случаев на производстве. Указанные действия осуществляются уполномоченными должностными лица федеральной инспекции труда в соответствии с положениями и требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в данной сфере. Основанием для проведения указанных мероприятий является распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя) произвольной формы.Результатом (юридическим фактом) их проведения (завершения) являются оформленные материалы расследования несчастного случая на производстве, а также иные оформленные уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда документы инспекторского реагирования».

14.132. Однако даже сам Акт проверки ГИТ по ТО организации ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» составлен, лишь 3.03.11 (опечатка исключена) после проверки, по обращениям Денисова и Санкова от 27.01.11, на основании распоряжения проверки от 3.02.11. При этом ответ нам был выдан ещё 25.02.11, о чем было изложено в п.п. 14.128(страницы 52-53), а согласно ответа, предоставленного по ГД №2-907/11(страница №1 том 2 (см. приложение заявлении и ответы в ГИТ)) материалы проверки были направлены в ГИТ по г, Москве 25.02.11 на 418 листах.

Учитывая тот факт, что акт составлен спустя неделю после принятия решения по нашим обращениям. Соответственно был нарушен п.4 ст.16 ФЗ№294 от 26.12.08 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля», который гласит: «Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки».

14.133. В, Акте проверки указывалось: «Для всестороннего и объективного рассмотрения и объективного рассмотрения обращения заявителей по существу поставленных в них, вопросов в Государственную инспекцию труда работодателем предоставлены не все необходимые документы, обращения и материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения обращения и принятия мер инспекторского реагирования». То же самое было изложено и в ответе от 25.02.11. Однако в дальнейшем, после направления данных материалов в г. Москву, не были предоставлены какие либо дополнительные документы, а наоборот, часть из них пропала, так как от 418 листов осталось 413..

14.134. В ответе от 19.08.11 №10-4256-11-ОБ за подписью Главного государственного инспектора труда Мельниковой Е.В., на запрос Прокуратуры Зареченского р-на, ГИТ по ТО сообщает, что: «По результатам проверки был составлен акт. 25 февраля 2011 г. Материалы проверки на 418 листах были направлены по территориальности в ГИТ в. г. Москве»(надзорное производство 119-ж-11(см. приложение, надзорное производство №119-ж-11)). Подобный ответ был дан от 25.07.11 №10-3660-11-ОБ за подписью Заместителя руководителя Государственной инспекции труда Боровиковой Н.В. на запрос суда по ГД 2-907/11(том 2. Стр.1). В данном ответе ГИТ по ТО сообщает: «На основании ходатайства Начальника управления методологии и кадрового аудита Савичева В.Л. материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда по г. Москве на 418 листах для рассмотрения обращения Денисова М.А. о нарушении его трудовых прав. №10-891 от 25.02.11».

Однако, в ходе рассмотрения ГД 2-907/11, были изучены сами материалы проверок ГИТ по ТО и г. Москве. Данные материалы проверок 16.08.11 Главным Государственным инспектором труда г. Москвы Повещенко Д.П. были прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью, но всего лишь 413 листов (см. приложение заявлении и ответы в ГИТ).

14.135. В, «Акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» №7-2463-11-ОБ/16/2 от 1.04.11, составленного проводившим проверку Государственным инспектором труда Повещенко Д.П. города Москвы, отражено, что распоряжение на проверку имело место быть 9.03.11за номером соответствующему акту проверки. Однако, в этом же акте отражено, что «в связи с обращением Санкова за № 7-25463-11-ОБ от 22.02.11». Таким образом по непонятным причинам обращение Санкова А.М. 22.02.11 поступило в ГИТ по г. Москве, хотя как указывалось выше материалы проверок, в том числе с нашими обращениями направлялись лишь 25.02.11, что в свою очередь свидетельствует о подложности данного документа(см. приложение заявлении и ответы в ГИТ).

В, ответе же от 2.08.11 № 10-10217-11-ИСХ, на запрос суда по ГД 2-907/11 Государственная инспекция труда в г. Москве сообщает, что «Из материалов проверкиГосударственной инспекции труда в Тульской области по обращениям Санкова А.М. и Денисова М.А. поступивших в Государственную инспекцию труда в Москве (вх.7-3916-11-ОБ от 18.03.11)» (ГД 2-907/11 том2 стр. 97-98(см. приложение заявлении и ответы в ГИТ).

Факт, тог, что данные материалы поступили в ГИТ по Г. Москве лишь 18.03.11, подтверждает и «Акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» №7-3993-11-ОБ/30/2 от 20.04.11, составленного проводившим проверку Государственным инспектором труда Повещенко Д.П(см. приложение заявлении и ответы в ГИТ).

В акте отражено: «в связи с обращением Денисова №7-3916-11-ОБ от 18.03.11». В свою очередь очередной раз подтверждает нарушение 30 дневного срока рассмотрение обращения, так как обращение поступило 18.03.11, а проверка закончена лишь 20.04.11.

Более того, в этом же акте отражено, что проверка проводилась по ещё одному обращению, некой гражданки Балтиной, а именно: «В связи с обращением Балтиной №7-3993-11-ОБ от 3.03.11 установлено…..». Помимо того, что очередной раз был нарушен 30 гневный срок рассмотрения обращения, незнакомого нам заявителя. Так как с 3.03.11 по 20.04.11 прошло более 40 дней.

Неясно каким образом входящий номер обращения Балтиной №7-3993-11-ОБ от 3.03.11 (номер соответствует номеру акта проверки), больше входящего номера 7-3916-11-ОБ обращения Денисова М.А. поступившего лишь 18.03.11, как утверждает ГИТ по г. Москвее

О служебных подлогах ГИТ, свидетельствует так же, что распоряжение на проверку от 30.03.11 Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Лобазовой О.Н. имеет тот же номер № 7-2463-11-ОБ/16/1, который был присвоен распоряжению на проверку от 9.03.11 Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Лобазовой О.Н. по обращению Санкову А.М.

14.136. 15.07.11 Денисов М.А. обратился в ГИТ по ТО, с двумя заявлениями(см. приложение заявлении и ответы в ГИТ). В одном из которых, указывая многочисленные нарушения, допущенные в ходе расследования несчастного случая. Денисов М.А. просил провести дополнительное расследование несчастного случая с его участием, на основании ст. 229.3 ТКРФ, которая гласит: «государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступления жалобы заявителя, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве(их представителя или иного доверенного лица, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а так же сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного о случая».

Во втором заявлении, Денисов М.А. просил разъяснить: в связи с чем, учитывая многочисленные нарушения работодателя, при расследование несчастного случая проведенного им, ГИТ по ТО приняла решение о том, что оно было проведено в установленном порядке. Так же я просил разъяснить в связи, с чем ответ по его обращению был предоставлен 25.02.11, а акт проверки был составлен лишь 3.03.11.

14.137. 20.07.11 мы, обратился в ГИТ по ТО с заявлениями(см. приложение заявлении и ответы в ГИТ), в которых просили проверить условия труда, навязываемые работодателем. Денисов М.А. так же указывал, что он был незаконно уволен, Санков А.М. был вынужден осуществлять трудовые функции в тех же условиях труда, которые были до произошедшего с Денисовым М.А. несчастного случая и каким либо образом не были изменены.

14.138. 22.07.11 Денисов М.А., пришел в ГИТ по ТО, что бы узнать, каким образом происходит рассмотрение его заявлений, а так же выяснить: нужны ли, какие либо документы, подтверждающие его доводы. В секретариате, ему было сказано, что данные заявления находятся на рассмотрении у Боровиковой Н.В.. Её он не видел с 25.02.11. У

Учитывая, её действия 25.02.11, перед входом в её кабинет он включил диктофон. Постучавшись, он открыл дверь. В, кабинете находилась одна Боровикова Н.В., после того, как Денисов М.А. с ней поздоровался, она сказала, что у неё прием граждан по вторникам, и, что бы Денисов М.А. закрыл «дверь с другой стороны». После того, как Денисов М.А. стал уточнять у неё в вежливой форме, в какое время во вторник попасть на прием, она встала, подошла ко нему(на аудиозаписи отчетливо слышно, как она приближается к Денисов М.А. говоря о доске объявлений) и без предупреждения вытолкнула Денисов М.А. из кабинета, и захлопывая дверь ударила ею Денисов М.А. по левой руке.

После этого, в коридоре Денисов М.А. встретил секретаря ГИТ по ТО, которая, сказала ему, что вторым сотрудником, который занимается рассмотрением заявлений, является начальник отдела Кулешов Н.А..

Кулешов Н.А. пригласил Денисов М.А. к себе в кабинет. У, него в кабинете, Денисов М.А. вызвал сотрудников полиции по факту неправомерных действий Боровиковой Н.В.. В, ходе беседы стало очевидно, что с заявлениями спустя 7 дней Кулешов Н.А. не знакомился. На вопрос Денисов М.А.: «А, почему вы тогда утверждаете, что я не работал, уже прошло семь дней, вы даже не ознакомились с моим заявлением?», он ответил: «Да, а, что вы так удивляетесь. Вы думаете вы у нас один», на встречный вопрос Денисов М.А.: «А, у вас так много несчастных случаев. Особенно скрытых?», Кулешов Н.А. ответил: «У нас случаев много!».

После того, как Денисов М.А. ему сказал: «У вас здесь идет с грубейшим нарушением непризнание несчастного случая на производстве и вы даже в течении семи дней не соизволили ознакомиться с заявлением», он уже сказал: «Заявление ваше прочитал». Когда же Денисов М.А. ему задал вопрос: «Вы ознакомились с дальнейшими материалами?», Кулешов Н.А ответил: «С дальнейшими материалами нет, потому что я должен понять, кто проводил расследование, я не могу сейчас, да я прочитал ваше заявление, что вы не согласны».

После того, как Денисов М.А. ему сказал, что: «Нет, в моем заявлении конкретно указано. Вы можете мне его показать? Вот смотрите, сколько вам я здесь в заявлении указал нарушений допущенных», с этим он согласился, сказав: «Вы указали много нарушений», на повторный вопрос Денисов М.А.: «И вы даже не ознакомились с материалами за семь дней?», им было сказано следующее: «Я вам ещё раз говорю, даже, если я ознакомлюсь, будет ответ, что ваши материалы будет рассматривать инспекция в Московской области», после того, как Денисов М.А. ему задал вопрос: «А, для чего вы тогда затягиваете, отправьте её сейчас. Если вы не собираетесь её рассматривать, почему не отослали 16- го числа. Для чего, если вы собираетесь его просто направлять, составьте сопроводительное письмо и направьте, для чего вы затягиваете?», Кулешов Н.А. ответил: «Кроме этого я должен ответить ещё на ряд вопросов», после того, как Денисов М.А. повторно спросил его: «Если вы собираетесь просто направлять, то составьте сопроводительное письмо и направьте, для чего вы затягиваете?», Кулешов Н.А. ответил: «Вы просите разъяснить, разъяснить вам все». После того, как Денисов М.А. ему сказал: «Я вас даже не прошу, это второе заявление, я прошу совместно со мной провести дополнительную проверку», Кулешов Н.А. ответил: «Оно идет вместе все, приложено все поймите меня правильно».

После того, как Денисов М.А. ему возразил: «Нет, здесь два заявления, по двум разным фактам, здесь я прошу вас провести дополнительную проверку, а здесь я прошу разъяснить материалы ответа, это два разных заявления, вы, что даже этого не ознакомились?», он ответил: «Ознакомился». Когда Денисов М.А. спросил его: «А почему вы не знаете, что два заявления здесь?», он их показал, Денисов М.А. сказав: «Вот одно заявление, вот второе.». На вопрос Денисов М.А.: «Вы мне только, что говорили, что они идут как одно, здесь два разных заявления по двум разным фактам, почему оно у вас зарегистрировано как одно», он сказал Денисову М.А.: «Это не ко мне, это не ко мне». На вопрос Денисов М.А.: «А к кому, почему вся трудовая инспекция только друг на друга говорит, а ответ на конкретный вопрос я ни где получить не могу?», он ответил: «Вы получите ответ в установленный законом срок».

В, ходе разговора, когда Денисов М.А. стал ему говорить о нарушениях в ходе расследования несчастного случая, но Кулешов Н.А., очевидно, стал защищать неправомерные действия комиссии работодателя по расследованию несчастного случая. А, именно, в ходе разговора, о том, что работодателем был нарушено положение ст. 229 ТКРФ, о незамедлительном формировании комиссии по расследованию несчастного случая, к тому же на месте ДТП присутствовал непосредственный руководитель. Он сказал: «Объясняю, вот смотрите, несчастный случай. Который не было сообщено работодателю.», Денисов М.А. ему возразил: «Как это не было сообщено, я вам ещё раз зачитываю акт расследования несчастного случая, вот прям в самом акте. Мой начальник присутствовал на месте ДТП», на, что он ответил: «Присутствовать он мог где угодно, откуда он мог знать, что вы возвращались из командировки?». Денисов М.А. ему ответил: «Я вам зачитываю ещё раз, Денисов сообщил ему, что ДТП произошло, когда он возвращался из г. Людиново Калужской области», после чего он сказал: «Но там сказано, что вас туда не посылали?», на, что Денисов М.А. ему сказал: «Так у меня есть, реестры, которые я могу предоставить и которые», но он, спросил Денисова М.А.: «Больничный с какого у вас?», Денисов М.А. ему ответил: «Нет, подождите мы говорим с вами, вы мне ответь те на этот вопрос, вы зачем перепрыгиваете, мы вам говорим о 27 декабря, почему не была сформирована комиссия сразу же почему этого не было произведено, мы говорим про 10 год, в больницу я обращался 25 числа».

После этого, Кулешов Н.А. сказал: «25 число это была суббота, в субботу работодатель в первый рабочий день 27 издал приказ». На вопрос Денисова М.А.: «Где у вас написано в ТКРФ в с ст.229 в первый же рабочий день, у Вас здесь написано, незамедлительно», он ответил: «Незамедлительно, а это значит первый рабочий день», на, что Денисов М.А. ему сказал: «Как это так незамедлительно, где у вас вообще? я вот русский язык понимаю незамедлительно – прям сразу же, в этот же день должна быть сформирована комиссия». Кулешов Н.А. спросил Денисов М.А.: «Вы представляете себе сформировать в выходной день комиссию по расследованию несчастного случая?», на, что Денисов М.А. ему ответил: «Я не знаю, тогда обратитесь к законодателю, почему он закрепляет такую норму, он вам её закрепил, вы должны действовать на основании закона», но Кулешов Н.А. опять, же сказал: «Написано незамедлительно, да первый рабочий день», Денисов М.А. ему ещё раз сказал: «Я здесь не написано первый рабочий день, здесь написано незамедлительно», на, что Кулешов Н.А. ответил: «Оспаривайте в суде пожалуйста. В субботу произошел несчастный случай, в понедельник была создана комиссия, что вы ещё хотите?».

Согласно же толковых словарей незамедлительно означает – без задержек, без промедления, безотлагательно. Далее в ходе разговора, Кулешов Н.А. аналогично утверждал, что в акте расследования на первой странице организация правильно отразила следующие обстоятельства: «Стаж работы, при выполнении, которой произошел несчастный случай 10 месяцев». Строкой ниже: «в том числе в данной организации – 10 месяцев», хотя на тот момент в организации ЗАО «Банк Русский Стандарт», Денисов М.А. уже работал более 3 лет, что отражено и в следующей строке: «Вводный инструктаж на рабочем месте – 7 марта 2007г.»

На, что Кулешов Н.А., так же, что все правильно написано, и, что Денисов М.А. неправильно понимает русский язык и то, как понимает Кулешов Н.А., так считает вся Россия. А, именно, им было сказано: «Это неправильно вся Россия так считает», на встречный вопрос Денисов М.А.: «И то, что незамедлительно это первый рабочий день, тоже вся Россия считает?», Кулешов ответил вопросом: «А как?».

Когда Денисов М.А. стал ему зачитывать положение ст. 229 ТКРФ о то, что «каждый пострадавший имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая с ним», Кулешов Н.А. ответил: «Имеет право, но это не является обязанностью», Денисов М.А. попытался ему возразить: «Подождите, имеет право», на, что Кулешов Н.А. ответил: «Правильно имеет право, поэтому в судах заявляют, я имел право, а вы написали заявление?». Денисов М.А. его спросил: «Я в больнице был, а почему меня работодатель не уведомил, что начато расследование несчастного случая?», на, что Кулешов Н.А. так же ответил вопросом: «А где сказано, что он вас обязан уведомить о расследовании?». После этого, Денисов М.А. ему ответил: «Ну, если у меня есть право участвовать, откуда я узнаю, что оно начато?», после этого Кулешов Н.А. сказал мне: «Уже в судах это неоднократно обсуждалось, это право, это не обязанность вы должны были написать заявление».

Тем, самым подтверждается то факт, ч то подобные нарушения имели место быть не только в отношении Денисова М.А, но так же в отношении неустановленного круга пострадавших, в том числе в результате подобных интерпретаций законов и значений слов русского языка с о стороны должностных лиц Государственной инспекции труда.

14.139. После подобного разговора, Денисов М.А. стало очевидно, что Государственная инспекция труда защищает интересы работодателя, так как оправдывает любые его неправомерные действия. И, 23.07.11 Денисов М.А. было подано заявление в Прокуратуру Тульской области. В данном заявлении он излагал вышеуказанные действия Боровиковой Н.В., Кулешова Н.А. и Коваленко Е.Г.. (см. приложение заявлении и ответы в ГИТ)

В этом же заявлении Денисов М.А. указывал о том, что ввиду того, что на рабочем месте, превышая свои должностные полномочия в ГИТ по ТО к нему была применена физическая сила, со стороны заместителя руководителя, и то, что Денисову М.А. «стоит в дальнейшем опасаться за свою жизнь и здоровье». В качестве доказательств он прилагал диск с аудиозаписями разговоров.

В этом же заявлении Денисов М.А. указал, о том, что рассмотрение обращений в ГИТ происходит с нарушениями, а так же, что все его обращения по факту совершенных в отношении Денисов М.А. преступлений, в том числе непосредственно в Прокуратуру ТО остаются без рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Однако, данное заявление было перенаправлено именно в ГИТ по ТО, при этом согласно сопроводительному письму от 1.08.11 №7/2-281-11, данное обращение было направлено уже без диска с аудиозаписями разговоров. Куда он пропал неизвестно.

В ответе от 17.08.11 (см. приложение заявлении и ответы в ГИТ) за подписью Руководителя Государственной инспекции труда Родионова В.С., было отражено, что каких либо нарушений не было установлено.

Ответ был в большинстве не по существу поставленных вопросов. Более того, в нем было отражено, что два заявления Денисов М.А. от 15.07.11, о которых было изложено в п.п. 14.134 были зарегистрированы под единым номером. Так же в ответе указывалось, что «ваше обращение от 15.07.11 рассматривают сотрудники инспекции – гражданские служащие замещающие должности федеральной гражданской службы категории «руководители ». Лиц, «закрепленных за должностью» в Государственной инспекции труда в Тульской области нет».

Данный ответ свидетельствует о том, что на 17.08.11, заявление Денисов М.А. в ГИТ по ТО не было рассмотрены надлежащей инстанцией, даже по истечению установленного законом 30 дневного срока.

В, ответе ГИТ по ТО от 26.08.11 № 10-4470-11-ОБ указывалось, что «о рассмотрении двух Ваших заявлений от 15.07.11 Вам был дан ответ от 11.08.11 № 10-40-63-11-ОБ по существу поставленных в них вопросов, в котором так же содержалась информация о рассмотрении Вашего заявления от 21.07.11». Однако в ответе от 11.08.11 № 10-4470-11-ОБ за подписью руководителя ГИТ по ТО Родионова В.С. (см. приложение заявлении и ответы в ГИТ) в части просьбы Денисов М.А. провести дополнительное расследование, указывалось лишь: «По вопросу проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с Вами разъясняю, что Вам необходимо обратится в Государственную инспекцию труда в г. Москве (115582), г. Москва ул. Демидовская, 24, корп. 3; руководитель – Малюга Михаил Юрьевич).»

Таким, образом, практически за 30 дней рассмотрения заявления Денисов М.А., кас ающегося проведения дополнительной расследования несчастного случая, ГИТ по ТО, лишь разъясняет, Денисову М.А., что надо обращаться в ГИТ по г. Москве. Хотя нарушения нормы охраны труда и произошедший с Денисовым М.А. несчастный случай имел место быть на территории Тульской област и. А, в соответствии «Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Тульской области» Утвержденное Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. № 410 п.9.1.2. ГИТ по ТО «осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве».

По всей видимости, руководствуясь этим же положением, ГИТ по ТО проводила проверку расследования несчастного случая по заявлению Денисов М.А. от 27.01.11.

Тем более неясно, если в ответе от 11.08.11 ГИТ по ТО направляет Денисов М.А. по данному вопросу в ГИТ по г, Москве. В связи с чем, нарушив п.3 ст. 8 ФЗ №59 от 5.05.2006, ГИТ по ТО не направила рассмотрение данного обращения в соответствующий орган, если считает, что это не входит в компетенцию ГИТ по ТО. А, в данном случае конкретному должностному лицу, тем самым обращение Денисов М.А.от 15.07.11 в котором он просил провести дополнительное расследование несчастного случая, осталось без рассмотрения как такового.

14.140. Учитывая тот факт, что заявление Денисов М.А. от 23.07.11, о котором было изложено в предыдущем пункте, а так же ряд иных заявлений Прокуратурой ТО, направлялись в некомпетентные органы, тем самым, лишь тратилось время на перенаправление в эти некомпетентные органы.

16.08.11 Денисов М.А. обратился в ГИТ по ТО с очередным заявлением(см. приложение заявлении и ответы в ГИТ). В котором он указывал многочисленные нарушения сотрудников ГИТ по ТО, а так же нарушения норм охраны труда работодателем, и сообщал, что работодатель продолжает нарушать нормы охраны труда, ставя под угрозу жизни и здоровье других работников банка.

В, этом же заявление Денисовым М.А. указывалось, что копии данного заявления будут направлены Президенту РФ, Генеральному Прокурору РФ, Руководителю Федеральной Службы по труду и занятости, Уполномоченному по правам человека РФ, Прокурору ТО. Общее количество листов заявления вместе с приложениями, составляло 62 листа, а так же диск с аудиозаписями разговоров, который указывался в приложении.

После того, как 18.08.11 Денисовым М.А. копии данных писем были направлены вышеуказанным адресатам, имело место нарушения данной пересылки, о чем подробнее будет изложено далее, так же как и о нарушении тайны почтовой корреспонденции адресатов данных писем, а так же и иных граждан обратившихся за защитой в Государственные органы власти. Но, изначально, о данном факте стало очевидно, с момента направления данного обращения. Решение по данному обращению было от 26.08.11 № 10-4470-11- ОБ(о которм было изложено в предыдущем пункте), в котором так же не было ответов по существу поставленных вопросов, и не учитывались предоставленные доказательства Денисов М.А.

14.141. В, ответе от 18.10.11 № 10-6004-11-ОБ ГИТ по ТО, на обращение, поступившее в ГИТ на рассмотрение из Генеральной прокуратуры РФ 7.10.11, Денисов М.А. был поставлен в известность о прекращении с ним переписки в связи с безосновательностью его очередного обращения.

Date: 2015-09-19; view: 798; Нарушение авторских прав