С. Установление за нами работодателем незаконного контроля передвижения, в том числе во вне рабочее время

14.29. После наших обращений к директору Сусакину Л.Н., изложенных в пунктах 14.27 -14.28., не поставив нас, каким либо образом в известность, с 1.10.10 до произошедшего несчастного случая с Денисовым М.А.(а возможно и далее), за нами, при помощи служебных сим – карт и услуги(как утверждал в суде работодатель, но есть веские основания полагать, что данный контроль не мог быть предоставлен подобной услуги, и возможно не компанией МТС, о чем подробнее будет изложено далее) предоставляемой компании МТС «Мобильный сотрудник». Работодателем, был установлен контроль передвижения (в том числе и вне рабочее время). О, чем, нас уведомили лишь в устной форме в середине декабре 2010 года.(см. в приложении №34 дополнительное с оглашение компании МТС с работодателем о данной услуге)

Данные сим- карты, находились всегда при нас, для общения с клиентами, в том числе в выходные и праздничные дни. Так, как клиенты для консультаций и разъяснений звонили и в выходные дни, а также в различное время, в том числе непосредственно после выезда к ним по месту регистрации или иным адресам.

14.30. Учитывая тот факт, что в период с 1.10.10 по 14.10.10 Денисов М.А. находился в отпуске, контроль осуществлялся даже во время отпуска.

Допрошенный в качестве свидетеля по ГД 2-907/11, непосредственный руководитель Пономаренко Ю.Г., пояснял что «Я знал, сим-карты отслеживали ежедневно. Сим-карты всех сотрудников отслеживали с 9-00 до 21-00 часов. У, Денисова были случаи, когда телефон разряжался и отключался в рабочее время, с 09-30 до 18-30 и, мы не могли с ним связаться.»(протокол судебного заседания от 8.09.11 стр.73). Тем самым, работодатель нарушил грубо ст. 23 ч.1, Конституции РФ, которая гласит, что «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени». А, так же ст. 24 ч.1. Конституции РФ, согласно которой «сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его ведома не допускается». Таким образом, работодателем было совершено деяния, имеющие признаки преступления, ответственность, за которое предусмотрена по ст. 137 ч.2 Уголовного кодекса РФ(далее УКРФ): «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. 2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения»

14.31. Согласно ст.85 ТКРФ «Персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающиеся конкретного работника». В соответствии с п.3 ст. 86 ТКРФ, который гласит: «В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требование: все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника, возможно, получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а так же о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие, на их получение».

Таким образом, было нарушение положение ст.86 ТКРФ, так как о контроле передвижения нас поставили лишь в устной форме в известность в середине декабря 2010 года. Что очередной раз свидетельствует об умышленном вторжении работодателя в нашу личную жизнь вне рабочее время.

14.32. В суде работодатель объяснял нам, что данные сим-карты, использовались для установления местонахождения сотрудника лишь в рабочее время, то есть с 9-30 до 18-30 с понедельника по пятницу. Что подтверждает пояснениями представителя работодателя Замятиной Н.Ю. по ГД №2-907/11 по иску Санкова А.М. к работодателю «В выходные дни отслеживание передвижения работников не производится, так как выходной день сотрудник имеет возможность не пользоваться рабочей сим-картой. Если работник не желает раскрывать своего местонахождения, то для этого ему достаточно отключить мобильный телефон, что в принципе должен делать данный сотрудник: включать сим- карту в 9-30 и отключать в 18-30.Исходя из этого, банк не может контролировать личную жизнь сотрудника»(протокол судебного заседания от 25.07.11 страница15 см. приложение). Однако, в связи с тем, что мы не знали, что данный контроль осуществляется, а так же в связи с тем, что как уже излагалось ранее мы постоянно по телефонам общались с клиентами в том числе в выходные и праздничные дни. Телефоны нами не отключались.

В суде руководитель на момент ДТП Спирин С.А. по ГД 2-997/11 пояснял, что «такая услуга есть и подключена она для того, что бы осуществлять контроль передвижения имущества банка, а именно сим-карты, которая была выдана Санкову, для осуществления служебных обязанностей» (протокол судебного заседания от 24.08.11 стр. 7. См приложение)). Руководитель Пономаренко Ю.Г., так же пояснял по данному ГД в этот же день, что «банк подключил данную услугу, прежде всего для того, что бы осуществлять контроль за местонахождением имущества банка, а именно сим-карты. А, так же для разрешения спорных ситуаций, например, когда сотрудник утверждает, что выезжал в адрес, а со слов клиента мы узнаем, что наш сотрудник у него был» (протокол судебного заседания стр. 10). Директор Сусакин Л.Н. по ГД 2-907/11 пояснял, что ««Мобильный сотрудник» был подключен для того, что бы сим-карту, которая является собственностью банка. В рамках Методики осуществлялся данный контроль. При необходимости главный специалист пользовался данными для отслеживания сим-карты ». Однако в Методике по работе с проблемной задолженности» Приказ №1957. Подобный контроль не предусмотрен и о нем не сказано вообще ни слова. Так же как и восстановление утерянной Сим-картой производится компанией МТС бесплатно, тем самым платный контроль движения в данном случае нецелесообразен.

14.33. После, выхода на работу из двухнедельного отпуска 15.10.2010 Денисов М.А., руководством ОО «Тула№1», он был поставлен в известность, что на основании соглашения от 29.01.10, о котором изложено в п. 4.16, все договора Калужской области будут распределяться на него одного.

Понимая, что это ещё больше ухудшит условия труда т.к. в данном случае средняя удаленность адресов для выезда уже составляла 150 километров от ОО «Тула№1» и соответственно время необходимое для исполнения функциональных обязанностей значительно увеличится, Денисов М.А. возразил. Но, несмотря на его возражение, с этого дня договоры по клиентам Калужской области распределялись на него. И, он стал осуществлять выезда только по Калужской области один. А, Санков А.М. с Быковым Д.В. стали осуществлять вдвоем отработку договоров по Тульской области. При этом, Астахов Е.Н., стал распределять Санкову А.М. наиболее проблемных клиентов проживающих в дальних населенных пунктах.

В связи с чем затраты на осуществление трудовых функций были значительно больше, чем у Быкова Д.В., возможность заработать премиальные выплаты Санкову А.М. была меньше, нежели у Быкова Д.В. и время на осуществление трудовых функций в связи с удаленностью проживания клиентов у Санкова А.М. было значительно больше.

14.34. 28.10.10 Денисову М.А. в присутствии Санкова А.М. был предоставлен акт за подписью руководителей Ганина А.М., Астахова Е.Н., а так же старшего специалиста экспертной группы Спирина С.А. об истребовании с него объяснения. В, акте указывалось, что Денисовым М.А. был нарушены функциональные обязанности по отработке договоров распределенных с 15.10.10 по 22.10.10 (смотреть приложение: материалы дисциплинарного взыскания Денисова М.А.). Каких либо конкретных нарушений в нем не указывалось. В, связи с чем, Денисов М.А. попросил предоставить акт с указанием конкретных нарушений, о которых он должен дать объяснения, о чем он письменно указал в самом акте( смотреть в приложении наказание Денисова ). Однако этого не было сделано. В, ходе этого Денисов М.А. попросил Санкова А.М. произвести видеосъемку данного акта, но Санков А.М. этого не смог сделать.

14.35. 19.11.10 нам были вынесены дисциплинарные взыскание, а именно выговора. Денисову, согласно приказа за не выезд к клиентам банка, а Санкову А.М. за нарушение информационной безопасности банка. (см. материалы о наказании Санкова А.М за данный выговор).

Хотя, данное нарушение не могло иметь место в связи с тем, что Санков А.М. не производил вообще какой либо видеосъемки, а так же содержание данного документа, не относилось к информационной безопасности. Копии данных документов, так же представлены в материалах проверок Государственных инспекций труда, приобщенных к материалам дела.

Лишь при рассмотрении ГД2-907/11, в ходе изучения материалов проверок Государственных инспекций труда по Тульской области и г. Москве(далее материалы проверок ГИТ), при изучении ксерокопий документов(не заверенных каким либо образом) на основании, которых было вынесено данное дисциплинарное взыскание(оригиналы до настоящего времени не предоставлялись, несмотря на заявление о подложности данных документов), было установлено, что 28.10.10 был составлен без ведома Денисова М.А. новый акт об истребовании с Денисова М.А.( смотреть материалы о наказании Денисова М.А.)

Этими же сотрудниками, а так же и другим сотрудником Семиным В.А. в документах, для наказания уже сотрудника Санкова А.М. о нарушении последним информационной безопасности банка данные сотрудники указывают, что Денисов М.А. расписался и внес замечания. В служебной записке от 28.10.10 Ганин А.М. указывает, что Денисов М.А. «ознакомился с актом и подписал его»(стр.213). Это он указывает и в объяснительной от 28.10.10(стр.218). В. объяснении от 28.10.11 Астахов Е.Н ., указывает, что Денисов М.А. ознакомился с актом и внес в него замечания( стр.219). В, объяснении от 28.10.10 Спирин С.А., так же указывает, что Денисов М.А.: «ознакомился с актом и внес в него замечания»( стр.220). Тем, самым они сами же в данных документах полностью подтверждают, изложенные обстоятельства в пункте 14.17, в том числе, что Денисов М.А. расписывался в документе.). Так же как и Быков с Семиным указывают, что Денисов М.А. подписал акт, Семин же В.А. так же отмечает, что Денисов М.А. внес в него замечания.( см. приложение: материалы наказания Санкова А.М.)

Что, в свою очередь подтверждает неправомерные действия, в том числе составление и использование подложных документов для наложения данного дисциплинарного взыскания. Более подробно, о иных подобных документах будет изложено ниже.

Из этих же материалов проверок ГИТ Денисову стало известно, что и 12.11.10, начальником нашего отдела Ганиным А.М., старшим специалистом Спириным С.А. и Быковым Д.В., был составлен акт о том, что Денисов М.А. отказался в предоставлении объяснения. В акте указано мотивировал «не желанием» (смотреть материалы о наказании Денисова М.А). Хотя в действительности этого не было.

14.36. В, ходе изучения копий документов о наложении дисциплинарного взыскания, так же было установлено. С огласно служебной записки руководителей Ганина А.М.; директора Сусакина Л.Н.; Директора Московского регионального центра Быстрая Э.А. от 13.10.10 GO40/17581(материала проверки ГИТ стр.168), данное дисциплинарное взыскание на Денисова М.А. наложено за нарушение приказа №1957 п. 8.2. А именно не установил личный контакт с клиентом по месту жительства или работы последнего за период с 15 по 22 октября 2010 года. (смотреть материалы о наказании Денисова М.А).

При этом по предоставленной справке по ГД 2-907/11(том. 2 стр. 259), отражено, что в октябре-ноябре 2010 года, Денисову М.А. вообще не распределялись договора в работу, что свидетельствует о подложности и этого документа, предоставленного при рассмотрении Гражданского дела(см. приложение № 39).

При этом самим же работодателем были предоставлены отчеты о проделанной работе Денисова М.А. за период с 15 по 22 октября 2011 года с указанием конкретных номеров договоров распределенных в работу(страница 174-181 материалов проверок ГИТ), в которых так же были отражены значительные переработки Денисова М.А., в том числе работа в выходные дни, что свидетельствует о том, что руководство было осведомлено о данных переработках. (см. приложение материалов о наказании Денисова М.А.).

14.37. В, соответствии с п.10.2 приказа №1957, касающегося процедуры сбора вне 100 километровой зоны: «выделенный сотрудник 3 ступени сбора за 26 календарных дней до даты оплаты Требования/счета-выписки осуществляет рассылку заказных писем с уведомлением, содержащее Требование о ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по Кредитному договору о карте, по адресу регистрации Клиенту и дозвон клиенту по всем имеющимся телефонам».

14.38. Данного сотрудника по сбору вне стокилометровой зоны в нашем отделе выделено не было. И, у нас не было полномочий отсылать от имени банка заказные письма..

14.39. Таким образом руководство, в нарушении приказа №1957 требовало в том числе под страхом вынесения незаконных дисциплинарных взысканий осуществления выездов за 100 километровую зону, хотя даже расстояние между г. Тулой и г. Калугой превышает 100 километров, а так же осуществляло контроль осуществления выездов за 100 километровую зону.

Данный факт, так же подтверждается показаниями советника по безопасности Бирюкова И.В., который по ГД 2-1108/11 пояснял, что за неделю до произошедшего с Денисовым М.А. несчастного случая он ездил в г. Людиново Калужской области, для контроля, его выездов по адресам клиентов. Данный населенный пункт расположен, около 300 километров от г. Тулы (определение на замечания на протокол судебного заседания по ГД 2-907/11 от 21.10.11 стр.6 см. приложение).

Исполняющий обязанности руководителя Кредитного отдела(далее и/о начальника ОКР) на момент несчастного случая Спирина С.А., по ГД 2-907/11 утверждал, что «у вас не было выезда за 100 километровую зону, у вас центр – это г. Калуга. От г. Калуга отсчет, а не от г. Тулы. Приказом вы закреплены за Калужской областью. Я не могу пояснить на основании какого приказа отчет от г. Калуга»(протокол судебного заседания от 8.09.11(стр.65)см. приложение)).

Однако, рабочее место Денисова М.А. находилось именно в г. Тула, тем самым неясно в связи с чем отчет километража велся от г. Калуга.Хотя, г. Людиново Калужской области расположен свыше 150 километров даже от г. Калуги. Что, очередной раз подтверждает, что работодатель не учитывал зону обслуживания и время, затрачиваемое для исполнение функциональных обязанностей, при распределении договоров клиентов по территориальности.

14.40. Опрошенный, по ГД 2-997, в качестве свидетеля Сусакин Л.Н. на вопрос Санкова А.М. «сотрудники третьей ступени сбора осуществляют выезды за 100 километровый рубеж» ответил, что «нет, если клиент находится за границей 100 километровой зоны сотрудник работает с ним дистанционно. Но, тем не менее сотрудник может принять самостоятельное решение выехать к данному клиенту, если посчитает нужным»(протокол судебного заседания от 17.08.11 стр.22 см. приложение). Что, подтверждает незаконность наложения на Денисова М.А. дисциплинарного взыскания, за невыезд к клиенту за 100 километровую зону.

14.41. Факт, невыезда ими был «якобы» установлен, при сверке отчетов о проделанной работе Денисова М.А. о которых указывалось в п.п. 14.36(страница 15) за период с 15-22 октября 2010 года с расшифровками передвижения полученных при помощи услуги мобильный сотрудник, за период с 21 по 22 октября 2010 года полученных из компании МТС по специальному запросу. ( стр.182-185 материалов проверок ГИТ см. приложение материалов о наказании Денисова М.А.).

14.42. Однако, есть все основания полагать, что данные расшифровки подложны. При этом, несмотря на заявления о подложности данных документов, оригиналы предоставлены не были. Неясно, из какой организации и кем данные расшифровки передвижения получались. Так как в копиях данных документов, отсутствую какие либо реквизиты компании МТС. Судя, по ксерокопиям на этих расшифровках имеются лишь оттиски печати ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что «копия верна». Лишь на части документов ещё имеется роспись похожая на роспись директора Сусакина Л.Н., без расшифровки Фамилии Имени Отчества.

14.43. В, части расшифровок, отражено, что количество запросов на установление местонахождения – 148(в верхнем левом углу), но в расшифровках представлено самих запросов лишь 36 (каждые 20 минут с 9-00 до 21-00). Тем самым, учитывая количество запросов 148 за период 1-2 суток, есть основания полагать, что контроль передвижения осуществлялся круглосуточно, с периодичность 10-20 минут, а расшифровки предоставлены не в полном виде.

14.44. По ГД2-997/11 представитель работодателя Замятина Н.Ю. утверждала, что «эта услуга позволяет видеть местонахождение сотрудника на карте, направлять им сообщение и координировать их действия в рабочее время. То есть, дополнительно на электронную почту банка поступает отчет о всех перемещениях работников в течении дня, недели, месяца.»(протокол судебного заседания от 25.07.11см. приложение).

Допрошенный в качестве свидетеля по ГД 2-907/11, непосредственный руководитель Пономаренко Ю.Г., пояснял что «я знал, сим-карты отслеживали ежедневно»(протокол судебного заседания от 8.09.11 стр.73 см. приложение).

Данные утверждения действительно соответствуют условиям предоставления данной услуги компанией МТС(ГД №2-907/11 страницы 15-16., смотреть приложение дополнительного соглашения компании МТС с работодателем п.3.1). Согласно условиям предоставления услуг компании МТС, контроль осуществляет непосредственно сам абонент. и установить местонахождение объекта за предыдущее время, то есть «задним числом» невозможно. (смотреть приложение №.41). То есть сам ЗАО «Банк Русский Стандарт», по всей видимости, и контролировал передвижение и составлял данные расшифровки.

14.45. Однако, представитель работодателя Крупчатникова М.В. в дальнейшем по этому же делу поясняла, что «данная услуга подключена непосредственно к рабочей Сим–карте Санкова А.М.., данные о местонахождение имущества банка, который делается в исключительных случаях при возникновении спорных ситуаций. В данном случае Санков А.М. предоставил отчет о том, что ездил к клиенту, однако, как выяснилось позднее. У данного клиента он не был, что подтверждается заявлением клиента и сделанным на основании его запросом в компанию МТС по услуге «Мобильный сотрудник»»( протокол судебного заседания от 29.08.11 стр. 12 см. приложение).

14.46. Подобное утверждение, о том, что данные расшифровки получались непосредственно из компании МТС, представителем работодателя Крупчатниковой М.Ю. было сделано и по ГД2-1108/11 «договор заключен с компанией МТС,я не могу пояснить, почему в одном экземпляре поставлены ноли, поскольку документ издавался не банком, а лишь получен по запросу банка » (протокола судебного заседания от 21.09.11, нумерация страниц в протоколе отсутствует см. в приложении).

14.47. В копии служебной записке от 3.12.2010 за подписью руководителей Сусакина Л.Н., Спирина А.М. Быстрая Э.А. данные расшифровки, в приложении значатся как «Выписка из программы «Мобильные сотрудники» по состоянию на 22.11.10»(стр191 материалов проверок ГИТ см. приложение материалов наказания Санкова А.М. от 11.01.11). Что, опять же опровергает утверждения работодателя, что расшифровки были получены работодателем по специальному запросу в компании «МТС», и то, что именно компания «МТС» составляет данные расшифровки.

14.48. Подобным образом, с использованием подложных, к дисциплинарной ответственности привлекался и Санков А.М. Так, например материалы по вынесению дисциплинарного взыскания об отсутствии Санкова А.М. на рабочем месте 22.11.10, копии которых так же находятся в материалах проверки ГТИ(см. приложение материалов наказания Санкова А.М. от 11.01.11).При этом сам выговор за это ему был вынесен лишь 11.01.10.

14.49. Вообще неясно, что фактически нарушил Санков А.М.. Так, как в, копии служебной записке от 3.12.10 подписанной директором Сусакиным Л.Н.; и/о ОКР Спириным С.А.; директором МРЦ Быстраем Э.А. отражено, что «в результате проверки было установлено, что информация 22.11.10 до клиента не доводилась, выезд в указанные адреса не производился, что подтверждается письменным объяснением клиента»(стр.191 материалов проверки ГИТ (см. приложение материалов наказания Санкова А.М. от 11.01.11)).

Однако, копия объяснения клиента Кузьменкова Ю.Ю. от 24.11.10, свидетельствует об обратном, так как в объяснении указано том, что сотрудниками банка ему было вручено требование по месту регистрации 23.11.10 (стр. 206 материалов проверки ГИТ). О, том, что к данному клиенту выезжал именно Санков А.М. свидетельствует и копия отчета реестра по клиенту, в материалах проверки ГИТ(стр.198), составленная именно работодателем. В, нем отражено, что лишь Санков А.М. один в этот период осуществлял выезд к данному клиенту, и ник то его не проверял, иначе это было бы отражено в реестре в соответствии с приказом №1957 (см. приложение материалов наказания Санкова А.М. от 11.01.11).

14.50. На копии расшифровки передвижения Санкова А.М. за 22.11.10, которая использовалась в ходе материалов проверок, сотрудниками Спириным С.А., Ганиным А.М., Семиным В.А. указано, что «оригиналы документов подтверждаю» с росписями и датой 25.11.10. При этом дата 25.11.10 указана всеми тремя (стр.193-194 материалов проверок ГИТ. см. приложение материалов наказания Санкова А.М. от 11.01.11).

14.51. Допрошенный в качестве свидетеля по ГД 2-907/11 Спирин С.А. на вопрос Денисова А.М. «почему мне не сообщили о том, что подключили «Мобильный сотрудник»? Вы знали об этом?» ответил «да я об этом знал. Я работаю с 2.12.2010 года, и не знаю, почему предыдущие сотрудники не сообщили с октября 2010 года. Контроль передвижения осуществляется не за работником. а за сим-картой»( протокол судебного заседания стр. 65-66 см. приложение)). Далее на вопрос Денисова М.А. «вы видели оригиналы расшифровок «Мобильного сотрудника» с 9-00 часов до 21-00 часов», Спирин С.А. ответил «я видел данные документы с 02.12.10».

То, есть по его утверждению он их смог увидеть лишь после того как 2.12.10 стал исполнять обязанности начальника кредитного отдела. Следовательно, Спирин А.М. не мог видеть данные расшифровки 25.11.10, в том числе и тем более оригиналы, о чем изложено в п.п.14.42-14.47(страницы16-17).

К, то муже, допрошенный уже в качестве свидетеля по ГД 2-997/11 он утверждал, что «программа отслеживает сим-карту не точно, а +- 5-7 км»( протокол судебного заседания от 24.08.11 стр.7 см. приложение). Но, в копиях расшифровок, с его подписью от 25.11.10 погрешность местонахождения составляет лишь 300 метров (материалы проверок ГИТ стр. 193). Что подтверждает очередной факт подложности составляемых работодателем документов, а так же дача ложных показаний Спириным С.А. Согласно же условиям предоставления данной услуги компанией МТС погрешность местонахождения может быть гораздо меньше(см. приложение).

14.52. Санков А.М. 22.10.10 в действительности помимо выезда к вышеуказанному клиенту, осуществлял выезд по месту регистрации и Другова клиента, где застал проживающего в адресе, дальнего родственника клиента, у которого ампутированы ноги. После того, как Санков А.М. выявил, что Астахов Е.Н. сделал отметку в реестре клиента, что он к нему не выезжал, на совещании 9.12.10 Санков А.М. предложил директору поехать и проверить факт выезда к клиенту, так как он один знал о том, что у родственника клиента ампутированы ноги. Но, руководство отказалось, и лишь 11.01.11 ему был вынесен прогул на рабочем месте 22.11.10, без предоставления возможности дать объяснение, как того требует ст. 193 ТКРФ, которая гласит «до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение»(подтверждается аудиозаписью совещания).

При этом в материалах по вынесению дисциплинарного взыскания применялись отчеты по клиентам с предоставлением персональных данных клиентов( см. приложение материалов наказания Санкова А.М. от 11.01.11).

Однако в ходе рассмотрения гражданских дел, работодатель утверждал, что персональные данные клиентов «могут быть использованы только для обработки при банковских операциях» (пример страницы 14 и 15 протокола судебного заседания от 8.09.11), о чем подробнее будет изложено далее.

14.53. В, связи с наложением на Санкова А.М. данных дисциплинарных взыскании он был лишен премиальных выплат, которые заработал за октябрь 2010 года, и которые должны были быть выплачены в ноябре 2010 года.

В, связи с тем, что он был лишен данных премиальных выплат, а как уже было изложено выше, оклад и надбавка за разъездной характер работы тратилась исключительно на выполнение трудовых функций(заправка автомобиля), то он с двухлетним ребенком и женой, которая ухаживала за ребенком в этот период остались без средств к существованию. Однако в ходе допроса 17.08.11 в качестве свидетеля Сусакина Л.Н. по ГД 2-997/11, на вопрос Санкова А.М.: «сотрудники третьей ступени группы сбора осуществляют выезды за 100 километровый рубеж?», Сусакин Л.Н. ответил: «нет, если клиент находится за границей 100 километровой зоны, сотрудник работает с ним дистанционно. Но тем не менее сотрудник может принять самостоятельное решение выехать к данному клиенту, если посчитает нужным», на вопрос Санкова А.М.: «я могу отправлять клиентам почту и не осуществлять выезда в адрес регистрации?», Сусакин Л.Н. ответил: «да конечно, выбор метода и способа работы с клиентом полностью прерогатива сотрудника», и, на вопрос Санкова А.М.: «Тогда поясните пожалуйста, за, что конкретно меня лишили премии в октябре 2010 года?», Сускин Л.Н. ответил: «Не могу пояснить, со стороны руководителя на моё имя никаких служебных записок не поступало».

Однако, в материалах проверок ГИТ, имеется служебная записка от 3.12.11 GO 35\2979( страница 194 материалов проверок ГИТ см. приложение ), за подписью непосредственно самого Сусакина Л.Н.. В данной служебной записке он с другими сотрудниками, просит у председателя правления банка рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарному взысканию Санкова А.М. за невыезд последнего к клиенту 22.11.10.

Так же как и большинство, копий документов о наложении на нас дисциплинарных взысканий, в том числе о применении дисциплинарного взыскания к Санкову А.М. 19.11.11 о нарушении информационной безопасности, свидетельствует, что они ранее заверялись самим же Сусакиным Л.Н., что наряду со множеством других обстоятельств о которых будет изложено далее свидетельствует и о даче им ложных показаний в ходе рассмотрения Гражданских дел.

14.54. В начале декабря 2010 года Ганин А.М. и Астахов Е.Н. уволились по собственному желанию. Исполнять обязанности начальника кредитного отдела стал Спирин С.А. со 2.12.10г. и главным специалистом стал Пономаренко Ю.Г. с 10.12.10 г..

14.55. С конца ноября 2010 года по указания директора нам ввели ежедневные совещания в 10-00 (кроме субботы и воскресенье) с предоставлением отчетов о проделанной работе. Данное совещание было введено, несмотря на нашу загруженность работой, и ещё более увеличило рабочее время, которое тратилось, как на само совещание, так и на составление ежедневных отчетов (см. приложения отчетов Денисова М.А. и Санкова А.М.). Выезда к клиентам в эти дни соответственно осуществлялись в более позднее время после совещания у директора и выполнения функциональных обязанностей в офисе.

14.56. В, действительности п. 11.1 приказа №1957 гласит, что «последовательность действий на каждый рабочий день, ведущих специалистов 3-й ступени сбора, определяется самостоятельно, в зависимости от количества и распределения клиентов по территориальному признаку», п.11.2 гласит, что «не реже одного раза в неделю ведущие специалисты группы сбора обязаны прибывать в офис».

14.57. Из-за загруженности работой мы ежедневно прибывали в офис, в том числе в выходные дни (что так же отражено в отчетах о проделанной работе). Согласно отчета о проделанной работе в период с 15.10.11-22.10.11 и 30.11.10 по 23.12.11, и включая 24-25 декабря 2012 года, когда Денисовым М.А. осуществлялись выезда в том числе в г. Людиново, по возвращению из которого 25.12.11, около 6 часов утра он заснул за рулем и попал в аварию. В результате, которой он стал инвалидом 3 группы.

П родолжительность рабочего времени за 23 дня до аварии составила 313 часов, то есть в среднем 12 часов 30 минут в день, в том числе в выходные дни. При это пробег по работе составил 7825 километров, средняя поездка составляла 489 километров.

Отчеты о проделанной работе в свою очередь подтверждаются тем, что за всё время за нами было установлен контроль передвижении, о котором мы даже не знали, и лишь за два дня 21-22 октября имело место несоответствие контроля передвижения с отчетами о проделанной работе, на протяжении нескольких месяцев.

14.58. О, том, что работники банка, вынуждены осуществлять свои трудовые функции с переработками, без какого либо официального оформления и соответствующих доплат, свидетельствуют и показания руководителей, которые были допрошены в ходе судебных процессов. Так, допрошенный по ГД 2-907/11 и/о начальника ОКР Спирин С.А. на вопрос Денисова М.А. «откуда у вас сведения, что сотрудники работали в выходные дни?», ответил, что «со слов работников. Люди говорили, что не успевают что-то сделать, и поэтому выходят в выходные»(протокол судебного заседания от 8.09.11 см. приложение).

Допрошенный в качестве свидетеля директор Сусакин Л.Н. по ГД 2-1108/11 на вопрос; «как либо были изменены условия труда после произошедшего несчастного случая. Были ли сотрудники ознакомлены под роспись, что бы не работать в выходные дни» ответил, что «на самом деле запретить сотрудникам выходить свой выходной день на своё рабочее место, для того, что бы получить, какие-то документы, человек там мог оставить личный. У, нас на сегодняшний момент, установлен контроль доступа с июля месяца 2011 года. То, есть дополнительный, но при этом сотрудники отдела взысканий, сотрудники кредитного отдела имеют доступ в данное помещение и имеют пароль на пульт. Для того, что бы снять помещение и войти, потому, что они имеют разъездной характер работы. Сами планируют свой рабочий день и если от него требуется, что бы в последствии, то есть выполнить свои функциональные обязанности в течении рабочего дня, то они имеют доступ»(определение от 21.10.11 о замечаниях на протокол судебного заседаниястр.5 см. приложение).

Даже сам директор Сусакин Л.Н., утверждал, что работал больше положенного времени. Так в ходе допроса по ГД 2-907/11 на мой вопрос: «почему в суде вы говорите о восьмичасовом рабочем дне, а при нашем разговоре, говорите, что работали и больше?» ответил «свой график работы я не озвучивал в суде, например при открытии офиса в г. Калуга, я работал больше положенного времени»(страница 51 протокола судебного заседания от 8.09.11 см. приложение). О, 12 часовом рабочем дне свидетельствуют и показания советника по безопасности Бирюкова И.В., о чем более подробно изложено в п.п.14.243.

14.59. Учитывая, что на тот момент, были веские основания сомневаться в правомерности действий работодателя, мы решили осуществлять аудиозаписи разговоров на совещаниях с нашими руководителями. К, то муже разговор велся исключительно о трудовых отношениях. А, производство аудиозаписи собственных разговоров о трудовых отношений законом не запрещено. На, совещаниях у директора мы ставили в известность, о том, что работаем со значительными переработками в опасных условиях труда. Так, например, на совещании 2.12.11, когда Денисов М.А. сказал, что приехал в 3 часа ночи, проехав 800 километров, и после того, как он сказал, «мне опять ехать». Директор Сусакин Л.Н. ответил «да, вам сейчас опять ехать». Ещё примером служит совещание 8.12.11. Директор Сусакин Л.Н., когда Денисов М.А задержался на несколько минут, сказал: «Максим и просьба не задерживаться мы пригласили вас к 10 утра», на, что Денисов М.А. ответил: «Лев Николаевич я вообще то домой вернулся пол первого, у вас два выходных вы уходите домой в 6, у нас выходных нет, работаем мы до поздна, а я ещё прихожу пол десятого подготовить вам отчет предоставлять вам отчеты». Когда, Денисову, даже было сложно расписываться и он сказал, что это связано в связи с усталостью, на, что Сусакин Л.Н. ответил: «Максим ну это просто нервы», и далее: «Вы все переводите в эмоциональное», когда Денисов М.А. ему сказал: «А, вы поработайте в том режиме, в котором работаю», Сусакин Л.Н. лишь сказал: «Сотрудник сам определяет, устраивает ли его режим, в котором он работает».

14.60. Так же директор говорил о том, что, если, что-то не устраивает, вы можете написать заявление и уволится. Однако в связи с тем, что у Санкова А.М. как уже указывалось выше, на иждивении находился маленький ребенок с женой, которая за ним ухаживала, а у Денисова М.А. был на тот момент, ипотечный кредит, а так же кредит в нашем банке. Тем самым, что бы уволится, нам нужно было хотя бы свободное время, для поиска и устройства на новую работу, которого у сотрудников нашего отдела не было совсем в связи с загруженностью работой. В, связи с чем, мы были вынуждены работать в тех условиях, которые навязывались работодателем.

14.61. 30.11.10 Денисов М.А. спросил у директора Сусакина Л.Н., что ему необходимо ехать в г. Людиново, который расположен, около 300 километров от г. Тулы, в связи, с чем он не мог присутствовать на совещании 1.12.10. Сусакин Л.Н. разрешил. О, проделанной работе Денисов М.А. отчитался 2.12.10 на совещании. Им был предоставлен отчет о проделанной работе. Каких либо претензий к нему поступило, о чем так же свидетельствует аудиозапись данного совещания.

14.62. 9.12.12 поставив в известность И\О начальника ОКР Спирина С.А., о том, что Денисов М.А. уезжает к клиентам в Калужскую область, после чего он уехал в г. Людиново Калужской области, для исполнения служебных обязанностей. Вернулся Денисов М.А. домой 10.12.10 в 6 часов утра и лег спать. Однако, около 12 часов дня ему позвонил на служебный телефон и/о начальника ОКР Спирин С.А. и потребовал, что бы Денисов М.А. как можно быстрее прибыл в офис. В, течении 30 минут он приехал. И, стал общаться со Спириным С.А, уведомив его в ходе разговора, что осуществляет аудиозапись разговора. О, том, что Денисов М.А. был вызван в офис в принудительном порядке отражено в отчете о проделанной работе заверенного подписью Спирина С.А. (отчет от 10.12.10 см. в приложении отчетов о проделанной работе Денисов М.А.)

14.63. Исполняющий обязанности начальника ОКР Спирин С.А.предоставил Денисову М.А. 3 требования об истребовании с него объяснение(ГД 2-907/11 том 2. стр. 113, 116,120. см. приложение №47), о которых будет изложено в последующих трех пунктах. При этом он в нецензурной форме говорил о том, что это инициатива директора Суакина Л.Н. по истребования с Денисова М.А. объяснений. Тем самым, из слов Спирина С.А. можно сделать вывод о давлении на него со стороны директора Сусакина Л.Н..

Со слов Спирина С.А. в суде каких либо претензий к Денисову М.А. по поводу исполнения им трудовых функций не было вплоть до аварии. Так, допрошенный по ГД 2-907/11 в качестве свидетеля Спирин С.А., на вопрос Денисова М.А.: «как вы можете охарактеризовать мою работу?», ответил: «претензий по выполнению функциональных обязанностей не было даже в декабре 2010 года»(определение от 10.10.11 на замечания к протоколу судебного заседания см. приложение). Таким образом, неясно, в связи, с чем он затребовал с Денисова М.А. объяснение, и в связи, с чем ему было вынесено дисциплинарное взыскание, в том числе на основании подписанного им акта о котором было изложено в п.п.14.34(стр. 13-14).

14.64. Первое требование было составлено по факту отсутствия Денисова М.А. на рабочем месте 1.12.10. Однако как изложено в п. 14.61, Денисов М.А., отчитался о проделанной работе 2.12.10, каких либо нареканий не поступило, несмотря на то, что работодатель контролировал передвижение и соответственно на тот момент не поставил под сомнения правдивость предоставленного Денисовым М.А. на тот момент отчета о проделанной работе.

В, своем объяснении от 13.12.10 на имя председателя правления банка Левина Д.О., Денисов М.А. подробно изложил данные обстоятельства, а так же указал номера договоров клиентов Калужской области, которые неправомерно распределялись на нового сотрудника Борисова, который был закреплен за отработкой договоров Тульской области, вместо Быкова Д.В., который так же как и Астахов Е.Н. уволился по собственному желанию.

Что, очередной раз свидетельствовало о выборочном распределении руководством договоров клиентов, нарушая ст. 3 ТКРФ. Данные договора, либо уже были оплачены, либо не с существенными суммами задолженности, тем самым не отражались на общей сумме сбора задолженности, на кого распределяются. Но коэффициент от количества договоров увеличивал размер выплачиваемой премии сотруднику Борисову, что соответственно не могло не отражаться на размер, премиальных выплат Денисова М.А.

В. своем объяснении, Денисов М.А. просил разобраться работодателя в связи, с чем имеют место быть данные действия. Письменного ответа Денисов М.А. не получил. Хотелось бы отметить, что на совещании 3.12.10 директор Сусакин Л.Н., утверждал, что все Калужские договора распределяются только Денисову М.А., а так же, что он лично распределяет данные договора (что подтверждается аудиозаписью разговора), Однако, 8.12.10, после того, как Денисов М.А. в присутствии Санкова А.М. задал вопрос в «связи с чем Калужские договора распределяются на сотрудника Борисова?» Сусакин Л.Н. уже утверждал, что договора распределял не он, а главный специалист [Астахов Е.Н.], о чем так же свидетельствуют аудиозаписи разговоров.

14.65. Второе требование с Денисова М.А. объяснение от 10.12.11 было по факту отсутствия его на рабочем месте уже 10.12.11, хотя, 9.12.10 Спирин С.А. сказал, что совещания не будет. А, согласно п. 11.1 приказа №1957, о котором изложено в пункте 14.48, Денисов М.А. не был обязан ежедневно прибывать на рабочее место к 9-30. После того, как Денисов М.А., устно поставил в известность Спирина, что лишь несколько часов назад приехал из г. Людиново, и не отдохнул. А, в связи с тем, что в этот день у него имелись адреса для выездов, по которым последний день для выезда, Денисов М.А. спросил у руководителей «ехать мне по адресам или нет». Спирин С.А. и главный специалист Пономаренко Ю.Г. сказали Денисову М.А. что бы он «выполнял свои служебные и функциональные обязанности », после чего Денисов М.А. поехал по адресам, домой он вернулся почти в полночь. 13.11.11 Денисов М.А. предоставил подробное объяснение с отчетом о проделанной работе.

14.66. В третьем акте об истребовании с Денисова М.А. объяснения указывалось, что он должен дать объяснение по факту отключения у него сотового телефона 9.12.10, без указания, во сколько и каким образом это было установлено. О, том, что у Денисова М.А. села зарядка на телефоне он обнаружил лишь, когда 10.12.10 возвращался домой. Даже 10.12.10 ему не было разъяснено, что осуществляется контроль передвижения при помощи рабочих сим-карт. Ему не было разъяснено, каким образом было установлено, что у него отключен телефон.

Более того, главный специалист Пономаренко Ю.Г., котрый лишь в этот день приступил к выполнению своих обязанностей. Стал требовать, что бы у Денисова М.А. телефон был включен постоянно, что подтверждается аудиозаписью разговора. 13.12.10 Денисовым М.А. было предоставлено под роспись объяснение Спирину С.А., в котором он просил разъяснить в какое время у меня должен быть включен телефон. Но ответа Денисов М.А. не получил.

14.67. 15.12.10 в ОО «Тула№1» приехал главный специалист из Москвы Гришин, который нас в устной форме поставил в известность о производимом над нами контроле передвижения. Так же в ходе разговора он утверждал, что и в его подчинении в Москве, так же проезжают по 700-800 километров в день (данный факт подтверждается аудиозаписью разговора).

14.68. В, связи с подобными действиями работодателя наши доходы тратились исключительно на выполнение функциональных обязанностей. И как уже было изложено выше, Санкову А.М. было проблематично содержать семью, а перейти на другую работу в подобных условиях было практически невозможно, в связи, с чем у него обострились отношения с женой, которая видела его лишь, когда он поздно возвращался домой, и она подала на развод.

В, конце декабря 2010 года у Санкова А.М. на нервной почве было обострение панкреатита, и он был госпитализирован в больницу 21.12.10 и далее проходил лечение амбулаторное. В связи, с чем не мог присутствовать на судебных заседаниях. Однако, несмотря на это, он был разведен. Лишь прилагая значительные усилия, он смог сохранить брак, и судебное решение было отменено в суде второй инстанции.

Date: 2015-09-19; view: 333; Нарушение авторских прав