Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






В. La Haute partie contractante





The High Contracting Party

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-aprиs le nom de l’Etat/des Etats contre le(s) quel(s) la requкte est dirigйe)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите государство, против которого направлена жалоба)

13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ _________________________________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

1 Si le/la requйrant(e) est reprйsentй(e), joindre une procuration signйe par le/la requйrant(e) et son/sa reprйsentant(e).

If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative.

Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность, подписанную заявителем и представителем.

II. Exposй des faits

Statement of the Facts

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

 

(Voir § 19 (b) de la notice)

(See § 19 (b) of the Notes)

(См. § 19 (б) Пояснительной записки)

14.1. В данном разделе изложены фактические обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), статьи 8 Конвенции, статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции и статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 6 § 1 Конвенции, а также применимое национальное право и практика. В тексте даются ссылки на приложения в соответствии с их нумерацией в пункте 21 настоящей Жалобы. При цитировании документов и аудиозаписей разговоров, текст заключается в кавычки и выделяется курсивом. Важные обстоятельства выделяются курсивом и подчеркиваются.

Фактические обстоятельства дела

А. Предыстория

А. Трудовая деятельность заявителей, в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в ходе, которой, работодателем нарушались нормы трудового законодательства, в том числе в части охраны труда, в результате которой у заявителя Санкова образовались хронические заболевания, а с заявителем Денисовым М.А. произошел несчастный случай, и он стал инвалидом.

14.2. С 2007 года, заявители были приняты на должности ведущего специалиста Отдела контроля рисков в группу сбора 3 ступени Представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт»(далее работодатель) в г. Туле с должностным окладом в размере 13300 рублей. С ними был заключен трудовые договора(приложение 15), соответствующая запись внесена в трудовую книжку(Приложение №16). 1.01.2009 г. Приказом Банка были переведены в группу сбора 3 ступени Кредитного отдела ОО «Тула№1».

14.3. За время работы добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы руда, что подтверждается постоянными ежемесячными премиальными выплатами, а так же отсутствием каких либо дисциплинарных взысканий. Кроме дисциплинарных взысканий наложенных в 2010 году на основании подложных документов о которых будет изложено далее. Денисов М.А. в 2008 г., я был признан лучшим сотрудником ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт».

14.4. Основной нашей функциональной обязанностью, являлось осуществление выездов, для установления контактов с клиентом. Выяснения причин нарушения графика платежей, информирование о необходимости проведения своевременных платежей, а так же последствий несоблюдения графика платежей(Приложение№17).

Согласно внутреннего приказа работодателя №1957 от 26.12.06 «Методика по работе с проблемной задолженностью»(далее, приказ №1957 приложение №18)), который является обязательным для исполнения в соответствии с трудовым договором, и за мнимые нарушения, данного приказа работодатель, неоднократно привлекал к дисциплинарной ответственности. Основной задачей группы 3 ступени сбора, в которой мы осуществляли трудовые функции, на тот момент, согласно п.8.2. приказа №1957 являлось «установление личного контакта с клиентом при выезде по месту жительства или по месту работы последнего».

Так же п.9.3. приказа №1957 предусматривает, что «в первую очередь осуществляется выезд - по адресу регистрации клиента, во вторую очередь – по почтовому адресу клиента, в третью очередь по другим имеющимся адресам(адрес места работы, вновь установленный адрес)»см. приложение №91).

14.5. Согласно Положению о премировании работников кредитных подразделений ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденному внутренним приказом банка №5597 от 31.12.2008, с изменениями от 30.09.09 №2892/1, изменениями от 29.01.10 №95/2, изменениями от 31.03.10 №501/1№774/1 норматив загрузки работников составляла 200 договоров на работника в месяц.

14.6. Таким образом, норматив загрузки определялся исключительно по количеству договоров, распределенных на сотрудника. Территориальность проживания клиентов банка при этом не учитывалась.После уменьшения количества работников нашего отдела с 2008 года, почти в 3 раза, связанное с уменьшением количества числа клиентов у работодателя, количество договоров распределяемых в работу, для выездов не уменьшалось, в связи с постоянным увеличением размера обслуживаемой той территории, обслуживанием, которой занимались вместо уволившихся по собственному желанию сотрудников. Данное увеличение объемов обслуживаемой территорией работодателем производилось без нашего письменного согласия, а так же доплаты, несмотря на то, что расширение зон обслуживания, влекло соответственно увеличения количества затрачиваемого времени на осуществление трудовых функций.

14.7. Об, изменении зоны обслуживания работодателем, а так же то, что им не учитывалось это как дополнительная работа, свидетельствуют пояснения представителя работодателя Замятиной Н.Ю. в ходе судебного заседания по ГД 2-997/11 Зареченского р-ного суда г. Тулы по иску Санкова А.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт»(далее ГД2-997/11), которые отражены в протоколе судебного заседания от 25.07.11 (стр.13 в приложении копия протокола от 27.07.11 ГД 2-997/11) о том, что «единственное, что менялось в последнее время по сравнению с 2007 годом - территориальность. И, каким-то образом истец связывает изменение территориальности к нагрузке, которая увеличилась».

Так же, по ГД2-907/11 на вопрос представителя работодателя Крупчатниковой М.В. «по сравнению с 2009 годом объем работы увеличился?» директор ОО «Тула №1» Сусакин Л.Н. ответил, что «у нас предусмотрено отслеживание нагрузки. Нагрузка не должна быть больше 200 договоров на 1 сотрудника. По сравнению с 2009 годом объем кредитов снизился. А следовательно, снизился и объем работы у сотрудников 3 ступени сбора». (см. в приложении копия протокола судебного заседания от 8.09.11 ГД 2-907/11 Стр.47).

На вопрос Денисова М.А. по ГД№ 2-907/11: «на совещании 2.12.10 года я ставил Вас в известность, что приезжаю очень поздно с отработки договоров.Почему Вы зная, что я нахожусь в таких условиях труда, не предприняли попытки, для привлечения новых сотрудников?». Директор Сусакин Л.Н. ответил, что «нагрузка не превышала нормативов в 200 договоров»( в приложении копия протокола судебного заседания от 8.09.11 по ГД 2-907/11 стр. 50).

14.8. В, последующем, соглашением об изменении условий трудового договора от 28.08.09, нам был уменьшен размер должностного оклада до 11250 рублей(см. приложение №20) Данное соглашение вступало в силу с 1.11.09. Однако, до вступлении его в силу, работодателем очередной раз в нарушении ст. 60.2, а так же 151 ТКРФ, была значительно изменена зона обслуживания. А, именно, в связи с закрытием Операционного офиса в соседней Калужской области РФ в октябре 2009 года, сотрудникам нашего отдела было вменено осуществление функциональных обязанностей,в данной области.

14.9. Тем, самым работодатель нарушал, ст. 60.2 Трудового кодекса РФ(далее ТКРФ). Согласно, которой «с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии(должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ». А, так же ст. 151 согласно, которой «при совмещении профессий(должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата».

14.10. В, дальнейшем 24.11.09, после того как мы стали высказывать свое несогласие связанное с осуществлением функциональных обязанностей в соседней области, в связи с тем, что стали значительно перерабатывать по сравнению с периодом до октября 2009 года. По внутренней электронной почте наш непосредственный руководитель - главный специалист Астахов Е.Н. прислал сообщение по внутренней электронной почте банка заявителям, а так же третьему работнику нашего отдела с название: «Прогноз сотрудников на декабрь».

В данном сообщении отражалась переписка руководителей более высокого ранга. Так, 23.11.09 Главный специалист ОСУКРКД ЗАО «Банк Русский Стандарт» Дворов М.Ф. отослал сообщение Начальнику УКР МРЦ Благодарову О.В. и Начальнику отдела сбора УКР КДКД Антропову А.А., следующего содержание: «Олег, нагрузка на декабрь по Калуге и Туле приводится в файле. На месяц выходит в Калуге 130 договоров и в Туле 310. Это два ведущих +(50%) главный=500 договоров. Выход один: оставлять одного ведущего в Туле(уволив двоих) и принимать одного из Калуги». Это сообщение Благодаровым О.В., было перенаправлено директору ОО «Тула №1» Сусакину Л.Н., начальнику кредитного отдела ОО «Тула№1» Ганину А.М. и главному специалисту ОО «Тула№1» Астахову Е.Н., со следующими пояснениями: «Проблемка! КД, да и ДП соответственно не согласует прием сотрудника Калуга на наших условиях». Астаховым Е.Н. 24.11.09, данные сообщения были перенаправлены нам(копия данного сообщения: стр. 277. Том.3 ГД 2-907/11, см. приложение №21).

Date: 2015-09-19; view: 244; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.005 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию