Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Систематика сложных социальных агрегатов 2 page






Гильдебрандт делит народы по системам хозяйства, различая: 1) Naturwirtenschaft, 2) Geldwitschaft и 3) Kre­ditwirtschaft5*. Ошибки, общие с теорией Листа, плюс— фактические недочеты: деньги есть и у первобытных на­родов, есть и в наше время; неужели же тех и других отнести в одну группу? Кредит характеризует не только современное народное хозяйство, но он существовал и в античном мире, и в средние века. Значит ли это, что все эти народы должны быть отнесены к одной группе? Если да, то не соединяем ли мы несоединимое и не разъединяем ли то, что весьма сходно друг с другом?29

С соответственными изменениями те же возражения применимы к теориям Рошера и Бюхера30. Бюхер, поло­живший в основу классификации признак длины пути товара от производителя к потребителю, принужден в одну рубрику «замкнутого хозяйства» помещать такие разнородные социальные агрегаты, как первобытные группы с полукоммунистическим хозяйством и Грецию и Рим с хозяйством рабским31.

Grosse в основу систематики кладет: формы семьи в соответствии с экономическими условиями группы. Со­образно с этим народы он делит на пять групп: 1) низшие охотники и рыболовы, 2) охотники и рыболовы высшие, 3) номадные пастухи, 4) низшие земледельцы, 5) высшие земледельцы32. Не говоря о том, что классификация не обнимает чисто индустриальные общества и потому уже ошибочна, она неудачна и потому, что предполагает тесную связь между формами семьи и формами хозяй­ства. Такая связь далеко не всегда существует33. Пре-


дыдущие замечания применимы и к нему, а равно и к Hahn'y, кладущему в основу деления способ добывания пищи 34.

Более новой попыткой в том же роде, но выполненной с колоссальным научным аппаратом, с фактической раз-группировкой множества народов по рубрикам классифи­кации и с проверкой общих гипотез на систематически расположенных социальных группах,— с проверкой, да­лекой от «метода примеров» и близкой к индуктивному методу сопутствующих изменений,—является попытка Hobhouse'a, Wheeler'а и Ginsberg'a*5.

В основе классификации их лежит «материальная куль­тура не как первый фактор, а как диагностический при­знак». Можно утверждать, говорят авторы, что «material culture is a fair index of the general level of knowledge and... of mentality»6*. Но какая именно часть материальной куль­туры?— Способ добывания пищи с рядом добавочных при­знаков, отмечают авторы. В этом пункте, следовательно, они приближаются ко взглядам Hahn'а, Нибура и др. Сообразно с этим признаком все простейшие народы они делят на следующие группы: 1) низшие охотники, 2) выс­шие охотники; далее родословное дерево разветвляется, так как одни народы от охотнического периода перешли прямо к пастушескому, а другие—прямо к земледельчес­кому36, то по одной ветви идут 3) земледельческие наро­ды, делящиеся на три подвида, по другой—4) пастушес­кие, делящиеся на два подвида.


 


к подлинникам, за более подробным изложением и критикой теорий данной группы к ст. Штейнметца, к курсам политической экономии, в частности, к «Основам политич. экономии» M. И. Туган-Баранов-ского. «В результате вся схема хозяйственного развития (Листа) оказывается несостоятельной», заключает о ней Туган-Барановский. Основы, 108.

29 «Кредитное хозяйство не м. б. противопоставлено денежному, т. к.
кредит основан на деньгах. Развитие кредита не устраняет потреб­
ности в деньгах. Кредитное хозяйство есть то же денежное хозяй­
ство». Туган-Барановский. Основы, 108.

30 См.: Рошер. Grundlagen der Nationalökonomie, 1880, 24—25; Бюхер.
Возникновение народ, хозяйства. 1907, I, 75—135.

31 См. критику Бюхера у Steinmetz'a. Ibid., 95 и ел. и у Туган-Баранов­
ского.
Основы, 112 и ел.

32 См.: Grosse. Die Formen der Familie und die Formen der Wirtschaft.
1896, I, 29.

33 См. об этом: Ковалевский. Происхождение семьи и собственности.


Здесь, возражая против аналогичной гипотезы Старкэ, M. M. Кова­левский указывает, что матриархат, напр., существует у земледель­ческих и пастушеских народов; те и другие точно так же имеют институт патриархата. Стр. 30 и ел. См. также: Ковалевский. Социо­логия, т. II, 50 по 90, гл. V, стр. 122—123, 119 и др., где дана критика теории!россе.

34 То же относится к девятичленной схеме H. А. Рожкова. См.: Рожков.
Русская история. 1919, 21—22.

35 См.: Hobhouse, Wheeler, Ginsberg. The Material and Social Institution of
the Simpler Peoples: An Essay in Correlation. The Sociological Review.
1914, t. VII, № 3 и 4. Эта статья является лишь частью общей работы
авторов, судя по последним книжкам «Социологич. обозрения»,
в 1915 г. появившейся в виде двухтомной работы, с надлежащим
каталогом народов. К сожалению, мне эту книгу достать не удалось:
попытки выписать ее из Англии не увенчались успехом. Поэтому
я принужден судить об этой попытке по части работы, напечатанной
авторами в указанных номерах «Социол. Обозрения».


36 «The pastoral stage we regard as an alternative development from the
hunting stage, not necessarily anterior or posterior to agriculture»7*. Soc.
Review,
1914, N 3, 228.


Установив эти основы, авторы переходят далее к своей основной задаче, к решению вопроса: существует ли связь между экономической структурой социальной группы и ее социальной и политической организацией?37 Решение ведется не дедуктивно, а путем фактической проверки. Все народы располагаются авторами в соответствующие классификационные отделы. Решив эту задачу, они пере­ходят к наблюдению: одинаковы ли социальные и поли­тические институты у групп, находящихся в одной клас­сификационной рубрике, т. е. пользующихся одинаковы­ми способами получения пищи? 4-й номер «Социо­логического Обозрения» дает решение вопроса в приме­нении к институтам политической организации — власти (gouvernment), суда и судоустройства.

How people are gouverned at the varias levels of economic culture which we distinguish, how is order maintained, and justice administered?8*—таков вопрос, ставимый автора­ми. Систематическое изучение фактов дает положитель­ный ответ: народы, стоящие на одном уровне экономиче­ской культуры, имеют одинаковую организацию управле­ния и власти, одинаковые способы поддержания порядка и одинаково организованный институт суда и его форм.

Равным образом при восхождении от низших народов к высшим в эволюции этих учреждений наблюдается соответственная историческая тенденция, опять-таки про­являющаяся у всех народов. Авторы иллюстрируют ее даже диаграммами38. В своей книге: «An Essay of Correlation» (см. выше примечание) они, по-видимому, таким же образом прослеживают зависимость между экономической организацией и другими социальными и политическими институтами.

Эта попытка заслуживает внимания. В отличие от чисто «монистических» теорий авторы здесь берут не один только признак способа добывания пищи, но и ряд других вспомогательных признаков. На почве первого признака им удалось бы дать только основные указанные подразделения, весьма недостаточные для определения «физиономии» социальной группы; недостаточные пото­му, что различные земледельческие народы по иным признакам весьма резко отличаются друг от друга (напр. Россия, Дания и Землед. Америка), как различны друг от


друга и народы пастушеские (напр., древние номады, киргизы, самоеды и лапландцы). Для отнесения той или иной группы к подвидам земледельческим или пастуше­ским авторам приходится обращаться к характеру ору­дий, совершенству техники, ergo — к высоте умственного развития и к др. признакам.

Признавая весьма вероятной связь между способами добывания пищи и другими социальными явлениями, мы не должны, однако, преувеличивать эту связь и считать ее всегда данной. Как я оговорился, мы пока не имеем под рукой составленного авторами «каталога народов» и по­тому не можем проследить и проконтролировать утверж­дение авторов. Но факты прямого наблюдения говорят за то, что в ряде случаев эта связь может быть очень отдаленной. Характер добывания пищи зависит от при­родных условий, в которых живет данная группа. Рыбо­ловство (и охота) составляют главный способ добывания пищи и эскимосов, и алеутов, и русских поморов, и при­брежных норвежцев. Однако сходство в этом отношении ничуть не мешает им быть резко различными во всех других отношениях и быть далекими друг от друга, как небо от земли. Было бы изнасилованием фактов помеще­ние в одну группу эскимосов и норвежцев только потому, что те и другие живут преимущественно рыболовством.


Это означает, что и здесь однолинейная классифика­ция недостаточна. Недостаточна она и потому, что дает классификацию только т. н. примитивных социальных групп и совершенно обходит народы индустриальные.

Заключение о всех этих «экономических» классифика­циях таково: несомненно есть и должна быть известная связь между теми или иными сторонами хозяйственной организации группы и другими свойствами, характеризу­ющими ее индивидуальность. Но эта связь не всегда тесная. Она недостаточна для того, чтобы заранее ска­зать, что «раз у данного народа такая-то экономическая система, то у него неизбежно будет такая-то религия, такая-то организация власти, такое-то искусство, такое-то право и суд, такой-то уровень знания и т. д. Подобное заключение слишком смелое и далеко не всегда согласу­ется с фактами39.


 


37 Hobhouse, Wheeler and Ginsberg: Op. cit. Soc. Review, № 3, 208—9,
218—19 и др.

38 Soc. Review, № 4, 332 и ел.


39 См. подробную критику «эконом, теорий» у Steinmetz'a; к этой же группе примыкает и классификация Моргана, данная в его «Прими­тивном обществе», перенятая и несколько видоизмененная Энгельсом в его «Происхождении семьи». Морган в основу своей классификации


К четвертой группе теорий относятся «смешанные» системы, исходящие из комбинации нескольких призна­ков. Примерами их могут служить теория Ле Плэ и его школы, теория Сутерланда, Фиркандта и отчасти Кон-та. К ней же может быть отнесена и теория Вундта. Основы теории Ле Плэ мы изложили уже выше. Она делит прежде всего общества на: простые (самодостаточ­ные) и усложненные (compliquées). Простые общества, в свою очередь, делятся ею на виды в зависимости от географической среды, определяющей способы добыва­ния пищи, а последние обусловливают собою тип семьи. Сообразно с этим дается теория 3-х основных типов семьи (патриархальной, индивидуалистической и quasi-ин диви дуалистической). Сложные общества, в свою оче­редь, имеют организацию, определяемую типом семьи. (Народы патриархально-коммунистической формации, народы индивидуалистической и quasi-индивидуалистиче-ской формации.)40 Как видно отсюда, здесь берется не один признак, а несколько; эти признаки взаимно связы­ваются и в итоге дается стройная и довольно отчетливая система классификации обществ, синтезирующая призна­ки: географической среды, способа добывания средств существования, характера семьи, способа воспитания и форм социально-политической организации41. Эта те­ория обладает весьма ценными достоинствами, ставящи­ми ее выше всех рассмотренных: она отчетлива, она учитывает зависимости, указываемые другими теориями, и вместе с тем она свободна от их однобокости. Жаль, что она не доведена до конца и не дала нам конкретного каталога народов. Однако и она недостаточна для полной характеристики народов. Народы одной и той же «фор­мации» по теории данной школы далеко не одинаковы во всех своих существенных чертах. И Франция, и Германия, и Россия, и Италия и др. европейские народы, кроме скандинавцев и англо-саксов, принадлежат к одной и той


кладет систему родства и характер изобретений и открытий. Энгельс «экономизирует» его принципы. См. их критику у Steinmetz'а, 114— 116.

40 См. выше § о семейной элемент, группировке. Там же см. и литерату­
ру— работы Demolin'a, Pino, Vignes и др.

41 Схема исследования, приложенная к Science Sociale (19 année, 1-er
Fascicule),
указывает гораздо большее число признаков, исследование
которых необходимо для определения «социального типа» народа.
Так что ее плюрализм гораздо богаче. См. указанный выпуск Science
Sociale.


же quasi-индивидуалистической формации. Но это не мешает им быть резко отличными и по религиозным верованиям, и по экономической организации, и по по­литическому устройству, и тем более—по умственному и нравственному уровню. И Китай, и Япония по типу семьи принадлежат к одной (патриархальной) формации. Но какая пропасть между мертвым Китаем и «импе­риалистической», технически-вылощенной Японией. Не­достаточность очерчиваемой классификации будет еще яснее, если взять более мелкие подразделения социаль­ных групп. Вот почему, признавая громадные досто­инства этой схемы, все же приходится признать ее не­достаточной.

О. Конт, как известно, клал в основу классификации народов высоту умственного уровня социальной группы, определяемую им по ее мировоззрению. Последнее Конт делил на три периода развития (а соответственно и на три типа): на период теологический, метафизический и пози­тивный 42. Теперь нет надобности останавливаться на кри­тике этих воззрений. Исторический закон Конта оказался мнимым. Мнимой и неудачной является и вся его теория. Столь же мало пригодна для систематики социальных агрегатов теория С. Симона об органических и критичес­ких периодах развития, реставрированная теперь Вебе-ром в его мнимом законе двух состояний43.

К этой же группе теорий примыкают классификации Сутерланда, Фиркандта, Вундта и Штейнметца (хотя Штейнметц и выделяет свою теорию в особую группу). Сутерланд44—плюралист. Он комбинирует прежде всего число членов группы, различая: 1) низших дикарей, обще­ства которых состоят в среднем из 40 членов, средних— 150 членов, высших — 360 членов; 2) варваров, группы которых обнимают от 6.500 до 442.000 членов; 3) цивили­зованные народы, общества коих насчитывают от 4.200.000 членов до 30.000.000 и больше. Этот количест­венный признак он соединяет с рядом других признаков, объединяемых им в формуле «общего уровня умствен­ного развития». Классификация неудачна. Во-первых, нет

42 См.: Aug. Comte. Cours de philosophie positive, t. IV, стр. 328—387.
Paris, 1908.

43 См.: Вебер. Le rythme du progrès. Paris, 1913. Одна из глав этой книги
переведена в «Нов. идеях в социологии». Сб. № 3.

44 См. его «Происхождение и развитие морального инстинкта». СПб.,
1900. Изд. Павленкова.


связи между численностью группы и другими сторонами ее организации. Есть малые группы и весьма культурные (напр., скандинавцы) и весьма примитивные, напр., ко­рейцы или ряд примитивных племен, и обратно, есть многочисленные политические группы, весьма резко от­личающиеся друг от друга. Напр., Соединенные Штаты Америки и Россия, Великобритания и Китай. Во-вторых, нельзя думать, что чем многочисленнее группа, тем ее умственный уровень выше, и обратно. Если бы дело обстояло так, то наиболее культурными странами долж­ны были бы быть Китай и Россия, наименее культурными Дания, Швеция, Норвегия или Бельгия. В-третьих, неоп­ределен признак и «общего умственного уровня». Чем его измерять? Как быть в тех случаях, когда один народ развит в области земледелия, другой—в рыболовстве, третий — в выделке «персидских ковров»? Сутерланд не указывает объективного критерия интеллигентности. В итоге — схема и неудачна, и неясна.

Фиркандт45, как показывает название его работы, де­лит социальные группы или народы на «народы приро­ды» и на «народы культуры». Основа деления—психи­ческий характер тех и других. Kulturvölker характеризу­ются наличностью у них свободы личности, свободы мысли и критики, и т. п. У Naturvölker9* этих свойств не имеется. Между ними стоят «полукультурные народы», по психике похожие на первобытных народов, по эконо­мическому укладу—на культурных46. Далее Фиркандт дает конкретную характеристику каждой группы. И здесь та же неясность и неопределенность, что и у Сутерланда. Свобода личности, свобода мысли и т. д.—вещи усло­вные. У ряда народов личность не свободна в одном отношении, зато свободна в других, и обратно. Как правильно указывает Парето, в древности не терпелась свобода религиозных верований, зато терпелась свобода пить вино и разврат. Теперь терпится свобода религии, но начинает преследоваться пьянство и «разврат» (преследо-

45 См.: Vierkandt. Naturvölker und Kulturvölker. 1896.

46 Раньше Vierkandt'a та же классификация была дана П. Л. Лавровым,
различавшим в зависимости от тех же признаков «народы, живущие
историч. жизнью», и «неисторические». Выделен им был и тип полу­
культурных групп под названием «дикари современной культуры»
и дана была весьма отчетливая характеристика последних. См.: Лав­
ров.
Опыт ист. мысли, I, гл. 2-я; Цивилизация и дикие племена. СПб.,
1904 и особенно «Собрание сочинений», вып. V, 1918, гл. II, 14—26
и гл. IV, 26—35.


вание нео-мальтузианцев etc.)47. B древности можно было ругать народ и обязаны были хвалить деспотов. Теперь наоборот. «Народ» стал «богоносцем», сувереном, демо­кратия—идолом; деспоты — «извергами и палачами». Далее, в древности для одних была полная свобода (princeps legibus solutus est10*), зато для других были громадные ограничения: теперь многое переместилось: несвободные коммунисты стали свободными властителя­ми, а бывшие свободные властители — бесправными из­гоями, поставленными «вне закона» и отданными в пол­ную опеку коммунистам. По какому же из этих слоев мы будем судить о росте или падении свободы?

На каком основании народы, не допускающие свобо­ды религиозной критики, зато допускающие свободу пья­нства, оргий, многоженства и т. д., мы будем объявлять примитивными, а народы, признающие свободу совести, зато не допускающие критики власти, собственности, форм правления, правящей династии (а таковы — боль­шинство «культурных» государств) и вообще «устоев об­щества», мы будем называть «культурными»?

Мало того. «Свобода мысли, слова и печати» и «сво­бода личности» в Советской России сейчас совершенно тождественна с «свободой» их в эпоху Магницкого48.

47 См. множество анал. фактов у Парето. Trattato, т. II, 256—288. Здесь
Pareto довольно убедительно показывает, что ограничения свободы
личности были и остаются: меняются только сферы и формы этого
ограничения, по существу же всюду и всегда одни индивиды стремят­
ся запречь в свою мораль других. «Свободный мыслитель, во имя
науки, налагает мораль и запреты мало отличные от морали и запре­
тов израильского или христианского Бога. Многие другие факты
доказывают, что предрассудки, предполагаемые исчезнувшими,
трансформировались и живут под иной формой». 234. Подчинение
низших классов высшим пало, но заменилось подчинением вождям
синдикатов, партий и профессией, союзов и т. д., подчинение королю
и папе заменялось подчинением «народу-Богу», т. е. демагогам, по­
литиканам и т. п. «Под новой формой мы имеем новый феодализм,
воспроизводящий сущность старого», 259.

48 См.: И. Я. Фойнщкий. Моменты истории законодательства печати.
Сборн. Госуд. Знаний. СПб., 1875, 348—396. Характеристика «владе­
льческого вотчинного попечительного периода» печати (средние века,
период!енриха VIII в Англии, эпоха!алилея, Рабле и др. в Италии
и Франции, у нас—эпоха Грозного и Петра), данная Фойницким,
рисует картину совершенно тождественную с современной. И тогда,
и теперь правительство ведает всем. Типографии—его собствен­
ность. Печатание и издание книг—его дело. Правительство опреде­
ляет; для чего нужно знание? какое знание нужно? какие книги можно
печатать? Мысль и печать—монополия власти. Она надзирает и за
религиозной, и политической, и научной мыслью. Писатели, ученые,


Значит ли это, что Советская Россия и Россия эпохи Магницкого тождественны и должны быть отнесены к одной группе?

Деление Vierkandt'a настолько обще и туманно, что в одну и ту же группу можно всунуть самые различные народы. Так, в группу Naturvölker можно отнести и при­митивные группы ашантиев, австралийских негритосов, и Китай, и средневековые государства, и древний Египет, и древнее Перу, и Турцию, и Спарту, и современную Советскую Россию. В группу «культурных» народов мож­но причислить и Рим последнего периода, и Англию; что общего между этими группами, кроме этих случайных сходств!

Нельзя признать вполне удачной и классификацию Штейнметца. По собственному его признанию в основе его системы лежит «рациональный и практический эклек­тизм». Он дает классификацию социальных групп: 1) Гене­тическую, 2) Систематическую. В основу генетической классификации он кладет психологический признак, а именно: «интеллектуальный характер группы, определя­емый по ее вершинам (d'après les sommets), a не низам, где всегда даны пережитки первичных фаз». Сообразно с этим у него получается 4-ре периода развития, а соответственно и четыре типа народов: 1) период Urmenschen, когда люди мыслили, как животные, не имели ни религии, ни идеи души, духов и т. д.; это—период доисторический и гипо­тетический. 2) Период первобытной дикости. Интеллекту­альный тип здесь низкий, наивный. Люди мыслят только ассоциациями. Отсюда—анимизм, фетишизм, культ пред­ков и т. д. 3) В третий период появляются систематизация и унифицирование идей. Расцветают мифология, поэмы, сказки и т. д. Но нет еще ни свободы мысли, ни критики. Таковы Азия, Восток, Египет, Китай, страны Ислама etc. 4) С Возрождения начинается 4-ый период. Его проявле­ния—протестантизм, свобода критики, методическое изу­чение природы, гуманитарная мораль и т. д.

В основу систематической классификации Штейнметц кладет принцип характера экономической жизни. Соот-

поэты—чиновники государства. Критику заменяет донос. Оценку— решение комиссара печати. Высшим научным судьей является прави­тельство. Словом—мысль и все ее произведения—государственная регалия. Деятельность современного комиссара печати тождественна с деятельностью Магницкого. Только позже появляются «вольные типографии» и частно-правовой взгляд на печать.


ветственно с этим он получает 10-ти членный ряд со­циальных групп. 1) Мелкие собиратели семян и плодов (petits collecteurs), 2) охотники, 3) рыболовы, 4) номадные земледельцы, 5) настоящие низшие земледельцы, 6) зем­ледельцы высшие, 7) номадные пастушеские группы, 8) группы, живущие в сложных условиях, 9) народы периода мануфактуры, 10) индустриальные народы.

Ни одну из этих классификаций нельзя признать удач­ной. Генетическая систематика обладает следующими не­достатками: 1) общий принцип деления неясен. Критерий «интеллектуального характера группы» слишком неоп­ределенен. 2) Нельзя классифицировать социальные груп­пы по отдельным, наиболее развитым интеллектуально членам группы (по вершинам группы). Такой прием мо­жет вести к самым ошибочным представлениям об интел­лектуальном уровне группы. Можно ли по Ломоносову заключать об интеллектуальном уровне России 18 века? Можно ли по Бэкону или Леонардо да Винчи судить об умственном характере современной им Англии и Италии? Не получилась ли бы явная ошибка, если бы мы стали так поступать в каждом случае? Не прав ли Кост, резко критикующий такие приемы и настаивающий на том, что великие intellectuels — это случайные кометы, никоим об­разом не могущие быть мерилом интеллектуального уровня соответствующей группы? Число их, говорит он, всегда ограничено; наиболее великие intellectuels не при­надлежат к наиболее развитым и могущественным наро­дам (напр., Христос, Будда); они родятся в эпохи благо­приятные и неблагоприятные для социального состояния (большинство псалмопевцев Иудеи родилось в эпоху ана­рхии, в Греции большинство философов — Сократ, Пла­тон, Аристотель, Эпикур, Зенон — жило в эпоху распада государства; то же было в Риме — Цицерон, Лукреций, Виргилий, Гораций, и т. д.). Одна и та же раса, одна и та же эпоха и одно и то же социальное состояние дают рождение самым различным гениям. Наиболее высокие достижения великих людей почти не социализируются, не воспринимаются массами, потому их социальная роль ничтожна, потому же нет связи между уровнем intellectuels и умственным уровнем группы. Механика Декарта, монадология Лейбница, трансформизм Ламар-ка и т. п. были «созданием идеальным, а не социальным,

49 См.: Steinmetz. Op. cit., 136—147.


 




более личным, чем коллективным», они массами своего времени не были восприняты и на ее умственный уровень не оказали влияния. Больше того, умственная эволюция группы вообще развивается анонимными многочислен­ными и мелкими изобретениями, а не великими открыти­ями гениев. Уничтожьте одну-две дюжины гениев — со­циальная жизнь группы от этого мало изменится и пой­дет своим чередом50. Если в тезисах Коста есть преувеличение, то, тем не менее, они правильно указыва­ют отрицательные стороны метода Штейнметца. 3) Не­удачна его генеалогическая классификация и потому, что 1-я из указываемых им стадий совершенно гипотетична; остальные же столь неопределенны, что дают возмож­ность в одну группу отнести самые различные народы и группы (куда, напр., отнести Японию, по верованиям и морали близкую к 3-й стадии, по технической культу­ре—передовую страну?)

Словом, все возражения, выставленные им самим против теории Сутерланда, применимы и к нему. Что касается его систематической классификации, то она представляет модифицированную классификацию эконо­мистов. Возражения, вызываемые последней, mutatis mutandis применимы и к ней. К этой же группе теорий может быть отнесена и теория Вундта51.

Всю историю человечества он делит на 4-ре стадии: 1) на фазу примитивного человека (орда, нет полити­ческой организации и авторитета; религия сводится к страху перед мертвыми и т. п.); 2) на фазу политичес­кую (начатки политической организации, деление на фра­трии и матримониальные классы; тотемические верова­ния etc.); 3) на эпоху героев (Heldenzeitalter). (Период индивидуализма, утверждения прав личности, выделения вождей, героев, появления собственности, индивид, семьи, верований в богов, как в личности и т. п.); 4) на фазу человечества (период мирового государства — Weltreiche, мировой культуры, мировых религий, миро­вой истории).

Все возражения, применимые к Штейнметцу, приме­нимы и здесь. 1) Все это деление в высокой степени условно и неопределенно. 2) Характеристика отдельных периодов (напр., 1-го) полна фактическими ошибками.

50 См.: Coste. Les principes d'une sociologie objective, 1—24; Его же.
L'expérience des peuples. 1900, 1—6.

51 См.: Wundt. Elemente der Völkerpsychologie. 1912.


3) В основе деления лежит неверная предпосылка прямо­линейности и однотипности эволюции для различных групп и народов. Между тем, «ничто не дает основания полагать, что различные типы народов развиваются в одинаковом смысле. Они идут различными путями. Развитие человечества должно быть изображаемо не в форме прямой линии, но как дерево с различными и многочисленными ветвями»52.

Пятую группу теорий составляют теории, кладущие в основу систематики человеческих групп не принцип эволюции, а принцип этнографического родства. Сооб­разно с этим получаются определенные зоны цивилиза­ции и виды культуры; напр., Фробениус различает культу­ры: греческую, океаническую, азиатского континента, Африки востока и запада и т. д.; нечто подобное дает и Ратцелъ5*, обусловливая характер зон цивилизации географическими условиями. Не чужда, как мы видели выше, эта мысль и Дюркгейму. Примыкает к ней и Л. Мечников, различая цивилизации: речные, морские и океанические.

После всего сказанного выше нет надобности подроб­но критиковать такие теории. Мы видели, что цивилиза­ция и культура понятия неопределенные. Чтобы данные теории могли претендовать хоть на какую бы то ни было определенность, они должны были бы указать: какие же именно признаки культуры они берут для сравнения: язык ли? религию ли? право ли? или экономический уклад? или материальную культуру? или род занятий? или интеллектуальный уровень? А если несколько при­знаков сразу, то какие же именно?

На все наши законные вопросы ответа мы не имеем. Поэтому и вся теория становится «туманной кляксой». Понятно, что на почве таких неопределенных признаков немыслимо дать какую бы то ни было систематику чело­веческих групп54.

К очерченным теориям классификаций социальных групп мы могли бы для полноты прибавить ряд других; напр., весьма ценное само по себе деление Спенсером

52 См. дельную рецензию Дюркгейма на данную работу Вундта, рецен­
зию, не оставляющую камня на камне от всей теории Вундта. L'année
Sociologique, т. XII, 50—51.







Date: 2015-09-19; view: 288; Нарушение авторских прав



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.02 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию